臺灣屏東地方法院刑事判決 104年度易字第335號
公 訴 人 臺灣屏東地方法院檢察署檢察官
被 告 吳沛玟
上列被告因恐嚇取財案件，經檢察官提起公訴（104 年度偵字第
824 號）本院判決如下：
主 文
吳沛玟犯幫助恐嚇取財罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、吳沛玟預見提供自己之金融帳戶存摺、金融卡及密碼予廖宏 銘使用，可能被廖宏銘交付與不詳之犯罪集團所利用以遂行 財產犯罪及隱匿、掩飾犯罪所得財物，竟仍基於幫助他人實 施恐嚇取財犯罪之不確定故意，於民國102 年1 月17日某時 ，受廖宏銘所託，在屏東縣恆春鎮○○路00號彰化銀行恆春 分行，申辦帳號00000000000000號帳戶之存摺、金融卡及密 碼，再交予廖宏銘使用。嗣廖宏銘再將上開帳戶提供予某不 詳之犯罪集團成員使用，該集團意圖為自己不法之所有，於 103 年6 月18日9 時30分，撥打電話予陳詠原，並告知其須 匯款至吳沛玟上揭帳戶內，才肯將賽鴿放回等語。陳詠原遂 心生畏懼而委由其配偶蔡淑惠於同日10時36分許匯款新台幣 （下同）2 萬500 元至吳沛玟上揭帳戶內。嗣為陳詠原報警 而循線查獲上情。
二、案經高雄市政府警察局左營分局報請臺灣屏東地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之 情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同 意，刑事訴訟法第159 條之1 、第159 條之5 第1 項、第2 項分別定有明文。經查，證人即被害人陳詠原於警詢時之證 述，高雄市高雄地區農會匯款回條、彰化銀行恆春分行存款 帳號資料及交易明細查詢、客戶基本資料等證據，檢察官及 被告於本院言詞辯論終結前均未聲明異議，本院審酌上開證 據資料製作時，亦無不當取供，及證明力明顯過低之瑕疵， 認以之作為證據應屬適當，故揆諸前開規定，認前揭證據資 料有證據能力，合先敘明。
二、訊據被告固坦承確有申辦上開彰化銀行帳戶並交給廖宏銘使
用，且被害人陳詠原確實因遭恐嚇而匯款至其上開帳戶等情 ，惟辯稱：上開帳戶之存摺、提款卡及密碼係廖宏銘請伊申 辦並交付給他使用，並不是伊去從事恐嚇取財等語。然查： ㈠上開帳戶確為被告吳沛玟所申辦，業經被告坦認，核與卷附 彰化銀行恆春分行104 年1 月15日彰恆春字第0000000 號函 及其附件所示資料相符，是其就此部分之自白應可憑採。 ㈡又恐嚇取財集團以擄鴿勒贖之方式，向陳詠原恐嚇取財，亦 有證人即被害人陳詠原於警詢時之證述，高雄市高雄地區農 會匯款回條在卷可憑，本院並衡酌該證人於警詢中僅指述其 遭詐騙之情節，並未曾指明加害者或犯罪集團成員之姓名， 顯無誣陷被告吳沛玟之可能，亦核與被告上開帳戶之資金往 來記錄所示情形相符，故被告所申請之前開帳戶確已供犯罪 集團成員作恐嚇前揭被害人之用，應可認定。
㈢金融帳戶攸關個人財產權益之保障，專有性甚高，一般人均 有妥為保管及防止他人任意使用之認識，衡諸常情，雖將帳 戶交予他人使用，亦甚普遍，但交付之對象、交付之原因， 或係與己親近、且值信賴之人，或有特定用途，亦必深入瞭 解用途及合理性，始予提供，且該等物品如落入不明人士手 中，極易遭利用為財產犯罪之工具。報章媒體復一再披露詐 欺集團為規避查緝，故為使用人頭帳戶以遂行詐欺之不法犯 罪態樣，是避免此等專屬性甚高之金融機構帳戶被不法行為 人利用為詐財之工具，應係一般成年人所具之常識。 ㈣被告於本院準備程序中均供稱：我與廖宏銘很少聯絡，他突 然打電話叫我去辦彰化銀行的帳戶，我沒有問他為什麼需要 存摺，他叫我去辦，我就去辦給他，我沒有問過他要用多久 、作何用途，何時要還我，甚至我也沒有想過何時要把存摺 拿回來等語，衡情被告為成年人，應知悉名下金融帳戶應妥 適保管，縱有人商借帳戶，應深入瞭解借用目的、原因是否 合理，且評估雙方信賴程度而定，本件被告雖供稱與廖宏銘 有遠房親戚關係，惟被告對於將上開帳戶借予何人，自警詢 時供稱林宏銘、後改稱廖宏銘，而於本院準備程序中供稱係 廖宏明，後又改稱係廖宏銘，顯然其與證人廖宏銘並非熟識 ，然被告卻對於廖宏銘突然來電商借帳戶之目的未加以詢問 ，率爾將上開帳戶之提款卡交付廖宏銘使用，且於該時明知 自己將入監執行且執行時間非短，竟於102 年1 月17日交付 帳戶至同年9 月17日入獄前長達八個月，被告亦不追索該帳 戶、亦不將該帳戶掛失，足證其雖未必對該收受上開帳戶之 人之犯罪手法、對象等知之甚詳，但仍應得以預見該帳戶係 犯罪集團為防止司法機關追查而使用之工具，竟對該可能發 生之犯罪事實仍予容任，並執意交付，顯見其對幫助他人犯
罪應有不確定故意。
㈤另被告雖以前詞置辯，與證人廖宏銘於本院審理時證稱：我 約在102 年或103 年時向被告借存摺，但我沒有向被告說明 原因，只有拿1,000 元帶同被告前往彰化銀行，被告申辦帳 戶後即交給我，由我使用等語大致相符，然證人廖宏銘亦證 稱：伊與被告當時的男友較熟稔，且被告男友會向伊借錢， 因為被告男友沒有帳戶，因此向被告商借等語，則證人廖宏 銘與被告男友較為熟稔，被告男友復常向證人借款，衡情當 證人提出要求被告為其開立新帳戶並提供帳戶資料時，被告 自當質疑，為何證人不自己開立新戶？為何不找其親友或被 告男友商借？足見被告對於證人商借帳戶之動機、目的及出 借後可能被用於財產犯罪等情，均不在意，而具幫助相關財 產犯罪之不確定故意。綜上所述，被告前開所辯無非卸責之 詞，洵非可取，本件事證明確，被告犯行堪以認定。三、論罪科刑：
㈠按刑法上之幫助犯，係指以幫助之意思，對於正犯資以助力 ，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院49年台上字第 77號判例參照），且幫助犯在客觀上對正犯之犯罪行為有所 助力外，其主觀上須對該犯罪之事實亦有共同認識始能成立 （最高法院91年度台上字第2851號判決可參）。被告吳沛玟 將本案帳戶交付廖宏銘容任其使用，雖其得以知悉該帳戶亦 可能將供為匯提詐騙或恐嚇取財等不法所得使用，然無證據 證明被告和上開犯罪集團成員間有直接恐嚇取財之犯意聯絡 ，或參與恐嚇取財等構成要件行為之分擔，其提供本案帳戶 供為贓款匯存提領所用，自屬恐嚇取財構成要件以外之助力 。故核被告所為，係犯刑法第30條第1 項、第346 條第1 項 之幫助恐嚇取財罪。
㈡刑之加重減輕：
被告吳沛玟前於99年間，因施用毒品案件，經本院分別以99 年度簡字第2590號判決處有期徒刑2 月確定、100 年度簡字 第676 號判決處有期徒刑3 月確定，上開二案並經本院以 100 年度聲字第1103號裁定定應執行刑為有期徒刑4 月確定 ，於100 年10月17日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被 告前案紀錄表在卷可稽，其受徒刑之執行完畢後，5 年以內 故意再犯有期徒刑以上之本罪，為累犯，依法應加重其刑。 又被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，係幫助犯 ，依刑法第30條第2 項規定，減輕其刑。被告同時有刑之加 重及減輕事由，依刑法第71條第1 項規定，應先加後減之。 ㈢爰審酌被告前案犯罪科刑紀錄，有其臺灣高等法院被告前案 紀錄表在卷可參，素行非佳，然其將申辦之金融帳戶交付廖
宏銘後，對於該帳戶將作為何種使用，不與聞問、毫不在意 ，容任該帳戶淪為本件犯罪集團使用，致被害人因而匯款， 並造成司法機關難以追查犯罪集團、且被害人亦無法獲得賠 償，實為當今社會層出不窮之犯罪事件所以發生之根源，加 以被告犯後始終否認犯行，未見悔悟，被害人遭受損害金額 共計2 萬500 元元等一切情狀，量處如主文所示之刑，及諭 知易科罰金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第30 條、第346 條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1，判決如主文。
本案經檢察官王繼瑩到庭執行職務
中 華 民 國 105 年 6 月 29 日
刑事第六庭 審判長法 官 莊鎮遠
法 官 吳珈禎
法 官 施君蓉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 105 年 6 月 29 日
書記官 鍾思賢
附錄本判決論罪科刑法條全文：
刑法第346條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科1 千元以下罰金。