臺灣宜蘭地方法院民事判決 104年度訴字第10號
原 告 尤萬能
訴訟代理人 林國漳律師
被 告 蘇萬發
兼上列一人
訴訟代理人 蘇正男
被 告 蘇鈞宏（原名蘇鎮聰）
上列當事人間拆屋還地事件，本院於民國105年5月12日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告蘇正男應將坐落宜蘭縣頭城鎮○○段0000地號土地上，如附圖所示編號1090⑴一層磚造主體建物（面積15.08平方公尺）拆除，並將上開土地返還原告。
被告蘇萬發、蘇正男、蘇鈞宏應將坐落宜蘭縣頭城鎮○○段0000地號土地上，如附圖所示編號1090⑵二層磚造主體建物（面積19.54平方公尺）、1090⑶遮雨棚（面積3.91平方公尺）、1090⑷一層磚造主體建物（面積11.19平方公尺）、1090⑸一層磚造主體建物（面積16.95平方公尺）拆除，並將上開土地返還原告。訴訟費用新臺幣壹萬肆仟壹佰壹拾伍元由被告蘇萬發、蘇正男、蘇鈞宏負擔。
本判決第一、二項於原告以新臺幣壹拾玖萬柒仟柒佰捌拾捌元為被告供擔保後，得假執行。但被告蘇萬發、蘇正男、蘇鈞宏如以新臺幣伍拾玖萬參仟參佰陸拾參元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
甲、程序部分：
壹、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他 依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；而其承受 訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；他造當事人， 亦得聲明承受訴訟。聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴法院 ，由法院送達於他造，民事訴訟法第168條、第175條、第17 6條分別定有明文。查被告蘇五祥於起訴後之民國104年9月2 7日死亡，並由原告於105年2月17日具狀聲明由其繼承人即 被告彭蘇香、蘇玉鳳、蘇月嬌、蘇月美、蘇春英、蘇秋芬、 蘇嬌鑾、蘇秋玉（下稱彭蘇香等8人）承受訴訟（見本院卷 ㈠第168頁至第169頁、第178頁至第179頁），核與前揭法條 規定相符，應予准許。
貳、次按訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人， 於訴訟無影響。但第三人如經兩造同意，得聲請代當事人承 當訴訟。前項但書情形，僅他造不同意者，移轉之當事人或
第三人得聲請法院以裁定許第三人承當訴訟，民事訴訟法第 254條第1項、第2項定有明文。查本件未辦理保存登記之門 牌號碼宜蘭縣頭城鎮○○路00號房屋（下稱系爭50號房屋） 應有部分1/5、宜蘭縣頭城鎮○○路00○0號房屋（下稱系爭 50之1號房屋）全部，原所有權人為被告蘇五祥，惟其於起 訴後死亡，被告彭蘇香等8人依法繼承上開遺產，並經被告 彭蘇香等8人承受訴訟在案，業如前述，惟被告彭蘇香等8人 於104年11月11日協議將上開遺產分歸被告蘇秋玉取得，嗣 被告蘇秋玉於104年11月25日將上開房屋出賣予被告蘇正男 ，此有遺產分割協議書、建築改良物所有權買賣移轉契約書 各1份在卷可稽（見本院卷㈠第191頁、第193頁），並經本 院裁定准許被告蘇正男為被告彭蘇香等8人之承當訴訟人（ 見本院卷㈡第70頁至第71頁），則本件訴訟由被告蘇正男代 被告彭蘇香等8人為當事人，核與前揭法條規定相符，應予 准許。
參、再按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求 之基礎事實同一、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在 此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第7款定有明文。又 不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者， 非為訴之變更或追加，同法第256條亦定有明文。查原告於 103年11月17日起訴時，係以被告蘇萬發、蘇五祥為被告， 並請求：一、被告蘇萬發應將坐落宜蘭縣頭城鎮○○段0000 地號土地（下稱系爭土地）上，如附圖所示編號1090⑵二層 磚造主體建物（下簡稱建物，面積19.54平方公尺）、1090 ⑶遮雨棚（面積3.91平方公尺）、1090⑷一層磚造主體建物 （下簡稱建物，面積11.19平方公尺）、1090⑸一層磚造主 體建物（下簡稱建物，面積16.95平方公尺）拆除，並將上 開土地返還原告；二、被告蘇五祥應將系爭土地上，如附圖 所示編號1090⑴一層磚造主體建物（下簡稱建物，面積15.0 8平方公尺）拆除，並將上開土地返還原告（見本院卷㈠第3 9頁）。嗣於104年11月12日具狀追加被告蘇鈞宏（原名蘇鎮 聰）為被告，並更正聲明為：一、被告蘇萬發應將系爭土地 上，如附圖所示編號1090⑵建物（面積19.54平方公尺）、 編號1090⑶遮雨棚（面積3.91平方公尺）拆除，並將上開土 地返還原告；二、被告蘇五祥之繼承人應將系爭土地上，如 附圖所示編號1090⑴建物（面積15.08平方公尺）拆除，並 將上開土地返還原告；三、被告蘇鈞宏應將系爭土地上，如 附圖所示編號1090⑷建物（面積11.19平方公尺）、編號109 0⑸建物（面積16.95平方公尺）拆除，並將上開土地返還原 告（見本院卷㈠第125頁）。復於105年4月19日具狀更正聲
明為：被告蘇萬發、蘇正男、蘇鈞宏（下稱蘇萬發等3人） 應將系爭土地上，如附圖所示編號1090⑴建物（面積15.08 平方公尺）、1090⑵建物（面積19.54平方公尺）、編號109 0⑶遮雨棚（面積3.91平方公尺）、編號1090⑷建物（面積 11.19平方公尺）、編號1090⑸建物（面積16.95平方公尺） 拆除，並將上開土地返還原告（見本院卷㈡第50頁）。再於 105年5月12日當庭更正聲明為：一、被告蘇正男應將系爭土 地上，如附圖所示編號1090⑴建物（面積15.08平方公尺） 拆除，並將上開土地返還原告；二、被告蘇萬發等3人應將 系爭土地上，如附圖所示編號1090⑵建物（面積19.54平方 公尺）、編號1090⑶遮雨棚（面積3.91平方公尺）、編號 1090⑷建物（面積11.19平方公尺）、編號1090⑸建物（面 積16.95平方公尺）拆除，並將上開土地返還原告（見本院 卷㈡第94頁）。經核原告上開追加被告蘇鈞宏部分，係本於 同一占有之基礎事實而為請求，在社會生活上可認為有共通 性，而就追加前後之訴訟及證據資料於相當程度範圍內具有 同一性，在審理時得加以利用，其請求之基礎事實堪認同一 ，且不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，故原告此部分追加， 核與前揭民事訴訟法第255第1項第2款、第7款規定相符，應 予准許；另原告上開更正聲明部分，僅係更正事實上之陳述 ，非為訴之變更或追加，亦核與民事訴訟法第256條規定相 符，應予准許。
肆、本件被告蘇鈞宏經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日 到場，經核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告 聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、實體部分
壹、原告主張：
一、系爭土地為原告所有，毗鄰之同段1093地號土地，則為被告 蘇萬發、蘇鈞宏、被繼承人蘇五祥所分別共有，應有部分各 為3分之1。而未辦理保存登記之系爭50之1號房屋，為被繼 承人蘇五祥於59年7月間所出資建築，其中如附圖所示編號1 090⑴建物（面積15.08平方公尺），占用系爭土地如附圖所 示位置；另未辦理保存登記之系爭50號房屋，其中如附圖所 示編號1090⑵建物（面積19.54平方公尺）、1090⑶遮雨棚 （面積3.91平方公尺）、1090⑷建物（面積11.19平方公尺 ）、1090⑸建物（面積16.95平方公尺），占用系爭土地如 附圖所示位置，此房屋之事實上處分權人為被告蘇萬發、蘇 鈞宏及被繼承人蘇五祥。
二、嗣被繼承人蘇五祥於104年9月27日死亡，其法定繼承人彭蘇 香等8人均未於法定期限內向法院聲明拋棄繼承，其等並於1
04年11月11日進行遺產分割，將系爭50號房屋共有處分權、 系爭50之1號房屋全部，分歸被告蘇秋玉取得，其後被告蘇 秋玉於104年11月25日將上開房屋事實上處分權出賣予被告 蘇正男。
三、而被告蘇正男如附圖所示編號1090⑴建物；被告蘇萬發等3 人如附圖所示編號1090⑵至1090⑸建物及遮雨棚，均無權占 用系爭土地，妨害原告所有權之行使，原告自得依民法第76 7條第1項規定，請求其等拆除如附圖所示編號1090⑴至1090 ⑸所示建物及遮雨棚，並將系爭土地返還原告。四、對被告抗辯之陳述：
被告越界建築之建物乃作為廁所、廚房、遮雨棚等使用，非 屬房屋之構成部分，且被告係故意越界建築，若其主張越界 建築應受保護，自應對其無故意或重大過失之主觀要件負舉 證責任，況原告因在外工作，根本不知悉系爭土地有被越界 建築之情事，而被告既無權占有系爭土地，自應將占有部分 返還原告，故本件並無民法第796條第1項規定之適用，被告 所辯，顯非可採。
五、並聲明：
㈠被告蘇正男應將系爭土地上，如附圖所示編號1090⑴建物（ 面積15.08平方公尺）拆除，並將上開土地返還原告。 ㈡被告蘇萬發等3人應將系爭土地上，如附圖所示編號1090⑵ 建物（面積19.54平方公尺）、1090⑶遮雨棚（面積3.91平 方公尺）、1090⑷建物（面積11.19平方公尺）、1090⑸建 物（面積16.95平方公尺）拆除，並將上開土地返還原告。 ㈢願供擔保，請准宣告假執行。
貳、被告方面：
一、被告蘇萬發、蘇正男則以：
㈠系爭50號、50之1號房屋建築年代久遠，興建當時並不知有 越界建築情形，且原告亦未即時提出異議，迄今數十年後始 提起本件訴訟，而上開房屋結構並非堅固，倘依原告請求而 拆除上開房屋之一部，勢必損及全部建築物之結構安全及經 濟價值，而使整間房屋倒塌，影響被告居住之安全，依民法 第796條第1項之規定，原告自不得請求被告移去或變更上開 房屋。
㈡又被告願以合理價格購買越界建築部分之土地，或以承租方 式租借使用，被告於房屋重建時當必歸還系爭土地，以解決 本件糾紛。
㈢綜上所述，原告請求被告蘇正男拆除如附圖所示編號1090⑴ 建物；被告蘇萬發等3人拆除如附圖所示編號1090⑵至1090 ⑸建物及遮雨棚，並返還系爭土地，均顯無理由等語，資為
抗辯。
㈣並聲明：原告之訴駁回。
二、被告蘇鈞宏則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲 明或陳述。
參、本件經本院協同兩造整理並協議簡化不爭執事項及爭執事項 如下：（見本院卷㈠第103頁、卷㈡第95頁，其中原告對被 告提出之書證形式上真正亦不爭執，爰增列於不爭執事項㈠ ）
一、不爭執事項：
㈠兩造對彼此所提出之書證形式上真正不爭執。 ㈡系爭土地為原告所有，毗鄰之同段1093地號土地，則為被告 蘇萬發、蘇鈞宏、被繼承人蘇五祥所分別共有，應有部分各 為3分之1。
㈢未辦理保存登記之系爭50之1號房屋，為被繼承人蘇五祥於5 9年7月間所出資建築，而系爭50之1號房屋中之如附圖所示 編號1090⑴建物（面積15.08平方公尺），占用系爭土地如 附圖所示位置。
㈣未辦理保存登記之系爭50號房屋，其中如附圖所示編號1090 ⑵建物（面積19.54平方公尺）、1090⑶遮雨棚（面積3.91 平方公尺）、1090⑷建物（面積11.19平方公尺）、1090⑸ 建物（面積16.95平方公尺），占用系爭土地如附圖所示位 置，上開房屋之事實上處分權人為被告蘇萬發、蘇鈞宏及被 繼承人蘇五祥。
㈤被繼承人蘇五祥於104年9月27日死亡，其法定繼承人彭蘇香 等8人均未於法定期限內向法院聲明拋棄繼承，其等並於104 年11月11日進行遺產分割，將系爭50號房屋共有處分權、系 爭50之1號房屋全部，分割予被告蘇秋玉，嗣被告蘇秋玉於 104年11月25日將上開房屋事實上處分權出賣予被告蘇正男 。
二、爭執事項：
㈠被告抗辯本件有民法第796條規定之適用，有無理由？ ㈡原告請求被告拆屋還地，有無理由？
肆、得心證之理由：
一、爭點一：被告抗辯本件有民法第796條規定之適用，有無理 由？
㈠按土地所有人建築房屋非因故意或重大過失逾越地界者，鄰 地所有人如知其越界而不即提出異議，不得請求移去或變更 其房屋，民法第796條第1項前段固定有明文。惟主張鄰地所 有人知其越界而不即提出異議者，應就此項事實負舉證之責 任（最高法院45年台上字第931號判例意旨參照）。又觀諸
民法第796條之立法理由謂：「土地所有人建築房屋，遇有 逾越疆界之時，鄰地所有人如知其越界，應即提出異議，阻 止動工興修。若不即時提出異議，俟該建築完成後，始請求 移去或變更其建築物，則土地所有人未免損失過鉅，姑無論 鄰地所有人是否存心破壞，有意為難，而於社會經濟，亦必 大受影響，故為法所不許。」，因此，鄰地所有人知越界情 事而不異議，此項知與不知，並非依客觀情事定之，而係依 鄰地所有人個人之情事而定，且於越界建築當時不知其事， 而於建築完竣後始知其情事者，仍無本條之適用（最高法院 72年度台上字第4734號判決意旨參照）。 ㈡經查：
⒈被告蘇萬發、蘇正男以前詞主張本件有民法第796條規定適 用之事實，已為原告所否認，則依前揭最高法院45年台上字 第931號判例意旨，被告蘇萬發、蘇正男自應就如附圖所示 編號1090⑴至1090⑸建物及遮雨棚越界建築當時，原告明知 而不即時反對之事實，負舉證責任。
⒉而被告蘇萬發、蘇正男固提出宜蘭縣政府地方稅務局房屋稅 籍證明書2份為證（見本院卷㈠第9頁至第10頁）。然依上開 證明書，僅能證明系爭50之1號、50號房屋係先後約於59年7 月、68年間興建完成，並申報房屋稅籍登記之事實，惟原告 係於77年12月10日始以買賣為原因取得系爭土地之所有權， 此有原告提出之土地登記第一類謄本1份在卷可稽（見本院 卷㈠第102頁），足證原告於取得系爭土地時，如附圖所示 編號1090⑴至⑸建物及遮雨棚早已興建完成，則原告自無從 於建築當時知其越界而即提出異議之可能，縱系爭50之1號 、50號房屋於原告受讓取得系爭土地前已興建多年，然尚不 能據此推論該房屋於興建當時，原告之前手即已知其越界而 不即提出異議之事實，故原告既係於如附圖所示編號1090⑴ 至⑸建物及遮雨棚建築完竣後始知悉有越界之情事，依前揭 最高法院72年度台上字第4734號判決意旨，本件自無民法第 796條規定之適用。
⒊況且，民法第796條所規定之鄰地所有人忍受義務，係為土 地所有人所建合法房屋之整體有一部分逾越疆界，若予拆除 ，勢將損及全部建築物之經濟價值而設，倘土地所有人越界 建築之房屋本屬非法之違章建築，即無該條規定之適用。而 本件如附圖所示編號1090⑴至1090⑸建物及遮雨棚，均未辦 理保存登記，業如前述，顯係屬非法之違章建築，依上開說 明，亦無民法第796條規定之適用。
㈢綜上所述，依被告蘇萬發、蘇正男所提上開證據，尚不足以 證明如附圖所示編號1090⑴至1090⑸建物及遮雨棚於建築當
時，原告已知其越界而不即提出異議之事實，且上開建物及 遮雨棚係屬違章建築，亦無民法第796條規定之適用，故被 告蘇萬發、蘇正男仍以前詞主張本件依民法第796條規定， 原告不得請求被告拆除上開建物及遮雨棚云云，自非可採。二、爭點二：原告請求被告拆屋還地，有無理由？ ㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。次按以無權占有為原因 ，請求返還土地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執 ，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無 權占有之事實無舉證責任，占有人自應就其取得占有係有正 當權源之事實證明之（最高法院85年度台上字第1120號判決 意旨參照）。又所謂正當權源，係指依法律規定或契約關係 ，物之所有權人有提供或容忍占有使用之義務而言。經查： ⒈系爭土地為原告所有，而如附圖所示編號1090⑴建物之事實 上處分權人為被告蘇正男；如附圖所示編號1090⑵至1090⑸ 建物及遮雨棚之事實上處分權為被告蘇萬發等3人，上開建 物及遮雨棚並占用系爭土地如附圖所示位置之事實，為兩造 所不爭執，則依前開法條規定及判決意旨，被告就占有系爭 土地具有正當權源之有利於己事實，自應負舉證責任。 ⒉而本件並無民法第796條規定之適用，業如前述，至於被告 蘇萬發、蘇正男固主張願向原告購買或承租如附圖編號1090 ⑴至1090⑸所示部分之土地，然原告對此並未表示同意，自 難認兩造間就上開土地存有買賣或租賃關係存在，此外，被 告復未能提出其他證據以資證明原告依法律規定或契約關係 有容忍其等占有系爭土地之事實，則原告主張被告無權占有 系爭土地乙節，堪認屬實。
㈡末按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之 ，對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項 定有明文。查系爭土地為原告所有，而被告無合法權源占用 如附圖所示編號1090⑴至1090⑸土地，面積共計66.67平方 公尺，業如前述，則原告依民法第767條第1項物上請求權之 規定，請求被告蘇正男將系爭土地上，如附圖所示編號1090 ⑴建物（面積15.08平方公尺）拆除，並將上開土地返還原 告；被告蘇萬發等3人將系爭土地上，如附圖所示編號1090 ⑵建物（面積19.54平方公尺）、1090⑶遮雨棚（面積3.91 平方公尺）、1090⑷建物（面積11.19平方公尺）、1090⑸ 建物（面積16.95平方公尺）拆除，並將上開土地返還原告 ，均於法有據，應予准許。
伍、從而，原告依民法第767條物上請求權之規定，請求被告蘇 正男將系爭土地上，如附圖所示編號1090⑴建物（面積15.0
8平方公尺）拆除，並將上開土地返還原告；被告蘇萬發等3 人將系爭土地上，如附圖所示編號1090⑵建物（面積19.54 平方公尺）、1090⑶遮雨棚（面積3.91平方公尺）、1090⑷ 建物（面積11.19平方公尺）、1090⑸建物（面積16.95平方 公尺）拆除，並將上開土地返還原告，均為有理由，應予准 許。
陸、本件判決原告聲明願供擔保，請准宣告假執行，經核無不合 ，爰酌定相當之擔保金額准許之，並依職權宣告被告如預供 擔保，得免為假執行。
柒、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，及未經援 用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果 ，自無一一詳予論駁之必要，併此敘明。
捌、本件訴訟費用額確定為14,115元（即第一審裁判費6,500元 、測量費4,450元、地政規費160元、戶政規費405元、公示 送達登報費2,600元），依民事訴訟法第78條規定，由敗訴 之被告負擔。
玖、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條 第1項前段、第78條、第85條第1項前段、第390條第2項、第 392條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 6 月 20 日
臺灣宜蘭地方法院民事庭
法 官 蘇錦秀
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 105 年 6 月 20 日
書記官 邱美龍