臺灣宜蘭地方法院刑事裁定 105年度聲字第342號
聲 請 人 楊盛泉
被 告 范綱彥
選任辯護人 游朝義律師
被 告 王繼吾
選任辯護人 柯士斌律師
被 告 滕中豪
被 告 許永財
選任辯護人 李蒼棟律師
上列聲請人因聲請發還扣押物案件，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨以聲請人楊盛泉因臺灣宜蘭地方法院檢察署104年 度偵字第2159號案件，為警扣押行動電話1支及印章3枚。而 其業經該署檢察官為不起訴處分，爰請求發還上開扣押物等 語。
二、按「可為證據或得沒收之物，得扣押之」；又「扣押物若無 留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命 令發還之；其係贓物而無第三人主張權利者，應發還被害人 。扣押物因所有人、持有人或保管人之請求，得命其負保管 之責，暫行發還」，刑事訴訟法第133條第1項及第142條第1 項1分別著有明文。次按，法院審理案件時，扣押物有無繼 續扣押必要，固應由審理法院依案件發展、事實調查，予以 審酌，惟案件如未繫屬法院，或已脫離法院繫屬，則扣押物 有無留存之必要，是否發還，應由執行之檢察官依個案具體 情形，予以審酌（最高法院97年度台抗字第12號裁判意旨、 臺灣高等法院99年度聲字第3805號裁定意旨參照）。三、經查：
聲請人因詐欺等案件，經檢察官認聲請人僅係受雇同案被告 王繼吾，負責至銀行提存現金，其對於同案被告王繼吾非法 從事地下匯兌工作之內容，並不知悉等情，業據證人即被告 王繼吾於偵查中證述甚詳（該署104年4月8日王繼吾偵訊筆 錄參照）。本案亦查無何積極事證可資佐證聲請人與同案被 告范綱彥、滕中豪、王繼吾、許永財或其他犯罪集團成員， 主觀上有何犯意聯絡之事實，而認其犯罪嫌疑不足，因此為 不起訴處分，有臺灣宜蘭地方法院檢察署104年度偵字第215 9號不起訴處分書在卷可稽。惟同案被告王繼吾所涉違反銀 行法案件，業經本院以無管轄權而移送臺灣臺北地方法院判 決有罪確定。本院既失其繫屬，自無從對上開扣押物品為發
還之准駁，聲請人應向臺灣臺北地方法院檢察署檢察官聲請 發還上開扣押物。揆諸前揭說明，此部分聲請人向本院聲請 發還扣押物，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第220條、第142條第1項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 105 年 6 月 30 日
刑事第二庭 審判長法 官 陳玉雲
法 官 卓怡君
法 官 張育彰
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5 日內向本院提出抗告狀。 書記官 蘇瑩琪
中 華 民 國 105 年 7 月 1 日