臺灣宜蘭地方法院刑事判決 105年度簡上字第12號
上 訴 人 游朝凱
選任辯護人 吳錫銘律師
上列上訴人即被告因毀棄損壞案件，不服民國105年1月28日本院
簡易庭104年度簡字第848號判決（聲請簡易判決處刑案號：104
年度偵字第6225號）提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如
下：
主 文
原判決撤銷。
游朝凱無罪。
理 由
一、原聲請簡易判決處刑意旨以：被告游朝凱因擔憂颱風吹襲其 宜蘭縣羅東鎮○○路00號住處附近之樹木，造成樹枝、樹葉 堵住其住家之排水而導致淹水為由，竟基於毀棄損壞之犯意 ，於民國104年9月20日7時30分，在劉美連位在宜蘭縣羅東 鎮○○段000地號(宜蘭縣羅東鎮○○路0段000號後方)空地 上，持其所有之鋸子1支，攔腰鋸斷游興旺、劉美連所種植 在該處之香樟樹1棵，致令不堪使用。因認被告係犯刑法第 354條毀損罪嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪或其行為不罰者應諭知無罪之判決，刑事訴 訟法第154條第2項及第301條第1項分別定有明文。次按認定 不利於被告之事實，應依積極證據，倘積極證據不足為不利 於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，自不必有 何有利之證據。事實之認定應憑證據，如未能發現相當證據 ，或證據不足以證明，即不能以推測或擬制之方法，以為裁 判基礎。而認定犯罪事實所憑之證據，包括直接證據與間接 證據。無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常 一般之人均不致有所懷疑，可得確信其為真實之程度者，始 可據為有罪之認定（最高法院30年上字第816號、40年台上 字第86號及76年台上字第4986號判例可資參照）。另按因避 免自己或他人生命、身體、自由、財產之緊急危難而出於不 得已之行為，不罰，刑法第24條第1項前段亦定有明文。而 緊急避難行為，係以自己或他人之生命、身體、自由、財產 猝遇危難之際，非侵害他人法益別無救護之途，為必要之條 件（最高法院著有24年上字第2669號、73年度台上字第1827 號判例可供參照）。
三、聲請簡易判決處刑意旨認被告涉犯前揭罪責，無非係以被告 於警詢、偵查中之供述、證人即告訴人劉美連、游興旺於偵 查中之指述、宜蘭縣羅東鎮○○段000地號土地登記第一類
謄本、現場照片為其論據。訊據被告游朝凱固坦承有持所有 鋸子鋸斷宜蘭縣羅東鎮○○段000地號上香樟樹一棵之事實 ，惟堅決否認毀損犯行，辯稱：伊係因為之前8月份颱風來 襲，該棵香樟樹之樹葉、樹枝吹到伊住處屋頂、陽台，造成 伊住處積水、淹水，伊為免此次9月份的杜鵑颱風又造成住 處淹水，才在颱風來的前一日持鋸子鋸斷該顆香樟樹等語。 被告辯護人亦稱：本件香樟樹究係證人劉美連或游興旺種植 有疑義，且縱認係證人劉美連種植，證人劉美連亦僅持有○ ○段000地號持分一部份，均非合法告訴人；又被告游朝凱 雖坦承有持鋸子鋸斷該棵香樟樹，但係基於緊急避難之意思 而為之，依法應阻卻違法，請判處無罪等語。
四、經查：
㈠、證人劉美連於警詢雖稱：其在民國67年間就買下羅東鎮○○ 段000地號土地持份一部份，其有同意游興旺在此土地上種 植一棵香樟樹，大約20年前游興旺就已種植在此云云（見警 卷第6頁），然於偵訊時又稱：該顆香樟樹係其與游興旺共 有，其要對被告提出毀損告訴云云（見偵卷第9頁反面）。 於本院審理時則稱：該棵香樟樹係游興旺拿樹苗給其，由其 種植在宜蘭縣羅東鎮○○路0段000號游興旺住處後方空地（ 指羅東鎮○○段000地號上），係要防蚊子用。其平常受僱 於游興旺，游興旺在418號開設代書事務所，其工作係擔任 代書助理，但因為其也有在355地號土地上種菜、施肥和整 理，所以游興旺把樹苗拿給其種。就355地號土地其沒有與 其他共有人為分管協議，共有人都有在該土地上種菜或竹筍 。其沒有修剪該棵香樟樹云云（見本院簡上卷第57-60頁） 。證人游興旺於本院審理時亦證稱：該棵香樟樹係種植在劉 美連與其他人共有之土地上，不是其自己土地上。其從三星 某朋友處拿回樹苗，送給劉美連種，因為其自己土地上有鋪 水泥、無法種植，且因為該土地（指355地號土地）都沒有 人管理，所以其用圍籬圍一塊約30、40坪土地讓劉美連在該 處種菜、種香樟樹。其不知道劉美連有無經過其他共有人同 意才在該土地上種菜或種該棵香樟樹等語（見本院簡上卷第 60-64頁）。是據證人劉美連及游興旺前揭證述，堪認該棵 香樟樹係證人游興旺將樹苗交予劉美連種植在劉美連與其他 共有人共有之羅東鎮○○段000地號土地，證人劉美連既為 該地號土地共有人之一，此部分亦有羅東鎮○○段000地號 土地地籍圖謄本在卷可稽（見本院簡卷第10頁），復無與其 他共有人成立分管協議，就其種植在此地號土地上之香樟樹 證人劉美連自屬有所有權之人，被告鋸斷該棵香樟樹，證人 劉美連即為直接被害人，從而證人劉美連就遭被告鋸斷之該
棵香樟樹向被告提出毀損告訴，自屬合法。
㈡、被告固坦承有持所有鋸子將該棵香樟樹鋸斷乙情（見本院簡 上卷第55頁反面），並有現場及遭鋸斷之香樟樹照片可證該 棵香樟樹確係遭攔腰整株鋸斷附卷可稽（見警卷第7-11頁、 本院簡卷第11-14頁），此部分事實堪以認定，被告確有毀 損該棵香樟樹犯行無訛。惟被告辯稱：係為防免9月的杜鵑 颱風又造成該棵香樟樹的樹枝、樹葉吹到其住處屋頂、陽台 ，致其住處像8月份颱風來襲一樣，因樹枝、樹葉阻塞排水 管而造成淹水，才會在颱風前一日下午持鋸子鋸斷等語。其 辯護人亦辯稱：被告係基於緊急避難始鋸斷該棵香樟樹等語 。經查，被告於警詢、偵訊及本院審理時均一致供稱：伊係 在9月颱風來襲前一日即104年9月27日下午，持鋸子鋸斷該 棵香樟樹等語（見警卷第1-2頁、偵卷第5頁、本院簡上卷第 22頁反面-23頁）。證人即被告子游政道亦於本院審理時結 證稱：其婚後1年搬離父母居住之羅東鎮○○路00號，但每 逢颱風天或前一日因不放心兩位老人家就會回到父母家中整 理。104年8月的蘇迪勒颱風風雨很大，貨櫃、樹木都被吹到 路中間，新聞報導說陣風級數達17級，是全台最高，當天其 有回家，在凌晨2點30分左右發現大水從樓上流到1樓客廳地 面，其與父親上2樓頂樓查看才發現2樓水深達30公分，因為 有很多樹枝、樹葉塞在排水管，其與父親一直整理到凌晨5 點多才又回到1樓處理因大雨灌到1樓的積水，1樓積水也深 約10公分。9月28日的杜鵑颱風，其在前一日也有回去竹義 路整理，該次颱風也是風雨很大，沿路的招牌、路樹掉滿地 ，其記得其父親係在颱風來前一日即9月27日下午把樹鋸掉 ，因為該樹正對著其父母住處後方陽台，頂樓沒有加蓋，所 以颱風來樹木、樹葉都會往陽台這裡吹過來，每次颱風來該 處頂樓、陽台都會累積超多樹葉、樹木，因為該棵樹樹葉茂 密、約有3層樓高，但從來沒有人整理、長期以來都是雜草 叢生、荒地，其父親係因為有前車之鑑，所以才會鋸掉該棵 樹等語（見本院簡上卷第64頁反面-66頁反面）。並有告訴 人偵訊時提出之現場照片（上載該樹距離被告住處圍牆6.6 公尺、與地面距離高6.1公尺）、員警至現場拍攝及被告拍 攝之現場照片附卷可稽（見警卷第11頁、偵卷第7頁、本院 簡卷第11、13-14頁），足證羅東鎮○○段000地號土地上之 該棵香樟樹距離被告○○路00號住處後方陽台並不遠，且該 處確實雜草、殘枝叢生。況證人劉美連、游興旺於本院審理 時亦均坦承：在104年8、9月份2次颱風來前，沒有去修剪該 樹，平日也沒有修剪。該樹在被告鋸斷之前大約6米多，比 樹木現況高大等語（見本院簡上卷第58頁反面、第69頁）。
而該樹現況已長至高達約2層樓高乙節，亦有辯護人庭呈之 現況照片可稽（見本院簡上卷第74頁），則該棵香樟樹遭被 告鋸斷前既高達6米多、2層樓高以上，又正對被告住處後方 陽台，證人劉美連、游興旺亦坦承平日均無修剪乙情，致該 處雜草、殘枝叢生。從而，證人游政道指稱：每逢颱風風雨 均會將樹枝、樹葉吹至父母住處後方陽台、屋頂造成排水管 阻塞而淹水，104年8月份之蘇迪勒颱風也因風雨將樹葉吹至 陽台導致阻塞，家中淹水、積水等語，應堪以採信。此外， 104年9月28日之杜鵑颱風最大強度為強烈、級數達20級、於 9月27日上午8時30分發佈海上警報、於同日下午5時30分發 佈路上警報，該次風速及豪雨造成鐵公路及航空交通多班停 駛，中央災害應變中心統計至9月29日止計有3人死亡、農損 逾新台幣1.7億元乙節，亦有卷附中央氣象局颱風警報發佈 概況表可證（見本院簡卷第24頁），足證104年9月28杜鵑颱 風確為強烈颱風，勢必夾帶巨量風雨。被告因8月蘇迪勒颱 風來襲，因風雨將正對其住處後方之該棵香樟樹樹葉、樹枝 吹至屋頂、陽台導致排水管阻塞而淹水，鑑於前車之鑑，為 免住處再次因樹葉阻塞排水管而淹水損害其財產之緊急危害 ，不得不於颱風來襲前一日下午自行鋸斷該棵香樟樹，以維 護其財產之安全，確實符合刑法第24條規範之緊急避難情形 無誤。再者依當時之客觀情形判斷，被告亦無避難過當之違 法。從而揆諸首揭法條及判例意旨，被告雖確有毀損之犯行 ，然該行為之違法性已遭阻卻，其行為應屬不罰，爰應為被 告無罪之諭知。
五、綜上所述，被告雖有毀損犯行，然亦具緊急避難之阻卻違法 事由，其行為即屬不罰，應為無罪之諭知。
據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第452條、第364條、第369條第1項、第301條第1項，刑法第24條，判決如主文。
本案經檢察官張學翰到庭執行職務。
中 華 民 國 105 年 6 月 29 日
刑事第二庭審判長 法 官 陳玉雲
法 官 鄭貽馨
法 官 卓怡君
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
書記官 黃家麟
中 華 民 國 105 年 6 月 29 日