臺灣宜蘭地方法院刑事判決 105年度易字第137號
公 訴 人 臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官
被 告 陳樹金
上列被告因犯竊盜案件，經檢察官簡方毅提起公訴（105年度偵
字第864號），本院判決如下：
主 文
陳樹金攜帶兇器竊盜，累犯，處有期徒刑柒月。扣案之鋸子壹支沒收。
犯 罪 事 實
一、陳樹金前因違反森林法案件，經本院以101年度訴字第360號 判決判處有期徒刑6月確定，於民國102年11月16日執行完畢 出監。詎仍不知悔改，復基於意圖為自己不法所有之犯意， 於105年2月1日或2日之某時，在宜蘭縣蘇澳鎮○○路00巷00 號旁之菜園，持其所有客觀上可供為兇器使用之鋸子1支， 鋸斷張林雅子種植於該菜園之樟木1株，而以此方式竊得鋸 下之樟木2段後，再接續於2月3日上午9時30分許前往該處欲 再竊取剩下之樹幹時，遭張林雅子發現，因而報警循線查獲 ，並扣得鋸子1支。
二、案經宜蘭縣政府警察局蘇澳分局報請臺灣宜蘭地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 查本案證人張林雅子於警詢之供述，雖屬被告以外之人於審 判外之陳述，惟被告於本院調查證據時，已知有同法第159 條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異 議，依同法第159條之5第2項之規定，視為有同條第1項之同 意，本院審酌上開證人之言詞陳述作成時之情況，認為適當 ，爰依同法第159條之5第1項之規定認有證據能力。貳、實體部分：
一、上開犯罪事實，業據被告陳樹金於本院審理時坦承不諱，並 經被害人張林雅子指述甚詳，且有贓物認領保管單、照片在 卷可稽，復有鋸子1把扣案可資參佐，核均與被告前開任意 性自白之事實相符，自堪信為真實。綜上所述，本件事證明 確，被告攜帶兇器竊盜之犯行堪以認定，應依法論科。二、查鋸子為金屬材質，客觀上足對人生命、身體、安全構成威 脅，足供為兇器使用，屬具有危險性之兇器無訛。故核被告 所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。被 告先後於105年2月1或2日及2月3日竊取被害人張林雅子所種
植之樟木，乃係基於單一接續犯意，於密接之時間內為之， 依一般社會觀念，在時間之差距上，難以強行分開，應視為 數個舉動之接續施行而應論以接續犯。查被告前因違反森林 法案件，經本院以101年度訴字第360號判決判處有期徒刑6 月確定，於102年11月16日執行完畢出監，有卷附臺灣高等 法院被告前案紀錄表可按，其受有期徒刑之執行完畢後，5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，依法加重其 刑。爰審酌被告之素行、智識程度，竊取他人所有之樟木， 造成被害人受有財產上之損害，並考量其犯後於本院審理時 坦承犯行之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑。至 被告用以行竊所用之鋸子1支，為被告所有供其犯罪所用之 物，業據被告供認在卷，應依刑法第38條第1項第2款之規定 宣告沒收之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第321條第1項第3款、第47條第1項、第38條第1項第2款，判決如主文。本案經檢察官劉憲英到庭執行職務
中 華 民 國 105 年 6 月 30 日
臺灣宜蘭地方法院刑事第四庭
法 官 鄭貽馨
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。若未敘述理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀(均須按他造當事人之人數附繕本)。 書記官 葉宜玲
中 華 民 國 105 年 6 月 30 日
附錄本案論罪科刑法條
中華民國刑法第321條
（加重竊盜罪）
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處 6 月以上、5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。