臺灣士林地方法院行政訴訟判決 一○五年度交字第二號
原 告 楊秀媚
被 告 新北市政府交通事件裁決處
代 表 人 李忠台（處長）
訴訟代理人 黃慧婷律師
上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告中華民國一百零四年
十二月二十四日新北裁催字第四八─ＡＹ○七九四五三六號裁決
，提起行政訴訟，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣叁佰元由原告負擔。
事實及理由
一、程序事項：
本件原告係因不服被告於民國一百零四年十二月二十四日以 新北裁催字第四八─ＡＹ○七九四五三六號違反道路交通管 理事件裁決書（下稱原處分），裁處其罰鍰新臺幣（下同） 九百元，提起行政訴訟，依行政訴訟法第二百三十七條之一 規定，應適用交通裁決事件訴訟程序，本院並依同法第二百 三十七條之七規定，爰不經言詞辯論，逕為判決。二、事實概要：
原告所有車牌號碼○○○○─ＶＧ號自用小客車（下稱系爭 汽車），於一百零四年九月二十九日十五時四十五分許，停 放在臺北市○○區○○街○○○○○號前，因有「在顯有妨 礙他車通行處停車」之違規行為，為臺北市政府警察局萬華 分局（下稱舉發機關）執勤員警拍照採證，爰依道路交通管 理處罰條例第五十六條第一項第五款規定，於同年十月六日 填製第ＡＹ○七九四五三六號舉發違反道路交通管理事件通 知單（下稱舉發通知單）逕行舉發。原告不服舉發，於同年 十一月二十日向被告提出陳述書，經被告函請舉發機關查明 原告陳述情節及違規當時情形，舉發機關函復違規屬實，舉 發無誤。原告於收受查復函後仍不服，向被告申請開立裁決 書，被告遂於同年十二月二十四日依道路交通管理處罰條例 第五十六條第一項第五款、違反道路交通管理事件統一裁罰 基準及處理細則第四十一條、第四十三條、第四十四條、第 六十七條、違反道路交通管理事件統一裁罰基準表等規定， 以原處分裁處原告罰鍰九百元，原處分於同年月二十九日合 法送達原告。原告不服，遂提起本件行政訴訟。三、本件原告主張：
㈠臺北市於一百零四年九月二十九日因颱風來襲而停班停課， 臺北市政府宣布全市開放紅、黃線停車，且市區各大道路Ｌ
ＥＤ看板均有特別公告，且各大媒體與道路ＬＥＤ看板均未 見有任何停車條件限制之提醒。而道路上一般會標示紅線處 ，多半處於車流量大，任意停車有影響交通之虞，而原告係 相信臺北市政府宣布可於紅線停車之公告，始於舉發當日將 系爭汽車緊鄰路旁緣石停放在臺北市○○區○○街○○○○ ○號前紅線處，但不能因當日颱風威力不如預期，一般民眾 賺到一天颱風假，導致西門町車流變多，即指稱原告將系爭 汽車停放該處係屬違規行為，舉發機關僅因民眾檢舉，即以 「在顯有妨礙他車通行處停車」舉發，如何能讓原告信服等 語。
㈡並聲明：原處分撤銷。
四、被告則以：
㈠按道路交通標誌標線號誌設置規則第一百四十九條第一項第 一款第五目規定，線條，以實線或虛線標繪於路面或緣石上 ，用以管制交通者，其中紅實線設於路側，用以禁止臨時停 車。
㈡原告所有之系爭汽車於前揭時、地，有在劃設紅色實線之禁 止臨時停車處所停車之行為，因對交通已產生阻礙，經民眾 檢舉後，由到場員警認定在顯有妨礙他車通行處所停車，此 有舉發機關採證照片可稽，舉發地點標線確為紅線，且原告 對於系爭汽車停放在紅線之事實亦不爭執，實得判斷該處為 禁止臨時停車處所甚明。且依現場採證照片觀之，本件違規 地點路側紅色禁止臨時停車標線，確實係漆劃於路面，而其 樣式、顏色、位置均足資辨識，一般用路人以其社會生活經 驗觀察，實得判斷該處為禁止臨時停車處所。
㈢原告主張係因當天為颱風天，臺北市政府宣布全市開放紅黃 線停車，才會於紅線上停車等語，惟：
⒈依據臺北市政府交通局於一百零四年九月二十八日二十三 時二十四分所發布之最新消息，其內容略以：「因應九月 二十九日停班停車，持續開放全市紅黃線（附條件）停車 及暫停路邊停車收費‧‧‧杜鵑颱風來襲‧‧‧民眾於開 放紅黃線停車區域停車，應順向靠邊停放，道路應維持車 輛雙向會車功能，禁止併排停車，以提供搶救災車輛通行 ，確保公共安全維護，惟法定禁停區域如路口、公車站、 消防栓‧‧‧及顯有妨礙他人、車通行處所均禁止臨時停 車」等語，即明白指出當天開放紅黃線停車及停車之限制 條件。
⒉行政機關於特定災害發生時，為因應政府政策及考量人民 生命財產安全，通常會藉由發布行政命令之方式，且依法 定程序予以公告，並透過網路及各大報章媒體等管道，使
人民得以知悉此項重大訊息，並藉以遵守以免觸法，兼顧 維護自身安全與財產保障。對於切身權益有關之法令，人 民本應有較高之注意義務，應確實詳查相關法令內容及依 據，並清楚認知其適用對象、事實、時間、狀態，且在現 代科技進步速度如此快速下，資訊之流通與取得早已相當 方便，倘僅以道路上之ＬＥＤ看板或電視媒體未能提供完 整資訊，即據以稱不知法令詳細內容而主張免罰，似難謂 為有理。
⒊原告因遇到特別災難，行政機關以發布命令方式例外開放 紅線停車，而有在舉發時、地之紅線停車之需要，承上所 述，理應具有較高之注意義務，應確實查明此重大消息之 詳細停車資訊，然其僅以道路上之ＬＥＤ看板告示及媒體 所提供之訊息為據，即恣意停放於任意之紅線上，依常理 而斷，ＬＥＤ看板之面積僅能顯示簡短之提醒字語，本不 可能要求將完整資訊（准許紅黃線停車及停車之限制條件 ）詳實告示，且縱使看板能提供完整資訊，一般人亦不可 能在行經該看板之路段僅花數秒時間便能閱讀完詳細之資 訊，自不得僅以看板上簡短之提醒字語即認定全市所有紅 黃線皆能任意停車而不受任何限制條件；另就媒體部分， 媒體所散播之新聞消息，會因各家媒體播報方式、編輯內 容、消息管道而略有不同，且在現代追求速食資訊的風潮 下，播報內容常以鮮明標題但內容簡略的方式呈現，亦難 以要求將完整資訊逐一詳實報導，故原告所述係依據ＬＥ Ｄ看板及媒體提供之資訊云云，實難認為有據。原告既為 系爭汽車所有人，是被告依舉發機關之違規舉發，依道路 交通管理處罰條例第五十六條第一項第五款規定，裁處原 告罰鍰九百元，認事用法並無違誤等語，資為抗辯。 ㈣並聲明：原告之訴駁回。
五、前開事實概要欄所述之事實，除後述本件之爭點外，其餘為 兩造所不爭執，並有舉發通知單暨採證照片、線上服務─違 規申訴、被告一百零四年十二月三日新北裁申字第一○四三 六○一二四九號函、舉發機關同年月十五日北市警萬分交字 第○○○○○○○○○○○號函、汽車車籍查詢、線上服務 ─申請開立違反道路交通管理事件裁決書、原處分、送達證 書等件影本在卷可稽（見本院卷第二十三頁、第三十頁正面 、第二十四頁、第二十六頁、第二十七頁、第三十五頁、第 三十四頁、第三十二頁、第三十三頁），堪信為真實。六、原告不服原處分，提起本件行政訴訟，並以前開各項據為主 張，是本院應審究之兩造爭點厥為：原告所有之系爭汽車於 前揭時、地，是否有在顯有妨礙他車通行處所停車之違規行
為及事實？舉發機關據以舉發及被告據以裁罰，其認事用法 是否違誤？本院判斷如下：
㈠按「汽車駕駛人停車時，有下列情形之一者，處六百元以上 一千二百元以下罰鍰：在顯有妨礙其他人、車通行處所停 車。」道路交通管理處罰條例第五十六條第一項第五款定有 明文。又「汽車停車時，應依下列規定：顯有妨礙其他人 、車通行處所，不得停車。」道路交通安全規則第一百十二 條第一項第九款亦有明文。依其立法意旨，係為避免汽車駕 駛人任意停放車輛造成交通秩序紊亂，並於緊急災害發生時 ，確保救災車輛能順利通行，以維護交通秩序、往來人、車 及公共之安全。從而，依該規定文義及規範目的觀之，倘由 駕駛人之停車位置、道路路幅與寬度、道路既有設置狀況、 雙向通行與否、車流量大小、他車通行時是否顯然受到妨礙 等因素綜合判斷，而有妨礙他人、車通行或阻礙交通順暢之 情形時，即可認定已違反前開規定。
㈡次按「（第一項）汽車駕駛人之行為有下列情形之一，當場 不能或不宜攔截製單舉發者，得逕行舉發：違規停車‧‧ ‧經以科學儀器取得證據資料證明其行為違規。（第二項 ）前項第七款之科學儀器應採固定式，並定期於網站公布其 設置地點。但汽車駕駛人之行為屬下列情形之一者，不在此 限：違規停車而駕駛人不在場。（第四項）第一項逕行舉 發，應記明車輛牌照號碼、車型等可資辨明之資料，以汽車 所有人為被通知人製單舉發。」道路交通管理處罰條例第七 條之二第一項第五款、第七款、第二項第四款、第四項分別 定有明文。又汽車駕駛人在顯有妨礙其他人、車通行處所停 車，於期限內繳納罰鍰或到案聽候裁決者，小型車裁處罰鍰 九百元，此有道路交通管理處罰條例第九十二條第四項規定 授權訂定之「違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細 則」第二條第二項所定之「違反道路交通管理事件統一裁罰 基準表」可資參照。此裁罰基準經司法院大法官釋字第五一 一號解釋認無違背法律保留原，除別有另行審酌之特殊因素 外，自得為法院裁判時所適用。
㈢經查，原告就其所有之系爭汽車，於一百零四年九月二十九 日十五時四十五分許，停放在臺北市○○區○○街○○○○ ○號前一節，並不爭執，復有舉發通知單暨採證照片附卷足 憑（見本院卷第二十三頁、第三十頁正面），堪認屬實。而 臺北市○○區○○街○○○○○號前為二線道，依現場採證 照片及現場街道實景顯示，系爭汽車停放於該處，已佔據一 車道，顯然造成行經該路段用路人之危害，案經市民檢舉， 舉發機關執勤員警至現場查處，因駕駛人不在場，執勤員警
遂依現場狀況填寫逕行舉發標示單，註明違規車號、時間、 地點後黏貼於車前擋風玻璃明顯處後拍照採證，依法製單舉 發等情，亦有舉發機關同年十二月十五日北市警萬分交字第 ○○○○○○○○○○○號函、一百零五年五月三日北市警 萬分交字第○○○○○○○○○○○號函存卷可佐（見本院 卷第二十七頁、第四十頁至第四十一頁）。足見原告所有系 爭汽車停車之位置已佔據車道，使其他人、車通行受到阻礙 ，而確有在顯有妨礙他車通行處所停車之事實，應堪認定。 ㈣原告雖主張：其係相信臺北市政府宣布一百零四年九月二十 九日颱風天全市開放紅、黃線停車之公告，且各大媒體及市 區各大道路ＬＥＤ看板均未見有任何停車條件限制之提醒， 始會在臺北市○○區○○街○○○○○號前劃有紅線處停車 云云，並提出道路ＬＥＤ看板照片一幀為證（見本院卷第五 頁）。惟查：
⒈臺北市政府交通局因杜鵑颱風來襲，臺北市於一百零四年 九月二十九日停班停課，為因應疏散門關閉，紓解堤外停 放車輛臨時停車之需求，乃於同年月二十八日晚間發布標 題為「因應九月二十九日停班停課，持續開放全市紅黃線 （附條件）停車及暫停路邊停車收費」之新聞稿，並特別 呼籲，民眾於開放紅黃線停車區域停車，應順向靠邊停放 ，道路應維持車輛雙向會車功能，禁止併排停車，以提供 搶救災車輛通行，確保公共安全維護；惟法定禁停區域如 路口、公車站、消防栓、消防通道、越堤道路兩側、隧道 、橋樑、圓環、人行道、行人穿越道、快車道、車行地下 道、高架快速道路及顯有妨礙他人、車通行處所均禁止臨 時停車。另計程車招呼站維持原規定使用，專用停車格仍 依規定停車，時段性管制停車格禁止臨時停車時段開放停 車等情，有臺北市政府交通局新聞稿存卷可按（見本院卷 第三十頁反面），業已明確說明開放停車地點不包含顯有 妨礙他人、車通行處所。
⒉臺北市政府於颱風來襲期間發布緊急開放車輛停放區域， 乃係依一百零三年八月二十二日臺北市政府（一○三）府 交治字第○○○○○○○○○○○號令修正，並自同年九 月三日起生效之「臺北市災害期間緊急開放車輛停放規定 」貳、本市各河域疏散門關閉因應臨時停車需求開放紅黃 線適當區域範圍計畫及道路交通安全規則之相關規定為之 ，而依「臺北市災害期間緊急開放車輛停放規定」附表三 ，臺北市萬華區附條件開放路寬八公尺以上道路紅黃線停 車區域範圍為：康定路以西、萬大路（艋舺大道至西藏路 ）以西、西藏路（萬大路至中華路）以南、中華路二段（
西藏路至水源路）以西之區域範圍【區域範圍內：水源快 速道路（不含）、環河南路一、三段（不含）、環河南路 二段（不含環河南路三段至西藏路）環河快速道路（不含 ）、萬大路（東園街至新三號疏散門（華中疏散門））（ 不含）】，臺北市○○區○○街○○○○○號前之紅線區 域，並不在開放停車之列，而此項因應颱風期間之緊急措 施，已實施經年並非首例，應為眾所週知之事項。況且， 前揭道路交通安全規則及臺北市災害期間緊急開放車輛停 放規定，均屬已對外公告生效之法規，原告自不得以其不 知法令而主張免責。
⒊臺北市政府交通局為因應杜鵑颱風來襲，依標準作業程序 ，向大眾傳播媒體發布開放全市紅黃線（附條件）停車及 暫停路邊停車收費之新聞稿，並於臺北市政府網站公布訊 息及以短訊顯示於道路ＬＥＤ看板等方式提醒用路人，而 道路ＬＥＤ看板縱因字數之限制，未能顯示完整之停車資 訊，又縱認原告所述大眾傳播媒體並未完整報導停車資訊 一情屬實，惟臺北市政府既非自行發布錯誤之訊息，一般 民眾又可隨時透過臺北市政府官方網站及以電話等方式查 證，及時瞭解並掌握詳細停車資訊。矧道路交通法規禁止 在顯有妨礙其他人、車通行處所停車之規定，係為避免汽 車駕駛人任意停放車輛造成交通秩序紊亂，於緊急災害發 生時，確保救災車輛能順利通行，以維護交通秩序、往來 人、車及公共之安全，已如前述。原告所有之系爭汽車於 前揭時、地停車，業阻礙交通順暢，前已認定。不僅造成 其他人、車通行該處時之不便與危險，並已提高災害發生 時妨礙救災之風險，甚至有延誤救災時效之可能。是原告 上開執為免罰之主張，洵無足取。
七、綜上所述，原告所有之系爭汽車，確有於前揭時、地，在顯 有妨礙其他人、車通行處所停車之違規行為及事實，核其事 證已臻明確，舉發機關據以製單舉發，被告並依道路交通管 理處罰條例第五十六條第一項第五款等規定，以原處分裁處 罰鍰九百元，核無違誤。是原告訴請撤銷原處分，為無理由 ，應予駁回。
八、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻防方法及訴訟資料經本 院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不一一詳予論述，併 此敘明。
九、本件第一審裁判費為三百元，應由原告負擔，爰確定第一審 訴訟費用額如主文第二項所示。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第二百三十七條之七、第九十八條第一項前段、第二百三十七條之八第一項，
判決如主文。
中 華 民 國 105 年 6 月 30 日
臺灣士林地方法院行政訴訟庭
法 官 孫萍萍
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀，並應繳納上訴審裁判費新臺幣柒佰伍拾元。其未表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本）。上訴理由應表明關於原判決所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。中 華 民 國 105 年 6 月 30 日
書 記 官 黃湘茹
訴訟費用計算書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 三百元
合 計 三百元