臺灣新北地方法院民事判決 105年度簡上字第446號
上 訴 人 謝喜典
訴訟代理人 邱政義律師
被上訴人 蔡文琪
訴訟代理人 蔡文龍
上列當事人間請求履行和解內容事件，上訴人對於中華民國105
年10月21日本院板橋簡易庭105 年度板簡字第1213號第一審判決
提起上訴，經本院於106 年7 月18日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：
㈠上訴人為車牌號碼0000-00 號自用小客車（下稱系爭汽車） 之所有人，於民國100 年2 、3 月間將系爭汽車借予被上訴 人使用，因被上訴人操作不慎造成系爭汽車損壞，兩造於10 0 年8 、9 月間在新北市泰山區之日亞車業公司達成和解協 議，被上訴人願賠償上訴人汽車修理費用新臺幣（下同）46 9,450 元（下稱系爭修理費用），惟被上訴人迄今僅給付2 萬元，爰依兩造間和解契約之法律關係，請求被上訴人給付 系爭修理費用449,450 元。並於原審聲明：被上訴人應給付 上訴人449,450 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按年息百分之5 計算之利息（原審為上訴人全部敗訴之判 決。上訴人不服，提起上訴，並聲明：⒈原判決廢棄。⒉被 上訴人應給付上訴人449,450 元。）。
二、被上訴人則抗辯：被上訴人否認有故意或過失損壞上訴人之 系爭汽車，且其未與上訴人口頭成立和解契約，上訴人應分 別就車損是否為被上訴人所致及兩造是否成立和解契約等事 實負舉證之責。而被上訴人係因向上訴人借車期間汽車發生 問題，而賠償上訴人2 萬多元，並非承認就系爭汽車之損壞 有過失而願負擔系爭修理費用等語。並聲明：上訴駁回。三、本院之判斷：
㈠按民事訴訟法第277 條前段規定當事人主張有利於己之事實 者，就其事實有舉證之責任，關於舉證責任分配之法則，學 說上理論甚多，惟在給付訴訟中，為訴訟標的之法律關係之 事實，應由主張該為訴訟標的之法律關係存在之原告，就該 具體的法律關係之權利發生事實，負舉證責任。次按民事訴 訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告 先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗 辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原
告之請求（最高法院17年上字第917 號判例意旨參照）。參 酌上開說明，上訴人既主張兩造間有被上訴人應負擔系爭汽 車修理費用469,450 元之和解契約存在，被上訴人已給付2 萬元，而請求被上訴人給付剩餘汽車修理費用449,450 元， 自應就此項有利於己之事實，負舉證責任。
㈡上訴人主張兩造於100 年8 、9 月間在新北市泰山區之日亞 車業公司達成和解契約，被上訴人願賠償上訴人系爭修理費 用469,450 元云云，並提出104 年11月16日估價單及通訊軟 體LINE對話記錄等影本為證（見原審卷第12至27頁），復舉 證人即上訴人之配偶何洵瑜、同事宋志強及余台生之證詞為 佐。此為被上訴人以前詞所否認。經查：
⒈參以上訴人於本院準備程序時陳稱：伊與被上訴人於100 年 8 、9 月間一起到新北市泰山區之日亞車業公司估價系爭汽 車之修理費用，當時初估30餘萬元，日亞車業公司老闆說因 為還沒有拆裡面，所以還不確定全部的修理費用。伊當時沒 有要被上訴人賠償30餘萬元，當時伊是跟被上訴人說伊跟被 上訴人兩個人比例分攤修車費用，用6 比4 或是7 比3 的比 例分擔，由被上訴人分擔6 成或是7 成，當時被上訴人沒有 說什麼。後來被上訴人每個月給伊5,000 元，給了4 次。但 之後日亞車業公司停業就沒有修理系爭汽車，一直到104 年 11月16日伊才找另一家車行估價修理費用469,450 元，確定 的估價金額出來是469,450 元後，伊有跟被上訴人說，但沒 有拿估價單給被上訴人看，被上訴人說沒有錢等語（見本院 卷第37至38頁）；又觀諸上訴人提出之估價單影本（見原審 卷第12至13頁）所載估價時間為104 年11月16日，足見兩造 於100 年8 、9 月間，在日亞車業公司商討系爭汽車修理事 宜時，僅知修理費用約30餘萬元，惟全部修理費用之金額尚 未確定，且上訴人並無要求被上訴人支付全部修理費用，被 上訴人亦未同意負擔全部修理費用，自難認兩造於100 年8 、9 月間在日亞車業公司已就系爭修理費用469,450 元之負 擔達成和解。況且，上訴人於104 年11月16日另請其他車行 估價系爭汽車修理費用為469,450 元後，被上訴人仍未同意 負擔該筆費用，是以兩造間就系爭修理費用自無成立和解之 合意。
⒉又證人何洵瑜於原審固證稱：上訴人跟伊說兩造在汽車修理 廠就系爭車損有達成和解，被上訴人願意賠償上訴人469,45 0 元，被上訴人願分期給付每個月給付5,000 元，被上訴人 只給付4 期20,000元，之後就沒給付了等語（見原審卷第55 頁言詞辯論筆錄），惟證人何洵瑜所稱兩造在汽車修理廠就 系爭車損有達成和解，被上訴人願意賠償上訴人469,450 元
云云，均係聽聞自上訴人所述，且核與上訴人上開所陳：兩 造在日亞車業公司初估修理費用30餘萬元，上訴人表示由被 上訴人分擔6 成或是7 成，當時被上訴人沒有說什麼；上訴 人於104 年11月16日才找另一家車行估價修理費用469,450 元，被上訴人說沒有錢等語不符，自無可採。
⒊另證人宋志強於本院準備程序時證稱：「（你是否有看到或 聽到雙方在談如何賠償修理車子的事情？）我是在車子撞壞 不久後，在欣欣客運公司聽到蔡文琪跟上訴人要把車子送去 修理，修理費大概40幾萬元，我是在欣欣客運聽到兩造在討 論，蔡文琪要以每個月5,000 元還給上訴人。修理費40幾萬 元是上訴人跟我說的，我沒有聽到蔡文琪同意要賠償40幾萬 元，蔡文琪是說他沒有這麼多錢，要以每月5,000 元還給上 訴人，總共要還多少錢，蔡文琪沒有說。」等語（見本院卷 第39頁）。惟查，系爭汽車係於104 年11月16日始經估價修 理費用為469,450 元，則證人宋志強證稱伊在車子撞壞不久 後，在欣欣客運公司聽到被上訴人跟上訴人要把車子送去修 理，修理費大概40幾萬元云云，顯與事實不符，並無可採。 至於證人宋志強證稱伊沒有聽到被上訴人同意要賠償40幾萬 元，被上訴人是說他沒有這麼多錢，要以每月5,000 元還給 上訴人，總共要還多少錢，被上訴人沒有說等語，則與上訴 人上開所述大致相符，應可採信，由此益徵被上訴人並未同 意賠償上訴人系爭修理費用。
⒋再者，證人余台生於本院準備程序時證稱：「（你是否有看 到或聽到雙方在談如何賠償修理車子的事情？）車子壞掉後 沒有多久，我有在欣欣客運辦公室問上訴人說蔡文琪要如何 賠償你，當時蔡文琪不在旁邊。上訴人跟我說蔡文琪說他沒 有錢，每個月要賠償上訴人5,000 元，上訴人說估價費用是 40幾萬元。我沒有問過蔡文琪賠償金額的事情。」、「（你 是否知道兩造有去修車廠修理車子的事情？）不知道。」等 語（見本院卷第42頁），均係聽聞自上訴人所述，且其所證 稱車子壞掉後沒有多久，上訴人說估價費用是40幾萬元云云 ，亦與事實不符，並無足採，自不能證明兩造間就系爭修理 費用確實有和解契約存在。
⒌至於上訴人所提出之通訊軟體LINE對話記錄內容（見原審卷 第14至27頁），僅能證明兩造間就系爭修理費之負擔迭有爭 執，毫無共識，自不能證明兩造間就系爭修理費用曾達成和 解協議。
㈢從而，上訴人提出之上開事證，均不能證明兩造間有上開和 解契約存在。此外，上訴人復未提出其他任何證據以實其說 ，則上訴人依和解契約之法律關係，請求被上訴人給付汽車
修理費用449,450 元，即屬無據，不應准許。四、綜上所述，本件上訴人依和解契約之法律關係，請求被上訴 人給付449,450 元，並無依據。原審駁回上訴人之訴，於法 並無不合。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無 理由，應駁回其上訴。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證 據，經審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 106 年 8 月 15 日
民事第五庭 審判長法 官 連士綱
法 官 陳威憲
法 官 張筱琪
以上正本證明與原本無異
本件不得上訴
中 華 民 國 106 年 8 月 15 日
書記官 顏偉林