臺灣士林地方法院民事判決 105年度訴字第531號
原 告 許光宏
訴訟代理人 洪宇均律師
複代理人 蘇婉禎
被 告 三艾健康科技股份有限公司
法定代理人 鄭智超
上列當事人間清償借款事件，本院於民國105年6月1日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹佰叁拾伍萬元，及自民國一○四年十二月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣肆拾伍萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如於假執行程序實施前，以新臺幣壹佰叁拾伍萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事 實 及 理 由
一、本件原告起訴主張：被告以對外募集資金為名義，於民國 101年、102年間向原告分別商借新臺幣（下同）100萬元及 120萬元，經原告匯款共計220萬元交付被告（下稱系爭匯款 ）。兩造本口頭約定，被告至遲應於103年12月30日將上揭 借款清償完畢，然被告嗣後因公司經營不善，被告之負責人 遂於期前表示恐無法依約清償借款。兩造經多次協商，達成 還款共識，而由被告於103年12月24日書立如鈞院卷第24頁 所示之還款計畫書予原告。觀兩造係以還款計畫書約定，被 告應自104年1月起計12期，於每月25日前，依還款計畫書所 載每期應償還金額，分期清償上揭借款。嗣被告依約給付還 款計畫書第1至7期借款後，即未再依約還款，迄今被告仍積 欠還款計畫書所載第8期至第12期之借款共135萬元並未給付 ，經原告屢次聯繫，被告仍置之不理。為此，依民法第478 條、第229條第1項、第231條、第233條第1項等規定及還款 計畫書之法律關係，請求被告給付上揭135萬元之借款，及 自104年12月26日起至清償日止之遲延利息等語。並聲明： ㈠被告應給付原告135萬元及自104年12月26日起至清償日止 ，按週年利率百分之五計算之利息；㈡原告願供擔保，請准 宣告假執行。
二、被告則以：當初本來是原告投資，後來原告反悔不投資就轉 為借款，就協商還款，後來寫了還款計畫書，但還款計畫書 沒有取得董事會同意，且還款計畫書借款人寫的不明確等語 ，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利之判決 ，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、本院之判斷：
㈠原告主張將系爭匯款交付被告，兩造約定103年12月30日還 款，後經兩造協商，由被告於103年12月24日書立還款計畫 書予原告等情，經原告提出國泰世華匯款憑證翻攝影本（本 院卷第20頁）、存證信函影本（本院卷第22頁）、還款計畫 書影本（本院卷第24頁）為據。又原告主張嗣被告依約給付 還款計畫書第1至7期款項，然自第8期後未再付款，迄今尚 有還款計畫書第8期至第12期款項共計135萬元未經被告給付 ，上情均為被告所不爭執（見本院卷第65頁105年6月1日言 詞辯論筆錄）。
㈡被告抗辯當初系爭匯款係原告投資，後原告反悔不投資而轉 為借款云云，然經原告所否認，並主張被告係擅自竄改基礎 事實等語。按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或 默示，契約即為成立。民法第153條第1項定有明文。經查， 依原告出具之還款計畫書，係於下端記載「此致許光宏」、 並有立據人欄位，記載被告公司暨負責人即被告法定代理人 鄭智超之名義，並蓋有被告公司、鄭智超之印文，雖無原告 簽名用印於上。然被告於言詞辯論期日自陳：被告係由公司 出具還款計畫書，還款計畫書內所載各項分期付款條件係用 電話或LINE溝通的，溝通後由被告法定代理人鄭智超於103 年12月24日繕打完成，先傳真予原告，之後將正本寄予原告 等語（見本院卷第64頁至第65頁105 年6 月1 日言詞辯論筆 錄），而與原告主張還款計畫書製作之歷程相合。是上情足 徵還款計畫書所載被告積欠借款本息、總額、還款期限及還 款方式等內容，均經兩造於電話或通訊軟體溝通後達成意思 表示合致，後由被告將兩造達成合意之內容另立書面為憑， 足認兩造成立如還款計畫書所載內容之契約。況被告依還款 計畫書給付第1 期款至第7 期款一節，為被告所不爭執，則 該等被告依約履行之舉措，更徵兩造確已成立還款計畫書之 契約，被告自應受該等契約之拘束並依約還款。又按債之更 改，乃成立新債務而消滅舊債務之契約，雙方有無消滅舊債 務之意思，應依具體事實認定。如無消滅舊債務之意思，而 係因清償舊債務而對於債權人負擔新債務，則屬新債清償（ 最高法院96年度台上字第1063號裁判要旨參照）。姑不問被 告抗辯系爭匯款係原告之投資一事經原告否認，而被告均未 舉證以實其說。縱認被告上揭抗辯屬實，然觀還款計畫書既 載明：「‧‧‧今因投資未成經雙方協商轉為借款本息共新 臺幣貳佰參拾萬元，本公司願於104 年1 月分以下12期歸還 ‧‧‧」（見本院卷第24頁），亦明示兩造間投資未成，而 無意持續投資關係，將系爭匯款定性為借款，顯有消滅投資
關係，而依還款計畫書之內容成立消費借貸關係之意。則不 問系爭匯款之性質，於兩造就還款計畫書之內容達成合意前 是否屬原告之投資，均不影響兩造間還款計畫書契約之效力 。綜觀上情，兩造間業已成立還款計畫書之契約甚明，被告 自應受該等契約之拘束，依約分期歸還款項。則原告本於還 款計畫書法律關係，請求被告返還剩餘借款即135 萬元，自 屬有據。被告執以上情抗辯，自不足採。
㈢又被告抗辯還款計畫書並未取得被告公司董事會同意，且還 款計畫書借款人寫的不明確等語。惟按依公司法第208條第3 項規定，股份有限公司之董事長對內為股東會、董事會及常 務董事會主席，對外代表公司。雖同法第202條規定：「公 司業務之執行，除本法或章程規定應由股東會決議之事項外 ，均應由董事會決議行之」，第206條第1項規定：「董事會 之決議，除本法另有規定外，應有過半數董事之出席，出席 董事過半數之同意行之」，惟股份有限公司之董事會係定期 舉行，其內部如何授權董事長執行公司之業務、董事長對外 所為之特定交易行為有無經董事會決議及其決議有無瑕疵等 ，均非交易相對人從外觀即可得知；而公司內部就董事會與 董事長職權範圍之劃分，對於交易對象而言，與公司對於董 事長代表權之限制無異，為保障交易之安全，宜參酌公司法 第57條、第58條之規定，認董事長代表公司所為之交易行為 ，於交易相對人為善意時，公司不得僅因未經董事會決議或 其決議有瑕疵，即否認其效力（最高法院102年度台上字第 2511號判決要旨參照）。經查，本件還款計畫書係由被告法 定代理人鄭智超製作，復以被告公司為立據人，並經被告公 司、鄭智超用印於上等節，已如前述。而被告法定代理人鄭 智超亦自陳自102年7、8月迄今擔任被告公司董事長（見本 院卷第65頁105年6月1日言詞辯論筆錄），足徵被告法定代 理人鄭智超係於擔任被告公司董事長之際，以被告公司之名 義多次與原告溝通，並於兩造意思表示合致後書立還款計畫 書。此外，就還款計畫書未經被告公司董事會同意一事，原 告究否知情而非善意，被告亦全未舉證。則揆諸前揭實務見 解，被告自不得否認還款計畫書之效力，被告以此為據所為 抗辯，仍非可採。
四、綜上所述，原告基於還款計畫書之法律關係，主張被告就還 款計畫書所載第8至12期款，共計135萬元未據被告返還，被 告應為給付等語，為有理由，應予准許。另按給付有確定期 限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；遲延之債務， 以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延 利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者
，週年利率為百分之五，民法第229條第1項、第233條第1項 本文及第203條分別定有明文。觀還款計畫書所載最末次之 分期款即第12期款，係約定被告應於104年12月25日支付（ 見本院卷第24頁），原告請求自104年12月26日即還款計畫 書第8至11期款均已屆期，且為第12期款屆期後之翌日起至 清償日止，按法定利率週年利率百分之五計算之遲延利息， 即無不合。
五、兩造均陳明願供擔保，請准宣告假執行及免為假執行，經核 均無不合，爰分別酌定相當之擔保金額，予以准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，經本院斟 酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無一一詳予論駁 之必要，併此敘明。
七、據上論斷：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第 390條第2 項、第392 條第2 項，判決如主文。中 華 民 國 105 年 6 月 15 日
民事第二庭 法 官 辜漢忠
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 105 年 6 月 15 日
書記官 陳羿方
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網