臺灣新北地方法院民事判決 105年度簡上字第421號
上 訴 人 林李田
被上 訴 人 林佑潔
上列當事人間給付票款事件，上訴人對於中華民國105 年10月21
日本院三重簡易庭105 年度重簡字第1416號第一審判決提起上訴
，本院於106 年7 月18日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原判決關於駁回被上訴人下開第二項之訴部分及訴訟費用（除確定部分外）之裁判均廢棄。
被上訴人應給付上訴人新臺幣參拾萬元，及自民國一０四年十月二十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。第一（除確定部分外）、二審訴訟費用由被上訴人負擔。 事實及理由
一、上訴人主張：其持有被上訴人所簽發如附表所示支票1 紙（ 下稱系爭支票），屆期提示未獲清償，迭經催討無效；其不 認識被上訴人，系爭支票係被上訴人之婆婆即訴外人李金鳳 ，及嫂嫂即訴外人郭雅筑向訴外人李晏儀商借票貼，李晏儀 向其借款，其於民國104 年9 月21日在郵局提領新臺幣（下 同）300,000 元現金予李晏儀，李晏儀則交付系爭支票予其 。為此，爰依票據法律關係，請求被上訴人給付300,000 元 及自104 年10月22日起至清償日止，按年息百分之6 計算之 利息（原審判決係誤載為年息百分之5 ）。
二、被上訴人則以：其不認識上訴人，亦未向上訴人借錢，系爭 支票非其所簽發，系爭支票之帳戶係其所有，其不否認系爭 支票上印文之真正，惟印章為李金鳳所保管，該印文應該是 李金鳳所蓋用。另上訴人在原審稱係其所為借款而簽發，在 本審改稱係借款予李晏儀，前後所述不同等語。三、原審對於上訴人之請求，判決其全部敗訴，上訴人聲明不服 ，提起上訴，上訴人於本院上訴聲明為：㈠原判決廢棄。㈡ 被上訴人應給付上訴人300,000 元，及自104 年10月22日起 至清償日止，按年息百分之5 計算之利息（本院卷第23頁至 第24頁；上訴人於原審主張之利息逾年息百分之5 計算部分 ，未據上訴，已告確定）。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。四、查上訴人執有系爭支票，經屆期提示，因存款不足而未獲兌 現乙節，業據提出系爭支票、退票理由單等件為證（本院卷 第18頁），堪信真實。
五、上訴人主張被上訴人依票據法律關係，應給付票款300,000 元等語，為被上訴人所否認，並以前開情詞置辯。經查： ㈠按在票據上簽名者，依票上所載文義負責。發票人應照支票 文義擔保支票之支付。票據債務人不得以自己與發票人或執
票人之前手間所存抗辯之事由對抗執票人。但執票人取得票 據出於惡意者，不在此限。票據法第5 條第1 項、第126 條 、第13條定有明文。又票據行為為不要因行為，即不以給付 之原因為要素而得成立之行為，凡簽名於票據之人，不問原 因如何，均須依票上所載文義負責，除執票人取得票據係出 於惡意或詐欺者外，發票人不得以自己與執票人前手所存抗 辯之事由，對抗執票人；如票據債務人主張執票人取得票據 出於惡意或詐欺時，應由該債務人負舉證之責（最高法院49 年台上字第678 號及64年台上字第1540號判例意旨參照）。 ㈡查上訴人執有系爭支票，詎屆期於附表所示之提示日為付款 之提示遭退票等情，已如前述。而被上訴人於本件固不否認 系爭支票印文為其所有，惟以系爭支票非其所簽發云云抗辯 ，然被上訴人就系爭支票非其所簽發乙節未舉證以實其說， 則被上訴人既不否認系爭支票為其所有，而其上印文亦屬真 正，自應推定系爭支票為其所簽發。又李晏儀到庭證稱：郭 雅筑在很早之前就拿被上訴人所簽發的支票向伊借款，因伊 沒這麼多現金，所以伊拿支票去跟上訴人票貼，前面所拿的 票均有兌現，後來又拿系爭支票來借錢，伊因為沒有那麼多 錢，所以就拿系爭支票向上訴人票貼，上訴人拿給伊300,00 0 元，伊再以現金交給郭雅筑；伊不認識被上訴人；伊向上 訴人票貼之支票，均係郭雅筑拿來向伊借款，該等支票除被 上訴人所簽發者外，尚有郭雅筑自己簽發，及其他人所簽發 ；因郭雅筑表示其自己沒有支票，所以向朋友借支票，而郭 雅筑自己的支票是在系爭支票簽發之後才申請出來，伊認識 郭雅筑很多年，信任她，所以才願意借款給她等語（本院卷 第32頁至第33頁）；復參酌郭雅筑具狀陳報：伊不認識上訴 人，只認識上訴人女友，被上訴人是李金鳳媳婦，而李金鳳 都開被上訴人支票拜託伊換票等語（本院卷第52頁），顯見 郭雅筑係持系爭支票轉讓予李晏儀，復由李晏儀轉讓予上訴 人，兩造間就系爭支票並非直接前後手關係。再者，被上訴 人未就上訴人取得系爭支票係出於惡意或詐欺等情予以主張 並舉證以實其說，被上訴人自應依票上所載文義負發票人之 責任，被上訴人自不得以其與第三人間所存之抗辯事由對抗 上訴人及拒絕給付票款。
六、次按支票不獲付款時，執票人於行使或保全支票上權利之行 為後，對於背書人、發票人及支票上其他債務人得行使追索 權。執票人向支票債務人行使追索權時，得請求自為付款提 示日起之利息，如無約定利率者，依年利六釐計算，票據法 第144 條、第85條第1 項、第133 條定有明文。從而，上訴 人依票據法律關係，請求被上訴人應給付上訴人300,000 元
，及自如附表所示之提示日即104 年10月22日起至清償日止 ，按年息百分之5 計算之利息，為有理由，應予准許。原審 判決駁回上訴人上開之訴，尚有未洽，上訴論旨指摘原判決 此部分不當，為有理由，爰予以廢棄改判如主文第2 項所示 。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本 院審酌後，認對於判決結果均無影響，爰不一一論述，併此 指明。
八、訴訟費用分擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 106 年 8 月 8 日
民事第五庭審判長法 官 連士綱
法 官 楊千儀
法 官 陳威憲
以上正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 106 年 8 月 8 日
書記官 黃炎煌
附表：
┌─┬────────┬───────┬───────┬─────┬─────┐
│編│付 款 人│發 票 日│提 示 日│ 票面金額 │支票號碼 │
│號│ │ │ │（新臺幣）│ │
├─┼────────┼───────┼───────┼─────┼─────┤
│1 │泰山區農會信用部│104 年10月22日│104 年10月22日│300,000元 │TA0000000 │
│ │ │ │ │ │ │
└─┴────────┴───────┴───────┴─────┴─────┘