臺灣南投地方法院刑事裁定 八十九年度聲再字第一號
聲 請 人
即受裁判人 甲○○
右列聲請人因賭博案件，對於本院八十八年十二月三日所為之確定判決（八十八年度
易字第四五七號），聲請再審，本院裁定如左：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
一、本件聲請再審意旨略以：本院八十八年度易字第四五七號確定判決中，原審未對 被告所搭乘之ＱＫ─五０八二號車內所查獲之新台幣（下同）三十萬元為調查， 逕自認為係被告所有之賭資而率予沒收，然此三十萬元係該車車主，即訴外人吳 家慶之財產，只因將錢財置於車上，復將車子借予被告使用，當中並無參與賭博 等情事，竟被指為賭資，可知原審審判時未調查該三十萬係非被告所有之財產， 更非賭資，而為判決，應屬刑事訴訟法第四百二十條第一項第六款及同法第四百 二十一條之情形而得聲請再審云云。
二、按有罪之判決確定後，為受判決人之利益，固得聲請再審，然再審之聲請以該確 定判決有刑事訴訟法第四百二十條第一項各款所列之情形為限；而刑事訴訟法第 四百二十條第一項第六款所稱發見確實之新證據，係指當時已經存在，而發現在 後或審判時未經注意之證據，且能證明原確定判決所認定之事實為錯誤者而言， 最高法院三十五特抗字第二一號著有明文，而且該款所稱之新證據，尚須足認受 有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，始足當之 ，此觀之該款規定自明。本件再審聲請意旨所指之三十萬元，乃原審審理時業已 存在且經發現扣押之證據，並非發現在後之證據，且該款係與骰子二十五粒一併 在車牌號碼ＱＫ─五０八二號自小客車上搜獲，並經原審認定屬當場賭博之器具 及財物而予宣告沒收，自非原審審判時未經注意之證據，與前述條文所指之新證 據已有不符。況原審乃以聲請人自承介紹同案被告黃賀生與共同被告廖源水認識 ，並代為尋覓場地等情，而同案被告黃賀生於原審審理時亦供承其為提供賭博場 所聚眾賭博，然因對南投縣草屯鎮並不熟悉，遂由聲請人邀集廖源水代為尋覓賭 博場所，並由廖源水出面與同案被告鄒杖梨洽談租借賭博場所，鄒杖梨同意後， 廖源水即通知聲請人轉知黃賀生，而由黃賀生以每日六千元代價並提供茶水、飲 料、宵夜等之方式，向鄒杖梨承租南投縣草屯鎮○○路七八六巷三十七弄一九八 號前之廣場供人賭博等情，復核與鄒杖梨、廖源水二人於警、偵訊中所述情節相 符等證據，以資認定聲請人有共同幫助意圖營利，聚眾賭博之犯行，聲請人聲請 意旨所指內容縱屬真實，亦無從證明原審判決所認定聲請人有上述共同幫助意圖 營利聚眾賭博之犯罪事實有何錯誤並進而為聲請人無罪、免訴、免刑或輕於原判 決所認罪名之判決，聲請人以此事由請求再開審理程序，於法即有未合。又刑事 訴訟法第四百二十一條乃規定：不得上訴於第三審法院之案件，其經第二審確定 之有罪判決，如就足生影響於判決之重要證據漏未審酌者，亦得為受判決人之利 益，聲請再審。本件原確定判決固屬不得上訴於第三審之案件，惟聲請人經原一 審判決判處罪刑後，未經聲請人或檢察官提起上訴而告確定，原審判決非屬上開
條文所指之經第二審判決確定之有罪判決，與上開條文所定之情形不符，自不得 以之為聲請再審之事由。綜上所述，聲請人之聲請，均無理由，應予駁回。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第四百三十四條第一項，裁定如主文。中 華 民 國 八十九 年 十 月 十三 日
臺灣南投地方法院刑事庭
法 官 陳文爵
右正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後五日內，向本院提出抗告狀。 書記官 湯文億
中 華 民 國 八十九 年 十 月 十三 日