臺灣士林地方法院民事判決 一○四年度訴字第七一○號
原 告 華榮猪
華明松
華明洲
華明潮
共 同
訴訟代理人 施嘉鎮律師
複 代理 人 謝博雯律師
高立翰
被 告 華 明
華清池
華明清
華振輝
張竣凱
上列當事人間分割共有物事件，本院於民國一百零五年六月八日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造共有坐落新北市○○區○○○○段○○○○段○○○地號土地（地目建、使用分區一般農業區、面積一千八百二十八平方公尺），依下列方法分割：如附圖所示甲（面積七百七十八平方公尺）部分分歸原告按附表一所示應有部分比例維持共有；如附圖所示丙（面積四百八十五平方公尺）、丁（面積二百五十平方公尺）、戊（面積四十二平方公尺）部分分歸被告按如附表一所示應有部分比例維持共有；如附圖所示乙（面積四十六平方公尺）、Ａ（面積二百二十七平方公尺）部分分歸兩造按如附表一所示應有部分比例維持共有。
訴訟費用由兩造按如附表二所示應有部分比例負擔。 事實及理由
甲、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但該訴訟 標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當 事人者，不在此限，民事訴訟法第二百五十五條第一項第五 款定有明文。次按原告於判決確定前，得撤回訴之一部，民 事訴訟法第二百六十二條第一項前段定有明文。又共有物之 分割，於共有人全體有法律上之利害關係，須共有人全體始 得為之，故請求分割共有物之訴，屬於民事訴訟法第五十六 條第一項所稱訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者 。查本件原告於起訴時，原以華明、華清池、華明清、華振 輝、張桂法為被告，然張桂法已於起訴前死亡，其就坐落新 北市○○區○○○○段○○○○段○○○地號土地（下稱系
爭土地）之應有部分業由張竣凱分割繼承，並經辦理移轉登 記在案，有系爭土地登記謄本在卷可稽（見本院卷第二十五 頁）。是原告就本件分割共有物訴訟，追加被告張竣凱（見 本院卷第三十四頁至第三十五頁），並撤回被告張桂法（見 本院卷第八十二頁正面），揆諸前揭規定，自屬適法。二、被告未於言詞辯論期日到場，經核均無民事訴訟法第三百八 十六條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為 判決。
乙、實體方面：
一、原告起訴主張：系爭土地（地目建、使用分區一般農業區、 面積一千八百二十八平方公尺），由兩造依如附表二所示應 有部分比例共有，且無抵押權之設定。系爭土地並無不能分 割之特約，亦無依物之使用目的不能分割之約定，惟兩造就 分割之方法不能協議，爰依民法第八百二十四條第二項規定 訴請分割等語。並聲明：如主文第一項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
三、原告主張之上開事實，業據其提出系爭土地登記謄本為證（ 見本院卷第二十三頁至第二十七頁）。又系爭土地並無不能 分割及其他分割之法令上限制，復經本院依職權函查屬實， 有新北市淡水地政事務所一百零四年九月三十日新北淡地測 字第○○○○○○○○○○號函、新北市政府地政局同年十 月五日新北地測字第○○○○○○○○○○號函、新北市政 府工務局同年月十二日新北工建字第○○○○○○○○○○ 號函附卷足憑（見本院卷第七十八頁、第七十頁、第八十四 頁）。被告已於相當時間受合法之通知，而於言詞辯論期日 不到場，亦未提出書狀爭執，視同自認（民事訴訟法第二百 八十條第三項前段準用同條第一項規定參照）。是原告訴請 裁判分割系爭土地，即屬有據。
四、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。 共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能 協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履 行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：以 原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難 者，得將原物分配於部分共有人。原物分配顯有困難時， 得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分 分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以 原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有 物之一部分仍維持共有，民法第八百二十三條第一項前段、 第八百二十四條第一項、第二項、第四項分別定有明文。原
告為系爭土地之共有人，其因全體共有人即兩造間無法達成 分割協議，自得依前開規定，請求分割共有物。而系爭土地 應如何分割為適當？本院之判斷如下：
㈠按定共有物分割之方法，固可由法院自由裁量，但仍應斟酌 各共有人之意願、共有物之性質、價格、分割前之使用狀態 、經濟效用、分得部分之利用價值及全體共有人之利益等有 關情狀，定一適當公平之方法以為分割。又分割共有物，以 消滅共有關係為目的，法院裁判分割共有物土地時，除因該 土地內部分土地之使用目的不能分割或部分共有人仍願維持 其共有關係，應就該部分土地不予分割或准該部分共有人成 立新共有關係外，應將土地分配於各共有人單獨所有（最高 法院九十六年度台上字第一○八號判決參照）。 ㈡系爭土地現有道路一條（即如附圖所示Ａ部分），原告使用 之房屋在現有道路左側，被告華明、華清池、華明清、華振 輝使用之房屋則在現有道路右側，而原告及被告華明、華清 池、華明清、華振輝於本院現場勘驗時到場，均當場表明願 依使用現況分割，且原告間與被告間仍願各維持其共有關係 等情，有勘驗測量筆錄在卷可佐（見本院卷第一四二頁至第 一四四頁）。本院審酌原告所提出如附圖所示之分割方法， 除現有道路外，已預留預設道路（即如附圖所示乙部分）， 使分割後之各筆土地均有聯外道路，且經本院將如附圖所示 之分割方法送達兩造，請兩造於收受後七日內具狀表示意見 或提出其他分割方法供本院參酌，惟兩造迄本件言詞辯論終 結之日止，均未對如附圖所示之分割方法表示異議或提出其 他分割方法，堪認如附圖所示之分割方法，已能兼顧兩造之 意願、各共有人使用現況、面積、應有部分比例及既有建物 坐落位置，並求各共有人分得土地之價值相當，堪認系爭土 地以如附圖所示之分割方法分割為適當。
五、綜上所述，本院審酌兩造意願、使用現況、既有建物坐落位 置、應有部分之比例、經濟價值等情，認系爭土地之分割， 應依下列方式分割：如附圖所示甲（面積七百七十八平方公 尺）部分分歸原告按附表一所示應有部分比例維持共有；如 附圖所示丙（面積四百八十五平方公尺）、丁（面積二百五 十平方公尺）、戊（面積四十二平方公尺）部分分歸被告按 如附表一所示應有部分比例維持共有；如附圖所示乙（面積 四十六平方公尺）、Ａ（面積二百二十七平方公尺）部分分 歸兩造按如附表一所示應有部分比例維持共有。六、末按分割共有物之方法，本應由法院斟酌何種方式較能增進 共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當之分割 方法，不因何造起訴而有不同，故原告請求分割之訴雖有理
由，惟關於訴訟費用負擔，依民事訴訟法第八十條之一、第 八十五條第一項但書規定，由共有人全體各按如附表二所示 應有部分比例負擔之。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由。依民事訴訟法第三百八 十五條第一項前段、第八十條之一、第八十五條第一項但書 判決如主文。
中 華 民 國 105 年 6 月 30 日
臺灣士林地方法院民事第一庭
法 官 孫萍萍
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，應於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀；若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 105 年 6 月 30 日
書 記 官 黃湘茹
附表一：
┌──┬─────────┬──────────────┐
│編號│ 所 有 權 人 │ 應 有 部 分 比 例 │
├──┼─────────┼──────────────┤
│ 甲 │原告華榮猪、華明松│原告華榮猪：9分之6 │
│ │、華明潮、華明洲、│原告華明松：9分之1 │
│ │維持共有 │原告華明潮：9分之1 │
│ │ │原告華明洲：9分之1 │
├──┼─────────┼──────────────┤
│ 丙 │被告華明、華清池、│被告華明：131616分之29092 │
├──┤華明清、華振輝、張│被告華清池：131616分之54653 │
│ 丁 │竣凱維持共有 │被告華明清：131616分之21936 │
├──┤ │被告華振輝：131616分之21936 │
│ 戊 │ │被告張竣凱：131616分之3999 │
├──┼─────────┼──────────────┤
│ 乙 │原告華榮猪、華明松│原告華榮猪：12分之4 │
│ │、華明潮、華明洲、│原告華明松：18分之1 │
│ │被告華明、華清池、│原告華明洲：18分之1 │
│ │華明清、華振輝、張│原告華明潮：18分之1 │
├──┤竣凱維持共有 │被告華明：65808分之7273 │
│ Ａ │ │被告華清池：263232分之54653 │
│ │ │被告華明清：12分之1 │
│ │ │被告華振輝：12分之1 │
│ │ │被告張竣凱：87744分之1333 │
└──┴─────────┴──────────────┘
附表二：訴訟費用負擔比例
┌──┬─────┬────────┐
│編號│ 所有權人 │ 應有部分比例 │
├──┼─────┼────────┤
│ 一 │原告華榮猪│12分之4 │
├──┼─────┼────────┤
│ 二 │原告華明松│18分之1 │
├──┼─────┼────────┤
│ 三 │原告華明洲│18分之1 │
├──┼─────┼────────┤
│ 四 │原告華明潮│18分之1 │
├──┼─────┼────────┤
│ 五 │被告華明 │65808分之7273 │
├──┼─────┼────────┤
│ 六 │被告華清池│263232分之54653 │
├──┼─────┼────────┤
│ 七 │被告華明清│12分之1 │
├──┼─────┼────────┤
│ 八 │被告華振輝│12分之1 │
├──┼─────┼────────┤
│ 九 │被告張竣凱│87744分之1333 │
└──┴─────┴────────┘