臺灣士林地方法院民事判決 103年度訴字第1504號
原 告 李書賢
訴訟代理人 陳遠明
被 告 馥揚建設股份有限公司
法定代理人 洪乾益
訴訟代理人 廖本仁
劉敏卿律師
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於105 年5 月9 日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣肆拾參萬陸仟零玖拾參元，及自民國一百零三年九月二十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之十七，餘由原告負擔。本判決第一項得為假執行，但被告以新台幣肆拾參萬陸仟零玖拾參元為原告供擔保，得免假執行。
事 實 及 理 由
一、原告起訴主張：
㈠被告為台北市○○區○○街00號住宅大樓（下稱系爭大樓） 起造人，原告向被告購買系爭大樓0 樓房屋一戶，而為系爭 大樓之區分所有權人。被告以系爭大樓起造人身分，於民國 101 年11月17日依據公寓大廈管理條例規定，以區分所有權 人會議召集人名義於系爭大樓0 樓（下稱系爭會場）召開第 一次區分所有權人會議。原告進入系爭會場不久，即因腳步 踩空身體失去平衡，摔落會場內凹陷區域，造成右腿髖關節 （股骨頸）骨折（下稱系爭事故），並於103 年6 月19日接 受右腿髖關節手術置換人工髖關節，爰依侵權行為損害賠償 規定，請求被告給付原告新台幣（下同）2,522,279 元。 ㈡系爭大樓因挑高設計考量，該屋室內設計於房間部分之地板 高度較客廳部分之地板高度低約60公分，而有相當高度之落 差。系爭會場為銷售中尚未隔間之房屋，而有一類似陷阱般 之凹地，並不適合作為會議場地。當日會場主席台與來賓席 安排於設計為客廳部分之區域，因場地空間不大，被告擺設 來賓座椅後，客廳區域緊鄰設計為房間部分，並僅留下狹窄 走道可供通行，出入會場人員稍不注意，即易在此高低落差 處摔倒，是系爭會場之安排，對參加會議之人具有顯見之危 險存在，被告除未能妥適規劃動線，亦未派遣人員引導與會 人員避開此危險區域，並未於會場設置任何安全措施或警告 標示，提醒與會人員注意，罔顧與會人員之安全。故被告因
系爭會場規劃不當等疏失，造成原告身體上之傷害，自應依 民法第184 條規定對原告負侵權行為損害賠償責任。 ㈢損害賠償之項目及範圍說明如下：
⒈醫療費用265,695 元：原告因系爭事故，先後至馬偕紀念醫 院（下稱馬偕）、三軍總醫院松山分院（下稱三總）、臺北 榮民總醫院（下稱榮總）就診，共計支出醫療費用102,359 元，另因人工髖關節於10至15年間須定期施以更換手術，如 以平均值12.5年計算，原告於103年6月20日施以人工髖關節 手術時年55歲，依內政部102年公布之簡易生命表計算，原 告尚有餘命30.36歲，故需再更換二次，依本次更換費用 81,668元計算，預估原告未來尚需醫療費用至少為163,336 元（計算式：81,668x2=163,336）。 ⒉看護費用184,000元：原告因系爭事故於三總住院，及醫囑 休養期間均需專人看護，依三總住院病房雇請看護費用收費 標準每日全天2,000元計算，爰請求住院及休養期間（101年 11月17日至102年2月16日）因家人看護所付出勞力而受有相 當於看護費用之損害184,000元（計算式：2,000x92=184,00 0）。
⒊交通費用4,860 元：原告受傷急診及住出院、門診往返醫院 看病，共計花費計程車車資4,860 元。
⒋工作薪資損失57,819元：原告除協助配偶代銷房屋外，平日 仍以處理家務為主，因系爭事故自101 年11月17日起至102 年2 月16日止，即住院及醫囑休養期間前後共3 個月無法工 作，自應比照僱請幫傭處理家務方式，按行政院勞動部公告 之最低基本工資每月19,273元，計算原告不能工作之損失為 57,819元（計算式：19,273x3=57,819 ）。 ⒌勞動能力減損1,009,905 元：原告因系爭事故走路跛腳，傷 處日夜疼痛，不能從事過勞家務，勞動力較受傷前減少40％ ，且原告48年次，事發距離65歲退休年齡自102 年2 月起算 尚有10年11月，依勞工基本工資計算，合計減少勞動力損失 1,009,905 元（計算式：19,273x131x0.4=1,009,905）。 ⒍精神慰撫金100 萬元：原告因接受右腿髖關節手術，形成長 短腳，行動不自如，生活沒品質，傷處日夜疼痛，走出戶外 別人常投以異樣眼光，且之前能工作的能力喪失，造成原告 之自卑心理很重，感覺人生已沒有希望，故請求精神慰撫金 100 萬元。
㈣據上聲明：被告應給付原告2,522,279 元，及自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。二、被告則以下列各點置辯：
㈠系爭大樓係7 層樓雙併小坪數住宅，整棟大樓合計共12戶，
即2 樓至6 樓各樓層屋內隔局均完全相同，而區分所有權人 會議開會時間為早上10點，屋內甚是明亮，浴室兩面均為玻 璃，充分透光，系爭會場亦有開燈，且系爭大樓係經由訴外 人江敏男介紹，而由江敏男與原告之夫共同承攬系爭大樓之 銷售，原告亦係負責銷售之業務代表之一，亦自行購買乙戶 ，系爭大樓特殊設計之高底空間亦為建案之賣點，原告對於 系爭會場之地點、地形相當熟悉，故系爭事故之發生，完全 為原告個人疏忽所致。再者，依照營造安全衛生設施標準第 17條規定，雇主對於高度2公尺以上之工作場所，應採取適 當防止墜落之設施，但系爭會場之高低落差部分，僅有60公 分，自無須進行任何防護必要。是被告就系爭事故發生當時 之現場布置及規劃並無違反任何法令規定之情形。又縱使被 告設置警告標示，惟原告全部精神均集中與在場之熟悉住戶 打招呼，亦不會因注意系爭會場有無設置護欄、指引標示， 而發生相同之摔倒結果，故原告於系爭事故發生後，為請求 賠償而指摘被告未盡系爭會場管理維護之義務，實無理由。 ㈡系爭事故發生時，原告雖受有身體上之傷害，但顯然不可能 為「受傷處之血路壞死」情形，而係另有其他原因事實介入 。況系爭事故發生後，原告均持續接受檢查，而必須更換人 工髖關節係「受傷處之血路壞死」之結果，亦遲至103 年4 月9 日門診時始發現，其間應有醫療不當之因素，故原告摔 落系爭會場凹陷處受傷應與更換人工髖關節間並無當然之因 果關係存在。再者，原告因系爭事故受傷住院，被告立即前 往探望，並當場給付2 萬元慰藉金，原告亦未特別指責被告 之不是。縱認被告需負侵權行為損害賠償責任，惟原告更換 人工髖關節顯非系爭事故發生時即刻造成之必然結果，且原 告摔倒後之傷勢與目前情況顯然有極大差距，原告亦應就損 害之發生或擴大負相當之責任。
㈢就原告請求之賠償範圍爭執如下：
⒈醫療費用265,695 元：被告就原告現已支出之醫療費用102, 359 元部分，提出單據者並不爭執；惟就預估尚需醫療費用 163,336元部分，業經榮總函復人工髖關節耐用年限，約有 95％之患者均可使用15年以上，故原告此部分之請求，並無 理由。
⒉看護費用184,000 元：原告並無僱請看護之必要，故原告此 部分之請求並無理由。
⒊交通費用4,860 元：就原告提出單據部分，並不爭執；無單 據者，應予刪除。
⒋工作薪資損失57,819元：原告無法舉證其工作收入，自無任 何工作薪資之損失，故原告此部分之請求並無理由。
⒌勞動能力減損1,009,905 元：原告未能舉證減少勞動力之比 例若干，亦無法證明其有勞動力之收入，故原告此部分之請 求亦無理由。
⒍精神慰撫金100 萬元：原告請求之精神賠償數額實屬過高， 應予酌減。又目前定存年利率僅百分之1 左右，故原告請求 損害賠償額百分之5 之計息，顯屬過高，亦有失公平。 ㈣據上聲明：⑴原告之訴駁回。⑵如受不利判決，願供擔保請 准宣告免為假執行。
三、本件經本院協商整理兩造不爭執事項如下（用語略微調整， 不影響原意，見本院卷第302 頁背面、第303 頁）： ㈠被告為系爭大樓之建築物起造人。
㈡原告向被告購買系爭大樓五樓房屋（門牌號碼：台北市○○ 區○○街00號0 樓之0 ）一戶，為系爭大樓之區分所有權人 。
㈢被告以系爭大樓起造人身分，依據公寓大廈管理條例規定以 區分所有權人會議召集人名義，於101 年11月17日上午10點 ，在系爭會場召開社區第一次區分所有權人會議；原告接獲 被告通知以區分所有權人身分參加該次會議。
㈣系爭會場為被告尚未完成間隔之房屋；該屋室內設計為房間 部分，因挑高設計考量，地板高度較客廳地板高度低約60公 分，形成一凹陷區域。會議時，凹陷區域四周並未設置護欄 、指引標示。
㈤原告在101 年11月17日上午參加區分所有權人會議時，於進 入會場不久，因腳步踩空，身體失去平衡，摔落會場內之凹 陷區域，造成原告右腿髖關節（股骨頸）骨折，於103 年6 月19日接受右腿髖關節手術，置換人工髖關節。四、兩造爭點經本院協商整理如下，並同意以此作為辯論及判決 基礎（用語略微調整，不影響原意，見本院卷第303 頁）： ㈠被告對系爭會場之安全事項有無管理維護之義務？ ㈡被告對系爭會場安全事項是否已盡維護管理之義務？ ㈢原告摔落會場凹陷處受傷與被告對系爭會場安全事項善盡維 護管理義務有無因果關係？
㈣原告參加被告召開之區分所有權人會議，於會場內摔倒受傷 ，被告應否依民法第184 條規定對原告負侵權行為損害賠償 責任？
㈤本件事故之發生原告是否與有過失？如有，其比例為何？ ㈥原告主張有關損害項目賠償數額是否有理由？五、茲就上開爭點，說明本院判斷如下：
㈠被告對系爭會場之安全事項有無管理維護之義務？ ⒈被告以系爭大樓起造人身分，依據公寓大廈管理條例規定以
區分所有權人會議召集人名義，於101年11月17日上午10點 ，在系爭會場召開社區第一次區分所有權人會議，此為兩造 不爭執事項㈢所確認之事實。依此事實，被告乃是依法召集 會議，系爭會場應即由被告所指定。
⒉因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任， 民法第184 條定有明文。是一般人於從事社會活動之際，對 其行為可預見可能對他人造成權利損害之風險者，即應有避 免行為造成他人損害之一般性防免義務。如前所述，被告既 是依法召集會議，並指定系爭會場為會議處所，對於系爭會 場之安全事項即有管理維護義務，以避免造成他人包括會議 參與者在內之權利損害。
⒊被告所抗辯系爭事故均屬可歸責於原告自己原因、系爭會場 採光明亮、充分透光等各節，經核均屬原告是否與有過失或 有無因果關係之爭點所應加另行判斷，故不影響本項爭點之 判斷，併此敘明。
㈡被告對系爭會場安全事項是否已盡維護管理之義務？ ⒈系爭會場為被告尚未完成間隔之房屋；該屋室內設計為房間 部分，因挑高設計考量，地板高度較客廳地板高度低約60公 分，形成一凹陷區域。會議時，凹陷區域四周並未設置護欄 、指引標示，以上為兩造不爭執事項㈣所確認。 ⒉承前一爭點之認定，被告既對系爭會場之安全事項有管理維 護義務，對於系爭會場有一凹陷區域，被告即應採取適當防 免措施，以避免與會或出入現場之人員，在未注意之情況下 ，跌落該凹陷處而受傷。又由於被告之管理維護義務，僅是 基於侵權行為之一般性防免義務而生，所謂適當防免措施， 並不要求被告必須達到百分之百之危險防免，只要能夠提醒 一般人注意、瞭解危險所在，從而得以適當避免危險實現即 可。諸如：設置護欄、指引標示均可，甚或安排工作人員在 現場提醒亦無不可。也因為適當防免措施，可以甚小之成本 花費，達到防止損害發生之結果，故此一般性防免義務亦具 有其合理正當性。
⒊根據前述兩造不爭執事項㈣所確認之事實，系爭會場在會議 時，凹陷區域四周並未設置護欄、指引標示，證人即當日亦 在系爭會場參與會議之住戶袁國傑於本院審理中亦作證指出 ：「（法官問：當天凹陷處周圍有無任何警示或圍欄？）沒 有」、「（法官問：現場凹陷處有無塑膠座椅圍住？）因為 原告摔倒之後住戶就拿椅子把凹陷處圍住」（本院卷第301 頁及背面）。另由被告一再抗辯原告甚為瞭解現場地形，純 因顧著與現場其他人打招呼而跌落凹陷處摔倒（本院卷第53 -54 頁），卻未抗辯舉證有何提醒參與會議者現場掉落現場
凹陷處之防免措施安排，足認被告在系爭會場召開會議時， 並未採取任何適當防免措施以避免參與會議之人掉落現場凹 陷處，故被告對系爭會場安全事項並未盡維護管理之義務， 核有過失，可以認定。
⒋另被告舉營造安全衛生設施標準第17條規定，認為法律上雇 主對於高度2公尺以上之工作場所，始應採取適當防止墜落 之設施，系爭會場之高低落差僅60公分，自無須進行任何防 護必要。惟此項規定係雇主對於工作場所安全之法規要求， 依其法規意旨，並無排斥侵權行為法上之一般性防免義務， 且兩者義務內涵亦有所不同。申言之，工作場所之安全維護 義務，須有防止墜落設施，諸如：堅固之防墜攔網或隨身防 墜吊繩，以求盡可能防免其損害之發生，但一般性防免義務 ，僅須能夠提醒一般人注意、瞭解危險所在，從而得以適當 避免危險實現即可，無須等同工作場所之安全維護義務周密 。從而，此項規定，並無從為有利於被告之認定。 ⒌至被告所抗辯系爭事故均屬可歸責於原告自己原因、系爭會 場採光明亮、充分透光等各節，應另於原告是否與有過失或 有無因果關係之爭點加以判斷，已如前述，亦不影響本項爭 點之判斷，併此敘明。
㈢原告摔落會場凹陷處受傷與被告對系爭會場安全事項善盡維 護管理義務有無因果關係？
⒈承前兩項爭點判斷，被告既對系爭會場之安全事項有管理維 護之義務，因而對於系爭會場有一凹陷區域，應採取適當防 免措施，以避免與會或出入現場之人員，在未注意之情況下 ，跌落該凹陷處而受傷，但被告未盡其維護管理義務而有過 失，原告果真在與會時跌落系爭會場凹陷處受傷（兩造不爭 執事項㈤），即應肯認兩者間之因果關係。
⒉雖然原告摔落會場凹陷受傷與其自己未注意現場狀況有關， 而可認原告亦有過失（詳後），但依照民法第217條第1項： 「損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額」，可見在法律上對於被害人與有過失所採取之處理對 策，是賦予法院減低被害人得請求賠償金額之權利，而非直 接阻斷被害人求償之路。雖然被告抗辯原告熟悉現場，原告 恍神、過失大意才是系爭事故發生之原因（本院卷第54、61 頁），但根據上述說明，不能夠因此中斷被告疏未維護管理 系爭會場安全過失與原告受傷損害間之因果關係。 ⒊被害人與有過失並不能阻卻被告過失行為與損害間因果關係 之判斷，本院（本股）前曾於本院103年度重訴字第203號判 決中即有相同認定與說明，可供參考。
⒋被告另又質疑原告於系爭事故後一年半才置換人工髖關節，
其間是否有因果關係存在，顯有疑問（本院卷第243頁）。 惟據本院函詢國立臺灣大學醫學院附設醫院（下稱台大醫院 ）結果，原告受傷當時並無法確認是否有血管損傷，且無法 依科學儀器於骨折當時檢測判定，依據文獻（Orthopedics 期刊，2011年5 月，18;34( 5) :P .349 ）記載，平均受傷 至診斷出股骨頭壞死間隔約18.8月。無法在未壞死前發現股 骨頭已有漸進性缺血性情形存在（本院卷第297 頁）。是可 認原告雖遲至系爭事故後一年半始行置換人工髖關節之手術 ，但仍係系爭事故所造成傷害所必要之醫療措施，而有因果 關係存在。
㈣原告參加被告召開之區分所有權人會議，於會場內摔倒受傷 ，被告應否依民法第184條規定對原告負侵權行為損害賠償 責任？
根據前述爭點之判斷結果：被告對系爭會場之安全事項有管 理維護之義務（爭點㈠），被告對系爭會場安全事項並未盡 維護管理之義務，核有過失（爭點㈡），原告摔落會場凹陷 處受傷與被告對系爭會場安全事項善盡維護管理義務有因果 關係（爭點㈢），被告復未抗辯其過失行為有何阻卻違法事 由，故亦可認其具有不法性。是被告應依民法第184條規定 ，對原告負侵權行為損害賠償責任。
㈤本件事故之發生原告是否與有過失？如有，其比例為何？ ⒈每一個人都應該在從事任何社會活動時，注意自己的安全， 此項注意義務，不僅是人性本能，在法律上也有降低發生個 人意外事故，減少社會不必要成本之意義。當然，此項義務 嚴格而言，僅為不真正義務，當義務違反時，並不可能自己 對自己負賠償責任，但民法第217條第1項之規定，將得於被 害人請求損害賠償時，予以減輕被告之賠償金額。 ⒉原告在101年11月17日上午參加區分所有權人會議時，於進 入會場不久，因腳步踩空，身體失去平衡，摔落會場內之凹 陷區域而受傷，此為兩造不爭執事項㈤所確認。而據證人袁 國傑（一同在系爭會場參與會議之其他住戶）於本院審理中 之證詞亦同時指出：凹陷處從進門之後應該可以明顯看到、 除了原告摔倒外，並沒有其他住戶掉落（本院卷第301頁背 面），可見一般人要辨識、迴避該一凹陷區域並無困難，原 告自己亦未主張有何不能注意到系爭會場內有凹陷處之情況 ，足認原告當時並未注意行進時前方所在之空間狀況，顯然 未盡注意自己安全之義務。
⒊此外，當被告抗辯原告自己就曾銷售系爭大樓多戶，十分明 瞭系爭會場所在格局，應可自行防免掉落時，原告表示其銷 售當時為預售屋，其掉落凹陷處時，已為成屋，而系爭大樓
有多種不同格局，原告亦無法記憶。依此兩造辯論意旨，可 知原告確實銷售過系爭大樓，對於系爭會場可能有凹陷處， 應可預見，其卻未注意自己之行進安全，至掉落系爭會場凹 陷處，確可認有與有過失之情事。
⒋為使在相同情況下，主辦召集各類社會活動者，均能注意活 動地點之安全性，同時參與活動者也能注意自身安全，共同 避免意外損害發生，本件應認兩造各自負擔半數即50％之過 失比例為適當。
㈥原告主張有關損害項目賠償數額是否有理由？ ⒈醫療費用265,695 元：
⑴原告因系爭事故，先後至馬偕、三總、榮總就診，共計支出 醫療費用102,359元，已提出各該醫療費用單據可憑（原證3 ，共21項，見本院卷第17-34頁），此部分有單據可證者， 被告並無爭執（本院卷第295頁），應全數准予照列。 ⑵原告主張人工髖關節經10～15年需更換一次，其因系爭事故 ，置換人工髖關節而以平均值12.5年計算，原告於103 年6 月20日施以人工髖關節手術時年55歲，依內政部102 年公布 之簡易生命表計算，原告尚有餘命30.36 歲，故需再更換二 次，依本次更換費用81,668元計算，原告未來尚需醫療費用 為163,336 元（計算式：81,668x2=163,336）。但經本院函 詢榮總（即原告進行置換人工髖關節之醫療院所，見本院卷 第32頁之單據）結果，人工髖關節之使用年限有許多變數， 例如：體重是否過重、發生創傷，或過度使用等，皆為影響 之因素，基本上約有95％接受人工髖關節置換之患者，可使 用15年以上。雖然此項函覆意見僅認為有95％之使用者可使 用15年以上，未再進一步說明其使用上限，但以原告所主張 未來餘命尚有30.36 年而言（幾乎為15年之兩倍），可認原 告爾後再更換1 次人工髖關節，應屬合理必要。被告徒以上 開函覆結果指出使用年限為15年以上，即認原告此部分請求 無理由，並無可採。是原告因系爭事故增加之必要醫療費用 ，應再准予加列1 次人工髖關節費用，參酌此次更換費用， 應准加列81,668元。
⑶據上，醫療費用部分應准列184,027元。 ⒉看護費用184,000元：
原告因系爭事故住院，其醫囑專人照顧期間為三個月，有三 總之診斷證明書可憑（本院卷第35頁），又全日看護費用， 依照依三總僱請全日看護之標準為每日2000元（103年7月1 日之前），亦有三總回覆本院函件可據（104年6月1日三松 醫勤字第0000000000號函，本院卷第179頁），是以原告於 101年11月17日因系爭事故受傷起3個月（101年11月17日至1
02年2月16日共計92日），其所需看護費用共計184,000元（ 計算式：2,000x92=184,000），原告此部分請求，應予全數 照准。被告僅以其認為此部分費用為不需要置辯（本院卷第 295頁），無視於上開診斷證明書之醫囑記載及三總回覆函 件，並無可採。
⒊交通費用4,860 元：
⑴此部分請求，原告提出其各次前往看診之單據為憑（分為置 換人工髖關節前後兩時期，本院卷第119-123、126-128頁） ，以及其中幾次計程車收據以證明單趟計程車資（本院卷第 124-125頁、第129-130頁）。被告對於有單據部分，並無爭 執，但抗辯無單據者，均應刪除（本院卷第295頁）。 ⑵然欠缺單據，非必無此支出，僅是單據未能周全保存而已。 衡酌被告因系爭事故受傷，住院治療有六日之久，並經骨折 復位暨鋼釘內固定手術，此有三總診斷證明書可證（本院卷 第35頁），以此情形而言，原告在一定期間內後續看診，而 需搭乘計程車往返，應屬合理必要。是其單據所列101年11 月27日、101年12月11日、101年12月18日、102年1月8日、 102年2月5日、102年3月26日、102年7月26日共七次看診， 每次計程車資單趟為180元（此部分車資單據僅有4張，其中 有一張為185元，其餘均為180元，應認單趟以180元為必要 ），合計2,520 元（計算式：180X2X7=2,520 ），應准認列 。至於103 年4 月9 日、103 年4 月17日距離系爭事故已有 相當期間，該二次往返之計程車資請求，應屬無據。 ⑶另原告於103年6月19日至同月23日復於榮總住院進行人工髖 關節置換手術（有該次住院費用收據為憑，本院卷第126頁 ），其後原告於103年7月8日、103年8月7日看診，以及該次 手術住院，往返計程車資，共6次，均有單據可憑，應准照 列（其中兩張為275元，但原告僅請求單趟270元），共1,62 0元。
⑷據上，交通費用部分應准列4,140元
⒋工作薪資損失57,819元：
⑴原告主張平日可勞動處理家務，因系爭事故醫囑休養期間3 個月，無法實際勞動，應比照僱請幫傭處理家務方式，按行 政院勞工委員會（現改制為勞動部）公告之最低基本工資每 月19,273元（該公告見本院卷第131頁），計算原告不能工 作之損失為57,819元（計算式：19,273x3=57,819）。被告 則以原告並未舉證其本有工作收入置辯（本院卷第295頁） 。
⑵按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力，應負損害賠償責任，民法第193條第1項定有明
文。依此法律規定，只要被害人遭不法侵害身體、健康，以 致喪失勞動能力，即得請求損害賠償，並不以其勞動能力確 能產生工作收入為必要。是原告雖未舉證其有工作收入，並 不影響其請求於住院及醫囑休養期間喪失勞動能力之損害賠 償（根據醫囑需專人照顧期間為三個月，已如前述，自可認 在此期間內，已喪失勞動能力）。囑休養期間3個月勞動能 力喪失之損害賠償57,819元（計算式：19,273x3=57,819） ，為有理由，應予全數照准。
⒌勞動能力減損1,009,905元：
⑴原告主張因系爭事故勞動能力減少40％，且原告為48年次， 事發距離65歲退休年齡自102年2月起算尚有10年11月（即 131個月），依勞工基本工資計算，合計減少勞動力損失 1,009,905 元（計算式：19,273x 131x0.4=1,009,905 ）。 被告對此仍抗辯：原告無法證明有勞動力收入，故此部分請 求無理由（本院卷第295頁）。
⑵同前所述，依照民法第193條第1項之規定，只要被害人遭不 法侵害身體、健康，以致減少勞動能力，即得請求損害賠償 ，並不以勞動能力卻能產生工作收入為必要。是被告抗辯原 告並未舉證其有勞動力收入，即不能請求賠償，並不可採。 ⑶原告認為其因系爭事故勞動能力減少40％，無非是以其情形 為「一下肢遺存假關節且有顯著運動失能」，屬於勞工保險 失能給付標準所列編號12-36之失能項目，失能等級為8，故 可對照換算為61.53％勞動能力減少（本院卷第114頁）原告 僅以40％之減少為基礎請求。本院查：此等失能給付標準與 勞動能力減損喪失之換算對照方式，為司法實務上常見之主 張方式，實應係採自學者曾隆興著書中所製作之「各殘廢等 級喪失或減少勞動能力比率表」（見曾隆興，詳解損害賠償 法，第346-347頁，民國92年1月初版一刷）。依該換算對照 方式，係以失能給付標準之第1-3級認定為100％喪失勞動能 力，全部失能給付標準共15級，第1-15級依序均等分配100 ％勞動能力喪失之程度【但第1-3級因均為100％喪失勞動能 力，故僅以1等級計算，合計共13級】，每級喪失或減少7.6 92％之勞動能力（100/13＝7.692％）。以本件而言，失能 等級8，自第15級減少7.692％起算，至第8級恰為減少61.53 ％【計算式：7.69X（15-8+1）】。 ⑷惟上述以失能給付標準各等級均等分配100％勞動能力喪失 之等差運算方式，逕行排除等比分配或其他函數分配之可能 性，未見有何實證或理論性基礎，實難採用。本院（本股） 前曾於103年度訴字第503號判決即已明白摒棄不予採納。 ⑸原告已另聲請以專業鑑定方式，證明其實際減少勞動能力之
情形，本院認其正當，而准其所請。經台大醫院鑑定結果， 認為：原告目前遺留之穩定障害，參考美國醫學會永久障害 評估指引，合於下肢障害比例31％，換算全人障害比例為12 ％（本院卷第297頁）。原告雖謂此鑑定結果既是參考美國 醫學標準，於台灣即無適用（本院卷第302頁背面），惟以 肢體障害對於人類之勞動能力影響而言，應無人種與國別之 分，原告亦未具體舉證地域差異對於肢體障害影響勞動能力 有何不同，自仍應以上開鑑定結果，作為原告勞動能力減損 之依據。
⑹對於原告主張其尚有131個月之勞動期間，被告並無爭執， 自可憑此為勞動能力減低期間之計算基礎。但以勞動能力減 低所能折算之相當金錢價值，其應係隨勞動能力所可得薪資 之給付週期，定期產生，民法第193條第2項規定對於勞動能 力減少之損害賠償，得因當事人之聲請，定為支付定期金， 亦應是本於此一法理。原告既請求一次全部給付，即應扣除 中間利息，始稱公允。而官方公告之每月最低基本工資 19,273元，可認係一般人勞動能力最低可折算之相當金錢價 值，已如前述。是以原告每月勞動能力可折算之相當金錢價 值為19,273元，勞動能力減少12％，等於每月勞動能力減少 之相當金錢價值為2,313 元（計算式：19,273X12 ％＝ 2,312.76，元以下四捨五入）。每月2,313 元，共計131 個 月，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間 利息）核計其金額為新臺幣242,199 元（計算方式為： 2,313 ×104.00000000=2 42,198.00000000。其中 104.00000000為月別單利（5/12）％第131 月霍夫曼累計係 數，元以下四捨五入，中間利息之利率採用法定利率，民法 第203 條參照）。
⑺據上，勞動能力減低部分應准列242,199元。 ⒍精神慰撫金100 萬元：
⑴按不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害 ，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項定有明文。 原告因系爭事故受傷，而被告有過失，應負侵權行為賠償責 任，已經認定如前，原告自得依此規定，就非財產上之損害 ，請求賠償相當之金額（即精神慰撫金）。
⑵審酌原告因系爭事故受傷，當時即經入院治療達六日，之後 需專人照顧3個月，多次門診持續治療多時，之後又經人工 髖關節置換手術，勞動能力減損有12％，以上各有前述三總 診斷證明書（本院卷第35頁）、榮總住院醫療費用明細收據 （本院卷第126頁）、其他醫療費用單據（本院卷第18 -34 頁）、台大醫院鑑定結果（本院卷第297頁）可證，由此可
見原告因其身體之傷害，同時也承受相當的精神痛苦，而被 告為公司法人，以興建、銷售不動產為業，及本案其他一切 情況，本件原告得請求賠償之精神慰撫金以20萬元為適當。 ⒎綜上所述，原告請求之損害賠償數額准予認列共計872,185 元（計算式：184,027+184,000+4,140+57,819+242,199 +200,000=872,185）。又根據爭點㈤之判斷結果，被告應負 擔之過失比例為50％，據此減輕被告半數賠償數額，是原告 主張之損害賠償數額於436,093元之範圍內（872,185/2=4 36,092.5，元以下四捨五入），核屬有據。六、根據上開判斷結果，本件原告之訴，於主文第一項所示範圍 內，為有理由，應予准許（關於遲延利息請求部分，其法律 依據為民法第229條第2項、第233條第1項、第203條；利息 起算日為起訴狀繕本送達翌日起，詳見本院卷第38頁，法定 利率為年息5％，被告抗辯市場利率僅有年息1％，准以法定 利率計算利息，對被告有失公平，見本院卷第295頁；但此 本為法律規定，本判決亦同時據此於扣除中間利息時，以年 息5％換算霍夫曼累計係數，可見固定法定利率未必只對被 告不利），逾此範圍，為無理由，應予駁回。
七、原告勝訴部分，本判決所命給付之金額未逾50萬元，應依民 事訴訟法第389條第1項第5款之規定，以職權宣告假執行。 被告就此陳明願供擔保，聲請免為假執行，核無不合，爰酌 定相當之擔保金額併宣告之。原告敗訴部分，其假執行之聲 請，失其依據，應予駁回。
八、兩造其餘攻擊防禦方法，經核於判決結果均不生影響，爰不 再一一論述。
九、依民事訴訟法第79條規定，定兩造分擔訴訟費用之比例。中 華 民 國 105 年 6 月 24 日
民事第二庭 法 官 蔡志宏
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 105 年 7 月 1 日
書記官 許竺筠
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網