臺灣士林地方法院刑事裁定 105年度聲字第951號
聲 請 人 臺灣士林地方法院檢察署檢察官
被 告 邱駿逸
具 保 人 朱科翰
上列具保人因受刑人即被告違反藥事法案件，經聲請人聲請沒入
保證金（105 年度執聲沒字第52號），本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：上列具保人朱科翰因受刑人即被告邱駿逸違 反藥事法案件，經本院指定保證金額新臺幣（下同）5 萬元 ，具保人出具現金保證後，已將被告釋放，茲因被告逃匿， 依刑事訴訟法第118 條第1 項、第121 條第1 項之規定，應 沒入具保人繳納之保證金併實收利息（刑保工字第51號）， 爰依同法第118 條第1 項、第119 條之1 第2 項、第121 條 第1 項規定聲請沒入具保人繳納之保證金併實收利息等語。二、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並 沒入之；不繳納者，強制執行；保證金已繳納者，沒入之。 前項規定，於檢察官依第93條第3 項但書及第228 條第4 項 命具保者，準用之。刑事訴訟法第118 條定有明文。具保之 被告逃匿，固得裁定沒入保證金，然此項保證金如係被告以 外之具保人所繳納，沒入之裁定則係剝奪該具保人之財產權 ，於沒入前，應先行通知具保人限期命將被告送案，於無效 果時，再為沒入之裁定，此項沒入保證金之裁定始符正當程 序。
三、復按刑事案件送達文書，除刑事訴訟法有特別規定者外，準 用民事訴訟法之規定，刑事訴訟法第62條定有明文；又民事 訴訟法第136 條第1 項前段規定：「送達於應受送達人之住 居所、事務所或營業所行之。」。同法第137 條第1 項規定 ：「送達於住居所、事務所或營業所不獲會晤應受送達人者 ，得將文書付與有辨別事理能力之同居人或受僱人。」。同 法第138 條第1 項規定：「送達不能依前二條規定為之者， 得將文書寄存送達地之自治或警察機關，並作送達通知書兩 份，一份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業所或其就 業處所門首，另一份置於該送達處所信箱或其他適當位置， 以為送達。」。經查，受刑人即被告邱駿逸前因違反藥事法 案件，經本院指定保證金5 萬元，由具保人朱科翰於103 年 4 月19日出具現金5 萬元保證後，已將被告釋放；後被告因 上開案件，經臺灣高等法院以104 年度上訴字第2651號判決 判處應執行有期徒刑9 月確定，有本院103 年度刑保工字第
51號刑事保證金收據影本及臺灣高等法院被告前案紀錄表各 1 份在卷可稽，應堪認定。惟稽之卷內本件具保人於103 年 4 月19日提出5 萬元保證金為被告具保時，所陳報之地址為 「臺北市○○區○○路00號12樓」既與具保人自78年7 月19 日起即設籍之戶籍址「臺北市○○區○○路0 段000 巷0 號 4 樓」有異，聲請人對具保人付郵寄送被告之應到案通知書 通知具保人限期將被告送案時，自應對具保人上開住居所， 亦即具保人具保時所陳報之上開地址以及戶籍址而為送達， 始稱適法，此有戶政查詢系統個人基本資料1 份在卷可按， 則聲請人未依戶籍址為送達，具保人自無從收受上開文書， 使具保人無以獲知該通知書內容，該通知書即屬未合法送達 於具保人，致具保人無從履行其保證人之責任，以促被告到 案，揆諸前揭說明，自不得逕行沒入具保人所繳納之保證金 ，聲請人所為聲請於法尚有未合，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220 條第1 項，裁定如主文。中 華 民 國 105 年 6 月 6 日
刑事第八庭法 官 簡志龍
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5 日內向本院提出抗告狀。 書記官 黃俊燁
中 華 民 國 105 年 6 月 6 日