詐欺
臺灣士林地方法院(刑事),易字,103年度,513號
SLDM,103,易,513,20160607,2

臺灣士林地方法院刑事判決　　　　　　　103年度易字第513號
公　訴　人　臺灣士林地方法院檢察署檢察官
被　　　告　陳國強
選任辯護人　胡盈州律師
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（102 年度偵字第1127
4 號），本院判決如下：
主 文
陳國強犯詐欺取財罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、緣ENVOCYCLE PTE,LTD （下稱ENVOCYCLE 公司）負責人即商 務總監潘思穎於民國101 年10月間，向陳國強兜售Mixed Bo ttles （Baled ）（50％PET Bottle,15 ％HDPE Bottles a nd other mixed plastic 35％allawance ）（下稱系爭貨物 ），陳國強於101 年10月26日，以如附表編號1 所示方式， 詢問PRO HI TECH INDUSTRY CO,LTD（下稱PRO-HI公司）實 際負責人林景輝有無意願購買系爭貨物，林景輝於101 年10 月26日，以如附表編號2 所示方式，告知陳國強無意購買系 爭貨物，陳國強明知PRO-HI公司無意採購系爭貨物，亦未委 託其採購系爭貨物，竟基於意圖為自己不法所有之故意，於 101 年11月2 日，以如附表編號3 所示方式，向潘思穎佯稱 PRO-HI公司向其公司購買系爭貨物，並要求ENVOCYCLE 公司 將系爭貨物裝船運送至基隆港，以交PRO-HI公司提領，陳國 強另要求ENVOCYCLE 公司給付每噸美金20元之佣金（rebate ），致ENVOCYCLE 公司負責人潘思穎陷於錯誤認為PRO-HI公 司有意購買系爭貨物，遂先於101 年11月2 日簽發如附表編 號4 所示Proforma Invoice（預先發票）予陳國強收執，又 於101 年11月23日，簽發如附表編號7 所Commercial Invoi ce（商業發票）予陳國強，以向PRO-HI公司請領貨款，又於 101 年11月26日將系爭貨物裝船運送至基隆港，將如附表編 號8 所示Bill of Lading（提單）交由陳國強收執，陳國強 因而實際支配系爭貨物，又接續於101 年12月3 日，再以匯 款之方式，將本件佣金美金1,140 元如數給付予陳國強。詎 料陳國強已接續詐得系爭貨物、預先發票、商業發票及提單 且收受佣金後，為順利處分系爭貨物，遂又佯稱以PRO-HI公 司所在道路整修無法通行為由，要求ENVOCYCLE 公司改由SU NNY ENVIRON MENTALCONSULTANTS,LTD （下稱SUNNY 公司） 收受，且同意轉運費用由其負擔，ENVOCYCLE 公司潘思穎不 知有詐，乃又於102 年1 月3 日依指示修改提單內容，更改 提貨人為SUNNY 公司，並將修改後提單交由陳國強，俾利不



知情之SUNNY 公司提領代為加工處理。不知情之SUNNY 公司 提取系爭貨物後，ENVOCYCLE 公司卻遲未收到款項，經潘思 穎聯絡林景輝，始知悉該公司並未委託陳國強採購系爭貨物 ，SUNNY 公司負責人黃順郁亦表示僅受陳國強委託代工處理 系爭貨物，ENVOCYCLE 公司負責人潘思穎始知受騙。二、案經ENVOCYCLE 公司訴由及新北市政府警察局淡水分局報告 臺灣士林地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
一、被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者 外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項固定有明文 。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159 條之 1 至第159 條之4 之規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據，同法第159 條之5 第1 項亦有明文規 定。本件被告陳國強及其辯護人同意本判決所引用被告以外 之人於審判外之言詞或書面陳述均有證據能力（本院卷第21 5 頁正面）。本院審酌上開被告以外之人於審判外陳述作成 時之情況，並無不能自由陳述之情形，亦未見有何違法取證 或其他瑕疵，且與待證事實具有關連性，認為以之作為證據 應屬適當，自均有證據能力。
二、本判決下列所引用之其餘證據，並無證據證明係公務員違背 法定程序所取得，亦無顯有不可信之情況，且經本院於審理 期日提示予被告辨識而為合法調查，自均得作為本判決之證 據。
貳、認定犯罪事實所憑之證據及其認定之理由：一、訊據被告坦承收受ENVOCLCLE 公司分別於101 年11月2 日簽 發預先發票，於101 年11月23日簽發商業發票，及ENVOCYCL E 公司於101 年11月26日將系爭貨物裝船運送至基隆港，而 收受ENVOCYCLE 公司所交付系爭貨物之提單，另其要求ENVO CYCLE 公司於101 年12月3 日將本件佣金美金1,140 元匯予 其收受。其並要求ENVOCYCLE 公司將系爭貨物之提單改由SU NNY 公司收受，且同意轉運費用由其負擔，ENVOCYCLE 公司 於102 年1 月3 日依指示修改提單內容，更改提貨人為SUNN Y 公司，並將修改後提單交由其收執，俾利SUNNY 公司提領 等情，惟矢口否認有何詐欺取財之犯行，辯稱：伊有請潘思 穎先不要出貨，因為還不確定PRO-HI公司要不要，PRO-HI公 司尚未簽合約，但告訴人直接出貨。林景輝原承諾要購買， 嗣後不買。伊為免潘思穎貨物留在基隆港無人提貨，損失會 擴大，拜託SUNNY 公司把貨物買下來，SUNNY 公司原要購買



該批貨，加工後才不要云云。惟查：
㈠
1.被告於本院準備程序中先供稱：PRO-HI公司有委託伊採購Mi xed Bottles 云云（本院103 年度審易字第913 號卷〔下稱 審易卷〕第72頁反面），嗣於本院準備程序中供稱：林景輝 原本說要貨，嗣後才說不要貨了云云（本院103 年度易字第 513 號卷〔下稱本院卷〕第150 頁反面），故PRO-HI公司或 林景輝是否有委託被告採購系爭貨物，被告前後供述不一， 被告供稱林景輝原承諾要購買，嗣後不買乙節，是否可信， 已屬可疑。
2.被告於偵訊時供稱：伊未參與經營林景輝所開「PRO HI THC H 」公司等語（臺灣士林地方法院檢察署102 年度偵字第11 274 號卷〔下稱偵卷〕第44頁），核與證人即PRO-HI公司實 際負責人林景輝於本院審理時證稱：PRO-HI公司與被告完全 無關，亦無任何商業關係。伊未要求被告替伊尋找本案Mixe d Bottles 貨物等語（本院卷第227 頁正面、231 頁反面） ，足認被告並非PRO-HI公司之合夥人或業務員，林景輝亦未 曾委託被告代為尋找系爭貨物。
㈡
1.被告於101 年10月26日，以如附表編號1 所示，以e-mail之 方式，傳送內容為「Hi Henky, 請看附件照片PET50 ％,HDP E20 ％和其他塑膠30％從西班牙來. 價格很便宜, 每1 個40 呎貨櫃裝19噸,CIF臺灣, 包括吊櫃費每噸美金400 元. 你看 如何？（中譯）」等語之訊息予林景輝，有該e-mail列印資 料在卷可佐（偵卷第98、99頁），被告又於101 年10月26日 ，以如附表編號2 所示，以e-mail之方式，傳送內容為「Hi Henky,請看附件照片PET50 ％,HDPE20 ％和其他塑膠30％從 西班牙來. 價格很便宜, 每1 個40呎貨櫃裝19噸,CIF臺灣, 包括吊櫃費每噸美金400 元. 你看如何？（中譯）」等語之 訊息予林景輝，林景輝於101 年10月26日，以e-mail之方式 ，傳送內容為「Cliff,謝謝您的報價, 這一種產品很類似美 國的1-7 分類要花很多時間, 但得率比期望的還少. 沒有用 的料超過20％, 不能做. （中譯）」等語之訊息予被告，並 有前開e-mail列印資料在卷可參（偵卷第98、99頁），由上 開林景輝回覆被告之e-mail之內容，可知林景輝已明確告知 被告該貨物非其能使用，且證人林景輝已向被告明確拒絕購 買系爭貨物乙情，業據證人林景輝於偵訊時證稱：伊向陳國 強說未做該料，所以拒絕陳國強等語（偵卷第87頁），於本 院審理時證稱：伊曾跟被告說這不是伊主要項目等語（本院 卷第228 頁反面），堪認林景輝業已於101 年10月26日，以



如附表編號2 所示，以e-mail之方式，向被告明確表示拒絕 購買系爭貨物。
2.證人林景輝於本院審理時證稱：被告兜售那批貨時，曾把一 件文件給伊，伊未簽署，這些不是伊要的東西。被告所兜售 物品，即如101 年11月2 日Proforma Invoice該文件（本院 卷第36頁）上所載。被告曾e-mail給伊這批貨的照片，跟伊 說有三個櫃，之後傳要簽署的合約，伊未給予回應，伊曾跟 被告說這不是伊主要項目等語（本院卷第228 頁反面），且 被告分別於101 年11月21日，以如附表編號6 所示，以e-ma il之方式，傳送內容為「Hi Henky, 到本星期五裝運. （以 下為新加坡給Cliff 的信函內容附在Cliff 給Henky 的信上 ）HiCliff,按照您的要求附上3 個試櫃（trial containers ）CNF 到基隆港的PI（預先發票）. 如前所通知（西班牙昨 天和今天是假日）我們會在星期一或星期二收到裝船日期. （中譯）」等語之訊息予林景輝，此有如附表編號4 所示預 先發票、如附表編號6 所示e-mail列印資料在卷可佐（偵卷 第100 、101 頁，審易卷第36、37頁），足認被告係於要求 潘思穎寄出預先發票後，始又再次詢問林景輝是否要購買系 爭貨物，倘林景輝事前已同意購買系爭貨物，被告當無庸再 次詢問林景輝是否購買系爭貨物，況林景輝未另變更購買系 爭貨物之意思，且又無表示與101 年10月26日拒絕購買系爭 貨物相反之意思，被告當知林景輝始終無意購買系爭貨物。 3.證人林景輝於偵訊時證稱：陳國強當時跟伊說貨已經到達是 否先領貨，陳國強明知伊不要該貨，所以一直拜託伊先去領 貨，領回後陳國強自己處理，但因為伊沒地方放該批貨，所 以最後還是拒絕等語（偵卷第87頁），於本院審理時證稱： 被告跟伊談論第三批貨物時，最早是詢問伊有無要購買這批 貨，被告詢問當時這批貨物尚未出貨。從貨物尚未出港前， 至貨物已經到達基隆港，被告都還一直詢問伊要不要該批貨 物等語（本院卷第233 頁正面、233 頁反面），核與被告於 101 年11月29日，以如附表編號9 所示，以e-mail之方式， 傳送內容為「Hi Hneky, 新加坡已從西班牙裝運3 個貨櫃混 合PET 和HDPE.2012 年11月25日開船預計2012年12月25日到 達. 他們品質保證, 也要您先付30％貨款, 其餘貨款在驗貨 後再支付. 請參考裝船照片和包裝單及發票. （中譯）」等 語之訊息予林景輝，於101 年12月18日，以如附表編號10所 示，以e-mail之方式，傳送內容為「Dear Henky, 新加坡供 應商沒有經過我們同意卻裝運了3 個貨櫃. 但, 品質看起來 還好, 他們要求每噸美金390 元.70 ％貨款在收到裝船文件 後必須支付. 其餘貨款30％必須在分類後2 個星期內支付.



預計到達約在2012年12月24日. （中譯）」等之訊息吻合（ 偵卷第59、63、102 至106 頁，審易卷第40、41頁），足認 被告於潘思穎寄出商業發票及提單後，猶仍數次詢問林景輝 是否要購買系爭貨物，亦足認林景輝事前並無同意購買系爭 貨物，否則被告當無庸再次詢問林景輝是否購買系爭貨物。 ㈢
1.至被告又辯稱：林景輝原承諾購買，嗣後不買云云。然林景 輝事前並無同意購買系爭貨物，已如前述。至於被告於101 年12月18日，以如附表編號10所示，以e-mail之方式，傳送 上開內容等語之訊息予林景輝，林景輝於同日，以如附表編 號11所示，以e-mail之方式，傳送內容為「DearDanny,請跟 供應商說50％在收正本文件後支付,50 ％在分類後支付. （ 中譯）」等語之訊息予被告，固有上開e-mail列印資料在卷 可佐（偵卷第39、59、63、104 至106 頁，審易卷第38至41 頁），是陳國強有傳送上開內容e-mail給林景輝，林景輝有 傳送上開內容e-mail予被告之事實，雖堪以認定。然證人林 景輝於本院審理時證稱：被告於101 年12月18日與伊往來e- mail中，向伊反應ENVOCYCLE 公司未經同意寄3 個貨櫃產品 來臺灣，並且要求收到裝船文件後價金每噸美金390 元，70 ％、30％之付款條件，伊回信給被告說，叫被告告訴供貨商 ，要用貨到50％、餘款50％於分類後再支付之方式，此係因 被告告訴伊貨已經出來，跟伊交易完全不同，等於逼伊上架 ，伊才跟被告說，若要伊接受此貨，伊要放單，必須文件先 給伊等，先付50％，分類完後再付50％，之後被告就沒有回 應，因為貨已經出來，此與伊談條件完全不同。貨是被告用 伊為收貨人名義進來，伊當時想這樣等於逼伊上梁山，所以 伊提出條件。被告也沒有同意伊的條件，所以沒有再談等語 （本院卷第228 頁反面、229 頁正面），是以可知林景輝回 覆被告付款方式為「50％在收正本文件後支付,50 ％在分類 後支付（中譯）」等語，實因林景輝前已向被告拒絕購買系 爭貨物，陳國強此次再次兜售系爭貨物，林景輝提出其購買 系爭貨物之條件，並非因其原已同意購買系爭貨物，嗣後另 行要求更改付款方式。是被告辯稱：林景輝原承諾要購買， 嗣後不買云云，不足採信。
2.證人林景輝於偵訊時證稱：該封電子郵件（偵卷第30頁）為 伊發給陳國強，內容係伊拒絕陳國強，向陳國強表示連幫忙 提貨都沒辦法，因為陳國強還叫伊先付這筆錢，但提貨就得 付所有費用（包括關稅），會變成伊的應付費用。伊在電子 郵件中解釋不要這批貨之原因，係不想直接了當拒絕陳國強 ，因為伊與陳國強還是另外一間公司之合夥關係，想以較緩



和語氣提到伊資金流，接這批貨會有困難等語（偵卷第87、 88頁），林景輝於102 年1 月5 日，以如附表編號16所示， 以e-mail之方式，傳送內容為「DearCliff,我想我需要向你 解釋關於我廠目前的狀況.1. 國內廢塑料商每日都一直持續 供應我廠. 生產線不能更換, 要到生產品全部完成.PET並不 是我們生產的主用料. 如果要PET 進生產線, 也一定要在農 曆年過後.2. 我公司目前沒有多餘周轉金, 因有些沒有預算 到的費用及損失再加上收入不如預期. 實際上, 我們在2012 年損失了將近400 萬. 主要是銷售價格低於購買價格. 進口 要花費很多時間才能到達臺灣. 當我們完成生產時, 市場價 格已經跌了.2012 年真是一個艱苦年.3. 當天（指的是要求 我公司先報關那一天）談到關於西班牙三櫃到港. 我太太告 訴我現金不夠支付這三櫃. 她曾建議要用房子抵押換取現金 . 當我了解此情況, 我覺得不好意思告訴你這些. 因為2012 年我經營並不太好.4. 工廠的空間也是另一個問題, 加上缺 乏勞工, 生產線愈來愈慢. 我們自己有5 個貨櫃在2013年1 月16日會到達, 若加上西班牙這三個櫃, 情況會更糟糕. 我 並不想為不能做到的事（指報關貨送我廠）找藉口. 我所告 知的事實. 在此, 我感到抱歉不能幫你提起三個櫃. （中譯 ）」等語之訊息予被告，有該e-mail列印資料在卷可佐（偵 卷第30、60、64、109 、110 頁，審易卷第42、43頁），細 繹該內容，亦可明白林景輝對於被告央求其先至基隆港報關 並提領系爭貨物乙事予以拒絕之意，並非因其原已同意購買 系爭貨物，嗣後另因資金、倉儲空間等因素而拒絕購買系爭 貨物。
㈣
1.證人即ENVOCYCLE 公司負責人即商務總監潘思穎於本院審理 時證稱：伊與PRO-HI公司交易3 次，101 年6 月、9 月、1 月各1 次，6 月、9 月之交易有成功。伊不認識PRO-HI公司 的人，只認識被告，3 次交易都是被告跟伊聯絡等語（本院 卷第219 頁反面），證人林景輝於本院審理時證稱：伊沒有 收過任何潘思穎之信件，都是透過被告。這3 次都是被告跟 伊談，伊沒有跟ENVOCYCLE 公司接觸，均透過被告與賣家談 ，沒有跟供應商聯繫過，即被告推薦有供應商有貨，伊接受 條件就簽約，再按合約做買賣等語（本院卷第232 頁正面、 227 頁反面），足認ENVOCYCLE 公司與PRO-HI公司間於101 年6 月、9 月之交易，以及本件101 年11月之交易，均由被 告分別與ENVOCYCLE 公司負責人潘思穎、PRO-HI公司實際負 責人林景輝聯繫是否買賣系爭貨物，潘思穎與林景輝間並未 直接聯繫。




2.證人潘思穎於本院審理時證稱：若是仲介，被告會使用comm ission字眼，但被告說是rebate，被告說由PRO-HI公司購買 ，但其可以做決定。被告跟伊說話時都用「we」、「our pa rtner 」，若不是，被告會說buyer 。前面交易2 次，伊有 給被告rebate，與業界仲介所拿一般稱為commission不同， 有些公司內的人想要賺外快，會跟伊等要一些錢，類似回扣 的概念。前二次交易與本次交易，被告都是用買家身分與伊 聯繫，伊一直以為被告是PRO-HI TECH 公司其中一個老闆， 每噸給被告的錢，伊認為均係給業務員私下拿的回扣等語（ 本院卷第221 頁反面、222 頁正面、224 頁正反面），堪認 被告與潘思穎聯繫時所用文句涵意已表明被告代表PRO-HI公 司購買系爭貨物，自已足使潘思穎誤信被告係有權代表PRO- HI公司與之交易系爭貨物之買賣行為。
3.
⑴證人潘思穎於本院審理時證稱：伊於101 年10月份自西班牙 寄出一批Mixed Bottles 之Offer （報價單）給陳國強，陳 國強於11月2 日要伊寄出商業發票，被告主動要求伊寄貨到 台灣，伊透過海運從西班牙運貨物到基隆港。被告向伊發出 購物訊息，被告說請寄給他有關貨物的發票，發票名義人是 PROHI TECH公司，伊當天就發給被告，把航程表給被告等語 （本院卷第216 頁反面、217 頁正面、222 頁反面），被告 於101 年11月2 日，以如附表編號3 所示，以SKYPE 之方式 ，傳送內容為「Can you issue theProforma Invoice for Spain product for 2 containerstrial order 」等之訊息 予潘思穎，有SKYPE 對話紀錄在卷可佐（本院卷第196 頁反 面），並有如附表編號4 所示預先發票在卷可佐（本院審易 卷第36、37頁），足認被告於101 年11月2 日要求潘思穎寄 發預先發票，潘思穎亦於同日寄發上開預先發票予被告。 ⑵證人潘思穎於本院審理時證稱：伊要出貨之前，有e-mail給 被告說要出貨了，並給予被告到港日期、提單等相關資料， 被告於11月12日回覆說「不好意思，我回應的比較晚，因為 我需要跟供應商協調一下，確認空出的時間會在14天以上， 若妳的貨會在年底左右到達，請確認有空出的時間」，即貨 到港時有14天的免港期，不需要支付倉儲費用，被告意思是 說有14天免港期就OK等語（本院卷第226 頁正面），參諸被 告於101 年11月21日傳送予林景輝之e-mail所附轉寄內容為 「Hi Cliff, 按照您的要求附上3 個試櫃（trialcontainer s ）CNF 到基隆港的PI（指預先發票）. 如前所通知（西班 牙昨天和今天是假日）我們會在星期一或星期二收到裝船日 期. （中譯）」等語之訊息，有該e-mail列印資料在卷可佐



（偵卷第100 、101 頁），堪認潘思穎於託運系爭貨物前， 已將內容為3 只貨櫃之系爭貨物之預先發票、提單、到港日 期等資料提供被告，被告接獲上開資料後，答覆潘思穎若貨 物到港時有14天免港期即可，並未拒絕潘思穎託運系爭貨物 。
3.證人潘思穎又於本院審理時證稱：101 年曾經跟PRO-HI公司 交易3 次，每次交易均有簽立書面買賣契約，即若對方接受 報價，伊會另外發一個預先發票。前面交易2 次，有給買受 人發票，發票抬頭為PRO-HI公司。前2 次交易貨款由PRO-HI 公司支付，銀行會告訴伊是誰付的款項，匯款是匯到ENVOCY CLE 公司帳戶內。前2 次交易，各給被告每噸美金20元，本 件交易，也是按照前2 次交易給被告每噸美金20元等語（本 院卷第217 頁反面、218 頁反面、219 頁正面、221 頁反面 、222 頁正面、224 頁正面），證人林景輝於本院審理時證 稱：之前兩次交易有簽署買賣合約書，以電子方式，伊都是 透過被告，電子買賣合約書簽署方式為傳文件後列印，再簽 署，然後掃描寄回去等語（本院卷第231 頁反面），足認EN VOCYCLE 公司與PRO-HI公司前2 次交易，PRO-HI公司均有付 款、發票抬頭亦均載明為PRO-HI公司，且前2 次交易潘思穎 給付予被告之佣金為每噸美金20元，本件交易被告要求潘思 穎寄發之預先發票、商業發票、提單等，抬頭均係記載PROH I 公司等情，此有如附表編號4 、7 、8 所示預先發票、商 業發票、提單在卷可佐（臺灣士林地方法院檢察署102 年度 他字第2724號卷〔下稱他卷〕第14、18、53、57頁，審易卷 第36、37頁），綜上，被告要求潘思穎寄發預先發票，且於 收到潘思穎提供之預先發票、提單、到港日期等資料後，答 覆潘思穎若貨物到港時有14天免港期即可，並未拒絕潘思穎 託運系爭貨物，故被告上開行為，本件交易潘思穎給付被告 之佣金亦為每噸美金20元，由ENVOCYCLE 公司與PRO-HI公司 前2 次交易之預先發票、商業發票、提單等抬頭所載名義人 以及佣金計算方式，均與本件交易相同，亦均足使潘思穎誤 信被告確有代表PRO-HI公司之權限並代表PRO-HI公司購買系 爭貨物。
㈤
1.證人即SUNNY 公司負責人黃順郁於偵訊時證稱：提貨單( 他 卷第22頁) 這批貨非伊等所購買。陳國強於102 年1 月或10 1 年12月底跟伊接洽說有一批瓶磚想要請伊等公司代工，即 加工變成再生原料。這批貨不是SUNNY 公司購買，伊等只是 幫陳國強代工，從頭到尾沒有要買這批貨。陳國強跟潘思穎 說是伊沒付錢，但實際上伊只是代工。陳國強要伊快點把這



批貨樣品做出來給大豐環保的王零等語（偵卷第118 、119 頁），證人即大豐環保科技股份有限公司（下稱大豐公司） 高級專員王零於偵訊時證稱：陳國強有批貨料為PET 國外的 貨要賣給伊等公司，但因伊等公司沒有處理保特瓶，所以不 要，陳國強就表示黃順郁公司有代工處理成乾淨的片，這樣 伊就可以收，陳國強帶伊去黃順郁公司看現有處理完後成品 結果乾淨度能不能符合伊的要求等語（偵卷第134 頁），證 人潘思穎於本院審理時證稱：黃順郁說該批貨物被告交給他 ，要他代工等語（本院卷第218 頁正面），足認黃順郁係受 被告委託將系爭貨物進行加工，並未購買系爭貨物，況被告 尚且要求SUNNY 公司做出樣品提供給大豐公司，倘SUNNY 公 司已購買系爭貨物，被告當無庸要求其提出樣本並與大豐公 司洽談購買系爭貨物事宜，足見被告知悉SUNNY 公司並無購 買系爭貨物之意。
2.被告於本院審理時供稱：伊要求ENVOCYCLE 公司將Commerci al Invoice修改為SUNNY 公司，因為伊幫忙找到買主。伊未 將Commercial Invoice退還潘思穎，ENVOCYCLE 公司所發送 提單給SUNNY 公司等語（本院卷第272 頁正反面），並據證 人潘思穎於本院審理時證稱：被告於12月8 日透過SKYPE ， 告訴伊PRO-HI公司由於公司內部出現勞資問題、倉庫地板整 修，無法放貨品，所以貨品無法進到倉庫內，故被告要求伊 更改提貨人名義為SUNNY 公司，伊於102 年1 月3 日有更改 發票以及提單名義人為SUNNY 公司，發票有寄出，以e-mail 方式給被告。被告跟伊說法為SUNNY 公司會接這批貨，且 SUNNY 公司為最終買家、SUNNY 公司會付款給伊，伊當時有 說「事情居然發展成這個地步，那我們一起來解決問題、完 成代工，我該拿回的給我，你們該付的要付」，但最終都沒 解決掉這個問題等語（本院卷第217 頁反面、218 頁正面、 220 頁正面、223 頁反面、224 頁正面），並有如附表編號 13、14所示提單、商業發票等在卷可佐（他卷第22至24、61 至63頁），足認被告要求潘思穎將提單、商業發票等抬頭更 改為SUNNY 公司時，係以ENVOCYCLE 公司因資金、倉儲空間 等因素拒絕購買系爭貨物，其已代為覓得另一買受人即SUNN Y 公司為由，而被告知悉SUNNY 公司並無購買系爭貨物，卻 仍以另覓得其他買受人為由要求潘思穎更改提單、商業發票 等，益徵被告施用詐術之行為甚明。
㈥證人潘思穎於本院審理時證稱：被告要求每噸美金20元，伊 有支付給被告，總共美金1,140 元，以銀行轉帳匯款，帳戶 名稱是被告本人，匯到被告富邦銀行帳戶等語（本院卷第21 7 頁正面、223 頁正面），並有101 年11月23日付款明細資



料暨101 年12月3 日匯款單1 份在卷可佐（他卷第16、17、 55頁），足認潘思穎已於101 年12月3 日，以匯款之方式， 將本件佣金美金1,140 元如數給付予被告，且被告已取得EN VOCYCLE 公司所簽發如附表編號4 、7 、8 、13、14所示預 先發票、商業發票、提單等，且已由SUNNY 公司提貨，被告 並能決定是否對於系爭貨物進行加工分類，益見系爭貨物已 處於被告所能支配之範圍內，堪認被告因詐欺所得利益為佣 金及系爭貨物。且被告於本院審理時供稱：伊有收受ENVOCY CLE 公司的佣金，事後沒有退還佣金，佣金已經花費等語（ 本院卷第271 頁反面），並決定加工系爭貨物以及洽談出售 予大豐環保公司，被告主觀上具有不法獲利之意圖，實屬明 確。
二、綜上，被告前揭所辯，顯係臨訟卸責之詞，不足採信。本件 事證明確，被告犯行足堪認定，應依法論科。
參、論罪科刑部分：
一、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項定有明文。查被告等行為後，刑法第339 條第1 項 業於103 年6 月18日修正公布，並自同年月20日生效，修正 前所規定之刑罰為「處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 1000元以下罰金」，修正後刑罰規定「處5 年以下有期徒刑 、拘役或科或併科50萬元以下罰金」。經比較新、舊法之結 果，以被告行為時之舊法對被告較為有利，依刑法第2 條第 1 項前段之規定，自應適用被告行為時之規定即修正前刑法 第339 條第1 項處斷。
二、核被告所為，係犯修正前刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪 。被告先後詐得系爭貨物（含相關文件）及佣金，各係基於 同一詐欺取財之犯意，於密切接近之時間及地點實施，侵害 同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念 ，在時間差距上，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施 行，合為包括之一行為予以評價，屬接續犯。爰審酌被告不 思以正常管道獲取所需，竟以詐欺手法取得他人財物，致告 訴人受有損害，實有不該，惟被告並無前科，有臺灣高等法 院被告前案紀錄表在卷可佐，素行尚可，被告已與告訴人達 成和解，並賠償告訴人之損害，有刑事陳報狀、和解書、支 票各1 份在卷可稽（本院卷第278 、280 、281 、285 頁） ，暨其犯罪之動機、目的、生活狀況、智識程度等一切情狀 ，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示 懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第2 條第



1 項前段、第41條第1 項前段，修正前刑法第339 條第1 項，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。本案經檢察官李進榮到庭執行職務。
中 華 民 國 105 年 6 月 7 日
刑事第七庭 審判長法 官 蔡明宏
法 官 林尚諭
法 官 林季緯
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後十日內向本院提出上訴狀。 書記官 戴睦憲
中 華 民 國 105 年 6 月 7 日
附錄論罪科刑法條：
修正前刑法第339 條第1 項（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1000元以下罰金。
附表：
┌─┬───┬───┬───┬────┬──────────────────┬───┐
│編│方式 │發出人│收受人│發出時間│內容（中譯） │出處 │
│號│ │ │ │ │ │ │
├─┼───┼───┼───┼────┼──────────────────┼───┤
│1 │e-mail│陳國強│林景輝│101 年10│（中譯） │偵卷第│
│ │ │ │ │月26日 │Hi Henky, │98、99│
│ │ │ │ │ │請看附件照片PET50 ％,HDPE20 ％和其他│頁 │
│ │ │ │ │ │塑膠30％從西班牙來. 價格很便宜, 每1 │ │
│ │ │ │ │ │個40呎貨櫃裝19噸,CIF臺灣, 包括吊櫃費│ │
│ │ │ │ │ │每噸美金400元. │ │
│ │ │ │ │ │你看如何？ │ │
├─┼───┼───┼───┼────┼──────────────────┼───┤
│2 │e-mail│林景輝│陳國強│101 年10│（中譯） │偵卷第│
│ │ │ │ │月26日 │Cliff, │98、99│
│ │ │ │ │ │謝謝您的報價, 這一種產品很類似美國的│頁 │
│ │ │ │ │ │1-7 分類要花很多時間, 但得率比期望的│ │
│ │ │ │ │ │還少.沒有用的料超過20％,不能做. │ │
├─┼───┼───┼───┼────┼──────────────────┼───┤
│3 │SKYPE │陳國強│潘思穎│101 年11│Can you issue the Proforma Invoice │本院卷│
│ │ │ │ │月2日 │for Spain product for 2 │第196 │
│ │ │ │ │ │containers trial order │頁反面│
├─┼───┼───┼───┼────┼──────────────────┼───┤
│4 │Profor│ENVOCL│PRO-HI│101年11 │（摘要） │審易卷│




│ │ma │CLE公 │公司 │月2日 │Messers: │第36、│
│ │Invoic│司 │ │ │PRO HI TECK INDUSTRY CO., LTD. │37頁 │
│ │e │ │ │ │Materials:Mixed Bottles(Baled) │ │
│ │ │ │ │ │Qty(MT):57.00 │ │
│ │ │ │ │ │Unit Price/MT:US$390.00 │ │
│ │ │ │ │ │Grand Total:US$22,230.00 │ │
├─┼───┼───┼───┼────┼──────────────────┼───┤
│5 │ │陳國強│潘思穎│101年11 │不好意思，我回應的比較晚，因為我需要│本院卷│
│ │ │ │ │月12日 │跟供應商協調一下，確認空出的時間會在│第226 │
│ │ │ │ │ │14天以上，若妳的貨會在年底左右到達，│頁正面│
│ │ │ │ │ │請確認有空出的時間 │ │
├─┼───┼───┼───┼────┼──────────────────┼───┤
│6 │e-mail│陳國強│林景輝│101 年11│（中譯） │偵卷第│
│ │ │ │ │月21日 │Hi Henky, │100 、│
│ │ │ │ │ │到本星期五裝運. │101 頁│
│ │ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │（以下為新加坡給Cliff 的信函內容附在│ │
│ │ │ │ │ │Cliff 給Henky 的信上） │ │
│ │ │ │ │ │Hi Cliff, │ │
│ │ │ │ │ │按照您的要求附上3 個試櫃（trial │ │
│ │ │ │ │ │containers）CNF 到基隆港的PI（發票）│ │
│ │ │ │ │ │. │ │
│ │ │ │ │ │如前所通知（西班牙昨天和今天是假日）│ │
│ │ │ │ │ │我們會在星期一或星期二收到裝船日期. │ │
├─┼───┼───┼───┼────┼──────────────────┼───┤
│7 │Commer│ENVOCY│PRO-HI│101年11 │（摘要） │他卷第│
│ │cial │CLE公 │公司 │月23日 │Messers: │14、53│
│ │Invoic│司 │ │ │PRO HI TECK INDUSTRY CO., LTD. │頁 │
│ │e │ │ │ │Materials:Mixed Bottles(Baled) │ │
│ │ │ │ │ │Mett Ton:57.000MT │ │
│ │ │ │ │ │Unit Price/MT:US$390.00 │ │
│ │ │ │ │ │Total Price:US$22,230.00 │ │
│ │ │ │ │ │Grand Total:US$22,230.00 │ │
├─┼───┼───┼───┼────┼──────────────────┼───┤
│8 │Bill │ENVOCY│PRO-HI│101年11 │（摘要） │他卷第│
│ │of │CLE公 │公司 │月26日 │SHIPPER:ENVOCYCLE PTE, LTD. │18、57│
│ │Ladin │司 │ │ │CONSIGNEE:PRO HI TECK INDUSTRY CO., │頁 │
│ │g │ │ │ │LTD. │ │
│ │ │ │ │ │PLACE OF DELIVERY:KEELUNG, TAIWAN │ │
│ │ │ │ │ │LADEN ON BOARD THE VESSEL:DATE │ │




│ │ │ │ │ │26Nov2012 │ │
├─┼───┼───┼───┼────┼──────────────────┼───┤
│9 │e-mail│陳國強│林景輝│101 年11│（中譯） │偵卷第│
│ │ │ │ │月29日 │Hi Hneky, │102 、│
│ │ │ │ │ │新加坡已從西班牙裝運3 個貨櫃混合PET │103 頁│
│ │ │ │ │ │和HDPE.2012 年11月25日開船預計2012年│ │
│ │ │ │ │ │12月25日到達. │ │
│ │ │ │ │ │他們品質保證, 也要您先付30％貨款, 其│ │
│ │ │ │ │ │餘貨款在驗貨後再支付. │ │
│ │ │ │ │ │請參考裝船照片和包裝單及發票. │ │
├─┼───┼───┼───┼────┼──────────────────┼───┤
│10│e-mail│陳國強│林景輝│101 年12│（中譯） │偵卷第│
│ │ │ │ │月18日上│Dear Henky, │59、63│
│ │ │ │ │午9 時16│新加坡供應商沒有經過我們同意卻裝運了│、104 │
│ │ │ │ │分 │3 個貨櫃. │至106 │
│ │ │ │ │ │但, 品質看起來還好, 他們要求每噸 │頁，審│
│ │ │ │ │ │美金390 元.70 ％貨款在收到裝船文件後│易卷第│
│ │ │ │ │ │必須支付. 其餘貨款30％必須在分類後2 │40、41│
│ │ │ │ │ │個星期內支付. │頁 │
│ │ │ │ │ │預計到達約在2012年12月24日. │ │