臺灣基隆地方法院行政訴訟裁定 105年度交字第51號
原 告 何孟臨
被 告 交通部公路總局臺北區監理所基隆監理站
代 表 人 賴明誼
上列當事人間因違反道路交通管理事件，原告向本院提起行政訴
訟，本院裁定如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。
理 由
一、按道路交通管理處罰條例所定罰鍰之處罰，受處罰人接獲違 反道路交通管理事件通知單後，於30日內得不經裁決，逕依 第92條第4 項之罰鍰基準規定，向指定之處所繳納結案；不 服舉發事實者，應於30日內，向處罰機關陳述意見；其不依 通知所定期限前往指定處所聽候裁決，且未依規定期限繳納 罰鍰結案或向處罰機關陳述意見者，處罰機關得逕行裁決之 。道路交通管理處罰條例第9條第1項定有明文。又依道路交 通管理處罰條例第8條第1 項及第87條、行政訴訟法第237條 之1第1項第1款、第237條之3 第1項及第2項等規定，受處分 人不服道路交通管理處罰條例第8 條之「裁決」，應以原處 分機關（依該條第1項第1款之規定，違反道路交通管理處罰 條例第12條至第68條、第92條第7項及第8項者，係由公路主 管機關處罰）為被告，逕向管轄之地方法院行政訴訟庭提起 訴訟；其中撤銷訴訟之提起，應於「裁決書」送達後30日之 不變期間內為之。從而，就違反道路交通管理處罰條例第12 條至第68條、第92條第7項及第8項之違反道路交通管理事件 提起撤銷訴訟者，除應業經該管機關「裁決」外，並應以為 此「裁決」之「原處分機關」為被告，方屬適法。而原告之 訴，有起訴不合程式或不備其他要件者，除其情形可以補正 ，審判長應定期間先命補正者外，行政法院應以裁定駁回之 。行政訴訟法第107條第1項第10款亦有明定。二、經查，本件原告以「交通部公路總局臺北區監理所基隆監理 站」為被告（並詳列其機關地址），而就基隆市警察局基警 交字第RB0000000 號舉發違反道路交通管理事件，向本院提 起撤銷訴訟。惟經核原告所提出之上開舉發違反道路交通管 理事件通知單，係基隆市警察局第二分局依道路交通管理處 罰條例第45條第1 項（上開原告所提舉發違反道路交通管理 事件通知單影本，似漏列第1 項）第13款之規定，舉發車牌 號碼000－000號普通重型機車有「機車行駛快車道」之交通
違規（原告起訴狀卻將車號誤列為HPD－891號），則依道路 交通管理處罰條例第8條第1項第1 款之規定，係應由公路主 管機關即交通部公路總局臺北區監理所裁決（故即使上開交 通違規之舉發業經裁決，然就該裁決提起撤銷訴訟，亦應以 交通部公路總局臺北區監理所為被告，而非以交通部公路總 局臺北區監理所基隆監理站為被告）；本院再向交通部公路 總局臺北區監理所所屬負責基隆地區業務之基隆監理站查詢 結果，上開基警交字第RB0000000 號舉發違反道路交通管理 事件亦尚未經裁決，有本院公務電話紀錄附卷可稽。乃本件 原告起訴請求撤銷基隆市警察局基警交字第RB0000000 號舉 發違反道路交通管理事件之訴，顯然不備其他法定要件，且 無從補正，另其合併請求返還已繳納之罰鍰新臺幣600 元， 亦失所附麗。爰依前揭行政訴訟法第107條第1項第10款之規 定，予以裁定駁回。
三、據上論結，爰依行政訴訟法第237條之9第1項、第236條、第 107條第1 項第10款、第104條，民事訴訟法第95條、第78條 ，裁定如主文。
中 華 民 國 105 年 6 月 15 日
行政訴訟庭 法 官 陳賢德
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本），並繳納抗告費新臺幣300元。 中 華 民 國 105 年 6 月 15 日 書記官 洪福基