臺灣基隆地方法院民事判決
105年度訴字第181號
原 告 邱上哲
被 告 黃瑞明
黃庚申
鄭素梅
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國105年5月19日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告黃瑞明於民國99年 8月12日上午10時45分許 ，騎乘車牌號碼000-000號機車（下稱系爭A車），沿基隆市 ○○路 000號旁之巷口左轉至西定路往復興路行駛，因未暫 停讓原告行駛於基隆市○○路○○○路○○○○○號碼000- 000號機車（下稱系爭B車）先行，致原告煞車不及，系爭 B 車車頭撞及系爭 A車右後方輪胎及排氣管，原告因而人車倒 地，受有四肢擦傷、第五左手指骨折、右手腕挫傷和疼痛等 傷害（下稱系爭車禍），而被告黃瑞明為上開侵權行為時， 為限制行為能力人，被告黃庚申、鄭素梅為其法定代理人， 應就被告黃瑞明之侵權行為連帶負損害賠償責任。又原告前 就被告黃瑞明上開侵權行為，起訴請求被告黃瑞明、黃庚申 連帶賠償醫療費用、交通費用、增加生活上之需要、勞動能 力減損、精神慰撫金等損害，並經本院以100年度基簡字第1 74號、100年度簡上字第56號判決確定（下稱系爭前案）， 嗣於 101年7月2日就系爭前案簽立和解書（下稱系爭和解書 ），被告並已給付和解金 8萬元，惟系爭前案判決確定之賠 償金額不只8萬元，被告於系爭前案判決確定後，竟以8萬元 與原告和解，原告係被詐欺而簽立和解書，為此撤銷和解契 約，並依侵權行為法律關係，請求被告連帶賠償醫藥費用、 勞保與健保費用及生活支出。並聲明：被告應連帶給付原告 新臺幣（下同）100萬元，及自104年11月 9日起至清償日止 ，按週年利率5%計算之利息。
二、被告抗辯略以：
㈠被告已依系爭和解書內容給付和解金 8萬元，系爭和解書是 原告所提供，並在本院公證人前簽立，原告於和解當時之精 神狀況應無問題，原告自不能以意思表示錯誤為由撤銷和解 ，且系爭和解書載明：「甲方（即原告）捨棄任何其他損害 賠償之請求」，原告不能再提起本件訴訟請求被告賠償。
㈡並聲明：原告之訴駁回，如受不利判決願供擔保聲請宣告免 為假執行。
三、查原告於 100年3月2日起訴請求被告黃瑞明、黃庚申連帶賠 償其因系爭車禍所受損害，經系爭前案判決確定被告黃瑞明 、黃庚申連帶賠償原告110,239元，及其中90,239元自100年 3月9日起，其中2萬元自101年4月3日起，均至清償日止，按 週年利率5%計算之利息；又兩造於系爭前案判決確定後，簽 立系爭和解書，被告已將和解款項 8萬元交付原告等事實， 為兩造所不爭執，且經本院職權調取系爭前案卷宗核閱無吳 ，並有系爭和解書影本附卷足憑，堪信為真實。四、本院得心證理由：
㈠關於原告是否因遭被告詐欺而簽立系爭和解書？得否主張因 遭詐欺而撤銷訂立系爭和解契約之意思表示？
⒈按因被詐欺或被脅迫，而為意思表示者，表意人得撤銷其意 思表示，民法第92條第 1項前段固有明文，惟主張被詐欺或 被脅迫而為表示之當事人，應就此事實負舉證責任。 ⒉原告主張其簽立系爭和解書係因遭被告詐欺而為意思表示云 云，為被告所否認，原告稱系爭前案判決確定之賠償金額不 只8萬元，被告於系爭前案判決確定後，竟以8萬元與原告和 解等情，惟系爭前案判決是於101年4月16日確定，原告於收 受系爭前案第二審判決即已知悉其所得請求之金額，難認被 告有何故意示以不實之事令原告陷於錯誤而為意思表示之詐 欺行為，且系爭和解書於本院公證處經公證人認證，難以想 見被告如何於公證人在場之情況下對原告施以詐欺。此外， 原告復未能舉證證明被告有何詐欺情事，原告以其因遭被告 詐欺而簽立系爭和解書，主張撤銷訂立系爭和解契約之意思 表示，即屬無據。
㈡關於原告依侵權行為之法律關係請求被告連帶賠償損害，有 無理由？
⒈按稱和解者，謂當事人約定互相讓步，以終止爭執或防止爭 執發生之契約；又和解有使當事人所拋棄之權利消滅及使當 事人取得和解契約所訂明權利之效力，民法第736條、第737 條分別定有明文。次按「㈠和解原由兩造互相讓步而成立， 和解之後任何一方所受之不利益均屬其讓步之結果，不能據 為撤銷之理由。㈡和解契約合法成立，兩造當事人即均應受 該契約之拘束，縱使一造因而受不利益之結果，亦不得事後 翻異，更就和解前之法律關係再行主張。㈢和解契約以當事 人締約當時兩造合致之意思表示，為成立要件，雖一造表意 人於其表示意思時，本無欲受其所表示意思拘束之意，苟非 此意為他一造所明知，其表示之意思究不因之而無效，即於
和解契約之成立及效力，不生影響。」（最高法院19年上字 第1964號判例意旨參照）。又和解之本質，究為創設，抑為 認定，則應依和解契約內容定之。當事人以他種法律關係或 以單純無因性債務約束等，替代原有法律關係時，屬於創設 ；否則，以原來而明確法律關係為基礎而成立和解時，則屬 認定。關於當事人間債權，就債權絕對存否或範圍有爭執， 經和解確定債權，與真實法律關係不符者，就不符部分，發 生創設效力；然以向來之法律關係為基礎而為和解者，於不 超過原法律關係之範圍，應認為不失其債權之同一性。 ⒉原告未能提出任何證據證明其係遭被告詐欺而為和解之意思 表示，其主張撤銷簽立系爭和解書之意思表示，實屬無據， 有如上述，原告與被告所簽立之系爭和解書仍屬有效。系爭 和解契約既合法成立，且所載內容係基於原來明確之侵權行 為法律關係所成立之和解，應認兩造以系爭和解書所成立之 和解屬認定性之和解，於不超過原法律關係之範圍，不失其 債權之同一性，兩造自應受該契約之拘束，不得更就和解前 之法律關係再行主張，況被告已依系爭和解書履行給付義務 ，此為兩造所不爭執（見本院105年5月19日言詞辯論筆錄） ，原告本於侵權行為之法律關係請求被告連帶賠償系爭車禍 之損害，即屬無據。
五、綜上所述，原告就系爭車禍所受損害業與被告合法成立和解 契約，即應受該和解契約之拘束，被告亦已依系爭和解書約 定給付原告和解金8萬元，原告本於侵權行為之法律關係， 請求被告連帶給付原告100萬元，及自104年11月 9日起至清 償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應予駁回。六、本件事證已經明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論駁，併此敘明。七、結論：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決 如主文。
中 華 民 國 105 年 6 月 2 日
民事庭法 官 陳湘琳
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，敘述上訴之理由，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 6 月 2 日
書記官 林惠如