臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決
105年度基小字第973號
原 告 陳玉霞
曹玉琴
陳姵蓉
兼 共 同
訴訟代理人 陳木盛
被 告 翁振芳
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國105年6月21日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：本院103年度訴字第133號判決（下稱前案判 決）已判命被告應將門牌號碼基隆市○○路00巷00○0 號房 屋漏水部分修復至不再滲漏至門牌號碼基隆市○○路00巷00 ○0號房屋（下稱系爭房屋），並於民國104年3月6日確定， 然被告遲不履行，經原告聲請強制執行後，始於104年11 月 24日進行修復工程，經執行處於105年1月5 日現場履勘後確 認已無滲水。自前案判決確定之104年3月6 日起至確認已不 滲水之105年1月5 日止，此期間原告受系爭房屋環境潮濕及 漏水帶來生活之不便利，侵害原告居住安寧之人格法益，爰 依侵權行法損害賠償法律關係，請求被告賠償等語，並聲明 ：被告應給付原告各新臺幣（下同）2 萬元，及自起訴狀繕 本送達之翌日起清償日止，按年息5%計算之違約金。二、被告則以：前案判決確定後被告有誠意且亦欲儘快依判決所 命修繕漏水處，惟漏水處位於原告系爭房屋內，被告不可能 隨意帶人進屋修繕，且因修繕需要一段時日，然與原告商談 多次始終無結果，加上被告對法律之誤解，以為判決確定後 要等待法院前來強制執行再行修繕，並非故意不修繕。另原 告並未居住在系爭房屋，其居住安寧之人格法益並未受侵害 等語，資為抗辯，並為答辯聲明：原告之訴駁回。如受不利 判決願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、原告主張本院103年度訴字第133號判決已判命被告應將門牌 號碼基隆市○○路00巷00○0 號房屋漏水部分修復至不再滲 漏至門牌號碼基隆市○○路00巷00○0號房屋，且已於104年 3月6日確定，然被告遲不履行，經原告聲請強制執行後，始 於105年1月5 日確認已無滲水之事實，為被告所不爭執，堪 信為實在。是本件爭點為，被告是否侵害原告居住安寧之人
格法益？
四、經查：
㈠按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195 條定 有明文。次按於他人居住區域發出超越一般人社會生活所能 容忍之噪音，應屬不法侵害他人居住安寧之人格利益，如其 情節重大，被害人非不得依民法第195條第1項規定請求賠償 相當之金額，最高法院92年台上字第164 號判例可資參照。 依此，居住安寧之人格利益亦屬民法第195 條規定之其他人 格法益之一種。
㈡原告雖主張因被告自前案判決確定之104年3月6 日起至確認 已不滲水之105年1月5 日止，此期間遭遇環境潮濕及漏水帶 來生活之不便利之事實，然就是否居住於系爭房屋及有何人 格法益受損而情節重大等節，陳稱：原告沒有住在系爭房屋 ，系爭房屋係原告母親陳秀梅在居住，原告會去探視母親等 語（參見本院105年6月21日言詞辯論筆錄），足見原告未實 際居住系爭房屋甚明，本件漏水固然造成原告財物損失，但 無從認定漏水造成原告居住安寧之人格法益受侵害，是原告 精神損害之請求，礙難准許。
五、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付各2 萬元 ，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之法 定遲延利息為無理由，應予駁回。
六、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證 據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，爰不再一一論述， 併予敘明。
七、本件訴訟費用即第一審裁判費1,000元，由原告負擔。中 華 民 國 105 年 6 月 28 日
基隆簡易庭法 官 林淑鳳
以上正本係照原本作成。
如對本判決不服，須於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 6 月 28 日
書記官 陳文婕