臺灣基隆地方法院民事判決
104年度訴字第169號
原 告 王強興
被 告 楊榮福
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國一百零五年五月二十三
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實
一、原告起訴主張：
㈠原告所有之基隆市○○區○○路○○巷○○弄○號一樓之房 屋（下稱系爭一號房屋），因樓上即同巷五號、六號房屋之 水管漏水，因而受有房租損失、屋內設施、電器、家具浸水 之損害：
原告之系爭一號房屋於一百零二年十二月十日出租予房客， 不料三天後即開始漏水，本來只有一點，後來變成一點五公 尺長的一線，於是購置了防水設施來安裝，但到現場又變成 大面積的漏水，於是請專業鐵工來施作遮水設施及引水設備 ，但實在太過嚴重，除請租賃房屋的房客遷移到隔壁同時也 詢問樓上五號、六號之住戶，該住戶隨即表示並無漏水、用 水之現象，詢問自來水公司後，自來水公司除現場查看各用 戶水錶，推說是九號用戶常常處於漏水狀態，這時已是一百 零三年三月，前後來回要求九號住戶要修復水管，終於七月 間修復竣工，但還是漏水，於是要求水公司應遷移植埋於私 人建物裡的水管，九月時水公司的工作人員，承諾遷移水管 為明管，但直至十一月都置之不理，甚至不接電話，無奈於 一百零三年十一月二十四日申請調解，調解後水公司即自行 將水管遷移後作成明管，但水量雖有減少，但卻沒有斷水。 六號住戶的進水管有破損現象，於是再更換五號、六號之進 水管，經通水後，又再發現六號浴廁的排水管漏水，因為經 過斷水實驗，漏水有改善地面有乾化的現象，於是六號住戶 表示，將廢置六號的浴廁不再使用，而將用水量最大的洗衣 機移至五號浴廁使用。惟雖六號浴廁不再使用，但已經乾化 的現象隨即又被漏水水滴給濕化了。因此判斷五號浴廁可能 與六號共用一支排水管，所以還是漏水。
㈡原告因此而受有房租損失、水遮及引水設備、室內配線插座 及接頭、燈具更換及安裝、分離式冷氣浸水損壞、床墊床架 浸水損壞、電視浸水損壞，金額為三十三萬三千六百八十八 元。又預估六號浴廁重新施作需要十五萬元，預估房租損失
、雜項支出為六萬六千五百六十二元，總計請求五十五萬零 二百五十元。為此依民法第一百八十四條、第一百八十五條 、第七百六十七條第一項中段之規定，提起本訴訟。 ㈢原告與被告間之爭執，於鑑定後，剩下馬桶的（排水）洞。 該處仍有漏水等語。
㈣聲明：
⒈被告應給付原告新臺幣五十五萬零二百五十元。 ⒉被告應修復基隆市○○區○○路○○巷○○弄○號之浴廁排 水管。
⒊願供擔保請准宣告假執行。
⒋訴訟費用由被告負擔。
二、被告抗辯略以：
㈠被告的房子位於基隆市○○區○○路○○巷○○弄○號、六 號（下稱系爭五號、六號房屋），五號並不是在原告房子上 方，六號才是，被告並不認為原告房子的漏水是被告造成。 一百零三年十二月被告有將六號的用水停掉，但是原告的房 子還是漏水，一百零四年三月又再試過一次，這次原告認為 房子有比較乾的現象，後來被告把自己的房子進水管改為明 管。改明管後，一百零四年四月三日原告又說他的房子漏水 ，原告要求拔掉自來水表前面的測試閥，並提高和解費用， 後來被告有請水電工把臉盆、馬桶自來水移除，並把六號房 子當作倉庫。
㈡系爭五號、六號房屋之浴廁，是同一個大門口進出，自一百 零四年四月一日起系爭六號房屋就沒有使用水管管線，且進 出水管管路都已廢棄不用。系爭五號房屋的浴室及廚房的水 管均已改為明管進出及排水，且五號的明管是自裝設完成後 從五月二十六日開始使用。
㈢原告主張系爭五號、六號房屋浴廁馬桶的（排水）洞仍有漏 水，當初鑑定時已經請教過鑑定人，鑑定人說原告的理由牽 強，如果照原告講的，測試一定會有顏色的痕跡，鑑定結果 也都沒有顏色出來，不足以證明漏水是被告造成等語。 ㈣聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉訴訟費用由原 告負擔。
三、本院之判斷：
㈠原告主張系爭一號房屋為其所有，位於系爭一號房屋樓上之 系爭五號、六號房屋為被告所有等情，為兩造所不爭執。至 於原告主張系爭五號、六號房屋之水管、馬桶排水有滲漏， 造成其系爭一樓房屋漏水並導致損害等情，則為被告所否認 。是本院即應審酌：原告主張漏水原因係系爭五號、六號之 水管、馬桶等滲漏等情，是否有據。
㈡原告主張系爭五號、六號房屋有漏水情形，為被告所否認。 經本院囑託基隆市建築師公會鑑定，該公會以一百零五年四 月二十一日基建師會鑑字第一０五０二０一九號函覆本院檢 送「基隆市○○區○○路○○巷○○弄○號一樓房屋漏水鑑 定報告書」，依該鑑定報告書第八點鑑定經過、分析及說明 記載：「…㈢一百零四年三月三日(第一次室內勘查)，…兩 造會合，重新比對本案卷宗所載內容與現況是相符，並聽取 雙方說明：目前樓上戶（正義路七四巷三十弄五號、六號） 給水全部採明管，確認無誤；正義路七四巷三十弄六號浴廁 已封管改為儲藏室；目前樓上戶使用中之浴廁及廚房均位於 正義路七四卷三十弄五號，其排水系統除馬桶外均改為明管 。現況用水場所可能造成樓下層漏水的部位僅剩「馬桶排水 管路」及「浴廁地坪防水」兩部份。本日（一百零五年三月 三日），現況仍有滴水式漏水情形.綜合第㈡點之初步調查 結論，初步認定本棟建築內部仍有漏水來源。但無法斷定為 現勘同一時間上方住戶用排水所造成，或現勘時間前蓄存於 建築結構縫、管內之積水逐漸釋放所致。將前述狀況向雙方 說明，並提出以水性墨水進行漏水試驗，經交換意見後達成 實施檢查方法的決議：⒈分別以不同顏色墨水對樓上戶之「 馬桶排水管路」及「浴廁地坪防水」兩部份進行漏水檢測。 ⒉考慮可能有第㈤點所述之積存後再排出情形，加完墨水後 除當日檢查外，另約數日後複檢。試驗開始，將地坪出水口 堵塞後放水至門檻高，加入紅色墨水後靜置；另於馬桶內加 入藍色墨水後，押手箱沖水帶入馬桶排水管後，再一次加入 藍色墨水後靜置，由馬桶水箱漏水之水量慢慢帶入馬桶排水 管。前述操作後約半小時後檢視樓下戶狀況，未見滲出水中 含有上述色料。另約定進行複檢，以釐清結構縫隙或管內蓄 積後釋放造成漏水之情形」、「㈣一百零四年三月六日（第 二次室內勘查）…。與兩造會合後重新檢查樓下戶狀況，仍 未見滲出水中含有一百零五年三月三日試驗之兩種墨水色料 。因前次發現樓上戶馬桶不正常狀況，經樓下戶要求本日以 黑色墨水重做試驗，由鑑定人比照前次分兩段加入小瓶印表 機墨水後檢視樓下戶狀況，未見滲出黑色色料。為排除試驗 墨水量不足之疑應，另由樓上戶提供書法用墨水半瓶，依相 同方式分雨次倒入檢測，亦未見樓下戶滲水中出現黑色色料 。為釐清結構縫或管內蓄積後釋放造成漏水之情形，另約定 一百零四年三月八日進行複檢」、「㈤一百零四年三月八日 （第三次室內勘查）…與雙方會合後重新檢查樓下戶狀況， 仍未見滲出水中含有一百零五年三月六日試驗使用之黑色墨 水色料。馬桶狀況仍在，確認為水箱出水橡膠閥老化所致，
本日修復馬桶水箱後，於水箱申置入藍色馬桶清潔錠，經二 次沖水（清潔錠溶化成藍色後，留置水箱中供樓上戶日後持 續使用。前述操作後檢查樓下戶，仍無清潔劑被帶出。同前 ，為釐清結構縫隙或管內蓄積後釋放造成漏水之情形，再約 定一百零四年三月十二日進行最後一次複檢」、「㈥一百零 四年三月十二日（第四次室內勘查）…。會合後先檢查樓下 戶狀況，未見滲出水中含有一百零五年三月八日試驗使用之 藍色清潔劑。本次檢查，申請人另提供一瓶紅色染劑倒入馬 桶，並由鑑定人於樓下戶高差階級處之凸管位置檢查沖水時 之流水聲，確認該馬桶之排水經過該管路。前述紅色染劑於 一段時間後，未見滲出樓下戶之天花板及壁面。申請人提出 樓下室內二階高差樓梯口之水漬於馬桶水箱漏水檢修前後有 變化，是否與水箱修復有關。經比對第一次現勘照片，該處 當時亦呈部份乾燥狀況，但範圍是否有變化無法確認。另， 前述水箱漏水係水箱連通馬桶之橡膠閥老化，滲漏水均經馬 桶排水管流失，滲水中色料的有無始可確認兩者間的關聯性 …」；鑑定報告書第九點鑑定結果記載「會鑑過程及調查資 料經檢討分析，彙整為以下幾個結論：㈠現況檢查僅可確認 樓上戶給排水管線修改與原卷宗所載內容相符無誤，無法確 認修改前之漏水責任關係，僅可依現況檢驗漏水現況與樓上 戶之責任關係。㈡經前述五次現勘及試驗，現況均無相對應 之滲水顯色，可確認樓上戶給排水管線修改後之現況與樓下 漏水無關。㈢現況漏水確為其他水源所致，檢查範圍僅兩造 所屬房屋範圍，無法確認漏水來源」等語，此有該鑑定報告 書在卷可稽。原告主張系爭五號、六號房屋漏水導致其損害 等情，已難採認。
㈢原告對於鑑定結果，雖復主張：樓上的馬桶洞為漏水原因、 因地板地基泥土涵養水分，把色水吸收掉，所以色水無法從 我的天花板出來，有其他出水點讓色水流掉。後來我再把廁 所排水管打個洞，讓建築師看到排水孔的周遭有滲水出來可 以證明云云，惟參以上揭鑑定報告書第八點鑑定經過、分析 及說明記載之情形可知，系爭六號房屋之浴廁已封閉未使用 。而鑑定人於鑑定過程中，已針對「系爭五號房屋浴廁馬桶 排水是否滲漏原因」一事：㈠於一百零四年三月三日以藍色 墨水色料進行漏水測試，於當日並未發現滲出水中含有上述 色料，於一百零四年三月六日重新檢查樓下戶狀況，亦未見 含有一百零四年三月三日試驗用之上述藍色色料。㈡一百零 四年三月六日又應原告要求以黑色墨水（印表機墨水、書法 墨水）進行漏水測試，當日檢視均未發現樓下滲出水中含有 黑色色料。於一百零四年三月八日又重新檢查樓下戶狀況，
仍未見滲出水中含有一百零五年三月六日試驗用之黑色色料 。㈢一百零四年三月八日，復於馬桶水箱置入藍色馬桶清潔 錠，經兩次沖水後，檢查樓下戶，並無清潔劑被帶出。一百 零四年三月十二日檢查樓下戶狀況，未見滲出水中含有一百 零五年三月八日試驗用之藍色清潔劑。㈣一百零四年三月十 二日，又以紅色染劑倒入馬桶，經過一段時間後，未見紅色 染劑滲出樓下戶天花板及壁面。是以，對於系爭五號房屋浴 廁馬桶排水是否系爭一號房屋漏水原因一事，既已經過上揭 四次以墨水等色料測試，且前三次測試，均於二日或三日後 再度檢視測試結果均無色料帶出，應可排除原告系爭一樓房 屋之漏水，係因系爭五號、六號房屋之馬桶排水滲漏所致。 況鑑定結果已經載明「滲漏水均經馬桶排水管流失，滲水中 色料的有無始可確認兩者間的關連性」等情明確，可知原有 「馬桶膠閥老化」亦與系爭一號房屋滲水無關。原告此部分 主張，實屬臆測，難以採認。
㈣雖原告主張，原告發現漏水後，被告始將管線改為明管等情 。而鑑定報告復未能確認修改前之漏水責任關係。惟查，被 告將系爭五號、六號房屋內管線修改後，系爭一號房屋仍有 漏水現象，是以，實難推認系爭一樓房屋之滲漏水原因，與 系爭五號、六號房屋修改前之管線狀態有關，附此指明。四、綜上，原告未能舉證證明系爭一號房屋漏水係因被告於系爭 五號、六號房屋滲漏所致，從而，原告依民法第一百八十四 條、第一百八十五條、第七百六十七條規定，請求被告賠償 聲明所示金額，並請求被告修復系爭五號房屋之排水管，為 無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請失 所附麗，應併予駁回。
五、本件事實已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，及未經援 用之證據，經本院斟酌後，認為與判決基礎之事實並無影響 ，均不足以影響本裁判之結果，爰不一一論述，併此敘明。六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第七十八 條，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 6 月 15 日
民事庭 法 官 高偉文
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，敘述上訴之理由，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 6 月 15 日
書記官 李建毅