臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決 104年度基簡字第765號
原 告 基隆市山海觀公寓大廈管理委員會
特別代理人 林宇文律師
被 告 張文孝
訴訟代理人 張雯媛
被 告 林子晴
薛偉鈞
上列當事人間請求給付公寓大廈管理費事件，本院於105年6月24
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告張文孝應給付原告新臺幣貳萬壹仟參佰壹拾伍元，及自民國一百零五年六月十二日起至清償日止，按週年百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟玖佰捌拾元，由被告張文孝負擔新臺幣貳佰零捌元，餘由原告負擔。
本判決主文第一項得假執行；但被告張文孝如以新臺幣貳萬壹仟參佰壹拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在 此限，民事訴訟法第255 條第1 項第2 款及第3 款定有明文 。本件原告原聲明：被告張文孝、林子晴、薛偉鈞應分別給 付原告新臺幣（下同）14,700元、27,118元、13,910元，及 均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率10% 計 算之利息；嗣原告特別代理人於民國105 年5 月26日具狀更 正其訴之聲明為：被告張文孝、林子晴、薛偉鈞應分別給付 原告21,315元、36,505元、18,725元，及均自擴張聲明狀送 達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。核原告擴 張請求之金額及減縮利息等應受判決事項之聲明，其基礎事 實同一，合於上開規定，應予准許。
二、本件被告林子勤、薛偉鈞經合法通知，未於最後言詞辯論期 日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，依民事訴 訟法第436 條第2 項、第385 條第1 項前段之規定，准原告 之聲請，由其一造辯論而為判決。
三、原告起訴主張：原告為基隆市山海觀公寓大廈依法成立並經 向主管機關報備之管理委員會，被告張文孝、林子勤、薛偉 鈞(下稱被告張文孝等3人) 分別係社區內門牌號碼基隆市○ ○區○○街000 號16樓、78號3 樓、80號3 樓房屋之區分所
有權人，依公寓大廈管理條例第21條及社區規約第10條第5 項之規定，每戶應按月繳納管理費即每坪新臺幣（下同）25 元。詎被告張文孝等3 人未依約繳納，並分別積欠如附表總 金額所示之管理費，經催告仍不給付，為此提起本訴，並聲 明：被告張文孝、林子晴、薛偉鈞應分別給付原告如附表所 示之金額，及自擴張聲明狀送達翌日起至清償日止，按週年 利率5%計算之利息；並願供擔保請准宣告假執行。四、被告林子勤、薛偉鈞對於原告主張積欠之管理費用，均不爭 執。被告張文孝具狀並辯以：被告張文孝曾於103 年1 月至 104 年8 月繳交部分之管理費。又本件原告起訴時，曾秀菁 以其為原告之法定代理人，嗣因第四屆主任委員滕春霖之主 任委員資格不存在，業經最高法院判決確定，故曾秀菁自非 原告之法定代理人，雖經本院於105 年5 月19日裁定選任林 宇文律師擔任原告本件之特別代理人。惟張雯媛前於99年間 曾經基隆市政府指定為區分所有權人會議召集人，現亦由社 區區分所有權人互推為原告社區第五屆區分所有權人會議之 召集人及管理負責人，是張雯媛自得聲明承受原告所有之相 關訴訟。況於99年度移調字第31、32號案件，由管理負責人 連海波為山海觀之法定代理人，如住戶未推舉社區之管理負 責人、召集人時，由主管機關指定，倘主管機關未指定，再 由法院指定特別代理人，本院前於105 年5 月19日以裁定選 任林宇文律師為本件訴訟原告之特別代理人，顯為當事人不 適格，是本件訴訟於法不合，自應予駁回。並聲明：原告之 訴駁回。訴訟費用由原告負擔。
五、查原告主張被告張文孝未繳納如附表所示管理費之事實，業 據原告提出未繳管理費明細表、社區規約、公寓大廈管理組 織報備證明、被告張文孝之建物登記第一類謄本等件為證， 核與事實相符，是原告主張上開事實，應堪採信。至被告張 文孝雖其抗辯前曾繳納部分管理費用云云，卻未能舉證證明 ，不足為採。從而，原告依山海觀公寓大廈社區規約之法律 關係，請求被告張文孝給付積欠之管理費即如主文第1 項所 示之金額，及自105 年6 月12日起至清償日止，按週年百分 之5 計算之利息，核屬有據，應予准許。又原告於本院105 年6 月24日言詞辯論時表示被告林子勤、薛偉鈞已清償積欠 之管理費，是原告請求被告林子勤、薛偉鈞給付附表所示之 管理費，為無理由，應予駁回。至被告張文孝辯以應由張雯 媛承受訴訟，本件當事人不適格云云，然本院前已依職權認 定曾秀菁為原告法定代理人權限有欠缺（詳本院105 年5 月 19日裁定理由），並已依原告聲請選任林宇文律師為原告之 特別代理人，而本件訴訟要件所涉者為原告未由法定代理人
合法代理，而非當事人適格與否之問題，被告張文孝所辯， 無足為採，附此敘明。
六、本判決主文第1 項命被告張文孝給付部分，未逾500,000 元 ，依民事訴訟法第389 條第1 項第3 款規定，應依職權宣告 假執行，並依職權酌定相當之擔保金額宣告免為假執行。至 原告其餘假執行聲請則因駁回原告之訴已失其附麗，毋庸另 為假執行宣告，併予敘明。
七、本件訴訟費用1980元（裁判費1660元、登報費320 元），由 被告張文孝負擔裁判費之八分之一即208 元（小數點以下四 捨五入），餘由原告負擔。
八、據上論結，本件原告之訴一部有理由、一部無理由，依民事 訴訟法第436 條第2 項、第79條、第87條第1 項、第85條第 1 項、第389 條第1 項第3 款、第392 條第2 項之規定，判 決如主文。
中 華 民 國 105 年 6 月 28 日
基隆簡易庭法 官 黃梅淑
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 105 年 6 月 28 日
書記官 陳永祥
┌────────────────────────────────┐
│附表：104年度基簡字第765號 │
├─┬───┬────┬────────────┬──┬─────┤
│編│被告 │每月金額│未繳管理費起迄月(民國) │期數│ 總金額 │
│號│ │(新臺幣)│ │ │(新臺幣) │
├─┼───┼────┼────────────┼──┼─────┤
│1 │張文孝│735元 │103年1月起至105年5 月止 │29 │21,315元 │
├─┼───┼────┼────────────┼──┼─────┤
│2 │林子晴│1,043元 │102年7月起至105年5 月止 │35 │36,505元 │
├─┼───┼────┼────────────┼──┼─────┤
│3 │薛偉鈞│535元 │102年7月起至105年5 月止 │35 │18,725元 │
└─┴───┴────┴────────────┴──┴─────┘