臺灣基隆地方法院刑事判決 105年度訴字第310號
公 訴 人 臺灣基隆地方法院檢察署檢察官
被 告 黃威智
選任辯護人 張漢榮律師
被 告 張子軒
指定辯護人 曾酩文律師（義務辯護律師）
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
4 年度偵字第3520號、第3521號、第3522號、第5108號），本院
判決如下：
主 文
黃威智犯如附表「判處之罪刑」欄所示之罪，各處如附表「判處之罪刑」欄所示之刑（含主刑及從刑）。附表編號１至８、所示各罪，應執行有期徒刑參年，扣案之行動電話壹支（含門號０九０三六七九四六九號ＳＩＭ卡壹枚）、第三級毒品愷他命伍包（驗餘淨重共貳壹點伍捌肆柒公克）併同難以完全析離之包裝袋伍只均沒收；未扣案之販賣第二級毒品所得合計新臺幣壹萬貳仟元沒收，如全部或一部不能沒收時，以其財產抵償之。張子軒轉讓第三級毒品，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，緩刑肆年，緩刑期間付保護管束；又共同意圖販賣而持有第三級毒品，處有期徒刑玖月，緩刑肆年，緩刑期間付保護管束，扣案之行動電話壹支（含門號０九０三六七九四六九號ＳＩＭ卡壹枚）、第三級毒品愷他命伍包（驗餘淨重共貳壹點伍捌肆柒公克）併同難以完全析離之包裝袋伍只均沒收。 犯罪事實
一、黃威智、張子軒均明知愷他命（Ketamine，俗稱Ｋ他命）係 毒品危害防制條例所列之第三級毒品，不得非法販賣、意圖 販賣而持有或轉讓，竟仍分別或共同為下列行為： ㈠黃威智分別基於意圖營利而販賣第三級毒品愷他命之犯意， 購入0000000000號行動電話門號人頭卡作為聯絡工具，不定 時發送推銷愷他命之訊息予不特定人，並先後為如附表編號 １至８所示之8 次販賣愷他命犯行（各次販賣時間、地點、 價格、數量及聯絡交易過程，均詳如附表編號１至８「行為 」欄所示）。
㈡黃威智與張子軒各自基於轉讓第三級毒品愷他命之犯意，於 104 年8月9日晚間某時，在黃威智位於基隆市○○區○○路 000號5樓之住處樓下，黃威智將其持有之愷他命無償提供少 量予張子軒施用，張子軒亦將其持有之愷他命無償提供少量 予黃威智施用，而以此方式分別轉讓少許愷他命予對方。 ㈢黃威智意圖營利，於104年8月11日1、2時許，在基隆市吉祥 大樓樓梯間，向真實姓名年籍不詳綽號「小痞」之成年男子
，以每包5公克愷他命新臺幣（下同）1,300元價格，購入5 包共6,500元之愷他命（淨重共21.7450公克，驗餘淨重共21 .5847公克，純度99.9％，純質淨重共21.7229公克），欲伺 機以每包1,500 元之價格轉售他人。同日11時40分許，黃威 智委請張子軒將4包咖啡包送交買家，同時將前開5包愷他命 連同插有0000000000門號ＳＩＭ卡之行動電話1 支交付張子 軒，囑咐張子軒如咖啡包買家有意購買愷他命，即以1包1,5 00元之價格出售，張子軒即與黃威智共同基於意圖販賣而持 有第三級毒品愷他命之犯意聯絡，收受前開5 包愷他命而持 有之，嗣張子軒於同日12時30分許，在基隆市○○區○○路 00號前，將4 包咖啡包（並未檢出列管毒品或藥品成分）出 售並交付李祥弘後，隨即為警查獲，並扣得前揭黃威智、張 子軒欲伺機出售然尚未賣出之愷他命5包，及行動電話1支（ 含門號0000000000號ＳＩＭ卡1 枚），再經張子軒供出扣案 愷他命之來源為黃威智，經警循線追查而悉上情；另因警方 依據本院核發之通訊監察書，依法對黃威智上開0000000000 號行動電話門號實施通訊監察，而循線查獲犯罪事實一、㈠ 。
二、案經基隆市警察局移送臺灣基隆地方法院檢察署檢察官偵查 起訴。
理 由
壹、證據能力
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159 條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法 第159條之5定有明文。經查，本判決所引用之供述證據，檢 察官、被告黃威智、張子軒及各辯護人於本院準備程序及審 判期日中對於證據能力均不爭執，且迄至言詞辯論終結前均 未聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，並無違 法、不當或不宜作為證據之情事，亦無證據證明係公務員違 背法定程序所取得，是認為以之作為證據應屬適當；另本判 決引用之非供述證據，亦經本院依法踐行調查證據程序，檢 察官、被告2 人及各辯護人均不爭執各該證據之證據能力， 且亦查無依法應排除其證據能力之情形，是後述所引用證據 資料均有證據能力。
貳、實體部分
一、上揭犯罪事實，業據被告黃威智、張子軒於警詢、偵訊、本
院準備程序及審理時坦承不諱，並相互證述屬實，核與證人 吳倩媛、蕭棋濃、郭勝富、蔡育婷、林柏學、廖宇崢於警詢 及偵訊證述之情節大致相符，並據證人即0000000000門號申 登人徐伊瑩於警詢證述在卷，復有被告上開0000000000號行 動電話門號之通訊監察譯文及通訊監察書、扣案行動電話內 簡訊翻拍照片、證人蔡育婷使用之行動電話簡訊翻拍照片附 卷可稽（104年度偵字第3520號卷第30頁反面，104年度偵字 第3522號卷第62頁，本院卷第24至26頁）；再被告黃威智、 張子軒為警查扣之白色結晶5 包，經送請交通部民用航空局 航空醫務中心鑑定，結果均檢出愷他命成分，合計淨重共21 .7450公克，驗餘淨重共21.5847公克，純度99.9％，純質淨 重共21.7229公克，亦有該局104年9月17日航藥鑑字第00000 00號、104年12月7日航藥鑑字第00000000Q 號毒品鑑定書在 卷為憑（104 年度偵字第3520號卷第83、86頁）；此外，復 有上開愷他命5包及行動電話1支（含門號0000000000號ＳＩ Ｍ卡1 枚）扣案可證，足認被告黃威智、張子軒之自白均與 事實相符，堪以採信。又按販賣毒品係政府嚴予查緝之違法 行為，非可公然為之，且毒品可任意分裝或增減其分量，每 次買賣之價量，亦隨時因雙方之資力、關係之深淺、需求之 數量、對行情之認知、貨源之充裕與否、販賣者對於資金之 需求程度，以及政府查緝之態度等因素，進而為各種不同之 風險評估，而為機動性之調整，是其價格標準，自非一成不 變，且販賣者從各種「價差」或「量差」或「純度」謀取利 潤方式，亦有差異，然其為圖利益而非法販賣之行為，則屬 相同，並無二致。查被告黃威智於本院準備程序供承：我都 是以1包5公克1,300 元之價格，向「小痞」購入愷他命，再 以1包1,500的價格轉售，每包賺取200 元的價差等語（本院 卷第30頁反面）；被告張子軒於警詢供承：每包愷他命我賣 1,500元，5包賣完我可以抽取750元等語（104年度偵字第35 20號卷第5 頁正面），足認被告黃威智、張子軒均係基於獲 取利潤之營利意思販賣或意圖販賣而持有愷他命，其等主觀 上均具有營利之意圖甚明。綜上，本案事證明確，被告黃威 智、張子軒各次犯行均堪認定，應依法論科。
二、論罪科刑
㈠適用法條
⒈核被告黃威智如附表編號１至８（即犯罪事實一、㈠）所為 ，均係犯毒品危害防制條例第4條第3項之販賣第三級毒品罪 。又毒品危害防制條例就單純持有第三級毒品純質淨重未達 20公克之行為，未設有刑罰規定，而本件被告黃威智8 次販 賣之愷他命數量分別為5公克或4.5公克，均未達上開標準，
被告黃威智自無持有愷他命之低度行為，為販賣之高度行為 所吸收之可言，附此敘明。
⒉按行政院於91年2月8日以院臺衛字第0000000000號公告愷他 命為管制藥品管理條例第3條第2項之第三級管制藥品，而第 三級管制藥品之製造或輸入，依藥事法第39條之規定，應向 中央衛生主管機關（即衛生福利部）申請查驗登記，並經核 領藥品許可證後，始得製造或輸入並為醫藥上使用，倘未經 核准擅自輸入者，依藥事法第22條第1項第2款之規定，應屬 禁藥，若未經核准擅自製造者，依同法第20條第1款之規定 ，應屬偽藥，依藥事法第83條第1 項規定，不得轉讓。依此 ，被告黃威智、張子軒上開分別轉讓愷他命之行為，即生應 適用藥事法或毒品危害防制條例規定論處之疑義。然依中央 法規標準法第16條規定：「法規對其他法規所規定之同一事 項而為特別之規定者，應優先適用之。其他法規修正後，仍 應優先適用。」，此乃「特別法優於普通法」原則，應優先 於法規競合之其他法理原則，例如普通法縱然較特別法處罰 為重者，仍應適用特別法優於普通法之法律規定，不再適用 重法優於輕法之法理原則，此乃法律當然之解釋。依藥事法 及毒品危害防制條例之修正沿革，可知毒品危害防制條例第 8條第3項為藥事法第83條第1 項之特別法，依中央法規標準 法第16條之規定，自應優先適用特別法即毒品危害防制條例 第8條第3項之規定處罰。是核被告黃威智、張子軒就犯罪事 實一、㈡所為，各係犯毒品危害防制條例第8條第3項之轉讓 第三級毒品罪。又被告黃威智、張子軒相互轉讓之愷他命數 量，並無證據足以證明已達行政院依毒品危害防制條例第8 條第6項所頒訂之「轉讓毒品加重其刑之數量標準」第2條第 1項第3款所定之淨重20公克以上，自無該條項加重其刑規定 之適用。且毒品危害防制條例就單純持有第三級毒品純質淨 重未達20公克之行為，未設有刑罰之規定，而本件既無證據 足證被告黃威智、張子軒因轉讓而持有愷他命之數量已達此 標準，則被告黃威智、張子軒自無持有愷他命之低度行為， 為轉讓之高度行為所吸收之可言，附此敘明。
⒊犯罪事實一、㈢
⑴核被告黃威智此部分所為，係犯毒品危害防制條例第4條第6 項、第3 項之販賣第三級毒品未遂罪；被告張子軒此部分所 為，係犯毒品危害防制條例第5條第3項之意圖販賣而持有第 三級毒品罪。被告黃威智持有及意圖販賣而持有、張子軒持 有第三級毒品愷他命純質淨重20公克以上之低度行為，應各 為其等販賣或意圖販賣而持有第三級毒品之高度行為所吸收 ，均不另論罪。
⑵公訴意旨雖認被告張子軒係與被告黃威智共同犯毒品危害防 制條例第4 條第6項、第3項之販賣第三級毒品未遂罪嫌，然 被告張子軒所參與者，僅為被告黃威智意圖營利販入愷他命 後擬行販售之持有行為，乃犯意圖販賣而持有第三級毒品罪 ，公訴檢察官已於不變更社會基本事實之情況下，於本院準 備程序當庭變更起訴法條為毒品危害防制條例第5條第3項之 意圖販賣而持有第三級毒品罪嫌（本院卷第32頁反面），本 院自無庸變更起訴法條。
⑶被告張子軒就上開意圖販賣而持有第三級毒品犯行，與被告 黃威智間具有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。 ⑷被告黃威智此部分犯行，雖已著手於販賣第三級毒品行為之 實行（即意圖營利而販入），然尚未及賣出，為未遂犯，爰 依刑法第25條第2 項之規定，按既遂犯之刑減輕之。 ㈡被告黃威智就犯罪事實一、㈠8 次販賣第三級毒品、犯罪事 實一、㈡1次轉讓第三級毒品、犯罪事實一、㈢1次販賣第三 級毒品未遂犯行，被告張子軒就犯罪事實一、㈡1 次轉讓第 三級毒品、犯罪事實一、㈢1 次意圖販賣而持有第三級毒品 犯行，均犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 ㈢被告黃威智、張子軒於偵查及審判中，對於其等所犯各次犯 行，均自白犯罪，爰均依毒品危害防制條例第17條第2 項之 規定減輕其刑。
㈣警方雖依據本院院核發之通訊監察書，依法對被告黃威智上 開0000000000號行動電話門號實施通訊監察，而得悉被告黃 威智於104年8月11日11、12時許欲與案外人李祥弘交易疑似 毒品之物，並前往埋伏而查獲被告張子軒販賣4 包咖啡包予 李祥弘。然依卷附通訊監察譯文所示（104 年度偵字第3520 號卷第68頁正面），案外人李祥弘於電話中係向被告黃威智 表示欲購買「4 罐飲料」，而事實上案外人李祥弘與被告黃 威智、張子軒交易者亦為4 包咖啡包，是警方雖自被告張子 軒身上另扣得5包愷他命，然若非被告張子軒指證該5包愷他 命之來源亦為被告黃威智，且係被告黃威智囑其一併攜帶伺 機販出，警方當無法由上開通訊監察所得查獲被告黃威智此 部分販賣第三級毒品未遂犯行。準此，足認被告黃威智上開 犯罪事實一、㈢所示犯行，係因被告張子軒之供述而查獲， 爰依毒品危害防制條例第17條第1 項之規定，對被告張子軒 意圖販賣而持有第三級毒品犯行減輕其刑，且依刑法第71條 第2項之規定，先依毒品危害防制條例第17條第2項之規定減 輕其刑，再依毒品危害防制條例第17條第1 項之規定遞減之 。
㈤復按販賣第三級毒品罪之法定刑為七年以上有期徒刑，得併
科新臺幣七百萬元以下罰金，然同為販賣第三級毒品之人， 其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有大盤毒梟者，亦 有中、小盤之分，甚或僅止於吸毒者友儕間為求互通有無等 情形者亦有之，其販賣行為所造成危害社會之程度自屬有異 。本件被告黃威智販賣愷他命既遂之次數雖有8 次，然每次 販賣之數量均尚微，獲利不多，所為均係小額交易，應屬毒 品交易之下游，惡性及對於社會秩序與國民健康之危害程度 ，顯然遠不如大量走私進口或長期、大量販賣毒品營生之「 大盤」、「中盤」毒梟，是被告黃威智如附表編號１至８所 示各次販賣第三級毒品犯行，縱經前述偵、審自白減輕其刑 後科以最低刑度3年6月，仍嫌過重，且無從與真正長期、大 量販毒之惡行區別，在客觀上應足以引起一般人之同情，確 有情輕法重之失衡現象，而顯有堪可憫恕之情狀，爰就被告 黃威智8 次販賣第三級毒品犯行均依刑法第59條之規定酌量 減輕其刑，並與前揭偵、審自白減刑事由遞減之。至被告黃 威智如附表編號所示販賣第三級毒品未遂犯行，依刑法第 25條第2項及毒品危害防制條例第17條第2項遞減其刑後；被 告張子軒如附表編號所示意圖販賣而持有第三級毒品犯行 ，依毒品危害防制條例第17條第2項、第1項遞減其刑後，均 已無情輕法重之感，而無再依刑法第59條予以減輕其刑之必 要，附此敘明。
㈥爰審酌被告黃威智、張子軒均明知愷他命使用後容易成癮， 濫行施用非但對施用者身心造成傷害，亦會衍生家庭悲劇， 或導致社會之其他犯罪問題，竟仍販賣、轉讓或意圖販賣而 持有愷他命，助長毒品氾濫，有害國人身心健康及社會治安 ，所為實非可取；惟慮及其等犯後均坦承全部犯行，態度尚 可，非無悔意，又其等販賣、轉讓或意圖販賣而持有愷他命 之數量均屬低微或尚非甚多，被告黃威智各次販賣愷他命之 獲利均不高，被告黃威智、張子軒擬販賣愷他命賺取之價差 亦非鉅，兼衡其等之教育程度、家庭狀況等一切情狀，分別 量處如主文所示之刑，以資懲儆。又被告黃威智所犯如附表 編號１至８、所示9 罪，均屬不得易科罰金且不得易服社 會勞動之罪，所犯如附表編號９所示之罪，則屬得易科罰金 且得易服社會勞動之罪，而被告張子軒所犯如附表編號所 示之罪，為不得易科罰金且不得易服社會勞動之罪，所犯如 附表編號９之罪，則為得易科罰金且得易服社會勞動之罪， 依刑法第50條第1 項但書之規定，爰僅就被告黃威智所犯如 附表編號１至８、所示均不得易科罰金且不得易服社會勞 動之9 罪定其應執行刑，另就被告黃威智、張子軒各別所犯 如附表編號９所示之罪諭知易科罰金之折算標準；至被告黃
威智、張子軒均仍可依刑法第50條第2 項之規定請求檢察官 聲請就其等所犯各罪合併定應執行刑，附此說明。 ㈦又被告張子軒前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告， 有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，其因一時失慮， 致罹刑典，犯後坦承犯罪，已知悔悟，且其現有正當工作（ 有其工作證明書附於本院卷第55頁可查），本院認其經此偵 審程序及科刑教訓，當知警惕，而無再犯之虞，因認對其所 宣告之刑，均以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1 款之規定，均諭知宣告緩刑4 年，用啟自新。
惟被告張子軒觸犯本案顯係法治觀念不足所致，為培養其正 確觀念，避免再度觸法，爰均諭知於上開緩刑期間併付保護 管束，以收緩刑實效。
㈧沒收
⒈扣案之行動電話1支（含門號0000000000號ＳＩＭ卡1枚）， 係被告黃威智所有供其單獨為如附表編號１至８所示8 次販 賣愷他命，及與被告張子軒為如附表編號所示販賣愷他命 未遂或意圖販賣而持有愷他命犯罪所用之物，業據被告黃威 智、張子軒分別供明在卷，並有如附表編號１至８「通訊監 察譯文」欄所示之通訊監察譯文在卷可稽，爰依毒品危害防 制條例第19條第1項之規定，在被告黃威智8次販賣第三級毒 品罪、1 次販賣第三級毒品未遂罪，及被告張子軒所犯意圖 販賣而持有第三級毒品罪（依共犯責任共同原則）之主文項 下，均宣告沒收。
⒉被告黃威智如附表編號１至８所示各次販賣愷他命所得，雖 未據扣案，仍應依毒品危害防制條例第19條第1 項之規定， 於其所犯各次販賣第三級毒品罪之主文項下宣告沒收，如全 部或一部不能沒收時，以其財產抵償之；並於定執行刑時， 就被告黃威智未扣案之販賣第三級毒品所得共計12,000元， 併宣告沒收，且諭知如全部或一部不能沒收時，以其財產抵 償之。
⒊按毒品危害防制條例第18條第1 項後段應沒入銷燬之毒品， 專指查獲之施用、持有第三、四級毒品而言；倘係查獲之製 造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施用、 引誘他人施用或轉讓之第三、四級毒品，既屬同條例相關法 條明文規定處罰之犯罪行為，即非該條項應沒入銷燬之範圍 。又同條例第19條第1 項所定「供犯罪所用或因犯罪所得之 財物」，係指犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第 1項、第2項之罪所用或所得之財物，不包括毒品本身在內， 自不得為第三、四級毒品之沒收依據。同條例對於查獲之製 造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施用、
引誘他人施用及轉讓第三、四級毒品之沒收，並無特別規定 ，如其行為已構成犯罪，則該毒品即屬不受法律保護之違禁 物，應回歸刑法之適用，依刑法第38條第1項第1款之規定沒 收之（最高法院95年度台上字第911號、96年台上字第884號 、98年台上字第6117號判決參照）。本件扣案之白色結晶5 包，經鑑定均含第三級毒品愷他命成分，合計驗餘淨重共21 .5847公克，純度99.9％，純質淨重共21.7229公克，已如前 述，均係查獲之第三級毒品，且被告黃威智、張子軒因販賣 上開愷他命未遂或意圖販賣而持有上開愷他命均已構成犯罪 ，則該毒品即屬不受法律保護之違禁物，應依刑法第38條第 1項第1款之規定，不問屬於犯罪行為人與否，在被告黃威智 、張子軒如附表編號所示犯行之主文項下均宣告沒收；又 盛裝上開愷他命之包裝袋5 只，與毒品愷他命無從完全析離 ，均應視為違禁物，併依刑法第38條第1項第1款之規定宣告 沒收；至鑑驗耗損部分，因已滅失不存在，自無庸併予宣告 沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，毒品危害防制條例第4條第3項、第6項、第5條第3項、第8條第3項、第17條第1項、第2 項、第19條第1項，刑法第11條、第28條、第41條第1項、第59條、第38條第1項第1款、第51條第5款、第9款、第74條第1項第1款、第93條第1項，判決如主文。
本案經檢察官黃耀賢到庭執行職務。
中 華 民 國 105 年 6 月 30 日
刑事第二庭 審判長法 官 王福康
法 官 劉桂金
法 官 曾淑婷
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 105 年 6 月 30 日
書記官 林榮志
附錄法條：
毒品危害防制條例第4條
製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣 2 千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第三級毒品者，處 7 年以上有期徒刑，得併
科新臺幣 7 百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣第四級毒品者，處 5 年以上 12 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金。
製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處 1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。
毒品危害防制條例第6條
以強暴、脅迫、欺瞞或其他非法之方法使人施用第一級毒品者，處死刑、無期徒刑或 10 年以上有期徒刑；處無期徒刑或 10 年以上有期徒刑者，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。以前項方法使人施用第二級毒品者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 7 百萬元以下罰金。
以第 1 項方法使人施用第三級毒品者，處 5 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。
以第 1 項方法使人施用第四級毒品者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金。
前四項之未遂犯罰之。
毒品危害防制條例第5條
意圖販賣而持有第一級毒品者，處無期徒刑或 10 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 7 百萬元以下罰金。
意圖販賣而持有第二級毒品者，處 5 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。
意圖販賣而持有第三級毒品者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金。
意圖販賣而持有第四級毒品或專供製造、施用毒品之器具者，處 1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。
毒品危害防制條例第8條
轉讓第一級毒品者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。
轉讓第二級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 70 萬元以下罰金。
轉讓第三級毒品者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 30萬元以下罰金。
轉讓第四級毒品者，處 1 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 10萬元以下罰金。
前四項之未遂犯罰之。
轉讓毒品達一定數量者，加重其刑至二分之一，其標準由行政院定之。
附表：（編號１至８係依時間順序排列）
┌──┬─────────────────┬──────┬─────────────┐
│ │ 行 為 │ │ │
│編號├───┬─────────────┤通訊監察譯文│ 判處之罪刑 │
│ │買受人│ 交易情形 │ │ │
├──┼───┼─────────────┼──────┼─────────────┤
│ │ │吳倩媛收受黃威智以00000000│104 年度偵字│黃威智販賣第三級毒品，處有│
│ │ │69號行動電話門號寄發之販毒│第3522號卷第│期徒刑壹年拾月。扣案之行動│
│ │ │簡訊後，於104 年8月6日12時│116 頁 │電話壹支（含門號０九０三六│
│ │ │15分許起，持用0000000000號│ │七九四六九號ＳＩＭ卡壹枚）│
│ │ │行動電話門號，與黃威智持用│ │沒收；未扣案之販賣第三級毒│
│ １ │吳倩媛│之上開門號聯繫毒品交易事宜│ │品所得新臺幣壹仟伍佰元沒收│
│ │ │，其後，黃威智即於同日13時│ │，如全部或一部不能沒收時，│
│ │ │10分許，在基隆市中正區觀海│ │以其財產抵償之。 │
│ │ │街80號地下停車場，以1,500 │ │ │
│ │ │元之價格，販賣1包約5公克之│ │ │
│ │ │愷他命予吳倩媛，並向吳倩媛│ │ │
│ │ │收取1,500 元價金。 │ │ │
├──┼───┼─────────────┼──────┼─────────────┤
│ │ │蕭棋濃收受黃威智以00000000│104 年度偵字│黃威智販賣第三級毒品，處有│
│ │ │69號行動電話門號寄發之販毒│第3522號卷第│期徒刑壹年拾月。扣案之行動│
│ │ │簡訊後，於104 年8月7日17時│125 頁正反面│電話壹支（含門號０九０三六│
│ │ │40分許起，持用0000000000號│ │七九四六九號ＳＩＭ卡壹枚）│
│ │ │行動電話門號，與黃威智持用│ │沒收；未扣案之販賣第三級毒│
│ ２ │蕭棋濃│之上開門號聯繫毒品交易事宜│ │品所得新臺幣壹仟伍佰元沒收│
│ │ │，其後，黃威智即於同日18時│ │，如全部或一部不能沒收時，│
│ │ │15分許，在基隆市暖暖區過港│ │以其財產抵償之。 │
│ │ │路旁籃球場，以1,500 元之價│ │ │
│ │ │格，販賣1包約5公克之愷他命│ │ │
│ │ │予蕭棋濃，並向蕭棋濃收取1,│ │ │
│ │ │500 元價金。 │ │ │
├──┼───┼─────────────┼──────┼─────────────┤
│ │ │郭勝富收受黃威智以00000000│104 年度偵字│黃威智販賣第三級毒品，處有│
│ │ │69號行動電話門號寄發之販毒│第3522號卷第│期徒刑壹年拾月。扣案之行動│
│ │ │簡訊後，於104 年8月9日21時│147 頁正反面│電話壹支（含門號０九０三六│
│ │ │10分許起，持用0000000000號│ │七九四六九號ＳＩＭ卡壹枚）│
│ │ │行動電話門號，與黃威智持用│ │沒收；未扣案之販賣第三級毒│
│ ３ │郭勝富│之上開門號聯繫毒品交易事宜│ │品所得新臺幣壹仟伍佰元沒收│
│ │ │，其後，黃威智即於同日21時│ │，如全部或一部不能沒收時，│
│ │ │40分許，在基隆火車站之公廁│ │以其財產抵償之。 │
│ │ │前，以1,500元之價格，販賣1│ │ │
│ │ │包約5 公克之愷他命予郭勝富│ │ │
│ │ │，並向郭勝富收取1,500 元價│ │ │
│ │ │金。 │ │ │
├──┼───┼─────────────┼──────┼─────────────┤
│ │ │蕭棋濃收受黃威智以00000000│104 年度偵字│黃威智販賣第三級毒品，處有│
│ │ │69號行動電話門號寄發之販毒│第3522號卷第│期徒刑壹年拾月。扣案之行動│
│ │ │簡訊後，於104 年8月9日22時│126 頁正反面│電話壹支（含門號０九０三六│
│ │ │10分許起，持用0000000000號│ │七九四六九號ＳＩＭ卡壹枚）│
│ │ │行動電話門號，與黃威智持用│ │沒收；未扣案之販賣第三級毒│
│ ４ │蕭棋濃│之上開門號聯繫毒品交易事宜│ │品所得新臺幣壹仟伍佰元沒收│
│ │ │，其後，黃威智即於同日23時│ │，如全部或一部不能沒收時，│
│ │ │分許，在基隆市暖暖區過港路│ │以其財產抵償之。 │
│ │ │之OK便利商店前，以1,500 元│ │ │
│ │ │之價格，販賣1包約5公克之愷│ │ │
│ │ │他命予蕭棋濃，並向蕭棋濃收│ │ │
│ │ │取1,500 元價金。 │ │ │
├──┼───┼─────────────┼──────┼─────────────┤
│ │ │蔡育婷收受黃威智以00000000│104 年度偵字│黃威智販賣第三級毒品，處有│
│ │ │69號行動電話門號寄發之販毒│第3522號卷第│期徒刑壹年拾月。扣案之行動│
│ │ │簡訊後，於104年8月10日20時│59頁 │電話壹支（含門號０九０三六│
│ │ │許起，持用0000000000號行動│ │七九四六九號ＳＩＭ卡壹枚）│
│ │ │電話門號，與黃威智持用之上│ │沒收；未扣案之販賣第三級毒│
│ ５ │蔡育婷│開門號聯繫毒品交易事宜，其│ │品所得新臺幣壹仟伍佰元沒收│
│ │ │後，黃威智即於同日20時30分│ │，如全部或一部不能沒收時，│
│ │ │許，在基隆市信義區東信路之│ │以其財產抵償之。 │
│ │ │全聯福利中心前，以1,500 元│ │ │
│ │ │之價格，販賣1包約5公克之愷│ │ │
│ │ │他命予蔡育婷，並向蔡育婷收│ │ │
│ │ │取1,500 元價金。 │ │ │
├──┼───┼─────────────┼──────┼─────────────┤
│ │ │吳倩媛收受黃威智以00000000│104 年度偵字│黃威智販賣第三級毒品，處有│
│ │ │69號行動電話門號寄發之販毒│第3522號卷第│期徒刑壹年拾月。扣案之行動│
│ │ │簡訊後，於104年8月10日19時│116 頁 │電話壹支（含門號０九０三六│
│ │ │30分許起，持用0000000000號│ │七九四六九號ＳＩＭ卡壹枚）│
│ │ │行動電話門號，與黃威智持用│ │沒收；未扣案之販賣第三級毒│
│ ６ │吳倩媛│之上開門號聯繫毒品交易事宜│ │品所得新臺幣壹仟伍佰元沒收│
│ │ │，其後，黃威智即於同日20時│ │，如全部或一部不能沒收時，│
│ │ │55分許，在基隆市中正區觀海│ │以其財產抵償之。 │
│ │ │街80號地下停車場，以1,500 │ │ │
│ │ │元之價格，販賣1包約5公克之│ │ │
│ │ │愷他命予吳倩媛，並向吳倩媛│ │ │
│ │ │收取1,500 元價金。 │ │ │
├──┼───┼─────────────┼──────┼─────────────┤
│ │ │林柏學收受黃威智以00000000│104 年度偵字│黃威智販賣第三級毒品，處有│
│ │ │69號行動電話門號寄發之販毒│第3522號卷第│期徒刑壹年拾月。扣案之行動│
│ │ │簡訊後，於104年8月10日20時│102 頁 │電話壹支（含門號０九０三六│
│ │ │55分許起，持用0000000000號│ │七九四六九號ＳＩＭ卡壹枚）│
│ │ │行動電話門號，與黃威智持用│ │沒收；未扣案之販賣第三級毒│
│ │ │之上開門號聯繫毒品交易事宜│ │品所得新臺幣壹仟伍佰元沒收│
│ ７ │林柏學│，其後，黃威智即於同日21時│ │，如全部或一部不能沒收時，│
│ │ │50分許，在基隆市信義區義二│ │以其財產抵償之。 │
│ │ │路與信五路口（起訴書誤繕為│ │ │
│ │ │信二路與義五路口，業經公訴│ │ │
│ │ │檢察官當庭更正），以1,500 │ │ │
│ │ │元之價格，販賣1包約4.5公克│ │ │
│ │ │之愷他命予林柏學，並向林柏│ │ │
│ │ │學收取1,500 元價金。 │ │ │
├──┼───┼─────────────┼──────┼─────────────┤
│ │ │廖宇崢收受黃威智以00000000│104 年度偵字│黃威智販賣第三級毒品，處有│
│ │ │69號行動電話門號寄發之販毒│第3522號卷第│期徒刑壹年拾月。扣案之行動│
│ │ │簡訊後，於104年8月10日20時│85頁 │電話壹支（含門號０九０三六│
│ │ │20分許起，持用0000000000號│ │七九四六九號ＳＩＭ卡壹枚）│
│ │ │行動電話門號，與黃威智持用│ │沒收；未扣案之販賣第三級毒│
│ │ │之上開門號聯繫毒品交易事宜│ │品所得新臺幣壹仟伍佰元沒收│
│ ８ │廖宇崢│，其後，黃威智即於同日22時│ │，如全部或一部不能沒收時，│
│ │ │35分許，在基隆市安樂區麥金│ │以其財產抵償之。 │
│ │ │路「橘郡社區」地下室停車場│ │ │
│ │ │，以1,500元之價格，販賣1包│ │ │
│ │ │約5 公克之愷他命予廖宇崢，│ │ │
│ │ │並向廖宇崢收取1,500 元價金│ │ │
│ │ │。 │ │ │
├──┼───┴─────────────┼──────┼─────────────┤
│ │ │ │黃威智轉讓第三級毒品，處有│
│ ９ │ 犯罪事實欄一、㈡ │ 無 │期徒刑參月，如易科罰金，以│
│ │ │ │新臺幣壹仟元折算壹日。 │
├──┼─────────────────┼──────┼─────────────┤
│ │ │ │黃威智販賣第三級毒品未遂，│
│ │ │ │處有期徒刑壹年玖月。扣案之│
│ │ │ │行動電話壹支（含門號０九０│
│ │ 犯罪事實欄一、㈢ │ 無 │三六七九四六九號ＳＩＭ卡壹│
│ │ │ │枚）、第三級毒品愷他命伍包│
│ │ │ │（驗餘淨重共貳壹點伍捌肆柒│
│ │ │ │公克）併同難以完全析離之包│
│ │ │ │裝袋伍只均沒收。 │
└──┴─────────────────┴──────┴─────────────┘