臺灣基隆地方法院刑事判決 104年度訴字第420號
公 訴 人 臺灣基隆地方法院檢察署檢察官
被 告 蒲志敬
被 告 何坤聯
被 告 羅健成
被 告 李必祥
上列被告因違反水土保持法等案件，經檢察官提起公訴（103年
度偵字第3868號、104年度偵字第2327號），本院判決如下：
主 文
蒲志敬犯廢棄物清理法第46條第4款前段之罪，處有期徒刑壹年貳月。又共同犯水土保持法第32條第4項、第1項之罪，處有期徒刑柒月。應執行有期徒刑壹年陸月。緩刑肆年。羅健成共同犯水土保持法第32條第4項、第1項之罪，處有期徒刑捌月。緩刑叁年。
李必祥共同犯水土保持法第32條第4項、第1項之罪，處有期徒刑捌月。緩刑叁年。
何坤聯無罪。
事 實
一、蒲志敬、羅健成、李必祥等人明知如附表所示基隆市○○區 ○○段○地號土地分屬如附表所示之人所有，且經行政院核 定暨公告劃定為山坡地保育利用條例及水土保持法所稱之「 山坡地」範圍，不得擅自墾殖、占用，或有水土保持法第8 條第1項第2款至第5款所列之行為。詎蒲志敬、羅健成、李 必祥等人未經如附表所示所有權人或管理者之同意，竟意圖 為自己不法之利益，為下列之犯行：
㈠蒲志敬意圖為自己不法之利益，於民國103年7月上旬，擅自 占用如附表編號1-3、5、8-9所示地號之私人及公有山坡地 後，至基隆市五堵交流道附近，與真實姓名年籍均不詳之廢 棄土處理業者接洽，明知該業者之營建剩餘土石方混雜垃圾 等廢棄物，顯係營建混合物，處理該等營建混合物，應領有 廢棄物處理許可文件，始得從事該等廢棄物之處理，詎蒲志 敬竟在未領得廢棄物處理許可文件之情況下，猶與該業者約 定以每車新臺幣（下同）2500元之代價，將廢棄土處理業者 所提供之營建混合物，於103年7月上旬某日，接續以18台次 大卡車，載往附表編號1-3、5、8-9所示地號土地傾倒，再 由蒲志敬僱用不知情之司機操作挖土機，於現場進行開挖整 地及堆積土石、處理廢棄物，而未領有廢棄物處理許可文件 ，從事廢棄物處理，破壞原有坡地植生，致生水土流失之結 果。
㈡羅健成、李必祥基於共同意圖為自己不法利益之犯意聯絡，
於103年6、7月間，擅自占用如附表編號4、6-7所示地號之 公有及私人山坡地，並僱用知情且有共同犯意之蒲志敬，在 附表編號4、6-7所示地號土地上鋪設水泥地，作為羅健成堆 放營建機具及材料之用，而分別占用附表編號4、6-7所示面 積，破壞原有坡地植生，幸未致生水土流失之結果。二、嗣經告訴代理人李國恊於103年9月20日至其父李春雄、母李 簡阿素所共有之附表編號1-3土地上，發現遭傾倒營建混合 物而報警處理，始查悉上情。
三、案經李簡阿素訴由基隆市警察局第四分局報告及臺灣基隆地 方法院檢察署檢察官自動檢舉後偵查終結提起公訴。 理 由
壹、有罪部分：
一、證據能力部分：
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4 條之規定，而 經當事人於審判中同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書 面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、 代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得 為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有 前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本件認定 事實所引用之各該被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述 ，雖屬傳聞證據，惟均經被告及檢察官自本院準備程序迄言 詞辯論終結前，知有該等情事皆未聲明異議，本院審酌此等 證據資料製作時之情況，尚無違法不當，以之作為證據應屬 適當，而認該等證據資料均有證據能力。至於本院所引之非 供述證據部分，經查並非違法取得，亦無依法應排除其證據 能力之情形，應有證據能力。
二、上開事實，迭據被告蒲志敬、羅健成、李必祥於本院準備程 序中及審理中自白不諱，並據證人即告訴代理人李國恊於審 理中結證屬實，且有下列書證附卷可稽：①基隆市安樂地政 事務所土地複丈成果圖、土地登記公務用謄本（證明附表所 示地號土地係屬私人或國有之事實）。②行政院農業委員會 98年8月4日農授水保字第0000000000號公告（證明附表所示 地號土地業經行政院核定暨政府公告劃定為山坡地保育利用 條例及水土保持法所稱之「山坡地」之事實）。③員警103 年7月17日及103年9月20日現場蒐證照片，基隆市政府103年 8月6日基府產工貳字第0000000000號函暨所附103年7月31日 會勘紀錄及照片，基隆地方法院檢察署103年11月7日會勘紀 錄及現場照片，基隆市政府環境保護局103年12月1日基環廢 壹字第0000000000號函所附相關資料暨現場蒐證照片（證明 被告等於附表所示地號土地上擅自開挖整地及堆積土石、處
理營建混合物與鋪設水泥地堆放機具之事實）。④基隆市政 府103年11月10日基府產工貳字第0000000000號函所附基隆 市政府水土保持服務團違規案件輔導紀錄表（證明上開事實 一㈠部分，即被告蒲志敬開挖整地從事廢棄物處理部分，已 致生水土流失，破壞水土保持與水源涵養，此部分起訴檢察 官誤認未致生水土流失，但業經公訴檢察官於審理中更正為 有致生水土流失之結果，特此敘明。且證明上開事實一㈡部 分，即被告蒲志敬、羅健成、李必祥等人鋪設水泥之行為僅 有致生水土流失之虞，尚未有具體致生水土流失之情形）。 綜上所述，足認被告蒲志敬、羅健成、李必祥等人之自白與 事實相符，可以採信，渠等犯行洵堪認定，自應依法論科。三、論罪科刑：
㈠水土保持法於83年5月27日制定公布，將所有需要實施水土 保持地區作一整體之規範，並將山坡地保育利用條例中有關 山坡地之水土保持事項一併納入水土保持法之規定範圍，於 第8條第1項第5款明定山坡地之開發及堆積土石等處理、利 用，應經調查規劃，依水土保持技術規範實施水土保持之處 理與維護。水土保持法所稱之山坡地，依同法第3條第3款規 定，其範圍已較山坡地保育利用條例第3條所稱之山坡地為 廣，且該法第1條第2項規定：「水土保持，依本法之規定。 本法未規定者，適用其他法律之規定」。是就立法沿革、法 律體例、立法時間及立法目的而言，水土保持法係山坡地保 育利用條例之特別法，行為人所為，倘皆合於上揭二法律之 犯罪構成要件，自應優先適用水土保持法。另水土保持法第 32條規定「在公有或私人山坡地或國、公有林區或他人私有 林區內」，擅自墾殖、占用者，設有刑罰罰則。考其立法意 旨，在維護森林資源永續利用，及確保水源涵養和水土保持 等目的，其所保護之法益均為自然資源林木及水源之永續經 營利用，為單一社會法益。就擅自占用他人土地而言，復與 刑法第320條第2項之竊佔罪要件相當。各該刑罰條文所保護 者既為內涵相同之單一社會法益，是則被告一行為而該當於 上揭山坡地保育利用條例第34條第1項、水土保持法第32條 第1項及刑法第320條第2項等相關刑罰罰則時，即為法規競 合，依特別法優於普通法之法律競合關係，應優先適用水土 保持法第32條第1項之規定論處。
㈡營建廢棄土包括建築工程、公共工程及建築物拆除工程施工 所產生之剩餘土石方、磚瓦、混凝土塊，為有用資源，非屬 廢棄物範圍。至於因施工所附帶產生之金屬屑、玻璃碎片、 塑膠類、木屑、竹片、紙屑、瀝青等廢棄物，則屬一般事業 廢棄物。另依內政部頒訂之「營建剩餘土石方處理方案」規
定，營建剩餘土石方之種類，包括建築工程、公共工程及相 關拆除施工所產生之泥、土、砂、石、磚、瓦、混凝土塊等 。惟如營建剩餘土石方混雜鋼筋、廢木板等廢棄物時，則為 營建混合物，仍屬廢棄物範圍，應依廢棄物清理法相關規定 妥善清除處理或再利用，此經行政院環境保護署94年1月11 日環署廢字第0000000000號函釋說明明確。查，被告蒲志敬 於事實一㈠中所處理之物，主要固屬廢棄磚塊、水泥塊，惟 其中夾雜垃圾廢棄物，此有基隆市環境保護局所檢送之現場 蒐證照片附卷可證，足認上開廢棄物應屬營建混合物。 ㈢核被告蒲志敬所為，就事實一㈠部分，係犯水土保持法第32 條第1項之在公有及私人山坡地內未經同意擅自占用、堆積 土石、開挖整地致生水土流失罪及廢棄物清理法第46條第4 款前段之未領有廢棄物處理許可文件，從事廢棄物處理罪。 被告利用不知情之某工人操作挖土機犯下上開兩罪，應論以 間接正犯。起訴書雖謂被告蒲志敬於事實一㈠所為尚未致生 水土流失，但查與卷內證據顯示已致生水土流失者不符，業 如上述，此部分並經公訴檢察官在審理中更正，將起訴法條 變更為水土保持法第32條第1項，是已不生變更檢察官所引 應適用法條之問題，在此敘明。被告蒲志敬讓他人於一日內 載運18台次大卡車傾倒廢棄物，係於密接之時間，基於單一 犯意，持續對相同被害對象侵害同一法益，應認係接續犯之 一行為。被告蒲志敬以一行為同時觸犯上開二罪名，為想像 競合犯，應從一重之廢棄物清理法第46條第4款前段之罪處 斷。又被告蒲志敬、羅健成、李必祥所為，就事實一㈡部分 ，均係犯水土保持法第32條第4項、第1項之在公有及私人山 坡地內未經同意擅自占用、開挖整地致生水土流失未遂罪。 被告蒲志敬、羅健成、李必祥等人就此部分犯行，彼此間有 犯意之聯絡及行為之分擔，應依共同正犯論處。被告蒲志敬 所犯上開廢棄物清理法第46條第4款前段之罪（事實一㈠） 與水土保持法第32條第4項、第1項之罪（事實一㈡）間，犯 意各別，罪名互異，應分論併罰。
㈣爰審酌被告蒲志敬未依法領有許可文件，擅自在水土保持法 所規範之私人及公有山坡地內，從事前開廢棄物之處理，且 廢棄物之數量多達18台次大卡車，足以危害環境衛生，且已 生水土流失，犯罪結果造成被害地主損害非輕，然迄今未與 被害人達成民事和解，未賠償被害人損失。又被告蒲志敬係 受被告李必祥之僱用始在私人及公有山坡地上占用施作水泥 地工作物，其就該犯行並非主導者，就該犯行情節尚非嚴重 。再衡量被告蒲志敬前無犯罪紀錄，犯後始終坦承犯行，且 已依環保局指示，將廢棄物清運完畢，此有本院於105年1月
18日上午9時30分，至附表所示土地勘驗，當時所見附表所 示土地已無舖設土石道路、營建混合物，已無堆置土石及營 建混合物，已無舖設水泥地，以現況來看附表土地已無水土 流失之虞，此有刑事勘驗筆錄附卷可稽。足認被告蒲志敬雖 尚未能與受害地主達成民事和解，但並非沒有彌補其過錯， 其就事實一㈠部分確有清運回復原狀，就事實一㈡部分確有 挖除水泥地面，凡此均足認被告蒲志敬確有俊悔實據。兼考 慮被告蒲志敬犯罪之動機、目的、所受之剌激、手段、品行 、智識程度、所生之危害及犯罪後之態度等一切情狀，爰分 別量處如主文所示之刑，並定其應執行刑，以示懲儆。又被 告蒲志敬無犯罪前科，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附 卷可稽，其因思慮未週而為本案犯行，經此科刑教訓，應能 知所警惕而不致再犯，故本院認所宣告之有期徒刑，以暫不 執行為適當，爰併予宣告緩刑4年，以啟自新。被告李必祥 為出租土地予羅健成使用，與羅健成合意違法設置水泥地面 ，並由李必祥找蒲志敬施作，然侵害之面積非鉅，未發生水 土流失實周害，且於案發後已主動挖除水泥地，恢復土地原 貌，兼考慮被告李必祥、羅健成2人犯罪之動機、目的、所 受之剌激、手段、品行、智識程度、所生之危害及犯罪後之 態度等一切情狀，爰分別量處如主文所示之刑，以示懲儆。 又被告羅健成無犯罪前科，被告李必祥前因故意犯罪受有期 徒刑以上刑之宣告，執行完畢後，五年以內未曾因故意犯罪 受有期徒刑以上刑之宣告者等情，有臺灣高等法院被告前案 紀錄表附卷可稽，其2人因思慮未週而為本案犯行，經此科 刑教訓，應能知所警惕而不致再犯，故本院認所宣告之有期 徒刑，均以暫不執行為適當，爰均併予宣告緩刑3年，以啟 自新。
㈤被告蒲志敬、李必祥、羅健成違反水土保持法第32條第4項 、第1項之罪所舖設之水泥地工作物，業已清除消失，詳如 上述，自無就已不存在之工作物，復依水土保持法第32條第 5項之規定宣告沒收之必要，併此敘明。
貳、無罪部分：
一、公訴意旨略以：被告何坤聯與蒲志敬明知如附表所示基隆市 ○○區○○段○地號土地分屬附表所示之人所有，且經行政 院核定暨公告劃定為山坡地保育利用條例及水土保持法所稱 之「山坡地」範圍，不得擅自墾殖、占用，或有山坡地保育 利用條例第9條第1款至第9款所列之行為及水土保持法第8條 第1項第2款至第5款所列之行為。詎被告何坤聯與蒲志敬未 經附表所示所有權人或管理者之同意，竟意圖為自己不法利 益之犯意聯絡，於民國103年7月間，擅自占用附表編號1-3
、5、8-9所示地號土地，並由蒲志敬負責前往基隆市五堵交 流道附近，與真實姓名年籍均不詳之廢棄土處理業者接洽處 理營建混合物、廢棄土，嗣以每車收取2500元之代價，將廢 棄土處理業者所提供之營建混合物、廢棄土石等物載往附表 編號1-3、5、8-9所示地號土地，再由被告何坤聯負責操作 挖土機於現場進行開挖整地及鋪設、堆放土石等事項，於附 表編號1-3、5、8-9所示地號土地上分別為附表編號1-3、5 、8-9所示之使用狀況，而分別占用附表編號1-3、5、8-9所 示面積，並破壞原有坡地植生，幸未致生水土流失之結果。 因認被告何坤聯所為涉犯廢棄物清理法第46條第4款前段及 水土保持法第32條第4項、第1項等罪嫌，且係與蒲志敬成立 共同正犯云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實； 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154條第2項、第301條第1項分別定有明文。認定犯罪事實所 憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然 無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一 般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得 據為有罪之認定。倘其證明尚未達此一程度，而有合理之懷 疑存在時，無從為有罪之確信，自不得遽為有罪之判決。苟 積極證據不足以為不利於被告事實之認定，自應為有利於被 告之認定，更不必有何有利之證據。刑事訴訟法第161條第1 項規定檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明 之方法，因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據 及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有 罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成 被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判 決之諭知。
三、公訴意旨認被告何坤聯涉犯上開罪嫌，係以下列各項證據為 據：
㈠被告何坤聯之供述。
㈡同案被告蒲志敬之供述。
㈢告訴代理人李國恊之供述。
㈣基隆市安樂地政事務所土地複丈成果圖、土地登記公務用謄 本。
㈤行政院農業委員會98年8月4日農授水保字第0000000000號公 告。
㈥員警103年7月17日及103年9月20日現場蒐證照片，基隆市政 府103年8月6日基府產工貳字第0000000000號函暨所附103年 7月31日會勘紀錄及照片，基隆地方法院檢察署103年11月7
日會勘紀錄及現場照片，基隆市政府環境保護局103年12月1 日基環廢壹字第0000000000號函所附相關資料暨現場蒐證照 片。
㈦基隆市政府103年11月10日基府產工貳字第0000000000號函 所附基隆市政府水土保持服務團違規案件輔導紀錄表。四、訊據被告何坤聯堅決否認犯有廢棄物清理法第46條第4款前 段及水土保持法第32條第4項、第1項等犯行，略以：「警員 於103年9月20日接獲地主報案，指我在基隆市○○區○○ 000號地段土地傾倒廢土及任意開挖山坡地並非事實，我是 於當天才被蒲志敬請去整地的，我是將本來地面上的剩餘土 石方紅磚頭挖出來，並堆成一堆，並沒有載運任何廢土或剩 餘土石方去傾倒，警員於現場發現的土堆，是我於現場整地 時，將磚塊與土分類完後，所產生的土堆。我是幫蒲志敬整 理整堆，然後載出去，他當時跟我說被環保局查到，環保局 要他整理後運走。蒲志敬請我去，是要我把之前環保局命他 們要載走的東西，我把他堆積起來，然後讓他們載走，我只 給他僱請一天而已，是請我去把東西整堆，準備要出去，不 是載東西進來的，我沒有違法。」等語置辯。
五、經查：
㈠本案所以查獲被告何坤聯，係告訴代理人李國恊於103年9月 20日16時許，到附表所示編號1-3地號之土地查看時所發現 ，進而報警處理，而被告何坤聯於同日21時即在基隆市警察 局第四分局大武崙派出所接受警詢，在此到案後至警詢開始 之期間僅有5小時，被告何坤聯當無與他人串證可能，其於 警詢時供稱係當日始受蒲志敬僱用，且係開挖整理現場地面 上之剩餘土石方等語，核其所供，與同日亦為警查獲到案之 蒲志敬，於同日20時許在警詢中之供述「我今日是請何坤聯 來整理我之前亂倒廢土被基隆市政府環保局所查獲之工程剩 餘土石方，因日前基隆市政府環保局有責令我限期清除並回 復原貌，我就要何坤聯將我之前傾倒的廢土挖出來並堆成一 堆，我會再請砂石車載去合法的廢土掩埋場，這次並沒有載 運廢土前往傾倒，但因為沒有告知地主，地主前往查看發現 其所有的土地被弄得亂七八糟，才報警處理。」等語，互核 相符，尚難認被告何坤聯之辯解有何不實之處。 ㈡同案被告蒲志敬在審理中經分離調查證據程序，轉換為證人 身分具結後證稱「我在103年7月間，有向人家收廢棄物及廢 土到李國恊的土地上倒，103年7月間去倒的時候，沒有找何 坤聯去幫忙整地，當時我是找一個姓王的成年男子處理，當 時去幫忙整地的不是何坤聯。我只有於103年9月20日查獲當 日雇用何坤聯，要他當天去現場挖廢棄物，我要把東西載走
，我是請何坤聯去把東西弄成一堆，準備大卡車要載走。因 為我被環保局及產業開發處的開罰單，那天環保局謝小姐意 思是說你這個要趕快處理，我就請何坤聯說要不然你先進去 ，因為你不可能在那邊慢慢挖，一定要先集中起來，放成整 堆，整堆的話，車子來的時候可以直接載走。那天是真的要 把它堆成整堆，說難聽點，已經出事情了，我也都承認了， 我不可能無緣無故去倒一大堆尖尖在那裡，我不可能找死吧 。何坤聯是把它收一收，謝小姐的意思是趕快弄一弄，趕快 用好，趕快載走。我想說那天挖土機司機何坤聯剛好有去， 我就說你幫我先用成整堆起來，我準備要載走，才會產生那 兩堆，這麼大堆的東西。我承認檢察官起訴我的犯罪事實， 但我是9月20日當天才請何坤聯去把廢棄物清走。」而證人 即告訴代理人李國恊於審理中亦證稱103年9月20日係第一次 見到被告何坤聯。從證人蒲志敬及李國恊之證言，可知起訴 書所指被告何坤聯於103年7月間，有與蒲志敬基於共同犯意 聯絡，推由被告何坤聯負責操作挖土機於現場開挖整地及鋪 設、堆放土石乙節，尚乏證據可資佐證。
㈢依卷附（103偵3868卷29-31頁）基隆市政府103年8月6日基 府產工貳字第0000000000號函所附基隆市山坡地違規使用案 件現場會勘紀錄所載，其中十、會勘結果中3、係記載「… 請本市環境保護局本諸權責要求當事人清除，並請於清除後 復知本府…」，上開函文之正本行文單位包括蒲志敬在內。 是蒲志敬於接獲上開公函後，於103年9月20日找被告何坤聯 前來開挖整地，將原本堆置之營建混合物廢棄物弄成堆以便 清運，確有可能。復依卷附（103交查497卷57-61頁及76-79 頁）103年7月31日案發現場相片，顯示103年7月時附表編號 1-3地號之土地上，遭人傾倒大量營建廢棄磚塊、水泥塊， 幾乎覆蓋整片土地，但103年9月22日案發現場相片，顯示該 等土地原覆蓋之磚塊、水泥塊，已有大片面積被清除，土地 表土有較多之呈現，此一事實，比對該二日所拍得之相片即 知。益徵，證人蒲志敬及被告何坤聯所稱103年9月20日係為 清理之前傾倒之營建土石方廢棄物，才在現場整地，並非在 現場傾倒新的廢棄物等語，應係實情。
六、綜上所述，檢察官所舉之七項證據，均不足以證明被告何坤 聯有犯廢棄物清理法第46條第4款前段之罪及水土保持法第 32條第1項之罪之行為，無從說服本院形成被告何坤聯有罪 之心證，此外，復查無其他積極證據足資證明被告何坤聯有 檢察官所指之犯行，參諸上揭法條規定及說明，就此部分自 應為被告何坤聯無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項前
段，廢棄物清理法第46條第4款前段、水土保持法第32條第1項、第4項，刑法第11條前段、第55條、第51條第5款、第74條第1項第1款、第2款，刑法施行法第1條之1，判決如主文。本案經檢察官高永棟到庭執行職務。
中 華 民 國 105 年 6 月 30 日
刑事第二庭審判長法 官 王福康
法 官 劉桂金
法 官 曾淑婷
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 105 年 7 月 1 日
書記官 彭淑芳
【附錄論罪法條】
廢棄物清理法第46條第4款：
有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新 臺幣3百萬元以下罰金：
四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件 ，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、 處理許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。
水土保持法第32條：
在公有或私人山坡地或國、公有林區或他人私有林區內未經 同意擅自墾殖、占用或從事第8條第1項第2款至第5款之開發 、經營或使用，致生水土流失或毀損水土保持之處理與維護 設施者，處6個月以上5年以下有期徒刑，得併科新台幣60萬 元以下罰金。但其情節輕微，顯可憫恕者，得減輕或免除其 刑。
前項情形致釀成災害者，加重其刑至2分之1；因而致人於死 者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新台幣100萬元以 下罰金；致重傷者，處3 年以上10年以下有期徒刑，得併科 新台幣80萬元以下罰金。
因過失犯第1項之罪致釀成災害者，處1年以下有期徒刑，得 併科新臺幣60萬元以下罰金。
第1項未遂犯罰之。
犯本條之罰者，其墾殖物、工作物、施工材料及所使用之機 具沒收之。
【附表】
┌──┬────┬────────┬────────┬─────────┐
│編號│ 地號 │面積（平方公尺）│ 使用情況 │ 所有權人 │
├──┼────┼────────┼────────┼─────────┤
│ 1 │ 122 │ 447.82 │ 鋪設土石道路 │ 李春雄、李簡阿素 │
├──┼────┼────────┼────────┼─────────┤
│ 2 │ 122 │ 1434.77 │ 鋪設營建混合物 │ 李春雄、李簡阿素 │
├──┼────┼────────┼────────┼─────────┤
│ 3 │ 122 │ 293.07 │堆置土石及營建混│ 李春雄、李簡阿素 │
│ │ │ │合物 │ │
├──┼────┼────────┼────────┼─────────┤
│ 4 │ 203 │ 22.52 │ 鋪設水泥地 │中華民國（管理者：│
│ │ │ │ │財政部國有財產署）│
├──┼────┼────────┼────────┼─────────┤
│ 5 │ 208 │ 20.23 │ 鋪設營建混合物 │中華民國（管理者：│
│ │ │ │ │財政部國有財產署）│
├──┼────┼────────┼────────┼─────────┤
│ 6 │ 208 │ 2.61 │ 鋪設水泥地 │中華民國（管理者：│
│ │ │ │ │財政部國有財產署）│
├──┼────┼────────┼────────┼─────────┤
│ 7 │ 213 │ 33.22 │ 鋪設水泥地 │台灣自來水股份有限│
│ │ │ │ │公司 │
├──┼────┼────────┼────────┼─────────┤
│ 8 │ 213 │ 11.32 │ 鋪設營建混合物 │台灣自來水股份有限│
│ │ │ │ │公司 │
├──┼────┼────────┼────────┼─────────┤
│ 9 │ 215 │ 69.32 │ 鋪設營建混合物 │中華民國（管理者：│
│ │ │ │ │財政部國有財產署）│
└──┴────┴────────┴────────┴─────────┘