臺灣基隆地方法院刑事判決 104年度訴字第331號
公 訴 人 臺灣基隆地方法院檢察署檢察官
被 告 俞美蓮
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（103 年度偵字
第3172號、第3805號）暨當庭追加起訴，被告就被訴事實為有罪
之陳述，本院合議庭乃裁定由受命法官獨任進行審判，經改依簡
式審判程序審理後判決如下：
主 文
一、俞美蓮所犯如附表一各編號所示之罪，各處如附表一各編號 「罪名及應處刑罰」欄所示之刑，如易科罰金，均以新臺幣 壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑壹年，如易科罰金，以新 臺幣壹仟元折算壹日。
二、俞美蓮所犯如附表二、三、四、五所示之罪，各處如附表二 、三、四、五「罪名及應處刑罰」欄所示之主刑及從刑。應 執行有期徒刑肆年，附表二之一、附表三之一、附表四之一 、附表五之一所示偽造之署押及印文，均沒收之。 事 實
一、俞美蓮自民國82年9 月間起即受僱於富邦人壽保險股份有限 公司（下稱富邦人壽公司）擔任保險業務員，並於102 年10 月28日晉升為富邦人壽公司整合行銷部經理（業於103 年5 月31日離職），負責對外招攬保險、向客戶收取保險費及處 理保單質押借款、還款等保險相關業務，為從事業務之人。 詎其於88年起，因擔保他人之借款而負債，其為求得現金之 周轉，陸續向地下錢莊舉債，嗣於95年間起，因無力償還高 額本息，竟為：㈠以附表一各編號所示之詐欺取財方式，挪 用保戶繳交之保險費（各犯罪時間、地點、犯罪手法及犯罪 金額詳如附表一各編號之犯罪事實欄所示）；㈡以附表二各 編號、附表三編號⒋至⒗、附表四編號⒏至⒗所示之冒貸保 戶保單貸款方式，詐取財物（各犯罪時間、地點、犯罪手法 及犯罪金額均詳如附表二各編號、附表三編號⒋至⒗、附表 四編號⒏至⒗之犯罪事實欄所示）；㈢以附表三編號⒈至⒊ 、附表四編號⒈至⒎所示侵占保戶保單貸款之還款（各犯罪 時間、地點、犯罪手法及犯罪金額詳如附表三編號⒈至⒊、 附表四編號⒈至⒎各編號之犯罪事實欄所示）；㈣以附表五 各編號所示之挪用客戶保單生存金及滿期金之方式，詐取財 物（各犯罪時間、地點、犯罪手法及犯罪金額詳如附表五各 編號之犯罪事實欄所示）。嗣俞美蓮見上開各保戶之保險單 漸屆到期日，需支付金額龐大之生存金、滿期金、利息及紅 利等，而其無力再以前揭方式周轉現金，遂於103 年8 月12 日具狀向臺灣基隆地方法院檢察署自首，始查悉上情。
二、案經俞美蓮自首暨富邦人壽公司訴請臺灣基隆地方法院檢察 署檢察官偵查後起訴。
理 由
壹、程序事項
一、按刑事案件於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪 ，追加起訴；追加起訴，得於審判期日以言詞為之，刑事訴 訟法第265 條定有明文；一人犯數罪者，為相牽連之案件， 刑事訴訟法第7 條第1 款亦有明文。又追加起訴之目的既係 為求訴訟經濟，則其究否相牽連之案件，當應從起訴形式而 為觀察。查告訴人富邦人壽公司就附表三編號⒈至⒊所示之 案件，向臺灣基隆地方法院檢察署檢察官遞呈刑事追加告訴 狀後，經同署於105 年4 月13日收受後，再於105 年4 月21 日以基檢宏業103 偵3172字第09529 號函轉呈於本院（見本 院卷三第29-38 之1 頁），再經公訴人於105 年5 月20日準 備程序時當庭對被告俞美蓮以言詞追加起訴附表三編號⒈至 ⒊所示刑法第336 條第2 項業務侵占罪之犯罪事實及法條（ 見本院卷三第80頁反面），自其追加起訴之形式及程序觀察 ，與刑事訴訟法第7條第1款所指「一人犯數罪者」之要件及 同法第265 條第2 項之「於審判期日以言詞為之」規定相符 。從而，本件追加起訴之程序應屬合法，核先敘明。二、本件被告所犯者非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上 有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件，其於準備程序進 行中，先就被訴事實為有罪之陳述，經告知其簡式審判程序 之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，本院業已依刑事訴訟 法第273 條之1 第1 項之規定，裁定改以簡式審判程序進行 本案之審理。
貳、實體事項
一、認定犯罪事實所憑之證據：
上開事實，業據被告於偵訊及本院審理時坦承不諱，並有如 附表一、二、三、四、五證據欄所列各項證據可為佐證，被 告之自白核與事實相符，可以採信。綜上，本案事證明確， 被告之犯行洵堪認定，應依法論科。
二、論罪科刑及宣告沒收：
㈠新舊法比較：
按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項定有明文。本件被告行為後，刑法第339 條第1 項 業於103 年6 月18日修正公布生效，並自同年月20日施行。 修正前刑法第339 條第1 項規定：「意圖為自己或第三人不 法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年
以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金」，修正後 刑法第339 條第1項則規定：「意圖為自己或第三人不法之 所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下 有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金」，比較新舊法 結果，修正後刑法第339 條第1 項之構成要件固未變更，然 罰金刑度業經提高，即非較有利於被告，依刑法第2 條第1 項前段規定，本件有關被告涉犯詐欺取財犯行部分，自應適 用被告行為時即修正前刑法第339 條第1 項規定，核先敘明 。
㈡次按「富邦人壽借款重要事項告知書」、「保險單借款約定 書」、「票據繳款聲明書、支票回籠票專用」、「富邦人壽 繳款指示聲明書」等文書，為要保人與被保險人等向富邦人 壽公司表示欲以保單質押借款及將所借款項用以繳納其他保 單之保險費、借款還款時所需之意思表示文書；「合作金庫 商業銀行基隆分行取款憑條」、「合作金庫商業銀行西湖分 行取款憑條」、「合作金庫商業銀行大稻埕分行取款憑條」 等文書，為存款人向銀行表示欲提領存款時所需之意思表示 文書，性質上均屬私文書；又按所謂業務，係指個人基於其 社會地位繼續反覆所執行之事務，包括主要業務及附隨之準 備工作與輔助事務在內（最高法院90年度台非字第341 號判 決意旨參照）；再按侵占罪係即成犯，以意圖為自己或第三 人不法之所有，而擅自處分自己持有之他人所有物，即變更 持有之意為不法所有之意，為其構成要件（最高法院95年度 台上第4489號判決意旨參照）。
㈢又按所謂接續犯之包括一罪，係指數行為於同時同地或密切 接近之時地實施，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱 ，依一般社會健全概念，在時間差距上，難以強行分開，在 刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行 為予以評價，較為合理，則屬接續犯，而為包括之一罪（最 高法院86年台上字第3295號判例參照）。 ㈣論核被告所為及宣告沒收：
⒈附表一部分：
被告如附表一各編號所為，均係犯修正前刑法第339 條第 1 項之詐欺取財罪（共5 罪），又被告上開所犯各罪，犯 意各別，行為不同，應予分論併罰。檢察官原認被告就附 表一各編號係犯刑法第336 條第2 項之業務侵占罪，惟嗣 於本院105 年6 月1 日準備程序時，業當庭更正被告係犯 上開修正前刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪（見本院卷 三第131 頁正面-133頁正面），本院於當庭告知被告檢察 官更正之起訴法條後，自得依法予以審理。
⒉附表二部分：
①被告如附表二各編號所為，均係犯刑法第216 條、第21 0 條之行使偽造私文書罪及修正前刑法第339 條第1 項 之詐欺取財罪。
②被告上開各次偽造私文書前偽造署押之行為，均屬偽造 私文書之部分行為，各次偽造私文書之低度行為復均為 行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。 ③又被告基於同一目的，先後同時在附表二之一編號⒈所 示文件上偽造「蔡淑娟」及「宋鎮宇」之署名，而同時 偽造渠等名義之私文書，並持以行使之；在附表二之一 編號⒉⒊所示文件上偽造「蔡淑娟」、「姚修齊」之署 名，而同時偽造渠等名義之私文書，並持以行使之；在 附表二之一編號⒋所示文件上偽造「蔡淑娟」、「蔡國 智」之署名，而同時偽造渠等名義之私文書，並持以行 使之；在附表二之一編號⒌所示文件上偽造「蔡淑娟」 、「徐允捷」之署名，而同時偽造渠等名義之私文書， 並持以行使之；在附表二之一編號⒍所示文件上偽造「 蔡淑娟」、「許仲良」之署名，而同時偽造渠等名義之 私文書，並持以行使之；在附表二之一編號⒎所示文件 上偽造「蔡淑娟」、「蔡盧貴美」之署名，而同時偽造 渠等名義之私文書，並持以行使之；在附表二之一編號 ⒏所示文件上偽造「蔡淑娟」、「許華芳」之署名，而 同時偽造渠等名義之私文書，並持以行使之；在附表二 之一編號⒐所示文件上偽造「蔡淑娟」、「宋若菁」之 署名，而同時偽造渠等名義之私文書，並持以行使之， 而各觸犯構成要件相同之行使偽造私文書罪名，應各依 想像競合之例，各從一重之行使偽造私文書罪處斷。 ④被告先後9 次行使偽造私文書及先後9 次詐欺取財之行 為，乃各基於單一行使偽造私文書及單一詐欺取財之犯 意，在密切之時、地，以相同方法實施，各行為之獨立 性極為薄弱，依一般社會健全概念，在時間差距上，難 以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施 行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應各論以 接續犯之一罪。
⑤被告以一行為同時觸犯刑法第216 條、第210 條之行使 偽造私文書罪及修正前刑法第339 條第1 項之詐欺取財 罪，應依想像競合之例，從一重論以行使偽造私文書罪 。
⑥附表二之一各編號所示偽造之「蔡淑娟」、「宋鎮宇」 、「姚修齊」、「蔡國智」、「徐允捷」、「許仲良」
、「蔡盧貴美」、「許華芳」、「宋若菁」之署名，均 應依刑法第219 條之規定，諭知沒收。至前揭各文書， 已交付富邦人壽公司收執，非被告所有，而此等文書亦 非屬違禁物，爰不另為沒收之諭知，附此敘明。 ⒊附表三編號⒈至⒊部分：
①被告如附表三編號⒈至⒊所為，均係犯刑法第336 條第 2 項之業務侵占罪。
②被告先後3 次業務侵占乃基於單一業務侵占之犯意，在 密切之時、地，以相同方法實施，各行為之獨立性極為 薄弱，依一般社會健全概念，在時間差距上，難以強行 分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合 為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之 一罪。
③至附表三編號⒈⒉之犯罪時間雖係在96年4 月24日以前 ，然因本院認定被告所犯如附表三編號⒈至⒊之業務侵 占各次犯行間具有接續犯實質上一罪關係，是被告此部 分犯罪行為終了時即為附表三編號⒊所示之98年9 月30 日，核與中華民國九十六年罪犯減刑條例第2 條第1 項 所定「犯罪在中華民國九十六年四月二十四日以前者」 始有該條例減刑規定之適用要件不符，自無從依該減刑 條例予以減刑，併此敘明。
⒋附表三編號⒋至⒗部分：
①被告如附表三編號⒋至⒗所為，均係犯刑法第216 條、 第210 條之行使偽造私文書罪及修正前刑法第339 條第 1 項之詐欺取財罪。
②被告上開各次偽造私文書前偽造署押、印文之行為，均 屬偽造私文書之部分行為，各次偽造私文書之低度行為 復均為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪 。
③又被告基於同一目的，先後同時在附表三之一編號⒈⒉ 所示文件上偽造「陳桂枝」之署名、印文，而同時偽造 渠名義之私文書，並持以行使之；在附表三之一編號⒊ ⒌⒎⒓所示文件上偽造「陳桂枝」、「許玉祺」之署名 、「陳桂枝」之印文，而同時偽造渠等名義之私文書， 並持以行使之；在附表三之一編號⒋⒍⒏所示文件上偽 造「陳桂枝」、「許玉茜」之署名、「陳桂枝」之印文 ，而同時偽造渠等名義之私文書，並持以行使之；在附 表三之一編號⒐⒑所示文件上偽造「陳桂枝」、「許文 孝」之署名，而同時偽造渠等名義之私文書，並持以行 使之；在附表三之一編號⒒所示文件上偽造「陳桂枝」
之署名，而同時偽造渠名義之私文書，並持以行使之； 在附表三之一編號⒔所示文件上偽造「陳桂枝」、「許 玉茜」之署名，而同時偽造渠等名義之私文書，並持以 行使之，而各觸犯構成要件相同之行使偽造私文書罪名 ，應依想像競合之例，各從一重之行使偽造私文書罪處 斷。
④被告先後13次行使偽造私文書及先後13次詐欺取財之犯 行，乃各基於單一行使偽造私文書及單一詐欺取財之犯 意，在密切之時、地，以相同方法實施，各行為之獨立 性極為薄弱，依一般社會健全概念，在時間差距上，難 以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施 行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應各論以 接續犯之一罪。
⑤被告以一行為同時觸犯刑法第216 條、第210 條之行使 偽造私文書罪及修正前刑法第339 條第1 項之詐欺取財 ，應依想像競合之例，從一重論以行使偽造私文書罪。 ⑥附表三之一各編號所示偽造之「陳桂枝」、「許玉祺」 、「許玉茜」、「許文孝」之署名及「陳桂枝」之印文 ，均應依刑法第219 條之規定，諭知沒收。至前揭各文 書，已交付富邦人壽公司及合作金庫商業銀行收執，非 被告所有，而此等文書亦非屬違禁物，爰不另為沒收之 諭知，附此敘明。
⒌附表四編號⒈至⒎部分：
①被告如附表四編號⒈至⒎所為，均係犯刑法第336 條第 2 項之業務侵占罪。檢察官原認被告此部分均係犯刑法 第261 條、第210 條行使偽造私文書罪及同法第339 條 第1 項詐欺取財罪，惟公訴人嗣於本院105 年6 月1 日 準備程序時，業當庭更正被告此部分均係犯刑法第336 條第2 項業務侵占罪（見本院卷三第142 頁反面-144頁 正面），本院於當庭告知被告檢察官更正之起訴法條後 ，自得依法予以審理，附此敘明。
②被告先後7 次業務侵占乃基於單一業務侵占之犯意，在 密切之時、地，以相同方法實施，各行為之獨立性極為 薄弱，依一般社會健全概念，在時間差距上，難以強行 分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合 為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之 一罪。
③至被告如附表四編號⒈所示之犯罪時間雖係在96年4 月 24日以前，然因本院認定被告所犯如附表四編號⒈至⒎ 之業務侵占各次犯行間具有接續犯實質上一罪關係，是
被告此部分犯罪行為終了時即為附表四編號⒎所示之97 年1 月初某日，核與中華民國九十六年罪犯減刑條例第 2 條第1 項所定「犯罪在中華民國九十六年四月二十四 日以前者」始有該條例減刑規定之適用要件不符，自無 從依該減刑條例予以減刑，併此敘明。
⒍附表四編號⒏至⒗部分：
①被告如附表四編號⒏至⒗所為，均係犯刑法第216 條、 第210 條之行使偽造私文書罪及修正前刑法第339 條第 1 項之詐欺取財罪。
②被告上開各次偽造私文書前偽造署押之行為，均屬偽造 私文書之部分行為，各次偽造私文書之低度行為復均為 行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。 ③被告先後9 次行使偽造私文書及先後9 次詐欺取財，乃 分別基於單一行使偽造私文書及單一詐欺取財之犯意， 在密切之時、地，以相同方法實施，各行為之獨立性極 為薄弱，依一般社會健全概念，在時間差距上，難以強 行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行， 合為包括之一行為予以評價，較為合理，應各論以接續 犯之一罪。
④被告以一行為同時觸犯刑法第216 條、第210 條之行使 偽造私文書罪及修正前刑法第339 條第1 項之詐欺取財 ，應依想像競合之例，從一重論以行使偽造私文書罪。 ⑤附表四之一各編號所示偽造之「周秀珠」之署名，均應 依刑法第219 條之規定，諭知沒收。至前揭各文書，已 交付富邦人壽公司收執，非被告所有，而此等文書亦非 屬違禁物，爰不另為沒收之諭知，附此敘明。
⒎附表五部分：
①被告如附表五各編號所為，均係犯刑法第216 條、第21 0 條之行使偽造私文書罪及修正前刑法第339 條第1 項 之詐欺取財罪。檢察官原認被告此部分均係犯刑法第33 6 條第2 項之業務侵占罪，惟公訴人嗣於本院105 年6 月1 日準備程序時，業當庭更正被告係犯刑法第336 條 第2 項之業務侵占罪（見本院卷三第146 頁反面-147頁 反面），本院於當庭告知被告檢察官更正之起訴法條後 ，自得依法予以審理。
②被告上開各次偽造私文書前偽造署押之行為，均屬偽造 私文書之部分行為，各次偽造私文書之低度行為復均為 行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。 ③被告先後3 次行使偽造私文書及先後3 次詐欺取財，乃 分別基於單一行使偽造私文書及單一詐欺取財之犯意，
在密切之時、地，以相同方法實施，各行為之獨立性極 為薄弱，依一般社會健全概念，在時間差距上，難以強 行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行， 合為包括之一行為予以評價，較為合理，應各論以接續 犯之一罪。
④被告以一行為同時觸犯刑法第216 條、第210 條之行使 偽造私文書罪及修正前刑法第339 條第1 項之詐欺取財 ，應依想像競合之例，從一重論以行使偽造私文書罪。 ⑤附表五之一各編號所示偽造之「周秀珠」之署名，均應 依刑法第219 條之規定，諭知沒收。至前揭各文書，已 交付富邦人壽公司收執，非被告所有，而此等文書亦非 屬違禁物，爰不另為沒收之諭知。
⑥至附表五編號⒈之犯罪時間雖係在96年4 月24日以前， ，然因本院認定被告所犯如附表五編號⒈至⒊之行使偽 造私文書各次犯行間具有接續犯實質上一罪關係，是被 告此部分犯罪行為終了時即為附表五編號⒊所示之103 年7 月28日，核與中華民國九十六年罪犯減刑條例第2 條第1 項所定「犯罪在中華民國九十六年四月二十四日 以前者」始有該條例減刑規定之適用要件不符，自無從 依該減刑條例予以減刑，併此敘明。
㈤被告上開所犯5 次詐欺取財罪（附表一各編號）、4 次行使 偽造私文書罪（附表二各編號共1 次、附表三編號⒋至⒗共 1 次、附表四編號⒏至⒗共1 次、附表五各編號共1 次）、 2 次業務侵占罪（附表三編號⒈至⒊共1 次、附表四編號⒈ 至⒎共1 次），於有偵查權限之機關或公務員知悉其上開犯 行前，主動向臺灣基隆地方法院檢察署檢察官坦承犯行，並 接受裁判，有被告之臺灣基隆地方法院檢察署103 年8 月12 日按鈴申告案件報告書暨偵訊筆錄各1 份存卷可查（見103 年度偵字第3172號卷第1-4 頁），合於自首之規定，爰均依 刑法第62條前段減輕其刑，至被告如附表三編號⒈至⒊所示 之犯行，雖係檢察官於本院105 年5 月20日準備程序時始當 庭追加起訴，惟被告於103 年8 月12日自首時業均坦承犯行 ，並說明本案因次數頻繁、金額龐大，無法詳列犯罪時間、 地點及犯罪所得，需比對客戶資料再詳細提出犯罪行為等語 （見103 年度偵字第3172號卷第7 頁），是其附表三編號⒈ 至⒊之犯行，乃係於檢察官起訴後，被告與富邦人壽公司再 次比對客戶資料後所發現，仍屬被告自首之範疇，仍有刑法 第62條前段減輕其刑之適用，附此敘明。
㈥量刑審酌：
爰審酌被告為富邦人壽公司之資深專業保險經理，領有公司
高薪，並深受投保保險客戶之信任，竟因個人經濟因素，利 用其職務之便，造作假文書及不實意旨，用以訛詐公司及投 保人，進而汲取私利，其所為非但造成富邦人壽公司及投保 人之財物損失，並影響該公司之信譽，所為實無足採，惟念 其犯後主動自首坦承犯行，暨其犯罪之動機、目的、手段、 、犯罪金額、智識程度、生活狀況及尚未能與告訴人等達成 民事上和解等一切情狀，分別就其所犯如附表一所示各罪， 分別量處如主文欄第一項所示之刑，且均諭知易科罰金之折 算標準，同時定其應執行之刑如主文欄第一項所示並諭知其 易科罰金之折算標準；另就其所犯如附表二、三、四、五所 示之罪，分別量處如主文欄第二項所示之刑，並定其應執行 之刑如主文欄第二項所示。
據上論斷，依刑事訟訴法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段，修正前刑法第339 條第1 項，刑法第2 條第1 項前段、第216 條、第210 條、第336 條第2 項、第62條前段、第55條、第41條第1 項前段、第8 項、第51條第5 款、第219 條，判決如主文。
本案經檢察官黃耀賢到庭執行職務。
中 華 民 國 105 年 6 月 30 日
刑事第二庭 法 官 劉桂金
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 105 年 6 月 30 日
書記官 吳宣穎
附錄本案論罪法條：
修正前刑法第339 條第1 項
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金。
刑法第216 條
行使第210 條至第215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
刑法第210 條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。
刑法第336 條
對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1 項之罪者，處1 年
以上7 年以下有期徒刑，得併科5 千元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第1 項之罪者，處6 月以上5 年以下有期徒刑，得併科3 千元以下罰金。
附表一（被害人陳慧瑜、林淑煒、何媞、藍愛卿、秦永華保費遭 挪用部分）
┌──┬────────────┬───────────┬───────┐
│編號│犯罪事實 │證據 │罪名及應處刑罰│
├──┼────────────┼───────────┼───────┤
│⒈ │俞美蓮於民國99年間邀得陳│⒈被告之自白： │俞美蓮犯詐欺取│
│︵ │慧瑜投保富邦人壽利率變動│ ①偵訊 │財罪，處有期徒│
│起 │型年金保險，保險金額分別│ ⑴103.08.12（103年│刑肆月，如易科│
│訴 │為新臺幣（下同）50萬元、│ 度偵字第3172號卷│罰金，以新臺幣│
│書 │200 萬元、50萬元，合計30│ 第3頁反面） │壹仟元折算壹日│
│附 │0 萬元。陳慧瑜於99年1 月│ ⑵103.09.05（103年│。 │
│表 │15日將300 萬元匯入富邦公│ 度交查字第380 號│ │
│一 │司設於台北富邦銀行敦南分│ 卷第12-13頁） │ │
│編 │行保險金專戶（0000000000│ ⑶103.10.17（103年│ │
│號 │37）後，俞美蓮竟意圖為自│ 度交查字第380 號│ │
│⒌ │己不法之所有，利用上開保│ 卷第21-22頁） │ │
│︶ │險專戶匯入現金後無法確定│ ⑷103.12.05（103年│ │
│ │用途，須仰賴業務人員加以│ 度交查字第380 號│ │
│ │特定之機會，於同日，在臺│ 卷第34頁） │ │
│ │北市中正區杭州南路一段19│ ⑸104.01.30（103年│ │
│ │號9 樓之辦公處所，向不知│ 度交查字第380 號│ │
│ │情之富邦人壽公司承辦財務│ 卷第127-129頁） │ │
│ │會計人員佯稱，上開匯入金│ ⑹104.04.24（103年│ │
│ │額中之250 萬元是要繳納富│ 度交查字第380 號│ │
│ │邦人壽公司另保戶張素琴及│ 卷第186-187頁） │ │
│ │蔡素妙所投保之富邦人壽利│ ⑺104.05.21（103年│ │
│ │率變動型年金保險之保險費│ 度交查字第380 號│ │
│ │，使該不知情之財務會計人│ 卷第196頁反面） │ │
│ │員陷於錯誤，依俞美蓮之指│ ②庭訊 │ │
│ │示，交付上開屬於富邦人壽│ ⑴104.09.15（本院 │ │
│ │公司之保險金收入財物，用│ 卷一第43-45頁反 │ │
│ │以抵充富邦人壽公司另保戶│ 面） │ │
│ │張素琴及蔡素妙之保險費（│ ⑵105.05.20（本院 │ │
│ │俞美蓮虧空保險費所涉罪嫌│ 卷三第87頁） │ │
│ │，檢察官未據起訴，亦未檢│ ⑶105.06.01（本院 │ │
│ │附相關資料，此部分本院自│ 卷三第131頁正、 │ │
│ │無從審酌）。案發後，業由│ 反面、152頁反面 │ │
│ │俞美蓮賠償陳慧瑜120 萬元│ -153頁反面、194 │ │
│ │，另由富邦人壽公司賠償陳│ 頁反面-195頁反面│ │
│ │慧瑜130 萬元。 │ ） │ │
│ │ │⒉證人陳慧瑜之證述： │ │
│ │ │ ①偵訊 │ │
│ │ │ 104.05.21（103年度│ │
│ │ │ 交查字第380 號卷第│ │
│ │ │ 195頁正、反面） │ │
│ │ │ ②庭訊 │ │
│ │ │ 104.09.15（本院卷 │ │
│ │ │ 一第45頁正面） │ │
│ │ │⒊證人吳建權之證述： │ │
│ │ │ 庭訊 │ │
│ │ │ ⑴104.09.01（本院卷 │ │
│ │ │ 一第27頁反面-28頁 │ │
│ │ │ ） │ │
│ │ │ ⑵104.09.15（本院卷 │ │
│ │ │ 一第44-45頁） │ │
│ │ │ ⑶105.05.20（本院卷 │ │
│ │ │ 三第86頁反面） │ │
│ │ │⒋陳慧瑜富邦人壽利率變│ │
│ │ │ 動型年金保險要保書影│ │
│ │ │ 本2 份（見本院卷二第│ │
│ │ │ 19頁正、反面、第24-1│ │
│ │ │ 頁正面、第24-2頁正面│ │
│ │ │ ） │ │
│ │ │⒌陳慧瑜匯款條影本2 張│ │
│ │ │ （見本院卷二第24頁正│ │
│ │ │ 、反面） │ │
│ │ │⒍陳慧瑜之要保資料明細│ │
│ │ │ 暨核保資料照會單影本│ │
│ │ │ 2張（見本院卷二第22 │ │
│ │ │ 頁正、反面、24-3頁正│ │
│ │ │ 、反面） │ │
│ │ │⒎張素琴富邦人壽利率變│ │
│ │ │ 動型年金保險要保書影│ │
│ │ │ 本1 份（見本院卷二第│ │
│ │ │ 42頁正、反面） │ │
│ │ │⒏蔡素妙富邦人壽利率變│ │
│ │ │ 動型年金保險要保書影│ │
│ │ │ 本1 份（見本院卷二第│ │
│ │ │ 43頁正面、第44頁） │ │
│ │ │⒐陳慧瑜收之支票暨聲明│ │
│ │ │ 書（見本院卷二第164-│ │
│ │ │ 165頁） │ │
├──┼────────────┼───────────┼───────┤
│⒉ │俞美蓮於民國103 年間邀得│⒈被告之自白： │俞美蓮犯詐欺取│
│︵ │林淑煒投保富邦人壽躉繳利│ ①偵訊 │財罪，處有期徒│
│起 │率變動型壽險（保險金額為│ ⑴103.08.12（103年│刑伍月，如易科│
│訴 │197 萬5 千元）、富邦人壽│ 度偵字第3172號卷│罰金，以新臺幣│
│書 │利率變動型壽險（保險金額│ 第3頁反面） │壹仟元折算壹日│
│附 │為60萬元）。林淑煒於103 │ ⑵103.09.05（103年│。 │
│表 │年3 月18日，匯款197 萬5 │ 度交查字第380 號│ │
│一 │千元、28萬元至富邦人壽公│ 卷第12-13頁） │ │
│編 │司設於台北富邦銀行忠孝分│ ⑶103.10.17（103年│ │
│號 │行保險金專戶（000000000 │ 度交查字第380 號│ │
│⒈ │111 ）後，俞美蓮竟意圖為│ 卷第21-22頁） │ │
│⒉ │自己不法之所有，於同日，│ ⑷103.12.05（103年│ │
│︶ │在同前地點，以同前詐欺手│ 度交查字第380 號│ │
│ │法，向不知情之富邦人壽公│ 卷第34頁） │ │
│ │司承辦財務會計人員佯稱，│ ⑸104.01.30（103年│ │
│ │上開匯入金額是要繳納富邦│ 度交查字第380 號│ │
│ │人壽公司另保戶許坤樹及牛│ 卷第127-129頁） │ │
│ │曰舜所投保之富邦人壽躉繳│ ⑹104.04.24（103年│ │
│ │利率變動型壽險之保險費，│ 度交查字第380 號│ │
│ │使該承辦財務會計人員陷於│ 卷第186-187頁） │ │
│ │錯誤，依俞美蓮之指示，交│ ⑺104.05.21（103年│ │
│ │付上開屬於富邦人壽公司之│ 度交查字第380 號│ │
│ │保險金收入財物，用以抵充│ 卷第196頁反面） │ │
│ │許坤樹及牛曰舜之保險費（│ ②庭訊 │ │
│ │俞美蓮虧空保險費所涉罪嫌│ ⑴104.09.15（本院 │ │
│ │，檢察官未據起訴，亦未檢│ 卷一第50-51頁） │ │
│ │附相關資料，此部分本院自│ ⑵105.05.20（本院 │ │
│ │無從審酌）。案發後由富邦│ 卷三第87頁） │ │
│ │人壽公司視林淑煒已繳納保│ ⑶105.06.01（本院 │ │
│ │險費，而該保約繼續生效。│ 卷三第131頁反面 │ │
│ │ │ -132頁正面、153 │ │
│ │ │ 頁反面-154頁反面│ │
│ │ │ 、194頁反面-195 │ │
│ │ │ 頁反面） │ │
│ │ │⒉證人林淑煒之證述： │ │
│ │ │ ①偵訊 │ │
│ │ │ 104.05.21（103年度│ │
│ │ │ 交查字第380 號卷第│ │
│ │ │ 194-195頁） │ │
│ │ │ ②庭訊 │ │
│ │ │ 104.09.15（本院卷 │ │
│ │ │ 一第50-51頁） │ │
│ │ │⒊證人吳建權之證述： │ │
│ │ │ 庭訊 │ │
│ │ │ ⑴104.09.15（本院卷 │ │
│ │ │ 一第50頁反面） │ │
│ │ │ ⑵105.05.20（本院卷 │ │
│ │ │ 三第86頁反面） │ │
│ │ │⒋林淑煒富邦人壽躉繳利│ │
│ │ │ 率變動型壽險要保書暨│ │
│ │ │ 契約審查表影本1 份（│ │
│ │ │ 見本院卷二第1-2 頁、│ │
│ │ │ 第3 頁反面- 第4 頁正│ │
│ │ │ 面）、富邦人壽利率變│ │