臺灣基隆地方法院刑事判決 104年度交易字第219號
公 訴 人 臺灣基隆地方法院檢察署檢察官
被 告 李銘棠
選任辯護人 林富貴律師
上列被告因業務過失傷害案件，經檢察官提起公訴（104 年度偵
字第4431號、104年度偵字第4432號），本院判決如下：
主 文
李銘棠犯業務過失傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、李銘棠係小貨車司機，為從事駕駛業務行為之人，於民國 104 年5月7日上午11時23分許，駕駛車號000-0000號營業自 小貨車，沿基隆市中正區中正路由西往東方向行駛，行經中 正路214 號對面時，欲超越同向前方由李桂華所駕駛並搭載 高鳳之車號000-000 號機車時，本應注意車前狀況，兩車併 行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，且欲超越同一車道 之前車時，須先按鳴喇叭二單響或變換燈光一次，前行車減 速靠邊或以手勢或亮右方向燈表示允讓後，後行車始得超越 ，超越時應顯示左方向燈並於前車左側保持半公尺以上之間 隔超過，行至安全距離後，再顯示右方向燈駛入原行路線； 而依當時天候晴、日間光線有照明、路面柏油、乾燥、無缺 陷、無障礙物、視距良好等情形，並無不能注意之情事，竟 疏未注意車前狀況，兩車併行之間隔，於超越前車時，亦未 按鳴喇叭或變換燈光，即貿然超車，致上開自小貨車之右側 與李桂華所騎乘機車之左側把手發生碰撞，李桂華、高鳳因 而人車倒地，李桂華並受有胸壁挫傷併左側第四至九肋骨骨 折、左足第一趾遠端趾骨骨折、左前臂挫傷、左踝挫擦傷約 3×4公分之傷害、高鳳則受有頭部外傷併顏面擦傷、左肘挫 傷、右膝擦挫傷、頭部外傷併頭暈與複視、左肘關節挫傷及 扭傷、頭部挫傷、鈍傷、左眼下眼瞼擦傷、左側蝶竇炎合併 視野缺損之傷害。李銘棠於肇事後在場等候，並在未為有偵 查職權之機關或公務員發覺犯罪前，於警據報到場處理時， 在場並坦承為肇事人，而自首並接受裁判。
二、案經李桂華、高鳳訴由臺灣基隆地方法院檢察署檢察官偵查 起訴。
理 由
壹、證據能力：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項固定有明 文；惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159 條
之1 至第159 之4 之規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於 言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第 159條之5第1、2項亦定有明文。被告李銘棠及其辯護人對卷 內被告以外之人之供述證據均不爭執（本院卷第41頁反面） ，本院於審理時提示上開審判外陳述之內容並告以要旨，且 經公訴人、被告及其辯護人到庭表示意見，亦未於言詞辯論 終結前對該等記載審判外陳述筆錄之證據資格有何異議，依 據首開規定，應視為被告已有將上開審判外陳述作為證據之 同意，本院審酌上開被告以外之人審判外陳述作成時之情況 ，並無不能自由陳述之情形，亦未見有何違法取證或其他瑕 疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當 ，自均有證據能力。
二、除供述證據以外，其餘業經本院援為後開事實認定之「非供 述證據」，核無公務員取得過程違背法定程式之具體事證， 且均經本院於審判期日，依刑事訴訟法第164條、第165條之 規定，踐行證據調查之法定程序，自均具有證據能力。貳、實體事項：
一、訊據被告固不否認於前揭時、地有駕駛車號000-0000號營業 自小貨車撞擊告訴人李桂華所騎乘附載高鳳之機車，且致李 桂華並受有胸壁挫傷併左側第四至九肋骨骨折、左足第一趾 遠端趾骨骨折、左前臂挫傷、左踝挫擦傷約3×4公分之傷害 ，高鳳則受有頭部外傷併顏面擦傷、左肘挫傷、右膝擦挫傷 、頭部外傷併頭暈與複視、左肘關節挫傷及扭傷、頭部挫傷 、鈍傷、左眼下眼瞼擦傷、左側蝶竇炎合併視野缺損之傷害 ，惟矢口否認有何過失犯行，辯稱：告訴人李桂華騎乘機車 原行駛在路面邊線外側剩餘道路上，伊則一直行駛在一般車 道上，伊順著車道轉彎，轉彎時也有注意到告訴人所騎乘的 機車，和告訴人保持距離，伊完成彎道的轉彎並直行後，沒 有特別注意告訴人的機車在何處，之後聽到碰撞的聲音，看 到告訴人的機車位於小貨車的右後方云云，辯護人則為被告 辯護稱：於未劃設慢車道之道路，有路面邊線者，慢車可行 駛於路面邊線以外之道路，且慢車行駛車道時，應靠最右側 行駛，告訴人於轉彎時未注意車前狀況且未靠最右行駛，而 由路面邊線外側之車道侵入左側之一般車道，已違反道路交 通安全規則第99條第1項第1款之規定。且斯時被告行駛在一 般車道內，依照標線、規定之速限行駛，並無過失可言等語 ，經查：
(一)被告係億昌螺絲五金有限公司之送貨司機，擔任送貨業務， 為從事業務之人；104 年5月7日上午11時23分許，被告駕駛 車號000-0000號營業用小貨車，沿基隆市中正路由西往東方 向行駛，行經中正路214 號對面時，與同向前方由李桂華所 駕駛並搭載高鳳之車號000-000 號機車發生碰撞，致上開自 小貨車之右側撞及上開機車之左把手，李桂華、高鳳因而人 車倒地，李桂華並受有胸壁挫傷併左側第四至九肋骨骨折、 左足第一趾遠端趾骨骨折、左前臂挫傷、左踝挫擦傷約3×4 公分之傷害，高鳳則受有頭部外傷併顏面擦傷、左肘挫傷、 右膝擦挫傷、頭部外傷併頭暈與複視、左肘關節挫傷及扭傷 、頭部挫傷、鈍傷、左眼下眼瞼擦傷、左側蝶竇炎合併視野 缺損之傷害等節，為被告所不爭執，且據告訴人即證人李桂 華、高鳳證述明確（104 年度偵字第4431號卷第30頁至第31 頁；本院卷第98頁至第101 頁），並有道路交通事故現場圖 、道路交通事故調查報告表㈠㈡、臺北市○○○○○○○○ ○區○000○0○00○○○○000000號診斷證明書、衛生福利 部基隆醫院104 年5月7日基衛署字第240號診斷證明書各1份 、現場照片14紙、監視器畫面翻拍照片43紙在卷可稽（104 年度偵字第4431號卷第6 頁、第11頁至第13頁、第21頁至第 27頁；104年度偵字第4432號卷第7頁；本院卷第45頁至第64 頁），堪以認定。
(二)按汽車行駛時，本應注意車前狀況，兩車併行之間隔，並隨 時採取必要之安全措施，且欲超越同一車道之前車時，須先 按鳴喇叭二單響或變換燈光一次，前行車減速靠邊或以手勢 或亮右方向燈表示允讓後，後行車始得超越，超越時應顯示 左方向燈並於前車左側保持半公尺以上之間隔超過，行至安 全距離後，再顯示右方向燈駛入原行路線，道路交通安全規 則第94條第3項、第101條第1項第5款分別定有明文。被告固 以前詞置辯，惟查：證人李桂華於本院審理中具結證稱：案 發時，伊騎乘機車搭載高鳳騎乘在基隆市中正路上，但該路 上並沒有機車道，在過彎時，伊是行駛在一般車道內，過完 彎之後，伊感覺左後方有一台車的引擎聲距離伊很近，可是 一直沒有聽到有人按喇叭，伊想要轉頭看一下，頭才稍微側 一下，就看到小貨車的車頭，就被撞到了；被告的小貨車原 本一直行駛在伊機車的左後方，且是同一行向行駛，在過彎 前，伊雖然有行駛在路面邊線外的道路上，但因為該路段道 路邊線距離路邊比較寬，所以大家騎車或開車很容易就超過 道路邊線，後來過彎時，伊就進入一般車道，伊覺得是伊左 側機車把手與被告所駕小貨車發生擦撞等語（本院卷第98頁 反面至第100 頁反面）、證人高鳳則結證稱：案發時，李桂
華騎機車載伊，伊沒有看到後方車子有閃光或按喇叭，機車 在轉彎時，也沒有感覺後方有車子，轉完彎直行時，伊感覺 後面有風過來，可能是因為被告所駕駛的小貨車車速太快， 所以有風，然後就被撞到了等語（本院卷第101 頁），且案 發現場僅有一車道，供快、慢車行駛，道路上劃有路面邊線 ；104 年5月7日上午11時22分55秒起，告訴人李桂華騎乘機 車搭載高鳳沿基隆市中正路由西往東方向行駛，並要通過案 發路段之彎道，此時被告所駕藍色小貨車駛於告訴人機車後 方，兩車均行駛在路面邊線外之剩餘道路；11時22分56秒起 ，兩車正通過彎道，被告所駕駛之小貨車行駛至一般車道內 ，告訴人所騎乘機車亦逐漸偏往一般車道駛入，於11時22分 58秒時，機車已駛入一般車道內，此時被告所駕自小貨車仍 在告訴人所騎乘機車左後方，並稍往車道分向線（雙黃線） 偏駛，11時22分59秒時，被告所駕小貨車行至告訴人所騎乘 機車左側（此時，兩車均行駛在一般車道上），隨後發生碰 撞（此部分雖因對向車道有車駛來，未看到兩車擦撞畫面， 惟由同向後方的車直行至該處後，跨越雙黃線往車道左方行 駛情況，判斷被告所駕小貨車與告訴人所騎機車有發生碰撞 ），有本院勘驗監視器畫面所製之筆錄及監視器翻拍照片可 佐（本院第42頁、第45頁至第64頁）；復參以被告所自承： 伊有看到告訴人騎乘機車在伊小貨車的前方，也有看到告訴 人一直在貼近路面邊線往一般車道行駛，因此伊一直往道路 中間線（雙黃線）開，想要保持距離，但沒有減速等語（本 院卷第100 頁反面）相互勾稽可知，被告與告訴人李桂華皆 係沿基隆市中正路由西往東方向行駛，為同一行向的車輛， 而李桂華於案發前係騎乘機車行駛在被告所駕小貨車之前方 ，非停駛於路邊而自路面邊線突然駛出之車輛，而被告亦有 看到告訴人行駛於其前方，由路面邊線外側之道路往一般車 道行駛，是以，告訴人李桂華所騎乘之機車既始終行駛被告 視線範圍內之前方，且時天候晴，日間自然光線充足，市區 道路柏油路面、乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無 不能注意之情形（參104 年度偵字第4431號卷第12頁路交通 事故調查報告表㈠），被告卻未注意車前狀況，保持兩車併 行之間隔，且於超越同一車道之前車時，未按鳴喇叭或閃光 ，即逕行超越告訴人所騎乘之前車，因而肇致本件事故，故 被告對事故之發生，具有過失甚明，被告所辯，並不足採。 又本件車禍經送請交通部公路總局基宜區車輛行車事故鑑定 會、鑑定覆議委員會鑑定之結果，亦認被告超車時未保持安 全間隔，擦撞右側車輛，為肇事因素，此有該鑑定委員會、 鑑定覆議委員會之鑑定意見書各1 份存卷可佐（本院卷第68
頁至第69頁、第80頁），從而，被告之過失行為與告訴人之 傷害間具有相當因果關係，亦堪認定。
(三)辯護人雖為被告辯護稱：告訴人李桂華於轉彎時未注意車前 狀況且未靠最右行駛，而由路面邊線外側之車道侵入左側之 一般車道，變換車道，未讓直行車先行，已違反道路交通安 全規則第99條第1項第1款之規定，告訴人李桂華對於本件事 故之發生具有過失云云。查道路交通安全規則第99條第1 項 第1 款規定：「機車行駛之車道，應依標誌或標線之規定行 駛；在未劃分快慢車道之道路，應在最外側二車道行駛；單 行道應在最左、右側車道行駛。」，然本案案發地係未劃分 快慢車道，同行向僅有一車道之道路，並無左、右側車道之 分，是辯護人認告訴人李桂華騎乘機車自路面邊線外之剩餘 道路駛進一般車道，係屬變換車道，而有未讓直行車之過失 ，容有誤會。再者，慢車行駛，在未劃設慢車道之道路，應 靠右側路邊行駛，道路交通安全規則第114 條第3項第1款定 有明文；且未劃設慢車道之道路，按一般車道配置原則，路 面邊線以外道路範圍，應可作慢車行駛，有交通部96年11月 29日交路字第0000000000號函暨所附交通部路政司94年8 月 23日路臺營字第0000000000號函可資參照（本院卷第34頁至 第35頁），本件告訴人李桂華騎乘機車搭載高鳳於104年5月 7 日上午11時22分55秒行經案發路段時，雖於彎道前及過彎 道時行駛於路面邊線外剩餘道路上，惟乃靠近路面邊線行駛 ，復於過彎後，即駛入一般車道之右側繼續行駛，而依前揭 說明，路面邊線以外之道路範圍，可做慢車使用，且告訴人 李桂華並非於路邊停車後之起駛，係始終行駛於被告所駕小 貨車之同向前方，故而，難認告訴人李桂華上開駕駛行有過 失可言，辯護人主張告訴人李桂華與有過失云云，亦不足採 。
二、綜上，本件事證業臻明確，被告所辯不足採信，其犯行堪以 認定，應予依法論科。
三、論罪科刑：
(一)被告以駕駛小貨車開車送貨為業，此業據其自承在卷，為從 事業務之人，其於執行業務時，因過失釀致本件車禍，並致 告訴人李桂華、高鳳受有前述傷害，核被告所為係犯刑法第 284條第2項前段之業務過失傷害罪。被告一業務過失行為， 同時致告訴人李桂華、高鳳受傷，為一行為觸犯數罪名之想 像競合犯，應從一重論以業務過失致傷罪處斷。被告於肇事 後停留在車禍現場，且於有偵查權限之機關或公務員知悉其 犯行前，在員警據報前往現場處理時，當場承認為肇事人， 並接受裁判，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可
參（104 年度偵字第4431號卷第19頁），是被告對於未發覺 之罪自首，且迄未逃避偵審，爰依刑法第62條前段規定，減 輕其刑。
(二)爰審酌被告為小貨車駕駛人，駕駛小貨車超越前車時，疏於 注意車前狀況，保持兩車併行距離，且未鳴按喇叭或閃光即 逕行超越同車道之前車而肇事，致告訴人李桂華受有胸壁挫 傷併左側第四至九肋骨骨折、左足第一趾遠端趾骨骨折、左 前臂挫傷、左踝挫擦傷約3×4公分之傷害，告訴人高鳳則受 有頭部外傷併顏面擦傷、左肘挫傷、右膝擦挫傷、頭部外傷 併頭暈與複視、左肘關節挫傷及扭傷、頭部挫傷、鈍傷、左 眼下眼瞼擦傷、左側蝶竇炎合併視野缺損之傷害，所受損害 非輕，並衡酌被告迄今未與告訴人達成和解，賠償渠等所受 損害，且否認過失之犯後態度，兼衡酌被告並無前案紀錄， 有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 紙在卷可稽，素行尚稱良 好、被告之智識程度、肇致本案車禍之過失程度及告訴人2 人對於科刑範圍之意見等一切情狀，量處如主文所示之刑， 併諭知易科罰金，以資懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第284 條第2項前段、第55條、第62條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，判決如主文。
本案經檢察官江柏青到庭執行職務。
中 華 民 國 105 年 6 月 30 日
刑事第五庭法 官 周霙蘭
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 105 年 6 月 30 日
書記官 黃瓊秋
附錄論罪法條：
中華民國刑法第284條
（過失傷害罪）
因過失傷害人者，處 6 月以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金，致重傷者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 千元以下罰金，致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 2 千元以下罰金。
, 台灣公司情報網