臺灣基隆地方法院刑事判決 104年度交易字第209號
公 訴 人 臺灣基隆地方法院檢察署檢察官
被 告 呂麗雲
選任辯護人 林宇文律師
張漢榮律師
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（104 年度偵字第
3085號），本院判決如下：
主 文
呂麗雲無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告呂麗雲於民國104年5月20日19時10分許 ，騎乘車號000-000 號普通重型機車，沿新北市雙溪區魚杭 里產業道路，由雙溪往貢寮方向行使，在行經新北市○○區 ○○00號前，原應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施 ，依當時天候雨，夜間有照明，柏油路面濕潤無缺陷，亦無 障礙物，視距良好，並無不能注意之情事；適有告訴人郭邱 枝草手持竹桿及推車自對向沿路邊走來，詎其竟疏於注意， 致其先遭告訴人手持之竹桿戳到安全帽後，被告機車因而失 去平衡，往前擦撞告訴人推車後人車倒地，致告訴人右腳遭 撞壓後，因而受有右脛骨平台粉碎性骨折並塌陷之傷害。因 認被告涉犯刑法第284條第1項之過失傷害罪嫌云云。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154 條第2項、第301條第1 項分別定有明文。次按認定不利於被 告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事 實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之 證據（最高法院30年上字第816 號判例意旨參照）；再按事 實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以 證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；被告否 認犯罪事實所持之辯解，縱屬不能成立，仍非有積極證據足 以證明其犯罪行為，不能遽為有罪之認定。而刑事訴訟法上 所謂認定犯罪事實之積極證據，係指適合於被告犯罪事實之 認定之積極證據而言，雖不以直接證據為限，間接證據亦包 括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須 於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度 者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而 有合理之懷疑存在時，致使無從形成有罪之確信，根據「罪 證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認 定（最高法院29年上字第3105號、30年上字第1831號、40年 台上字第86號及76年台上字第4986號判例意旨參照）。再者
，告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述 是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認。被害人就被 害經過所為之陳述，其目的在於使被告受刑事訴追處罰，與 被告處於絕對相反之立場，其陳述或不免渲染、誇大。是被 害人縱立於證人地位具結而為指證、陳述，其供述證據之證 明力仍較與被告無利害關係之一般證人之陳述為薄弱。從而 ，被害人就被害經過之陳述，除須無瑕疵可指，且須就其他 方面調查又與事實相符，亦即仍應調查其他補強證據以擔保 其指證、陳述確有相當之真實性，而為通常一般人均不致有 所懷疑者，始得採為論罪科刑之依據，非謂被害人已踐行人 證之調查程序，即得置其他補強證據不論，逕以其指證、陳 述作為有罪判決之唯一證據（最高法院52年台上字第1300號 判例、81年度台上字第3539號判決、95年度台上字第6017號 判決意旨可資參照）。末按刑事訴訟法第161條已於91年2月 8日修正公布，其第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負 舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯 罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出 之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法 ，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原 則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第12 8號判例意旨參照）。
三、公訴人認被告呂麗雲涉犯上開犯行，無非係以告訴人郭邱枝 草之指訴、被告之供述、新北市政府警察局瑞芳分局道路交 通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、（二）、 道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、道路交通事故肇事人 自首情形記錄表、道路交通事故照片黏貼紀錄表暨現場照片 11幀、告訴人所提出之新北市貢寮區衛生所（下稱貢寮衛生 所）診斷證明書、天主教耕莘醫療財團法人耕莘醫院（下稱 耕莘醫院）乙種診斷證明書，及告訴人至貢寮衛生所澳底保 健站（下稱澳底保健站）及耕莘醫院就醫之病歷資料等（臺 灣基隆地方法院檢察署104 年度偵字第3085號偵查卷【下稱 偵卷】第23- 27頁、第30頁、第17-22頁、第51-53頁、第55 -63 頁）為其主要論據；訊據被告呂麗雲固不否認有於起訴 書所載時、地，因騎乘機車失去平衡而人車倒地之情形，亦 不否認告訴人亦有倒地之情形，惟堅決否認有何過失傷害犯 行，辯稱：當日天色已暗且下雨，伊有開啟車頭燈且車速緩 慢，本件車禍發生係因告訴人手持長木桿且未靠路邊逆向行 走，伊見到路中有人影而欲閃避時，卻被告訴人所持之竹桿 戳到安全帽，致其重心不穩而人車倒地。伊人車倒地後，被 機車壓到，告訴人則因竹桿的反作用力而自己跌坐在地，伊
和機車都沒有壓到告訴人，本件事故伊並沒有過失；且案發 當日及翌日，伊陪同告訴人就醫時，醫生均未說告訴人有骨 折狀況，告訴人之傷勢應非伊所造成等語（參見被告104年6 月13日警詢筆錄、同年7月7日警詢筆錄、同年8 月10日偵訊 筆錄─偵卷第10-12頁、第15頁、第39-40頁；本院105年3月 7日準備程序筆錄、同年5月23日審判筆錄─本院卷第27頁反 面-30頁、第72-75頁）；被告之選任辯護人則為被告辯護稱 ：被告當日有開車燈，且車速緩慢，並有注意車前狀況，已 盡其注意義務；告訴人除逆向、未依規定靠路邊行走外，尚 以肩扛長約8尺（按：應係3.7公尺之誤載）之竹桿行走於路 中間；當時天色暗黑又下雨，視線不清，被告僅得見有一人 形行走在路中，未能看見告訴人肩扛之竹桿，始導致被告被 告訴人肩扛之竹桿戳中安全帽，因而重心不穩人車倒地，告 訴人則因反作用力而跌坐在地，是被告並無過失；又告訴人 以104年5月29日至耕莘醫院就診後，發現受有右脛骨平台粉 碎性骨折並塌陷之傷害，而認係本件與被告間之車禍事件所 造成，然告訴人發現受有粉碎性骨折傷害前之案發當日（20 日）、案發翌日（21日），被告均有陪同告訴人就醫並照Ｘ Ｘ光，當時均未發現告訴人有何骨折狀況，告訴人甚且在同 年月27日進行針灸，28日被告亦請計程車送告訴人前往保健 站復健，這幾日告訴人均行動方便，未使用任何輔具，不像 受有右脛骨平台「粉碎性」骨折傷害之人；另受有粉碎性骨 折傷害之人，應疼痛難忍，如何可於案發近10日後，始發現 有粉碎性骨折之狀況？是告訴人所受右脛骨平台粉碎性骨折 並塌陷之傷害，應非被告之行為所致等語（詳被告104 年11 月19日刑事答辯暨調查證據聲請狀、本院105年5月23日審判 筆錄─本院卷第6- 8頁、第77-80頁、第72-75頁）。四、經查：
(一)被告於104年5月20日晚間7時10分許，騎乘車牌K7M-662號普 通重型機車，沿新北市雙溪區魚杭里產業道路，由雙溪往貢 寮方向行駛，行經新北市○○區○○00號前時，適告訴人手 持竹桿及手拉買菜手推車，自貢寮往雙溪方向行至，被告因 重心不穩人車倒地、告訴人亦有跌坐在地等情，為被告所不 否認，核與告訴人於警詢、偵訊及本院準備程序、審理時所 述相符（見告訴人郭邱枝草104年6月11日警詢筆錄同年7月2 日警詢筆錄、同年8 月10日偵訊筆錄─偵卷第6-7頁、第3-4 頁、第39-40頁） ，並有新北市政府警察局瑞芳分局道路交 通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、（二）、 道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、道路交通事故肇事人 自首情形記錄表、道路交通事故照片黏貼紀錄表暨現場照片
11幀等（偵卷第23-27頁、第30頁、第17-22頁）在卷可稽； 而告訴人於車禍後，分別於104年5月20日及21日前往澳底保 健站就醫，診斷為下肢骨折（然應診日期為104年6 月1日） ，醫師囑言記載「患者於民國104年05 月20日就醫，右膝部 挫傷施行初步處置於隔日Ｘ光檢查疑是骨折建議轉診」，復 於同年月29日前往耕莘醫院就診，經診斷為右脛骨平台粉碎 性骨折並塌陷，並於翌日（30日）接受手術整復斷骨並進行 治療等情，亦有貢寮衛生所及耕莘醫院出具之診斷證明書（ 偵卷第28-29頁） 附卷可憑。是被告與告訴人有於上揭時、 地發生交通事故，而告訴人受有右脛骨平台粉碎性骨折並塌 陷傷害等情節之事實，首堪認定。
(二)按刑法上處罰過失犯，須行為人對犯罪之發生，有注意之義 務，且依當時情形能注意，竟疏於注意，而使結果發生，始 能加以處罰，若依當時情形，結果之發生，乃事出突然，非 其所能注意防範，即無過失之可言，縱有結果之發生，亦不 能令負刑責（最高法院80年度台上字第4056號判決意旨可參 ）。而刑法上之過失，指對於構成犯罪之事實，按其情節， 應注意並能注意而不注意而言，且其過失行為與結果間，在 客觀上有相當因果關係始得成立。所謂相當因果關係，係指 依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事 後審查，認為在一般情形下，在此環境，有此行為之同一條 件，均可發生同一之結果者，則該條件即為發生結果之相當 條件，行為與結果即有相當之因果關係。反之，若在一般情 形下，有此同一條件存在，而依客觀之審查，認為不必皆發 生此結果者，則該條件與結果並不相當，不過為偶然之事實 而已，其行為與結果間即無相當因果關係，亦有最高法院76 年台上字第192 號判例意旨可參。是本案之最重要關鍵前提 即本件被告就上開交通事故究竟有無過失，然應先釐清本件 案發時於何種情形、依據如何，被告於本件案發時上開交通 事故係有、無過失，以及被告之行為與告訴人受有粉碎性骨 折之傷害間，是否有相當因果關係，茲理由分述如下： １被告就本件交通事故並無過失
⑴告訴人應係肩扛竹桿行走，而非手持竹桿頭，將竹桿拖在身 後行走
案發當日，告訴人攜有1長4短共計5支竹桿，長的有3.7公尺 ，短的則約1.3公尺，業據告訴人證述明確（本院105年3 月 7 日準備程序筆錄─本院卷第28頁正反面），並有卷附現場 照片3幀可證（偵卷第21-22頁）。被告稱告訴人係將竹桿扛 在肩上，伊始會被戳中安全帽而人車倒地；告訴人卻稱其係 以左手拿竹桿，以拖行之方式行走，不可能會戳到被告之安
全帽（本院105年3月7日準備程序筆錄、同年5月23日審判筆 錄─本院卷第27頁反面-28頁反面、第72頁正面、第73 頁正 面-74頁正面）；惟查告訴人身高約為146公分，屬身材嬌小 之人，且該竹桿長達3.7 公尺，頗有重量，加以告訴人右手 尚拖著裝有一些菜和其餘4 根短竹桿之菜籃車，是為便於行 動，告訴人應係將長竹桿扛在肩上行走無疑；另經本院當庭 勘驗，告訴人左肩膀至地面距離約123、124公分，被告戴上 安全帽坐於機車上時，安全帽前緣破損處距地面垂直距離為 142公分，有本院勘驗照片可證（詳本院卷第31頁、第41-44 頁、第51-56頁） ，又告訴人肩扛長竹桿，不可能持平，通 常會有前端向上翹起之狀態，是告訴人左肩距地板之高度， 與被告坐於機車上頭戴安全帽破損處之高度互核，亦堪認告 訴人係以肩扛長竹桿無誤。是告訴人稱其未將長竹桿扛在肩 頭上，是以左手拿著竹桿前端一點點的地方，另一頭在地上 拖著云云（本院105 年3月7日準備程序筆錄─本院卷第28頁 正反面），顯與常情不符，應非可採。
⑵被告人車倒地，應係為被告訴人肩扛之竹桿戳中安全帽所致 ，非如告訴人所稱撞擊其拖著的菜籃所致
告訴人雖指述：「（問：呂麗雲撞到哪邊怎麼會撞到你？） 他的前輪撞到我的菜籃」、「被告的機車從正面撞到我後面 的菜籃，我人往旁邊閃就順勢倒下」、「她（指被告）人倒 下就壓在我的腳上，他的機車倒下人也倒下就壓在我腳上， 被告沒有被機車壓到，他人就坐在我的腳上，機車就倒在旁 邊沒有壓到被告也沒有壓到我」等語（104年8月10日偵訊筆 錄─偵卷第40頁、本院105年3月7 日準備程序筆錄─本院卷 第28頁反面）；惟觀卷附本院當庭勘驗照片（本院卷第32-4 0 頁），告訴人當日所攜之手推車（即菜籃車）種類，以一 般常情而言，均係以手拉方式為之，此亦有告訴人自承其菜 籃係在地上拖著等語（本院105年3月7 日準備程序筆錄─本 院卷第28頁反面）可證，是人在行走，並以手拉之方式拖菜 籃車，菜籃車勢必會在人身後，人係在菜籃車之前，則倘若 如告訴人所述，被告係騎車衝撞告訴人之菜籃車，則在撞到 菜籃車之前，應會先撞到在菜籃車前之告訴人始合常理，殊 難想像被告如何能在不撞到告訴人之情形下，越過告訴人而 直接撞到菜籃車？是告訴人前揭所述並非無疑。加以被告安 全帽前緣，靠中間右側處有破損，為被告及告訴人所不爭執 ，亦有本院勘驗照片為證（本院卷第45-46 頁），而該破損 處，核與告訴人肩扛長竹桿之高度相吻合，業如前述，是被 告辯稱伊係因被告訴人肩扛之長竹桿戳中安全帽而人車倒地 等語，應屬可信。
⑶告訴人係因所扛長竹桿戳到被告安全帽後之反作用力而跌坐 於地
被告係騎乘機車，因重心不穩而人車倒地，通常騎乘機車之 人，於重心不穩有所傾斜時，勢將兩腳分跨車身兩側，以腳 支撐力求機車不要傾倒，是以被告倒下時，應呈跨坐之姿勢 ，即兩腳分別跨在機車車身之左右，則當人車倒地時，機車 車身自會壓在被告身上無疑，此亦與被告稱伊人車倒地後， 掙扎無法起身，因摩托車壓到伊的腳，後來伊才慢慢起來等 情（104年8月10日偵訊筆錄─偵卷第39頁）相符，是告訴人 前揭所稱被告機車沒有壓到被告云云，實與常理未合，亦非 可採。而被告人車倒地係因遭告訴人肩扛之長竹桿戳到安全 帽而失去平衡所致，倒下之機車係壓在被告腳上等情，均詳 述於前；又一般人以肩扛竹桿之時，通常會以身體為支架， 以肩膀扛住竹桿之中心點，或扛在竹桿之中心稍偏前之處， 使竹桿後端向下垂，以求省力、便於行動，是以告訴人所扛 之竹桿長約3.7 公尺，則告訴人之竹桿撞擊至被告安全帽前 緣時，被告與告訴人間應約有1.5公尺至2公尺左右之距離（ 即竹桿中心點加上約半個機車車身長），則被告受撞擊後人 車倒地時，被告及倒下之機車距離告訴人應至少尚有1 公尺 餘，且斯時機車車體離告訴人勢必較被告本身離告訴人近， 而被告又被機車壓住的情況下，被告應如何壓在告訴人腳上 ，甚至因而致被告受有「右脛骨平台粉碎性骨折並塌陷」之 傷害？再者，被告機車離告訴人應至少尚有1 公尺之遙，離 告訴人身後之菜籃車更遠，則被告之機車要如何跳躍至少 1 公尺之距離撞擊告訴人之菜籃車而致告訴人跌倒？是被告之 選任辯護人為被告辯護稱告訴人之所以跌倒，係因告訴人所 扛竹桿撞擊至被告安全帽所生之反作用力而致等語（詳本院 105年5月23日審判筆錄、被告105 年6月3日刑事辯護意旨狀 ─本院卷第75頁反面、第81頁），尚無違背事理，容可採信 。
⑷案發當時，天候雨、夜間有照明、柏油路面、濕潤無缺陷、 道路無障礙等情，有新北市政府警察局道路交通事故調查報 告表（一）附卷（偵卷第25頁）可稽。被告辯稱當日天色已 暗並有下雨，且路燈因被颱風吹壞而歪掉，燈光無法照到案 發地點，在昏暗中伊只看到一個人形在前方路中，伊原想閃 避，未料遭物體戳到安全帽而失去重心，伊跨坐在機車上整 個向右倒下，車子前輪壓在伊右腳腳趾上，過程中伊人車都 沒有撞到告訴人等語（被告104年6 月13日警詢筆錄、同年7 月7日警詢筆錄、同年8月10日偵訊筆錄─偵卷第10頁、第15 頁、第39-40頁、本院105年3月7日準備程序筆錄、同年5 月
23日審判筆錄─本院卷第27頁反面-28頁正面、第72-74頁正 面）；查案發當時係晚間7 時許，天色已暗，被告騎乘機車 有開車頭燈，而告訴人係肩扛長竹桿，著咖啡色衣物（暗色 ），未有反光裝置，告訴人手上之竹桿及所拖之手推車（菜 籃車）上，亦未設有何燈光裝備等，是依案發當時之客觀情 狀及一般人之注意程度，告訴人及其以肩扛、以手拖、拉之 物，均不容易為人所見，而被告亦無轉頭他顧或疏忽之情， 此觀被告被告訴人所扛竹桿戳中之安全帽，其破損處為前緣 靠中間右側處即明（偵卷第40頁、本院卷第45-46頁） ；況 肩扛長約3.7 公尺之竹桿在路上行走之情形，甚為少見，實 難期待被告可預見有人肩扛竹桿行走而於閃避行人外尚須「 閃避竹桿」，是以被告應無疏未注意之情狀。再觀告訴人當 日肩扛竹桿行走，應依道路交通安全規則第133 條之規定， 靠路邊行走，且應可預見其肩扛之竹桿，恐有過長而誤傷人 或導致事故發生之虞，又告訴人係面向來車行走，以一般注 意程度，當可注意身前狀況（如是否有車駛至等），加以被 告當時有開車燈，告訴人亦稱其遠遠就看到對方機車頭燈（ 參告訴人104年6月11日警詢筆錄─偵卷第6 頁），顯見告訴 人早就清楚見到有人騎乘機車迎面而至，除自行閃避外，尚 應將肩扛之竹桿放下，以防傷人為是，詎告訴人卻未將竹桿 放下，致被告在未有預見且並無疏失之情形下，遭該竹桿戳 中安全帽而人車倒地，告訴人亦因反作用力而跌坐在地之交 通事故發生之事實，應可認定。又被告亦無飲用酒類後騎乘 機車之情，有道路交通事故當事人酒精測定記錄表在卷可考 （偵卷第27頁），是尚難認被告就此交通事故之發生，有何 疏於注意車前狀況之過失可言。上揭所述情狀，業經新北市 政府車輛行車事故鑑定委員會鑑定，分析意見為「行人郭邱 枝草，夜間拿竹支未靠邊行走，致與由魚杭產業道路往貢寮 方向行駛之呂麗雲駕駛普通重型機車發生肇事（竹支擊中呂 員安全帽），為肇事原因；呂麗雲駕駛普通重型機車，無肇 事因素」，及經新北市車輛行車事故鑑定覆議委員會依卷附 調查跡證資料研議，「結論維持本府車輛行車事故鑑定委員 會之分析意見」，均為相同認定，有新北市政府交通事件裁 決處105年2 月1日新北裁鑑字第0000000000號函及新北市政 府交通局105年5月11日新北交安字第0000000000號函附卷（ 本院卷第17頁、第66頁）可佐。是被告就本件車禍發生，並 無過失責任可言。
２被告之行為與告訴人之受傷結果間，無「相當」因果關係 ⑴粉碎性骨折又稱完全骨折，係指骨質碎裂為3 塊以上，屬嚴 重之骨折情形，此觀告訴人於104年5月29日前往耕莘醫院就
醫，為醫生確診其為粉碎性骨折後，隨即安排住院，並於翌 日（30日）馬上為其施作斷骨整復手術可知（詳耕莘醫院乙 種診斷證明書「醫囑」欄─偵卷第29頁）；則告訴人於案發 隔日（104年5月21日）即已接受Ｘ光檢查，以現今之醫療技 術，當不致無法發現告訴人係受有「骨質碎裂為3 塊以上」 、為「粉碎性骨折」之嚴重傷害；又除Ｘ光檢查外，尚可以 透過身體診察（包含視診、觸診等）之方式以診斷有無骨折 情形，且粉碎性骨折係骨質碎裂為3 塊以上，骨頭已失去其 支撐之功能，應更可自外觀或觸摸察覺異狀，告訴人既有於 同年月28日前往再度前往澳底保健站複診，若此時告訴人係 受有「粉碎性骨折」之嚴重傷害，為何為告訴人看診之醫師 未曾察覺有異？公訴人亦稱告訴人所受有的，係「如此嚴重 」之傷勢（本院105年5月23日審判筆錄─本院卷第74頁正面 ），告訴人之女亦稱告訴人車禍發生回家後，已無法行走（ 本院105年5月23日審判筆錄─本院卷第75頁正面），則告訴 人與被告間之交通事故，若真致告訴人受有如此嚴重之傷勢 ，為何告訴人於案發翌日（21日）前往澳底保健站就醫時， 醫師卻無法確診，僅告知「疑是」骨折、「建議」轉診？同 年月28日告訴人第三度前往澳底保健站複診時，若仍無法行 走，為何醫師未再為告訴人照Ｘ光確認？又受有粉碎性骨折 之創傷，一般人應已疼痛難忍，而告訴人年近七旬，並與其 子同住，非一人獨居，若真如告訴人家屬所言當日就已受有 粉碎性骨折之嚴重傷害且無法行走，為何在21日照過Ｘ光並 經醫師告知「疑是骨折建議轉診」後，其家屬仍放任告訴人 疼痛、告訴人亦拼命忍痛，而拖延遲至29日始前往耕莘醫院 接受治療？此皆與常理有違。
⑵再者，告訴人之女郭秀榛稱其有至貢寮衛生所詢問醫生，醫 生說當日有跟告訴人說她骨折了，且醫生不可能百分之百敢 確認是骨折，他們都寫「疑是」等語（本院105年5月23日審 判筆錄─本院卷第75頁正面），惟若醫生均真無法確定告訴 人究竟是否骨折，則為何告訴人於104年5月29日前往耕莘醫 院就診時，耕莘醫院之醫師卻可明確判斷告訴人係骨折，並 於診斷證明書上書寫「右脛骨平台粉碎性骨折並塌陷」等字 樣？又診斷證明書上所載之「應診日期」，係患者「前往就 醫」之日期，並非醫院開具診斷證明書時之日期，是以貢寮 衛生所所開具之診斷證明書，其病名雖載「8290下肢骨折」 ，然其應診日期並非發生車禍當日之「104年5月20日」，或 告訴人另二度就診之「104年5月21日」或「104年5月28日」 ，而係車禍發生（104年5月20日）後，前往耕莘醫院就診（ 104年5月29日）並施作斷骨整復手術（104年5月30日）後之
「104 年6月1日」，加以病歷資料上，醫師就告訴人104年6 月1日之看診紀錄，復載有「on 5/29耕莘」等字（偵卷第53 頁），顯見該日醫師之診斷，係依據告訴人業於耕莘醫院診 斷發現受有「右脛骨平台粉碎性骨折並塌陷」之傷害並接受 手術之情，而認定當時（即104年6 月1日）告訴人受有「下 肢骨折」無疑。復觀卷附貢寮衛生所之病歷資料內之醫療單 據（處方箋）共有3 張（偵卷第53頁），雖均未見其就診日 期，然配合告訴人之看診日期、所開處方、申請項目等，並 比對告訴人所提刑事附帶民事訴訟所附之單據（詳郭邱枝草 104 年12月3日刑事附帶民事起訴狀原證4），可知最下方者 為告訴人104 年6月1日之單據，而最上方者，有照射Ｘ光之 紀錄，應係104 年5 月21日之單據，則剩餘中間那張，即屬 104年5月28日就診之單據，此亦與醫師病歷上蓋印之告訴人 就診日期戳章左右位置互核相符；而上開單據上之「診斷」 欄記載（由上至下），分別為「9249挫傷」（即104年5月21 日）、「71940關節痛」（即104 年5月28日）及「8290下肢 骨折」（即104 年6月1日），再與診斷證明書互核，可知單 據上之「診斷」欄，即診斷證明書上之「病名」欄，益徵貢 寮衛生所所開具之診斷證明書上所載「下肢骨折」之病名， 係告訴人於手術後之「104 年6月1日」醫師所診斷出之症狀 無疑，自不可以該日澳底保健站之醫師依據耕莘醫院醫師於 104年5月29日診出告訴人骨折傷勢之情形，所診斷之「下肢 骨折」病症，回推確認告訴人於104年5月20日、21日、28日 之「挫傷」、「關節痛」及醫師病歷上所載「疑是骨折」之 診斷症狀，即為嗣後之「下肢骨折」。是告訴人前開病症， 是否為被告所造成，實甚有疑。
⑶是以，告訴人雖於案發當日（104年5月20日）及翌日（同年 月21日），有至澳底保健站就醫，惟斯時醫師均無法確診告 訴人係受有「骨折」、或「粉碎性骨折」之傷害，僅做「挫 傷」、「關節痛」及「疑是骨折」之認定；而至告訴人前往 耕莘醫院確診為「右脛骨平台粉碎性骨折並塌陷」之症狀時 ，已係事隔案發時間已9 日之104年5月29日，與案發時點並 非密接；是實無法排除告訴人之「右脛骨平台粉碎性骨折並 塌陷」之病症，係因其他外力介入之可能，則告訴人於案發 當下是否即受有「粉碎性骨折」之傷害結果、其經診斷之前 開症狀是否為被告所造成等節，俱屬有疑，實難遽為對被告 不利之認定。
五、綜上所述，本件交通事故之發生，實係因告訴人肩扛長達3. 7 公尺之竹桿，未靠路邊行走，該竹桿並戳中騎乘機車之被 告頭戴之安全帽，致被告失去平衡人車倒地，告訴人亦因反
作用力而跌坐在地，然被告行車已盡其注意義務注意車前狀 況，並無任何疏失，且被告之駕駛與告訴人之受傷結果間， 亦無相當因果關係存在，是依前揭說明，被告對於本件交通 事故之發生，並無何過失可言，自不得以過失傷害罪相繩。 況依公訴人所提出之證據，尚未能證明告訴人所受「右脛骨 股平台粉碎性骨折並塌陷」之傷勢為被告所造成，或與被告 有關，是公訴人所提證據未達通常一般人均不致有所懷疑， 而得以確信其為真實之程度，不能使本院得有罪之確信。此 外，公訴人復未能舉出其他積極證據足資證明被告有公訴人 所指之犯行，即應逕為有利於被告之認定，更不必有何有利 之證據，被告被訴犯行既屬不能證明，實難逕為對被告不利 之認定。本件既有合理之懷疑存在時，依前開說明，即應為 被告有利之推定，自應為無罪判決之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官江柏青到庭執行職務。
中 華 民 國 105 年 6 月 13 日
刑事第五庭法 官 李辛茹
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 105 年 6 月 13 日
書記官 王心怡