給付工程款
臺灣新北地方法院(民事),建字,105年度,158號
PCDV,105,建,158,20170803,2

臺灣新北地方法院民事判決　　　　　　　105年度建字第158號
原　　　告　燊都工程有限公司
法定代理人　黃明清
被　　　告　新日系統工程股份有限公司
法定代理人　潘興華
上列當事人間請求給付工程款事件，本院於民國106 年7 月5 日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹佰壹拾肆萬壹仟肆佰壹拾元，及自民國一０五年九月二十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、程序方面：
（一）原告於民國105 年8 月26日向本院對被告聲請核發支付命 令之際，潘興華為被告之負責人。嗣被告因董監事任期屆 滿，經新北市政府於105 年9 月1 日以新北府經司字第10 55307321號函限期被告改選董監事，因被告屆期未為改選 ，董監事於105 年11月30日當然解任，而無法定代理人， 經本院依潘興華之聲請，以106 年度法字第8 號民事裁定 選任潘興華為被告之臨時管理人等情，有被告之公司變更 登記事項卡及本院106 年度法字第8 號民事裁定各1 份在 卷可稽，是本件仍以潘興華為被告之法定代理人。（二）被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭，核無民事訴訟 法第386 條各款所列情形之一，應准原告之聲請，由其一 造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：民國104 年7 月23日原告承攬被告所承包之 「光洋應用－擎天楝BD Wire 無塵室擴線工程」，約定承攬 總價為新臺幣（下同）430,000 元及追加工程款項78,200元 ，共計508,200 元，嗣原告依約施工，並完成承包之工作， 隨後即檢附相關憑證於104 年9 月30日向被告請領其中80% 工程款361,200 元（未包含追加工程款部份）；原告因信賴 被告會誠信依約付款，遂再於同年12月31日承攬被告承包之 「光洋應用材料科技（股）公司－寬特廠新建工程」，並約 定承攬總價為75,000元及追加工程款項248,200 元，共計工 程款998,200 元；105 年1 月26日雙方再簽定工程合約及材 料合約，原告仍依約施工，並完成承包之工作，隨後即再於 105 年3 月間檢附相關憑證請領工程款，並催請被告給付前 開尚未給付之工程款，但被告卻一直藉口拖延，遲不付款。 105 年5 月9 日原告突接獲被告通知將進行債務協商，稱已



經營不善，無法清償全部債務，欲協商以一定比例成數折扣 清償所欠債務；然由於被告承包工程後，將部分工程轉交原 告施作，原告既已完成工作並交予被告驗收，被告必然會取 得業主支付之工程款，實無可能無資力支付原告報酬，故原 告未同意進行債務協商，並再次催請付款，迄今被告仍拒不 付款。按民法第490 條、第505 條第1 項規定，原告承作被 告上開二項工程，並分別於104 年9 月及105 年3 月間完工 ，更經發包機關驗收完畢無誤，被告即應依約定給付承攬報 酬，至今尚欠原告1,141,410 元工程款未付（訴外人光洋應 用材料科技股份有限公司已代被告給付364,990 元），為此 ，依兩造間上開承攬契約關係請求給付工程款等語，並聲明 ：被告應給付原告1,141,410 元，及自支付命令送達翌日起 至清償日止，按年息百分之5 計算之利息等語。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀為聲明或陳 述。
四、原告主張，業據其提出採購單、工程計價單總、追加估價單 、發票、工程合約及材料合約、協議書等件影本為證，被告 經合法通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出相關書狀爭 執，依民事訴訟法第280 條第3 項前段、第1 項規定，視同 自認，原告之主張，自堪信實。
五、從而，原告依兩造間上開承攬契約關係，訴請被告給付工程 款1,141,410 元，及自支付命令送達被告翌日即105 年9 月 24日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，為有理由 ，應予准許，爰判決如主文。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證 據，經審酌後，核與判決結果不生影響，爰不一一論述。七、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 106 年 8 月 3 日
民事第五庭 法 官 葉靜芳
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 8 月 3 日
書記官 黃伊媺