臺灣嘉義地方法院民事判決 105年度訴字第255號
原 告 林振全
林漢星
上 二 人
訴訟代理人 呂維凱律師
被 告 張素菱
訴訟代理人 劉鈴美
上列當事人間請求分割共有物事件，經本院於民國105年5月25日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造共有坐落嘉義縣水上鄉○○段○○○地號，地目建，面積五四四‧０三平方公尺，分割如附圖所示：A部分面積二七二‧０二平方公尺，分歸原告林振全按三分之二、林漢星按三分之一比例保持共有取得；B部分面積二七二‧０一平方公尺，分歸被告取得。
訴訟費用由原告林振全負擔三分之一，由原告林漢星負擔六分之一，其餘由被告負擔。
事實及理由
一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者 ，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第 256條定有明文。本 件原告起訴原聲明第一項為：「原告林振全、林漢星與被告 共有坐落嘉義縣水上鄉○○段000地號，地目建，面積544.0 3 平方公尺之土地（下稱系爭土地），請准予原物分割。分 割方法如附圖所示：如附圖所示A 部分面積歸原告林振全、 林漢星共同取得，附圖所示B 部分面積歸被告取得，附圖所 示C 部分，由原告與被告共同取得。」，嗣經本院囑託嘉義 縣水上地政事務所至現場測量建物現況後，原告乃於民國10 5年5月25日當庭更正聲明第一項為：「系爭土地請准予原物 分割。分割方法如105年4月26日嘉義縣水上地政事務所複丈 成果圖（下稱附圖）所示 A部分面積272.02平方公尺，由原 告林振全、林漢星保持共有、 B部分面積272.01平方公尺， 分歸被告取得。」，僅係更正事實上之陳述，非為訴之變更 或追加，合先敘明。
二、原告起訴主張：
（一）系爭土地為兩造所共有，原告林振全應有部分為3分之1、 林漢星應有部分為6分之1、被告應有部分為2分之1。系爭 土地並未有不分割之約定，亦無不能分割之情事，嗣原告 請求被告協議分割，惟均未能達成協議，以至迄今仍未能 分割，原告爰依民法第824條規定訴請原物分割。分割方 案如附圖所示A部分面積272.02平方公尺，由原告二人保
持共有、B部分面積272.01平方公尺，分歸被告取得。（二）訴之聲明：
1、系爭土地請准予原物分割。分割方法如附圖所示 A部分面 積272.02 平方公尺，由原告林振全、林漢星保持共有、B 部分面積272.01平方公尺，分歸被告取得。 2、訴訟費用由被告負擔。
三、被告則以：同意原告所提分割方案。
四、經查，系爭土地為兩造所共有，原告林振全應有部分為3分 之1、林漢星應有部分為6分之1、被告應有部分為2分之1， 此有土地登記簿謄本可稽，並為被告所不爭執，信屬真實。 又系爭土地並無因物之使用目的不能分割或訂有不分割之期 限，兩造復無法達成分割協議之事實，為兩造所不爭執，亦 堪認為真實。
五、按各共有人得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能 分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限；又共有物分割 之方法，不能協議決定者，法院得因任何共有人之聲請，命 為分配，民法第823條第1項、第824條第2項分別定有明文。 如前所述，原告為系爭土地之共有人，從而原告本於共有人 之地位訴請分割系爭土地，依上開民法所定，應無不合。六、又法院為裁判分割前，應顧及公平、當事人之聲明、應有部 分之比例與實際是否相當、共有物之客觀情狀、性質、價格 與經濟價值、共有利益、各共有人之主觀因素與使用現狀、 利害關係等因素為綜合判斷。經核原告所提如附圖所示之分 割方案，並無違上述分割共有物應審酌之原則及兩造之利益 ，且兩造亦同意附圖之分割方案，是本院認原告所主張如附 圖所示之分割方法尚屬適當，爰判決如主文第1項所示。七、末按因分割共有物而涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失 公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民 事訴訟法第80條之1定有明文。兩造係因分割系爭土地無法 達成協議而涉訟，但各自所為之行為均為維護自身權益，揆 諸上揭說明，本件訴訟費用應按兩造於系爭土地之應有部分 比例負擔始符公平，爰定訴訟費用分擔如主文所示。八、訴訟費用裁判之依據：依民事訴訟法第80條之1。中 華 民 國 105 年 6 月 8 日
民三庭法 官 馮保郎
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（須按對造人數提出繕本）並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由狀，並依上訴利益繳交第二審裁判費，如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴
審裁判費。
中 華 民 國 105 年 6 月 8 日
書記官 周瑞楠