臺灣嘉義地方法院民事判決 105年度訴字第247號
原 告 黃榮進
訴訟代理人 吳宏輝律師
複代理人 林堯順律師
被 告 簡明淡
高素勤
上列當事人間請求遷讓房屋等事件，經本院於民國105 年5 月24
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
㈠坐落嘉義市○區○○段0000○0000地號土地上之建物即門牌 號碼嘉義市○○街00巷0 ○0 號( 面積198.04平方公尺)未 保存登記房屋，及坐落嘉義市○區○○段0000地號土地上之 建物即門牌號碼同為嘉義市○○街00巷0 ○0 號（面積33.2 2 平方公尺) 未保存登記房屋（下稱系爭二房屋），由原告 於民國96年3 月間經本院拍賣程序承受並繳足全部價金後取 得所有權，此有本院不動產權利移轉證書及嘉義市政府稅務 局104 年房屋稅繳款書可稽。
㈡按「所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之 ，對於妨害其所有權者，得請求除去之，有妨害其所有權之 虞者，得請求防止之。」，民法第767 條定有明文。查系爭 二房屋原被訴外人簡明溎及簡清潦占有使用，惟該二人死亡 後，現系爭二房屋為被告二人即原債務人占有使用中，然原 告與被告間並無租賃、使用借貸或其他法律關係，是被告顯 係無權占用系爭二房屋，被告雖答辯系爭房屋現均非被告占 有使用中，原告訴請被告遷讓房屋及給付相當租金之不當得 利無理由等語。然查，原告於96年3 月間經本院拍賣程序承 受取得系爭二房屋所有權後，系爭房屋至今均遭人占有使用 。再依本院拍賣公告載明當時拍賣之房屋係由訴外人簡明溎 、簡清潦占有使用中，然簡明溎、簡清潦均已死亡，而被告 簡明淡為簡清燎之子，被告高素勤為簡明淡之配偶，亦為原 債務人，足以使人認定系爭房屋為被告占有使用中。又因本 件系爭二房屋於拍賣公告上註明「拍定後不點交」，原告為 避免擅自進入系爭房屋而受有刑事責任，且依各種事證指向 被告為現占有人，為此原告爰依民法第767 條之規定，訴請 被告遷讓交還系爭二房屋予原告。
㈢另按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其
利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法 第179 條定有明文。又無權占有他人房屋，可能獲得相當於 租金之利益，為社會通常之觀念（最高法院61年台上字第16 95號判例參照）。查系爭二房屋為原告所有，房屋坐落之土 地為原告向財政部國有財產局所承租，此有國有基地租賃契 約書可稽，本件被告2 人無權占用系爭二房屋及其基地，自 屬獲得相當於使用房屋、土地租金之不當利益，並致原告受 有相同之損害，原告自得請求被告返還所受利益。 ㈣又原告向財政部國有財產局承租系爭二房屋之基地，每月租 金為新台幣（下同）2,466 元，而被告無權占用系爭二房屋 ，致使原告無法使用房屋，亦須每月給付租金予財政部國有 財產局之損害，故被告應給付原告相當於法定租金額之5 年 間損害金147,960 元（計算式：2,466 ×12×5 ＝147,960 ）及自起訴狀繕本送達翌日起至返還系爭二房屋之日止，按 年給付原告相當於租金之損害金29,592元（計算式：2,466 ×12＝29,592）。
㈤並聲明：⒈被告應共同將系爭二房屋全部遷讓返還原告。⒉ 被告應共同給付原告147,960 元，及自起訴狀繕本送達翌日 起至遷讓前開房屋之日止，按月（應係年之誤）給付原告29 ,592元。⒊訴訟費用由被告連帶負擔。4.願供擔保請准宣告 假執行。
二、被告則抗辯略以：
㈠原告所指稱之系爭二房屋，現均非被告占有使用，原告並無 理由訴請被告應為遷讓。又系爭二房屋既非被告占有使用， 則原告請求給付相當租金之不當得利，亦無理由。 ㈡並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉訴訟費用由原告負擔。⒊如受 不利判決願供擔保請准免假執行。
三、本院之判斷：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277 條前段定有明文；又所有人對於無權占有 或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者， 得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之。前 項規定，於所有權以外之物權，準用之。復為民法第767 條 所明定。原告主張系爭二房屋係其所有，有本院不動產權利 移轉證書及嘉義市政府稅務局104 年房屋稅繳款書附卷可稽 ，堪信為真實。則原告依民法第767 條、第179 條規定，請 求被告應共同將系爭二房屋全部遷讓返還原告。被告應共同 給付原告147,960 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至遷讓前 開房屋之日止，按月（應係年之誤）給付原告29,592元云云 ，然被告抗辯：渠等現未占有使用系爭二房屋等語，依上開
規定，原告即應就被告占有系爭二房屋之有利於己之事實， 負舉證責任。
㈡原告係依本院93年度執字第8168號損害賠償執行事件拍賣程 序承受取得系爭二房屋所有權，當時系爭二房屋之占有使用 人係訴外人簡明溎、簡清潦，並非被告，有本院拍賣公告附 卷可稽，並經本院調閱93年度執字第8168號損害賠償執行事 件民事卷查明屬實，足見系爭二房屋於96年3 月間為原告承 受取得系爭二房屋所有權時，被告並未占有使用系爭二房屋 。又被告於本院言詞辯論時抗辯：伊等從來沒有使用過系爭 二房屋，不知道系爭二房屋現在誰在使用等語（見本院卷第 72至73頁），被告已抗辯渠等未占有使用系爭房屋，然原告 並未能舉證證明被告占有使用系爭二房屋。
㈢綜上所述，原告未能舉證證明被告占有使用系爭二房屋，從 而，原告依民法第767 條、第179 條規定，請求被告應共同 將系爭二房屋全部遷讓返還原告。被告應共同給付原告147, 960 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至遷讓前開房屋之日止 ，按月（應係年之誤）給付原告29,592元，為無理由，應予 駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請已失所附麗， 應併予駁回。
四、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。
中 華 民 國 105 年 6 月 7 日
民一庭法 官 黃茂宏
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 105 年 6 月 7 日
書記官 林秀惠