臺灣嘉義地方法院民事判決 105年度訴字第221號
原 告 陳啟興
被 告 林玟嫺
蕭惠倫
蔡春榮
王俊凱
上列當事人間因被告等詐欺等案件，經原告提起請求損害賠償之
附帶民事訴訟（104 年度附民字第215 號），經本院刑事庭裁定
移送前來，經本院於中華民國105 年6 月16日言詞辯論終結，判
決如下：
主 文
被告林玟嫻、蕭惠倫、蔡春榮、王俊凱應連帶給付原告新臺幣貳佰肆拾壹萬玖仟陸佰元，及均自民國一０五年四月二十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用（減縮部分除外）由被告連帶負擔。
事實及理由
壹、程序事項
一、被告等經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386 條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論 而為判決。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。經查，原告於民國103 年12月4 日提出之刑事附帶民事訴訟起訴狀其上所載訴之聲明第1 項 為「被告應連帶給付原告新臺幣（下同）3,269,600 元，及 自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之5 計 算之利息」，嗣分別於105 年4 月28日、105 年6 月16日於 本院行言詞辯論時變更其訴之聲明第1 項為「被告應連帶給 付原告新臺幣2,419,600 元，及自105 年4 月28日起至清償 日止，按年息百分之5 計算之利息」，並捨棄供擔保宣告假 執行之聲請，核其所為，係屬減縮應受判決事項之聲明，依 前開規定，應予准許。
貳、實體事項
一、原告起訴主張：被告林玟嫺、蕭惠倫、蔡春榮、王俊凱雖可 預見將其金融機構帳戶之存摺、提款卡與密碼交予不詳之人 使用，可能因此供詐騙集團成員利用以詐術使他人匯入款項 後，再予提領運用，致使被害人及警方追查無門，仍不違背 其本意，基於幫助詐欺取財之犯意，被告林玟嫺於103 年6 月4 日前某日在不詳地點，將其所申請之中華郵政股份有限 公司番路郵局帳號00511470071122號帳戶之存摺、提款卡及
密碼交付予真實姓名年籍不詳之成年人所屬詐欺集團使用； 被告蕭惠倫於103 年6 月13日前某日，在不詳地點，以不詳 代價，將其所申請之陽信商業銀行嘉義分行帳號0630152025 號帳戶之存摺、提款卡及密碼交付予真實姓名年籍不詳之成 年人所屬詐欺集團使用；被告蔡春榮於103 年6 月6 日下午 某時許在嘉義市北興街與博愛路口之統一超商前，以2 萬元 代價，將其所申請之第一商業銀行大灣分行帳號6266809709 5 號帳戶之存摺、提款卡及密碼交付予真實姓名年籍不詳之 成年人所屬詐欺集團使用；被告王俊凱則因向姓名年籍不詳 綽號「阿忠」之人借款1 萬元無力清償，於103 年6 月間某 日，在嘉義市嘉義公園前，將其所申請之第一商業銀行嘉義 分行帳號50168184182 號帳戶之存摺、提款卡、印章及密碼 交予「阿忠」抵債，容任「阿忠」所屬之詐欺集團使用，嗣 該詐欺集團因成員先前自103 年4 月初某日起，在HI5 交友 網站以「陳怡琳」為名與原告交往，期間向原告介紹富利公 投網之博弈網站，佯稱認識一名友人下注很精準，要求原告 出資幫其賺錢，可以獲利，致原告陷於錯誤，接續於103 年 6 月4 日、103 年6 月6 日各匯款16萬元、20萬元至被告林 玟嫺之上開帳戶；於103 年6 月11日、103 年6 月13日各匯 款40萬元、20萬元至被告蕭惠倫之上開帳戶；復佯稱原告截 至103 年6 月底結算獲利共計人民幣600 萬元，需課徵百分 之5 博彩稅，共計200 萬元，謝怡琳負責80萬元，其負責1, 459,600 元，原告接續於103 年7 月1 日又分別匯款100 萬 元至被告蔡春榮上開帳戶、匯款459,600 元至被告王俊凱之 上開帳戶，合計遭詐騙2,419,600 元，致原告受有2,419,60 0 元之損失，爰依民法第184 條第1 項規定，請求被告負賠 償責任。並聲明：被告應給付原告828,000 元，及自起訴狀 繕本送達翌日即100 年4 月26日起至清償日止，按年息百分 之5 計算之利息；訴訟費用由被告負擔；願供擔保請准宣告 假執行。
二、被告皆未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳 述。
三、得心證之理由：
（一）原告主張被告林玟嫺、蕭惠倫、蔡春榮、王俊凱雖可預見 將其金融機構帳戶之存摺、提款卡與密碼交予不詳之人使 用，可能因此供詐騙集團成員利用以詐術使他人匯入款項 後，再予提領運用，致使被害人及警方追查無門，仍不違 背其本意，基於幫助詐欺取財之犯意，被告林玟嫺於103 年6 月4 日前某日在不詳地點，將其所申請之中華郵政股 份有限公司番路郵局帳號00511470071122號帳戶之存摺、
提款卡及密碼交付予真實姓名年籍不詳之成年人所屬詐欺 集團使用，以此方式幫助詐欺集團向他人詐取財物；被告 蕭惠倫於103 年6 月13日前某日，在不詳地點，以不詳代 價，將其所申請之陽信商業銀行嘉義分行帳號0630152025 號帳戶之存摺、提款卡及密碼交付予真實姓名年籍不詳之 成年人所屬詐欺集團使用，以此方式幫助詐欺集團向他人 詐取財物；被告蔡春榮於103 年6 月6 日下午某時許在嘉 義市北興街與博愛路口之統一超商前，以2 萬元代價，將 其所申請之第一商業銀行大灣分行帳號62668097095 號帳 戶之存摺、提款卡、印章及密碼出售予年籍不詳之黃永昌 所屬詐欺集團使用，以此方式幫助詐欺集團向他人詐取財 物；被告王俊凱則因向姓名年籍不詳綽號「阿忠」之人借 款1 萬元無力清償，於103 年6 月間某日，在嘉義市嘉義 公園前，將其所申請之第一商業銀行嘉義分行帳號501681 84182號帳戶之存摺、提款卡、印章及密碼交予「阿忠」 抵債，容任「阿忠」所屬之詐欺集團使用，以此方式幫助 詐欺集團向他人詐取財物。嗣該詐欺集團成員取得上開四 本帳戶等資料後，即意圖為自己不法之所有，因該詐欺集 團成員先前自103年4月初某日起，在HI5交友網站以「謝 怡琳」為名與原告交往，期間向原告介紹富利公投網之博 弈網站，佯稱認識一名友人下注很精準，要求原告出資幫 其賺錢，可以獲利，以此不實方式詐騙原告，致原告陷於 錯誤，接續於103年6月4日、103年6月6日各匯款16萬元、 20萬元至被告林玟嫺之上開帳戶；於103年6月11日、103 年6月13日各匯款40萬元、20萬元至被告蕭惠倫之上開帳 戶；嗣原告接獲公投網致電，復佯稱截至103年6月底結算 獲利共計人民幣600萬元，需課徵百分之5博彩稅，共計20 0萬元，謝怡琳負責80萬元，其負責1,459,600元，接續於 103年7月1日又分別匯款100萬元至被告蔡春榮上開帳戶、 匯款459,600元至被告王俊凱之上開帳戶，合計遭詐騙2, 419,600元，致原告受有2,419,600元之損失乙節，經本院 刑事庭以105年度嘉簡字第243號判處被告犯幫助詐欺取財 罪，均處有期徒刑三月，如易科罰金，以1,000元折算一 日。復經本院調閱上開刑事卷宗核閱無誤，堪信為真實。 被告四人經合法通知未到庭，復未提出任何書狀爭執或否 認原告之主張，是原告主張被告四人詐欺原告財物而有侵 權行為之事實，堪予認定。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；又數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償 責任。不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人
，視為共同行為人，民法第184 條第1 項前段、第185 條 分別定有明文。被告四人幫助詐騙集團詐騙原告，已如前 述，則被告均為共同侵權行為人，揆之上開規定，自應負 共同侵權行為損害賠償責任。是原告請求被告四人應連帶 賠償其受騙之2,419,600 元及法定遲延利息，自屬有據。（三）按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債 權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為 其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229 條 第2 項定有明文。次按遲延之債務，以支付金錢為標的者 ，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。又應付利息 之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為 百分之5 ，同法第233 條第1 項前段及第203 條亦有明文 。本件係屬侵權行為損害賠償之債，屬給付無確定期限者 ，且係以支付金錢為標的，則原告請求自105 年4 月28日 起至清償日止，按年息百分之5 計算之遲延利息，自屬有 據。
四、綜上所述，原告本於共同侵權行為之法律關係，請求被告四 人連帶給付原告2,419,600 元，及均自105 年4 月28日起至 清償日止，按年息百分之5 計算之利息，為有理由，應予准 許。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰依民事訴訟法第385 條第1 項前段、第78條、第85條第1 項前段，判決如主文。中 華 民 國 105 年 6 月 30 日
民事第二庭法 官 柯月美
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（須按對造人數提出繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。中 華 民 國 105 年 6 月 30 日
書記官 劉美娟