聲請清算程序
臺灣嘉義地方法院(民事),消債清字,105年度,4號
CYDV,105,消債清,4,20160629,2

臺灣嘉義地方法院民事裁定　　　　　　105年度消債清字第4號
聲　請　人　鄭琬渝
債　權　人　台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人　韓蔚廷
債　權　人　臺灣新光商業銀行股份有限公司
法定代理人　李增昌
代　理　人　陳建富
債　權　人　台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人　鍾隆毓
債　權　人　滙誠第一資產管理股份有限公司
法定代理人　鄧翼正
上列聲請人聲請消費者債務清理清算事件，本院裁定如下：
主 文
聲請人鄭琬渝自中華民國一０五年六月二十九日中午十二時起開始清算程序。
命本院司法事務官進行本件清算程序。
理 由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所 定更生或清算程序，清理其債務，消費者債務清理條例（下 稱消債條例）第 3條定有明文。復按債務人對於金融機構負 債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求 協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市 、區調解委員會聲請債務清理之調解。債務人為前項請求或 聲請，應以書面為之，並提出財產及收入狀況說明書、債權 人及債務人清冊，及按債權人之人數提出繕本或影本。協商 成立者，應以書面作成債務清償方案，由當事人簽名、蓋章 或按指印；協商不成立時，應於七日內付與債務人證明書。 同條例第151條第1項、第2項、第151條之1第4項亦定有明文 。再按債務人於法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破 產前，得向法院聲請清算；法院開始清算程序之裁定，應載 明其年、月、日、時，並即時發生效力，復為同條例第80條 、第83條第1項所明定。
二、本件債務人向本院聲請清算，主張：聲請人前已提出財產及 收入狀況說明書、債權人清冊，以書面向最大債權銀行台新 國際商業銀行股份有限公司（下稱台新銀行）聲請債務清理 協商，台新銀行雖提出分180期、0利率、月付金約5,269元 之清償方案，惟該方案並未包含資產公司之債務，導致聲請 人無法處理全部債務，且以聲請人目前薪資，每月僅能還款 約1,000元，以致協商不成立，聲請人客觀上實有不能清償 債務情事，且未經法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告



破產，爰依法聲請清算等語。經查：
(一)聲請人主張其對於台新銀行等金融機構負有1,315,604元之 無擔保無優先債務，前已提出財產及收入狀況說明書、債權 人清冊，以書面向最大債權銀行請求協商，台新銀行提出分 180期、0利率，金融端每月還款5,269元、資產端每月還款 556元，共5,825元之還款方案，惟聲請人表示含外債每月僅 能負擔1,000元，無法接受台新銀行提供之還款方案而協商 不成立等情，有聲請人提出債權人清冊、財團法人金融聯合 徵信中心查詢當事人綜合信用報告回覆書、前置協商不成立 通知書等為證，並經台新銀行陳報，堪信為真實。(二)另查聲請人雖主張對於台新銀行等金融機構負有1,315,604 元債務，惟依聲請人陳報、財團法人金融聯合徵信中心查詢 當事人綜合信用報告回覆書之記載及債權人分別陳報債權（ 含本金、利息、違約金等）如下：台新銀行之債權為997,02 7元、台灣新光商業銀行股份有限公司之債權為145,499元、 台北富邦商業銀行股份有限公司之債權為1,068,287元、匯 誠第一資產管理股份有限公司之債權為256,573元，合計共 2,467,386元（含利息、違約金）。綜上，足認聲請人之無 擔保或無優先權之債務總額確實未逾1,200萬元。(三)聲請人主張每月必要支出部分，按消債條例之立法意旨，乃 在於幫助陷於經濟上困境之債務人，得藉由更生或清算程序 ，走出經濟困境，避免走向絕路，實現憲法所保障之生命權 ，其並非在幫助債務人保持其舊有之生活水平，因此在考量 所謂之「生活必要性支出」，自以維持一般人最低生活水平 所需為準，否則對債權人即屬不公，而在扶養費支出之考量 上，亦應以實際上確有受扶養必要之支出為準，其與法定扶 養義務自當加以區別。經查：
１、餐費部分：聲請人主張個人及兩位小孩每月伙食費7,500元 ，雖未提出單據以資參佐，惟以目前生活水準，應屬合理。２、交通費部分：聲請人主張每月800元，包含往來嘉義縣市工 業區工作及機車維修保養費用，並提出加油統一發票及機車 修理收據為證，本院審酌此部分屬通勤及工作所需之必要支 出，且金額合理，應准予認列。
３、電話費及網路費部分：聲請人主張因工作所需，維修東西需 叫零件，且通話費最低為600餘元，每月需支出電話費及網 路費800元，並提出中華電信繳費通知為證，而網路固非生 活必要支出，惟觀之上開單據明細，並未有行動上網之費用 ，通話費平均每月約778元，本院審酌聲請人之工作型態， 認聲請人每月支出電信費800元尚屬合理，應准予認列。４、水電瓦斯費部分：聲請人主張與女兒同住於丈母娘之房屋，



每月支出家中水電瓦斯費共約800元，並提出水、電、瓦斯 費單據為證，經計算上開單據金額，水費每月約275元、電 費每月約232元、瓦斯費每月580元，合計共1,087元，聲請 人主張每月800元尚屬合理，爰准予提列。
５、雜支部分：聲請人主張每月購買個人生活用品等1,000元， 並提出統一發票為證，經核並未逾越一般日常生活水準，仍 准認列。
６、扶養費部分：聲請人主張因長女要去彰化，包括學費、住校 、教科書及每個禮拜車資等費用，每個禮拜車資約700元至 800元，次女則需購買尿布、濕紙巾、奶粉、衛生紙等，每 月需支出長女鄭楷棠4,000元及次女鄭棠恩5,000元之扶養費 用，並提出身心障礙手冊、國立和美實驗學校學雜費、代辦 費、教科書收費收據、購買奶粉、尿布等物品之統一發票等 為證。查聲請人長女鄭楷棠為90年生，現年15歲，領有中度 障礙證明，次女鄭棠恩為103年生，現年2歲，名下無財產、 無所得，有戶籍謄本、身心障礙證明及國稅資料等在卷可稽 ，均未成年，確屬不能維持生活而需聲請人扶養，而觀之聲 請人提出之國立和美實驗學校學雜費、代辦費、教科書收費 收據，學雜費為5,188元、代辦費150元、教科書費535元， 平均每月僅約979元【（5188＋150＋535）÷6個月】，加計 每月車資3,200元（800×4星期），合計每月約4,179元，聲 請人主張長女扶養費每月4,000元，應為可採；另次女為2歲 之幼兒，有使用尿布、奶粉之需求，應認聲請人主張每月 5,000元之金額為合理，惟聲請人長女每月領有身障補助4,8 72元、次女每月領有育兒補助2,500元，有聲請人提出配偶 鄭美珍及長女鄭楷棠設於民雄鄉農會之存摺為證，雖聲請人 主張長女存摺內之金額為長女因罹患腦性麻痺，走路不穩， 預定於年滿17歲時在腳部動舒筋手術，為支付一些健保不給 付之自費項目之用，次女之育兒補助僅可領至次女滿2歲即 105年9月止，然觀之長女之存摺，除每月存入之身障補助外 ，另有輔器補助每月7,000元、現金存入50,000元等收入， 存款金額高達203,941元，聲請人長女鄭楷棠於年滿17歲時 縱需進行手術，惟所需醫療費用為何，所謂健保不給付項目 之金額為何，是否有需高達20餘萬元之預備金，均屬未定之 數，另聲請人次女滿2歲後固無法再領取育兒補助，但所需 之尿布、奶粉、濕紙巾等用量將減少，本院審酌聲請人長女 確實因罹患特殊疾病而有較高之醫療費用支出，且聲請人提 列之長女扶養費未包含膳食、雜支等費用，另次女僅為2歲 幼兒等情，認聲請人長女、次女之扶養費於扣除補助款後應 分別以4,000元、4,000元為合理。又聲請人配偶鄭美珍為68



年生，正值壯年，亦為有工作能力之成年人，於102、103年 度雖無所得資料，然目前為泉盛電動工具行負責人，每月收 入約2萬元，並有存款119,400元，聲請人並自陳配偶對於小 孩的支出如果不夠用才會拿出來，則對於未成年子女之扶養 費用，自應與聲請人共同分擔，始為公允合理，分擔後，聲 請人應負擔長子之教育支出及扶養支出金額為4,000元【計 算式：（4000+4000）÷2＝4000】。７、勞健保費部分：聲請人主張每月需支出約1,600元，並提出 嘉義市五金業職業工會繳費收據為證，經核金額相符，應准 予提列。
８、綜上，聲請人之每月必要生活費用應為16,500元（7,500+80 0+800+800+1,000＋4,000＋1,600＝16,500）。(四)聲請人主張目前打零工為業，每月收入22,000元，業據聲請 人自陳，並提出收入切結書、存摺、勞工保險被保險人投保 資料表、財政部南區國稅局102、103年度綜合所得稅各類所 得資料清單等為證，觀之上開資料，聲請人確無任何薪資收 入資料，堪認聲請人主張為真實。
三、綜上所述，聲請人每月生活必要支出費用為16,500元，而其 目前每月薪資收入約為22,000元，扣除上揭必要支出後尚餘 5,500元可供清償債務，雖可負擔台新銀行提出分180期、0 利率、每月還款5,269元之分期償還方案，惟加計匯誠第一 資產管理股份有限公司之債權為256,573元之債務，以最優 惠180期、0利率計算，聲請人每月需償還金額為6,694元， 則有不能負擔之情事。故聲請人主張其有不能清償，而符合 消費者債務清理條例第3條所定清算之要件等情，堪屬有據 。從而，聲請人既有不能清償債務之情事，自應允其於消費 者債務清理條例施行後，選擇以清算型之清算程序清理其債 務，藉以妥適調整聲請人與債權人及其他利害關係人間之權 利義務關係，保障債權人獲得公平受償，並謀求聲請人經濟 生活之重建復甦機會。此外，本件又查無聲請人有消費者債 務清理條例第6條第3項、第8條或第82條第2項所定駁回清算 聲請之事由存在，則聲請人聲請清算，與法尚無不符，應予 准許。
四、末按，法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進 行更生或清算程序，消費者債務清理條例第16條第1項前段 定有明文，本件清算之聲請，業經本院裁定准許開始清算程 序，爰依前揭規定，命法事務官進行本件清算程序。爰裁定 如主文。
中 華 民 國 105 年 6 月 29 日
民事第二庭 法 官 黃義成




以上正本係照原本作成。
本件不得抗告。
本裁定已於民國105年6月29日12時公告。中 華 民 國 105 年 6 月 29 日
書 記 官 李宗軒