臺灣嘉義地方法院民事判決 105年度婚字第7號
原 告 鄭靜茹
被 告 余兆祈
上列當事人間請求離婚事件，本院於民國105年5月31日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日或委任代理人到場，核 無民事訴訟法第386條各款所列情形，按照家事事件法第51 條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，依原告之聲請， 由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張略以：原告於民國88年7月22日與香港地區居 民即被告結婚，因被告無臺灣國民身分，故婚後被告長期兩 地往返，夫妻甚少相處，被告從98年開始失蹤至今，達6年 餘，無任何消息，聯繫未著，且婚後並無照顧家庭，令原告 身心俱疲，爰依民法第1052條第1項第5款、第2項，請求判 准兩造離婚，等語。
三、被告方面：被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何 聲明或陳述。
四、按民事事件，涉及香港或澳門者，類推適用涉外民事法律適 用法，香港澳門關係條例第38條前段定有明文。離婚及其效 力，依協議時或起訴時夫妻共同之本國法；無共同之本國法 時，依共同之住所地法；無共同之住所地法時，依與夫妻婚 姻關係最切地之法律。經查，本件原告為我國人，被告為香 港居民，兩造於88年12月17日在嘉義縣太保市戶政事務所為 結婚登記，有原告提出之戶籍謄本在卷可稽。揆諸前揭規定 ，兩造間離婚原因事實之有無，應依兩造共同之住所地法即 我國法律為其準據法。
五、次按夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，為構成判 決離婚之原因，我國民法第1052條第1項第5款定有明文，且 夫妻互負同居義務，亦為同法第1001條明文規定，如一方無 正當理由而拒絕與他方同居，即屬以惡意遺棄他方，此有最 高法院39年台上字第415號、49年台上字第1251號判例可資 參照。經查，本件原告主張兩造間有婚姻關係現仍存續中， 被告自98年間開始失蹤至今均無消息，迄今未曾返家，且均 未與原告聯絡，原告主張被告有惡意遺棄之事實，業據原告 提出戶籍謄本為證；又本院依職權調取入出境資料連結作業 及向內政部移民署函查被告入出境資料結果，據函附之入出
國日期紀錄所載，被告於99年4月14日出境，迄未再入境等 情，有該署105年1月19日移署資處博字第0000000000號函暨 所附入出國日期紀錄在卷足憑，均核與原告前揭主張相符， 自堪信為真實。準此，被告出境後即未再入境臺灣與原告共 同生活，對原告不聞不問，形同陌路，又未能提出其有不能 同居之正當理由，是被告不僅有違背同居義務之客觀事實， 亦有拒絕同居之主觀情事，經核被告行為顯係惡意遺棄原告 在繼續狀態中。從而，原告據以請求離婚，洵屬正當，應予 准許。
六、末按離婚係形成之訴，原告縱主張數個法定事由，因僅有單 一之聲明，法院就其中一事由已為原告勝訴之判決，則離婚 目的已達，就其餘事由即不再審究。本院既認原告依民法第 1052條第1項第5款之規定請求離婚為有理由，有如前述，則 離婚目的已達，原告另外主張依據民法第1052條第2項之規 定訴請離婚部分，即無再予審酌之必要，附予敘明。七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條， 民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中 華 民 國 105 年 6 月 14 日
家事法庭 法 官 洪挺梧
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 105 年 6 月 14 日
書記官 張菀純