臺灣嘉義地方法院民事判決 104年度訴字第89號
原 告 王素足
訴訟代理人 陳國瑞律師
被 告 陳豊隆
被 告 陳竹山
被 告 呂陳花枝
被 告 呂陳瓜
上 一 人
訴訟代理人 呂文哲
被 告 楊慶章
被 告 楊慶男
被 告 楊美娥
被 告 黃秋璧
被 告 陳南海
被 告 黃陳金英
被 告 蔡陳秋綿
被 告 楊益
被 告 楊呂守
被 告 楊詳林
被 告 楊詳得
被 告 楊詳世
被 告 楊清華
被 告 陳楊阿嬌
被 告 楊阿珠
被 告 楊阿雪
被 告 楊淑美
被 告 陳苡任
被 告 陳苡亦
被 告 陳彥全
被 告 楊銘豪
被 告 楊逸欣
被 告 楊孟佳
被 告 黃世福
被 告 黃淑芬
被 告 楊惠澤
被 告 楊惠超
被 告 楊淑娜
被 告 吳坤成
被 告 呂楊萬蓮
上 一 人
訴訟代理人 呂玉雪
被 告 楊振龍
被 告 楊振芳（已歿）
被 告 楊振茂
被 告 楊金枝
被 告 楊金英
被 告 楊德正
被 告 楊明官
被 告 莊楊素真
被 告 楊素琴
兼 上四人
訴訟代理人 楊振惠
被 告 林隆樹
被 告 陳清河
被 告 林玉秀
被 告 林文生
被 告 陳振煌
被 告 陳麗慧
被 告 陳麗雲
被 告 陳麗媚
被 告 陳翠琴
被 告 陳俊璋
被 告 陳俊霖
被 告 陳瑞雲
被 告 許進瑞
被 告 陳巧珂
被 告 楊福全
被 告 楊福雄
被 告 楊榮利
被 告 周楊秀鳳
被 告 楊麗香
被 告 曾建偉（已歿）
被 告 曾建中（已歿）
被 告 曾琇華
被 告 楊李彩玉
被 告 楊曜全
被 告 楊昆竹
被 告 楊慈慧
被 告 楊雅雯
上列當事人間請求分割共有物事件，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、程序部分：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此 限，民事訴訟法第255 條第1 項第2 款、第3 款定有明文。 查本件原告起訴之聲明第一、三項原分別為：被告楊林文旦 、楊慶章、郭美惠、楊慶男、楊美娥、黃秋壁、陳南海、黃 陳金英、蔡陳秋綿、楊益、楊呂守、楊詳林、楊詳得、楊詳 世、楊清華、陳楊阿嬌、楊阿珠、楊阿雪、楊淑美、陳苡任 、陳苡亦、陳彥全、楊銘豪、楊逸欣、楊孟佳、黃世福、黃 淑芬、楊惠澤、楊惠超、楊淑娜應就被繼承人楊繁所有嘉義 縣六腳鄉○○段000 地號土地所有權之遺產辦理繼承登記； 被告林隆樹、陳清河、林玉秀、陳水淀、林文生、陳振煌、 陳麗慧、陳麗雲、陳麗媚、陳翠琴、陳俊璋、陳俊霖、陳瑞 雲、許進瑞、陳巧珂、楊福全、楊福雄、楊榮利、周楊秀鳳 、楊麗香、曾建偉、曾建中、曾琇華、楊呂萬蓮、吳坤城、 吳坤城、楊王麵、楊陳愛、楊振龍、楊振芳、楊振茂、楊振 惠、楊金英、楊金枝、楊德正、楊明官、莊楊素真、楊素琴 應就被繼承人楊和所有嘉義縣六腳鄉○○段000 地號土地所 有權之遺產辦理繼承登記。嗣於民國105 年3 月2 日具狀變 更訴之聲明第一、三項為：被告楊慶章、楊慶男、楊美娥、 黃秋壁、陳南海、黃陳金英、蔡陳秋綿、楊益、楊呂守、楊 詳林、楊詳得、楊詳世、楊清華、陳楊阿嬌、楊阿珠、楊阿 雪、楊淑美、陳苡任、陳苡亦、陳彥全、楊銘豪、楊逸欣、 楊孟佳、黃世福、黃淑芬、楊惠澤、楊惠超、楊淑娜應就被 繼承人楊繁所有嘉義縣六腳鄉○○段000地號土地所有權之 遺產辦理繼承登記；被告林隆樹、陳清河、林玉秀、陳振煌 、陳麗慧、陳麗雲、陳麗媚、林文生、陳振煌、陳麗慧、陳 麗雲、陳麗媚、陳翠琴、陳俊璋、陳俊霖、陳瑞雲、許進瑞 、陳巧珂、楊福全、楊福雄、楊榮利、周楊秀鳳、楊麗香、 曾琇華、楊振龍、楊李彩玉、楊曜全、楊昆竹、楊慈慧、楊 雅雯、楊振茂、楊振惠、楊金英、楊金枝、楊德正、楊明官 、莊楊素真、楊素琴應就被繼承人楊和所有嘉義縣六腳鄉○ ○段000 地號土地所有權之遺產辦理繼承登記。另追加請求 ：被告吳坤成應就被繼承人吳義（即繼承自楊林四繼承陽和 之應繼分部分）所有嘉義縣六腳鄉○○段000 地號土地所有 權之遺產辦理繼承登記；被告曾琇華應就被繼承人曾建偉、
曾建中（即曾建偉、曾建中繼承自楊和之應繼分部分）所有 嘉義縣六腳鄉○○段000 地號土地所有權之遺產辦理繼承登 記；被告楊李彩玉、楊曜全、楊昆竹、楊慈慧、楊雅雯應就 被繼承人楊振芳所有嘉義縣六腳鄉○○段000 地號土地所有 權之遺產辦理繼承登記；被告陳振煌、陳麗慧、陳麗雲、陳 麗嬌、陳麗媚應就被繼承人陳水淀（繼承自楊和應繼分部分 ）所有嘉義縣六腳鄉○○段000 地號土地所有權之遺產辦理 繼承登記。經核原告上開訴之聲明變更，均係基於同一基礎 事實，而分別擴張減縮及追加應受判決事項之聲明，於法並 無不合，應予准許。
二、原告起訴主張：
（一）嘉義縣六腳鄉○○段000 號地號土地為兩造所共有，地目 為建地，且兩造間並無不得分割之約定，依共有物之使用 性質亦無不能分割之情形，惟兩造間迄今仍無法達成分割 協議，為發揮土地經濟效用已盡地利，謹依民法第823 條 第1 項前段規定，請求准予分割。
（二）分割共有物訴訟為固有必要共同訴訟，故有必要將所有共 有人均列為被告，惟因楊繁、楊和、楊和貴均已死亡，其 繼承人等均未辦理繼承登記，故原告顯有請求該繼承人即 本案被告一併辦理繼承登記之必要。
（三）並聲明：
⒈被告楊慶章、楊慶男、楊美娥、黃秋壁、陳南海、黃陳金 英、蔡陳秋綿、楊益、楊呂守、楊詳林、楊詳得、楊詳世 、楊清華、陳楊阿嬌、楊阿珠、楊阿雪、楊淑美、陳苡任 、陳苡亦、陳彥全、楊銘豪、楊逸欣、楊孟佳、黃世福、 黃淑芬、楊惠澤、楊惠超、楊淑娜應就被繼承人楊繁所有 嘉義縣六腳鄉○○段000 地號土地所有權之遺產辦理繼承 登記。
⒉被告呂楊萬蓮應就被繼承人楊和貴所有嘉義縣六腳鄉○○ 段000 地號土地所有權之遺產辦理繼承登記。 ⒊被告林隆樹、陳清河、林玉秀、陳振煌、陳麗慧、陳麗雲 、陳麗媚、林文生、陳振煌、陳麗慧、陳麗雲、陳麗媚、 陳翠琴、陳俊璋、陳俊霖、陳瑞雲、許進瑞、陳巧珂、楊 福全、楊福雄、楊榮利、周楊秀鳳、楊麗香、曾琇華、楊 振龍、楊李彩玉、楊曜全、楊昆竹、楊慈慧、楊雅雯、楊 振茂、楊振惠、楊金英、楊金枝、楊德正、楊明官、莊楊 素真、楊素琴應就被繼承人楊和所有嘉義縣六腳鄉○○段 000 地號土地所有權之遺產辦理繼承登記。
⒋被告吳坤成應就被繼承人吳義（即繼承自楊林四繼承陽和 之應繼分部分）所有嘉義縣六腳鄉○○段000 地號土地所
有權之遺產辦理繼承登記。
⒌被告曾琇華應就被繼承人曾建偉、曾建中（即曾建偉、曾 建中繼承自楊和之應繼分部分）所有嘉義縣六腳鄉○○段 000 地號土地所有權之遺產辦理繼承登記。
⒍被告楊李彩玉、楊曜全、楊昆竹、楊慈慧、楊雅雯應就被 繼承人楊振芳所有嘉義縣六腳鄉○○段000 地號土地所有 權之遺產辦理繼承登記。
⒎被告陳振煌、陳麗慧、陳麗雲、陳麗嬌、陳麗媚應就被繼 承人陳水淀（繼承自楊和應繼分部分）所有嘉義縣六腳鄉 ○○段000 地號土地所有權之遺產辦理繼承登記。 ⒏原告與被告等所有嘉義縣六腳鄉○○段000 地號土地，請 依起訴狀附表一、二（詳準備書狀）所示之分割方案圖分 割。
⒐訴訟費用由兩造依應有部分比例負擔。
三、按民事訴訟法第40條第1 項規定，有權利能力者，有當事人 能力，故原告起訴時，被告已死亡者，原告之訴即因欠缺訴 訟要件而為不合法，應依同法第249 條第1 項第3 款規定駁 回。查原告起訴列楊振芳、曾建偉、曾建中為被告，經依原 告陳報之戶籍謄本可知，被告楊振芳、曾建偉、曾建中已分 別於103 年9 月1 日本件繫屬前之99年5 月31日、102 年1 月1 日、93年2 月19日死亡（見本院卷三第21頁、本院卷一 第103-104 頁），並經本院於105 年2 月15日發函通知原告 對於被告楊振芳、曾建偉、曾建中已於起訴前死亡表示意見 （見本院卷五第1 頁），惟原告就楊振芳部分，僅於105 年 3 月2 日具狀追加楊振芳之繼承人即楊李彩玉、楊曜全、楊 昆竹、楊慈慧、楊雅雯為被告，其餘部分未見其表示意見（ 見本院卷五第28-29 頁）。是以原告提起本件訴訟時，被告 楊振芳、曾建偉、曾建中已無當事人能力，尚不生補正之問 題。又楊振芳、曾建偉、曾建中於起訴之前，業已死亡，衡 之民事訴訟法第168 條所定之承受訴訟，必以當事人於訴訟 程序進行中死亡，始得由法定應續行訴訟之人承受其訴訟， 若於起訴前死亡者，原即欠缺當事人能力之要件，亦無從適 用上開規定命其繼承人承受訴訟（最高法院91年度台上字第 455 號判決意旨參照）。依上開說明，原告就此部分起訴自 屬不合法。
四、次按原告之訴，依其所述之事實，在法律上顯無理由者，法 院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，民事訴訟法第249 條 第2 項定有明文。又共有物之分割，於共有人全體有法律上 之利害關係，須共有人全體始得為之，故請求分割共有物之 訴，屬於民事訴訟法第56條第1 項所稱訴訟標的，對於共同
訴訟之各人必須合一確定者。且在固有必要共同訴訟，他造 對於共同訴訟人中其中一人之行為，其效力及於全體，民事 訴訟法第56條第2 款定有明文。此項規定，於固有必要共同 訴訟有多數被告，單獨原告僅對被告中之一人或數人撤回起 訴，亦應有其適用。因此，分割共有物訴訟之單獨原告僅對 對被告一人或數人（即共同訴訟之各人必須合一確定者）撤 回起訴，其效力應及於全體，該訴訟程序當然終結，訴訟繫 屬因而歸於消滅，法院無庸為任何形式之判決。五、經查，原告提起本件訴訟，固以系爭土地登載共有人為被告 ，並據提出土地登記謄本、地籍圖謄本、戶籍謄本、除戶謄 本等為證。惟其中被告楊振芳、曾建偉、曾建中已於起訴前 之99年5 月31日、102 年1 月1 日、93年2 月19日死亡，欠 缺訴訟要件而應予駁回，業如前述；又兄弟姊妹為民法第11 38條所定第三順序之繼承人，而所謂兄弟姊妹，除同父同母 之全血緣兄弟姊妹外，尚包括同父異母、同母異父之半血緣 兄弟姊妹。依此，除其同父同母之兄弟姊妹即曾琇華（見本 院卷一第105 頁）外，其同母異父之半血緣兄弟姊妹即曾英 哲、曾琇琳、曾英琪、曾英敏（見本院卷一第140 -142 頁） 亦同屬第三順序之繼承人，而曾建偉死亡後，尚無第一、二 順序之繼承人，此觀其及其父母之戶籍謄本可明（見本院一 第104 、104 背面、157 頁），且復無繼承人拋棄繼承（見 本院卷三第226 頁），則其第三順序之兄弟姊妹即曾琇華、 曾英哲、曾琇琳、曾英琪、曾英敏均為曾建偉之繼承人，且 為本件固有必要訴訟之共同訴訟人，惟原告雖於104 年8 月 14日追加曾英哲、曾琇琳、曾英琪、曾英敏為被告，復於10 4 年11月12日撤回上開四人之起訴（見本院卷三第116 頁） ，經本院通知原告補正曾建偉之繼承人（見本院卷五第1 頁 ），原告仍於105 年3 月2 日具狀表示曾琇華為曾建偉唯一 繼承人，因曾琇華已是被告，故不再追加他人為被告等語（ 見本院卷五第29頁），經本院將其撤回書狀通知全體被告， 全體被告於該書狀送達之日起10內均未提出異議，視為同意 撤回，依前開說明，該撤回之效力應及於全體，則本件關於 分割共有物之訴訟程序當然終結，訴訟繫屬因而歸於消滅， 是關於原告訴請裁判分割部分（即訴之聲明八部分），本院 自無庸為任何形式之裁判，而其餘本件訴之聲明第一至七項 關於請求楊繁、楊和貴、楊和、吳義、曾建偉、曾建中、陳 水淀之繼承人辦理繼承登記部分，因該分割共有物訴訟業已 消滅，核無合併請求繼承登記之必要，即欠缺權利保護要件 ，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回本件原告之訴。六、據上論結，本件原告之訴顯無理由，依民事訴訟法第249 條
第2 項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 6 月 20 日
民一庭法 官 周欣怡
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（須按對造人數提出繕本）並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由狀，並依上訴利益繳交第二審裁判費，如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 6 月 20 日
書記官 張子涵