臺灣嘉義地方法院民事判決 104年度家訴字第29號
原 告 林明助
訴訟代理人 顏伯奇律師
複 代理人 周怡宣
被 告 林慶堯
林世玲
林張春茶
林采臻
林榆景
林佳慧
兼 上四人
訴訟代理人 林榮彬
黃林品
上 二 人
訴訟代理人 林秀貴
被 告 林樹涼
上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國105年6月1日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
兩造共有如附表一所示被繼承人林清之遺產，應予分割如附圖方案甲及附表三「分配方式」所示。
兩造應補償人、受補償人及補償之金額如附表六所示。訴訟費用由兩造依附表二所示比例負擔。
事實及理由
一、被告林慶堯經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場 ，被告林世玲、林樹涼均經合法通知，未於最後言詞辯論期 日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告 聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：
（一）被繼承人林清於民國76年4月7日死亡，遺有如附表一所示 遺產（下稱系爭遺產），兩造均為林清之法定繼承人，應 繼權利如附表二所示。又林清未以遺囑禁止繼承人分割遺 產，兩造亦未有禁止分割遺產協議，且無法就分割遺產方 式達成協議。
（二）應採方案甲之分割方式：
⒈因訴外人即原告之父林秋榮、被告林榮彬等人曾於84、 85年間就附表一編號4之房屋（下稱系爭房屋）所坐落即 嘉義縣○○鄉○○段○○○段000地號土地訴請分割，經 本院以85年度重訴字第1號判准分割確定，被告林榮彬當 時與林秋榮同為原告，均同意系爭判決之分割方式，於
本訴中被告林榮彬卻不同意原告所提如附圖所示方案甲 中關於編號Ｃ之部分，已無誠信。
⒉方案甲得將編號Ａ、Ｃ部分為整體利用，被告林榮彬則 取得編號Ｂ、Ｄ部分，有利於共有人全體，若本件採方 案乙，因原告為編號Ｃ占有坐落土地之所有人，原告已 表明不同意讓被告林榮彬使用，將另行訴請被告林榮彬 拆屋還地，爰依法請求以附表三之分配方式分割系爭遺 產等語，並聲明：如主文第1項所示。
三、被告則以：
（一）被告林慶堯、林世玲、林樹涼均稱：同意原告所提之方案 甲等語（見本院卷㈠第443、454頁）。
（二）被告林張春茶、林采臻、林榆景、林佳慧、林榮彬、黃林 品均稱：
⒈僅同意原告所提方案甲中之土地部分。
⒉就系爭房屋應予分割如附圖方案乙所示，即附表四㈡之 分配方式，蓋被告林榮彬及訴外人即其配偶林葉專，已 住居使用系爭房屋中之編號Ｂ、Ｃ、Ｄ部分數十年，應 尊重其等生活起居事實及情感聯繫，雖原告提出上開判 決要證明被告林榮彬同意不使用編號C所占有之土地，然 被告林榮彬當時不懂，可能被大哥即林秋榮所騙等語， 資為抗辯。
四、兩造不爭執之事項：
（一）被繼承人林清於76年4月7日死亡，遺有如附表一所示遺產 ，兩造均為林清之法定繼承人，應繼權利如附表二所示。（二）林清未以遺囑禁止繼承人分割遺產，兩造亦未有禁止分割 遺產協議，且無法就分割遺產方式達成協議。
（三）原告之父林秋榮、被告林榮彬等人曾於84、85年間就系爭 房屋所坐落即嘉義縣○○鄉○○段○○○段000地號土地 訴請分割，經本院以85年度重訴字第1號判決分割確定（ 下稱系爭判決），被告林榮彬當時與林秋榮同為原告，林 秋榮為林榮彬之兄長，其於86年4月12日死亡。（四）系爭房屋現況：
⒈屋齡已逾40年，為ㄇ字型之未保存登記三合院，坐落東 北朝向西南，北面不臨路，東及南面臨路。
⒉由北至南可區分為如附圖所示之編號Ａ、Ｂ、Ｃ、Ｄ： ⑴編號Ａ、Ｂ位於東邊，編號Ｃ、Ｄ靠西邊。
⑵編號Ａ、Ｃ內部有互通，外觀上自成一體，編號Ｂ、 Ｄ則各自獨立，無互通，也無法從編號Ｂ、Ｄ內部通 往編號Ａ、Ｃ。
⑶編號Ａ得從東、南邊聯外，編號Ｃ可透過Ａ內部通往
東邊側門或從南邊聯外，編號Ｂ、Ｄ僅得由南邊出入 聯外。
⒊現占有人：
⑴編號Ａ：由原告放置木材、雜物使用，未有人居住。 ⑵編號Ｂ、Ｃ、Ｄ：由被告林榮彬及其配偶林葉專占 有。
⒋原告所申請的電錶供編號Ａ、Ｃ使用，被告林榮彬申請 的電錶、水錶供編號Ｂ、Ｄ使用。
（五）系爭房屋坐落如附表五所示土地上：
⒈119之15、16、17地號土地係依系爭判決，自119地號土 地分割而來。
⒉119之15地號為該判決之編號Ｍ，分配予原告之父林秋榮 單獨所有，後贈與原告單獨所有。
⒊119之16地號土地為該判決之編號Ｎ，分配予被告林榮彬 單獨所有。
⒋119之17地號土地為該判決之編號Ｏ，分配予訴外人林木 火所有，林木火死亡後，由繼承人即被告林張春茶繼承單 獨所有。
五、本院判斷：
（一）繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有 訂定者，不在此限。民法第1164條定有明文。本件被繼承 人林清於76年4月7日死亡，並遺有如附表一所示遺產，兩 造均為其法定繼承人，林清並未以遺囑禁止分割，亦無因 法律規定而不能分割情形，兩造經調解仍未能達成協議分 割，是原告提起本件分割遺產訴訟，於法有據。（二）附表一所示土地部分：
⒈公同共有物分割之方法，依民法第830條第2項之規定， 依分別共有物分割之規定，即以原物分配或變賣分割為 之，而將遺產之公同共有關係終止改為分別共有關係， 性質上亦屬分割遺產方法之一。
⒉查前開土地現登記為兩造公同共有，此有土地登記謄本 存卷可參，兩造均同意終止公同共有關係（見本院卷㈠ 第454頁），本院斟酌前開土地之性質、經濟效用及繼承 人之利益等情事，認應由兩造按附表二所示應繼分比例 ，分割為分別共有，應符合共有人之利益、公平性及經 濟效用，爰將前開土地之公同共有關係終止改為分別共 有關係以為妥適之分割方法。
（三）系爭房屋以方案甲或方案乙為分割方法，較為妥適？ ⒈以原物分配於各共有人時，除應顧及均衡之原則外，並 須就各共有人應行分得之範圍，例如面積多寡、交通、
位置及占有形勢等，予以確定（最高法院55年台上字第 1982號判例意旨參照），又分割共有物固不受分管契約 之拘束，惟儘量依各共有人使用現狀定分割方法，以維 持現狀，減少共有人所受損害，當不失為裁判分割斟酌 之一種原則。另以原物分配於各共有人。但各共有人均 受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人 。民法第824條第2項第1款定有明文。所謂各共有人均受 原物之分配「顯有困難」，應斟酌共有人之利害關係、 共有物之性質、價格及利用效益等通盤考量。又裁判分 割共有物訴訟，為形式之形成訴訟，其事件本質為非訟 事件，究依何種方式為適當，法院有自由裁量之權，應 斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共 有人之利益等公平決之，且不受當事人聲明之拘束。 ⒉方案甲、乙之內容：
⑴相同處：
①編號B、D部分均由被告林榮彬單獨取得。
②被告黃林品、林張春茶、林采臻、林榆景、林佳慧 共5人均無法分配到系爭房屋。
⑵差異處：
①方案甲將編號Ａ、Ｃ部分，均分配予原告、被告林 慶堯、林世玲、林樹涼各按應有部分1/4之比維持共 有；方案乙將編號Ａ部分單獨分配予原告，編號Ｃ 部分則由被告林榮彬單獨取得。
②採方案甲，被告林慶堯、林世玲、林樹涼可分配部 分房屋即編號Ａ、Ｃ部分；採方案乙，其等則無。 ⒊系爭房屋不論採方案甲或乙，均有上開之共有人無法分 配房屋之情形，審酌兩造均不爭執系爭房屋已由原告、 林榮彬使用達數十年等情，又未分得房屋之共有人亦陳 明同意方案甲或方案乙之分割方式，顯已了解自身利益 並為妥適決定，且因該屋面積為375平方公尺，若為讓全 體共有人均取得而分割，勢將造成取得部分過於零碎而 難以利用，亦易造成管理無效率、虛耗資源之弊病，反 增全體之不利益，本件確有各共有人均受原物之分配顯 有困難之情形，依上開說明，本件自不宜採取全部共有 人均得受原物分配之分割方式，復因原告、被告林榮彬 對系爭房屋有情感、經濟之牽連，且兩造未提出變價分 割之方案，故亦不認就系爭房屋應採變價分割之方式。 ⒋應以方案甲之分割方法最利於全體共有人：
⑴編號Ｂ、Ｄ部分：均應單獨分配予被告林榮彬之方式 ，為兩造所不爭執，並符合使用現況。
⑵編號Ａ部分：方案甲、乙固有不同，惟共通點均為原 告應取得分配，被告林榮彬並表示不關心原告與何人 共有，是此部分分配亦無問題。
⑶編號Ｃ部分：
①被告林榮彬雖稱編號Ｃ由其使用數十年，應尊重生 活起居事實等語，已為原告、被告林慶堯、林世玲 、林樹涼所否認，又被告林榮彬自認系爭房屋之使 用並無存在分管協議等語（見本院卷㈡第9頁），是 自無從以被告林榮彬現占有編號Ｃ，即推認自始有 適法之占有權源。
②系爭房屋坐落附表五所示土地，前開土地於經系爭 判決分割前為119地號土地，系爭判決所採分割方案 係由原告之父林秋榮、被告林榮彬（時為該事件之 原告）等共有人所提出之方案等節，有系爭判決暨 確定證明書影本各1紙附卷可佐，又系爭房屋於系爭 判決前即已存在，被告林榮彬如要爭取系爭房屋中 之編號C部分，理應在前開分割共有物事件中主張取 得編號C坐落之土地，惟其僅表明單獨取得系爭判決 中編號Ｎ的部分（即119之16地號土地，主要為系爭 房屋之編號Ｂ、Ｄ坐落部分），至於編號Ｃ所坐落 之土地為該判決中編號Ｍ部分（即119之15地號土地 ），則由林秋榮單獨取得，後其再將該土地贈與原 告，循此而論，被告林榮彬既早在85年間知悉系爭 房屋坐落土地要為分割，其於系爭判決之訴訟事件 中僅爭取編號Ｂ、Ｄ坐落土地部分，而無編號Ｃ， 被告林榮彬雖稱當時不懂可能被大哥即林秋榮所騙 ，惟未舉證以實其說，復就系爭判決後迄今，亦未 見被告林榮彬就未取得編號Ｃ坐落土地部分為任何 權利主張，則原告主張被告林榮彬已認同系爭判決 內容等語，核屬有憑，應為可採。
③再者，原告陳明如採方案乙，其將會對取得編號Ｃ 部分之被告林榮彬提出拆屋還地訴訟等語，而被告 林榮彬就占有編號Ｃ坐落土地是否具備合法權源乙 節，僅提出長年生活及家族感情為主張，前開事由 尚難資為有權占用之法律上理由，是如須拆除編號 Ｃ占有原告所有土地之部分，則面積僅剩餘12平方 公尺（86－74），殊難想像可供被告林榮彬夫妻居 住或為其他利用，且編號Ａ、Ｃ內部互通，外觀自 成一體，於拆除時有影響編號Ａ結構之危險，基此 ，就坐落權源所引發之拆除風險而言，實不利於全
體共有人。
④反之，若採取方案甲，能儘量使分得該部分之房屋 所有人與該部分坐落土地之所有人，歸屬同一人或 有同意使用之合意，以避免將來面臨須拆屋還地之 結果，而能充分發揮經濟效用，雖被告林榮彬未能 取得編號Ｃ部分，惟編號Ｂ、Ｄ部分亦有衛浴、臥 床等設備可供使用等節，此有照片在卷可查（見本 院卷㈠第361至369頁），堪認對被告林榮彬之生活 起居影響甚微，也無被迫離家斷絕家族感情之疑慮 ，又編號Ａ、Ｃ外觀本就為一體，內部互通，由原 告、被告林慶堯、林世玲及林樹涼共有統合使用， 亦能增進使用效率。
⒌據上，無論就管理效率、情感依存連結、經濟效用發揮 等觀之，方案乙不惟無法有效利用系爭房屋，尚可能因 編號Ｃ部分與坐落土地權源之爭議，招致將來拆屋還地 、影響編號Ａ結構之結果，顯然無法兼顧全體共有人之 利益，是方案乙非為最妥適之分割分案。而方案甲則能 促進房屋與坐落土地所有人合一，大致符合使用現狀， 以充分發揮經濟效用等情狀，本件應以方案甲較能符合 土地利用現況及發揮效益，為最有利於全體共有人之分 割方法。
（四）金錢補償部分：
⒈以原物為分配時，如共有人中有不能按其應有部分受分 配者，得以金錢補償之。民法第824條第3項定有明文。 本件房屋經分割後，共有人之面積較應有部分有增減之 情形，兩造復同意以金錢為補償方式，依上開規定，即 應以金錢補償因分割而面積減少之共有人。
⒉除被告林慶堯、林世玲及林樹涼未表示意見外，其餘共 有人均稱因房屋價值不高，不願送鑑價，同意以每平方 公尺新臺幣（下同）200元為增減之找補標準等語，原告 並表示願意吸收小數點計算之差額（見本院卷㈡第43、 223頁）。
⒊本院審酌該屋屋齡已逾40年，材質為磚木瓦造、磚木造 蓋烤漆板，及國稅局於104年核課之現值為18,500元等節 ，此有複丈成果圖、國稅局稅籍資料附卷可佐（見本院 卷㈠第209、卷㈡167頁），復衡以分得土地共有人之位 置、分得面積、臨路及使用現況等情，應以上開數額較 能適當反映系爭房屋價值，是以每平方公尺200元為補償 差價之依據，應為適允，爰就共有人間相互補償之金額 計算如附表六所示。
六、綜上所述，系爭房屋依其使用目的並非不能分割，共有人間 亦無不能分割之約定，然迄今未能協議分割，又審酌兩造之 主張、該屋使用現況、位置及整體經濟效用及利用價值等一 切情狀，認方案甲符合分割之經濟效用及共有人全體之利益 ，為適當公允之分割方法，從而，原告依民法第823條規定 ，請求依方案甲為分割方法，為有理由，應予准許，爰判決 如主文第1項所示。復斟酌系爭房屋之價值，及兩造分得之 房屋位置、臨路及使用現況等情，就共有人之面積較應有部 分增減部分，以附表六為金錢之補償，爰判決如主文第2項 所示。
七、本件請求分割遺產事件，其分割結果對於兩造同屬有利，由 兩造按其應繼權利而分擔其訴訟費用，應為公允，爰諭知兩 造訴訟費用負擔如主文第3項所示。
八、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第80 條之1、第85條第1項但書。
中 華 民 國 105 年 6 月 8 日
家事法庭 法 官 王昌國
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 105 年 6 月 8 日
書 記 官 李玫娜
附表一：林清之遺產
┌──┬──┬────────────┬────┐
│編號│種類│ 內 容 │權利範圍│
├──┼──┼────────────┼────┤
│1 │土地│嘉義縣民雄鄉頂寮段中廣小│1／2 │
│ │ │段117地號 │ │
├──┼──┼────────────┼────┤
│2 │土地│嘉義縣民雄鄉頂寮段中廣小│1／2 │
│ │ │段314地號 │ │
├──┼──┼────────────┼────┤
│3 │土地│嘉義縣民雄鄉頂寮段中廣小│1／2 │
│ │ │段372地號 │ │
├──┼──┼────────────┼────┤
│4 │房屋│門牌號碼：嘉義縣民雄鄉寮│全部 │
│ │ │頂村5鄰頂寮30號（稅籍編 │ │
│ │ │號：00000000000，未辦保 │ │
│ │ │存登記建物） │ │
└──┴──┴────────────┴────┘
附表二：林清之繼承人、應繼權利（即訴訟費用負擔比例）┌──┬───────┬──────────────┐
│編號│繼承人 │應繼權利即訴訟費用負擔比例 │
├──┼───────┼──────────────┤
│1 │林明助 │ 1/12 │
├──┼───────┼──────────────┤
│2 │林慶堯 │ 1/12 │
├──┼───────┼──────────────┤
│3 │林世玲 │ 1/6 │
├──┼───────┼──────────────┤
│4 │林榮彬 │ 1/6 │
├──┼───────┼──────────────┤
│5 │黃林品 │ 1/6 │
├──┼───────┼──────────────┤
│6 │林張春茶 │ 1/24 │
├──┼───────┼──────────────┤
│7 │林采臻 │ 1/24 │
├──┼───────┼──────────────┤
│8 │林榆景 │ 1/24 │
├──┼───────┼──────────────┤
│9 │林佳慧 │ 1/24 │
├──┼───────┼──────────────┤
│10 │林樹涼 │ 1/6 │
├──┼───────┴──────────────┤
│備註│1、林慶堯、林明助係繼承自林秋榮（即林清之長 │
│ │ 男，於86年4月12日死亡）之應繼權利，其等均│
│ │ 為林秋榮之子女。 │
│ │2、林世玲係繼承自林金訓（即林清之長女，於84 │
│ │ 年1月28日死亡）之應繼權利，其為林金訓之養│
│ │ 女。 │
│ │3、林張春茶、林采臻、林榆景、林佳慧係繼承自 │
│ │ 林木火（即林清之參男，於101年11月23日死亡│
│ │ ）之應繼權利，林張春茶為林木火之配偶，林 │
│ │ 采臻、林榆景、林佳慧均為林木火之子女。 │
└──┴──────────────────────┘
附表三：系爭遺產之分割方法
（一）土地部分：
┌──┬────────────┬──┬───────────┐
│編號│ 內 容 │權利│分配方式 │
│ │ │範圍│ │
├──┼────────────┼──┼───────────┤
│ 1 │嘉義縣民雄鄉頂寮段中廣小│1//2│1.由兩造按附表二所示比│
│ │段117地號 │ │ 例分別共有 │
├──┼────────────┤ │2.分割後所取得之權利範│
│ 2 │嘉義縣民雄鄉頂寮段中廣小│ │ 圍： │
│ │段314地號 │ │（1）原告、被告林慶堯 │
├──┼────────────┤ │ 各1/12 │
│ 3 │嘉義縣民雄鄉頂寮段中廣小│ │（2）被告林世玲、林榮 │
│ │段372地號 │ │ 彬、黃林品、林樹 │
│ │ │ │ 涼各1/6 │
│ │ │ │（3）被告林張春茶、林 │
│ │ │ │ 采臻、林榆景、林 │
│ │ │ │ 佳慧各1/24 │
└──┴────────────┴──┴───────────┘
（二）附表一編號4之房屋部分：
┌─────────────────────────┐
│分配方式：應予分割如附圖方案甲所示。 │
├──┬────────┬─────────────┤
│編號│面積（平方公尺）│分割後之所有人 │
├──┼────────┼─────────────┤
│ A │139 │分配予原告、被告林慶堯、林│
│ │ │世玲、林樹涼各按應有部分1/│
│ │ │4之比例維持共有。 │
├──┼────────┼─────────────┤
│ B │94 │分配予被告林榮彬所有。 │
├──┼────────┼─────────────┤
│ C │86 │分配予原告、被告林慶堯、林│
│ │ │世玲、林樹涼各按應有部分1/│
│ │ │4之比例維持共有。 │
├──┼────────┼─────────────┤
│ D │56 │分配予被告林榮彬所有。 │
└──┴────────┴─────────────┘
附表四、被告林張春茶、林采臻、林榆景、林佳慧、林榮彬、黃 林品主張之分割方法
（一）土地部分：同意原告主張之分配方式（即附表三（一）部 分）。
（二）附表一編號4之房屋部分：
┌─────────────────────────┐
│分配方式：應予分割如附圖方案乙所示。 │
├──┬────────┬─────────────┤
│編號│面積（平方公尺）│分割後之所有人 │
├──┼────────┼─────────────┤
│ A │139 │分配予原告所有。 │
├──┼────────┼─────────────┤
│ B │94 │分配予被告林榮彬所有。 │
├──┼────────┼─────────────┤
│ C │86 │分配予被告林榮彬所有。 │
├──┼────────┼─────────────┤
│ D │56 │分配予被告林榮彬所有。 │
└──┴────────┴─────────────┘
附表五：系爭房屋區分編號Ａ、Ｂ、Ｃ、Ｄ之坐落土地情形（單 位：平方公尺）
┌──┬──┬───────────┬──┬─────┬────┐
│編號│房屋│坐落土地（均為嘉義縣民│占有│土地所有人│土地登記│
│ │面積│雄鄉頂寮段中廣小段） │面積│ │原因 │
├──┼──┼───────────┼──┼─────┼────┤
│Ａ │139 │119之15地號土地 │138 │林明助 │贈與 │
├──┼──┼───────────┼──┼─────┼────┤
│Ａ │139 │119之16地號土地 │1 │林榮彬 │判決共有│
│ │ │ │ │ │物分割 │
├──┼──┼───────────┼──┼─────┼────┤
│Ｂ │94 │119之16地號土地 │90 │林榮彬 │判決共有│
│ │ │ │ │ │物分割 │
├──┼──┼───────────┼──┼─────┼────┤
│Ｂ │94 │119之17地號土地 │4 │林張春茶 │分割繼承│
├──┼──┼───────────┼──┼─────┼────┤
│Ｃ │86 │119之15地號土地 │74 │林明助 │贈與 │
├──┼──┼───────────┼──┼─────┼────┤
│Ｃ │86 │123地號土地 │12 │洪仁誠 │拍賣 │
├──┼──┼───────────┼──┼─────┼────┤
│Ｄ │56 │119之16地號土地 │53 │林榮彬 │判決共有│
│ │ │ │ │ │物分割 │
├──┼──┼───────────┼──┼─────┼────┤
│Ｄ │56 │119之15地號土地 │1 │林明助 │贈與 │
├──┼──┼───────────┼──┼─────┼────┤
│Ｄ │56 │119之17地號土地 │2 │林張春茶 │分割繼承│
├──┼──┴───────────┴──┴─────┴────┤
│備註│（一）119之15、16、17地號土地係依本院85年度重訴字第1號確│
│ │ 定判決判決分割119地號土地而來。 │
│ │（二）119之15地號為該判決之編號Ｍ，分配予原告之父林秋榮 │
│ │ 單獨所有，後贈與原告單獨所有。 │
│ │（三）119之16地號土地為該判決之編號Ｎ，分配予被告林榮彬 │
│ │ 單獨所有。 │
│ │（四）119之17地號土地為該判決之編號Ｏ，分配予訴外人林木 │
│ │ 火所有，林木火死亡後，由繼承人即被告林張春茶繼承單│
│ │ 獨所有。 │
└──┴────────────────────────────┘