臺灣嘉義地方法院民事判決 104年度勞訴字第9號
原 告 李彩汝
原 告 史慈慧
上列二人之
訴訟代理人 劉烱意律師
複代理人 劉育辰律師
被 告 王紹宇即添益企業社
被 告 王志成
上列二人之
訴訟代理人 湯光民律師
複代理人 林家弘律師
上列當事人間請求損害賠償事件，於民國105 年5 月24日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣壹佰柒拾萬貳仟柒佰貳拾參元，及自民國一０四年四月二十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告連帶負擔百分之八十八，其餘由原告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣伍拾陸萬捌仟元為被告供擔保後，得為假執行。但被告如於執行標的物拍定、變賣前，以新臺幣壹佰柒拾萬貳仟柒佰貳拾參元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。
事 實
甲、原告方面
壹、聲明：
一、被告應連帶給付原告新臺幣（下同）192萬4,990元，及自民 國104 年2 月1 日起，至清償日止，按年息百分之五計算之 利息。
二、原告願供擔保，請准予宣告假執行。
三、訴訟費用由被告負擔。
貳、陳述：
一、緣訴外人史宏治為原告丙○○之配偶、乙○○之父。史宏治 約於86年間起即受雇於被告，從事油漆工作，當時約定日薪 1,850 元，每月約工作25日，日後調薪，日薪為2,000 元， 每平均工作25日，每月平均可領取5 萬元，104 年1 月21日 於嘉義縣六腳鄉鄉下工作時，因心臟不適，被告甲○○在現 場，未在第一時間叫救護車，且該處地處偏遠，事後雖送到 嘉義長庚醫院急救，然於到院前死亡，經檢察官相驗，為心 臟冠心系統動脈硬化病變，導致心因性猝死。
二、史宏治死亡後，被告未給予任何補償，原告申請勞資爭議調 解，主張此為職業災害死亡，應依勞動基準法補償，亦主張 被告違法未對史宏治投保勞工保險，致原告無法領取勞保相 關給付，被告抗辯此非職業災害，亦未受雇於添益企業社， 僅受雇於被告甲○○，又非被告不願投保，而係史宏治拒絕 投保，因此調解失敗。
三、請求權基礎：
(一)勞退準備金：
不論史宏治是否不願投保，被告皆應依勞工退休金條例，提 撥退休準備金。查，僱主應為適用勞工退休金條例之勞工， 按月提繳退休金，儲存於勞工保險局設立之勞工退休金個人 專戶。雇主每月負擔之勞工退休金提繳率，不得低於勞工每 月工資6％，勞工退休金條例第6條第1項、第14條第1項定有 明文。按雇主未依勞工退休金條例第6條第1項規定，按月提 繳或足額提繳勞工退休金者，將減損勞工退休金專戶之本金 及累積收益，勞工之財產受有損害，自得依該條例第31條第 1項規定請求損害賠償。最高法院著有101年台上字第1602號 判決可資參照。被告雖抗辯其僱用之員工未滿5 人，依勞工 保險條例第6 條第1項第2款之規定，非強制加入勞工保險之 單位云云，惟勞工退休金條例既於該條第7 條明文規定，凡 適用於勞基法之本國籍勞工，均為本條例之適用對象，故被 告上開抗辯，自無可採。又依勞工退休金條例之規定，勞退 新制於94年7 月1 日起施行，算至史宏治職災發生日104 年 1 月21日止，雇主累計提繳年資共計為9 年6 月21天，依勞 工退金條例第14條第2 項、勞工退休金條例施行細則第15條 第1 項之規定，勞工提繳之退休金，乃係按工資分級表之規 定提繳，而該分級表係依主管機關擬訂報請行政院核定之， 依規定每月應提繳3,036 元（屬於第7 類，月薪5 萬元，以 5,0600元計算×6 ％），故應提繳34萬8,229 元（114 月× 3036元＋3036元×21/30 ），但被告僅提撥3 萬7,428 元， 而此金額之收益為9,368 元，原告合計領取4 萬6,796 元。 若依此收益比例計算，約提撥金額125 ％，故被告應給付之 金額為34,8229 ×125 ％＝435,286 元，原告僅領取4 萬6, 796 元，尚不足38萬8,490 元。
(二)勞保損失：
1、被告主張史宏治是否不願投保勞工保險，原告否認之，且按 勞工保險條例第6 條規定，凡符合該條例之勞工，應以其雇 主或所屬團體為投保單位，全部參加勞工保險，同條例第10 條規定，各投保單位應為其所屬員工辦理理勞工保險手續及 其他保險業務，此係屬於強行規定，可解釋為強行契約法規
之一種。準此，依勞工保險條例第6 條規定之意旨可知，勞 工保險係屬強制保險，參加與否非取決於受雇人之意願，縱 受雇人不願參加，僱用人仍得為其投保並有義務為之，是論 史宏治是否有拒絕投保之意思，依上開規定，被告所為主張 ，顯無理由。
2、查，勞工保險條例第63條之2 ，前二條所定喪葬津貼、遺屬 年金及遺屬津貼給付標準如下：一、喪葬津貼：按被保險人 平均月投保薪資一次發給五個月。（三）參加保險年資合計 已滿二年者，按被保險人平均月投保薪資發給三十個月。又 ，史宏治平均月領5 萬元，投保金額為4 萬3,900 元，上開 合計共35個月，被告應賠償153 萬6,500 元。勞工保險條例 第72條，投保單位違反本條例規定，未為其所屬勞工辦理投 保手續者，按自僱用之日起，至參加保險之前一日或勞工離 職日止應負擔之保險費金額，處四倍罰鍰。勞工因此所受之 損失，並應由投保單位依本條例規定之給付標準賠償之。原 告依此規定請求153 萬6,500 元應屬適法。四、綜上，原告請求被告應連帶給付勞保損害153 萬6,500 元， 加退休金補償38萬8,490 元，共計192 萬4,990 元。五、對被告答辯之陳述：
１、當事人資格：
被告甲○○於調解時自認史宏治受雇於其本人，否認受雇於 添益企業社，但添益企業社曾為史宏治投保傷害保險，故添 益企業社亦為雇用人，原告為訴之聲明之請求，應屬適法。２、依照勞動部職業安全衛生署所函覆的資料談話紀錄，甲○○ 為添益企業社實際負責人，也是史宏治的實際雇主，添益企 業社應該負起連帶賠償責任：
緣被告甲○○從事油漆工程承攬業務，而於84年設立宏立油 漆工程行，自任負責人；又於90年設立展新油漆工程行以其 配偶黃滋娟擔任名義負責人，再於96年設立添益企業社，以 其子王紹宇擔任名義負責人，此有證七（即僅參加就被保險 人投保資料表）相關資料可證。且宏立油漆工程行，於95年 5月至97年2月為史宏治投保勞工保險，並按月提繳勞退準備 金。展新油漆程行，於97年3月至98年6月為史宏治投保勞工 保險，並按月提繳勞退準備金。按勞動基準法第二條第二款 規定，僱主謂僱用勞工之事業主，事業經營之負責人或代表 事業主處理有關勞工事務之人。本條款規定之僱主，除為對 外登記名義事業主或負責人外，實質僱用人亦包括之。而被 告甲○○為規避幫勞工投保勞工保險及負擔勞退準備金，陸 續成立多家公司，並以其配偶及子女為負責人，顯屬脫法行 為，實不足取，故本案應認定被告二人共同雇用史宏治，或
屬共同侵權行為而應連帶負賠償責任。
３、依照丁○○、楊順利的陳述，添益企業社固定雇用的勞工有 五名，104 年1 月時，更高達八名，添益企業社有為史宏治 投保之義務：
依勞工保險條例第7條規定，前條第1項第1款至第3款規定之 勞工參加勞工保險後，其投保單位僱用勞工減至四人以下時 ，仍應繼續參加勞工保險。經查，被告甲○○以宏立油漆工 程行於95年5 月至97年2 月為史宏治投保勞工保險，並按月 提繳勞退準備金。展新油漆程行於97年3 月至98年6 月為史 宏治投保勞工保險，而史宏治於上開時間以後仍繼續受雇於 甲○○，依上開規定，其投保單位僱用勞工減至四人以下時 ，仍應繼續參加勞工保險。故被告應對史宏治投保勞工保險 。
４、依照丁○○、楊順利的陳述，史宏治的工作時間，為每週一 至每週六，只有禮拜日休息，原告以每日二十五日計算工資 應屬合理。
５、依照丁○○、楊順利在談話中的陳述，陳述內容為：我們與 史宏治是同一公司（添益企業社）的同事，所以我們認為添 益企業社也是史宏治的雇主。
參、提出原告戶籍謄本、台灣嘉義地方法院檢察署相驗屍體證明 書證、嘉義縣社會局104 年3 月31日勞資爭議調解紀錄、勞 動部勞工保險局104 年3 月11日保退四字第000000000000號 函、新光產物個人責任保險附加傷害保險最新保單查詢、僅 參加就被保險人投保資料表、已繳納勞工個人專戶明細資料 、展新油漆工程行及宏立油漆工程行之商業登記基本資料及 勞工保險普通事故保險費及就業保險保險費合計之被保險人 與投保單位分擔金額表等資料；並聲請本院向勞動部職業安 全衛生署（南區職業安全衛生中心）函查勞工史宏治心因性 猝死案之勞動檢查相關訪談紀錄資料。
乙、被告方面
壹、聲明：
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用由原告負擔。
三、如受不利判決，願供擔保請准免假執行。
貳、陳述：
一、被告王紹宇即添益企業社與訴外人史宏治間並無勞雇關係存 在，原告二人以被告王紹宇即添益企業社為共同被告，當事 人顯非適格：
１、查訴外人史宏治從事油漆工作，專門從事油漆打零工，為嘉 義油漆界獨立作業之油漆工人，專門配合嘉義地區油漆商，
在嘉義地區只要那裡有油漆商包到油漆工程，訴外人史宏治 就會去哪裡幫忙工作幾天，一直到該工程結束，並與承攬油 漆商按日結算工資，因此訴外人史宏治有可能一個月內同時 幫不同油漆商老闆擦油漆，並按日領取報酬，訴外人並未專 門受雇於某油漆承包商，合先敘明。自於103 年2 月起，訴 外人史宏治以每個月約10日時間受雇於被告甲○○從事被告 甲○○所承攬之油漆工程，每日薪資為1,850 元，每月剩餘 日數訴外人史宏治則受雇於其他油漆工程行，因應物價上漲 ，故自104 年1 月起嘉義事油漆界受雇油漆日薪調整為每日 薪資2,000 元，但訴外人史宏治仍以每個月約10日時間受雇 於被告甲○○從事油漆工程，報酬付款方式為按日結算日， 當日付清，合先敘明。
２、由原告起訴狀所附證物三嘉義縣社會局勞資爭議調解紀錄中 雙方不爭執事項第1 點即載明：「罹災勞工史宏治係與甲○ ○間存有勞雇關係」，亦即兩造均未爭執訴外人史宏治受雇 於被告甲○○，自應認本件與王紹宇即添益企業社無關，何 以原告又對被告王紹宇即添益企業社起訴？故本件原告以王 紹宇即添益企業社為被告，並要求被告王紹宇即添益企業社 負連帶給付之責，當事人顯非適格。
３、又查，添益企業社於96年4 月26日始經嘉義縣政府核准設立 ，然原告所稱於86年起即受雇於被告添益企業社等語云云， 顯與事實不符；另查被告王紹宇是民國77年出生，對照民國 86年時也只是9 歲小孩，且99年時還在當兵，100 年退伍後 於100 年1 月6 日始變更為添益企業社之負責人，客觀上亦 不可能自86年起即雇用訴外人史宏治！是以，本件原告起訴 主張添益企業社為雇主，應與被告甲○○，並負擔連帶賠償 責任實無理由！
二、關於原告請求勞退準備金38萬8,490 元部分： 按雇主得為第7條第2項第3款或第4款規定之人員，於每月工 資6 ％範圍內提繳退休金；依本條例第14條第1項至第3項規 定提繳之退休金，由雇主或委任單位按勞工每月工資總額， 依月提繳工資分級表之標準，向勞保局申報，勞工退休金條 例第14條第2項、勞工退休金條例第15條第1項分別定有明文 。經查，訴外人史宏治受僱於被告甲○○且於104年1月以後 每月工作十日，每日領取薪資2,000元，每月總計領取2萬元 已如前述（訴外人史宏治當月於其他時間受雇於其他油漆雇 主，是否有領取其他薪資被告不得而知），依上開規定每月 應提繳1,206元（月薪20,000元屬於第3組第17級，計算式： 20,100元6％＝1,206元），因此，本件被告僅須提繳1 萬 4,472元（計算式：12月1,206元＝14,472元），惟原告既
已領取4萬6,796元，實已逾越被告甲○○應提繳部分，顯見 被告並無提繳不足部分，是以，原告之請求難認有理由。三、關於原告請求勞保損失153萬6,500元部分：１、按年滿十五歲以上，六十五歲以下之左列勞工，應以其雇主 或所屬團體或所屬機構為投保單位，全部參加勞工保險為被 保險人：一、受僱於僱用勞工五人以上之公、民營工廠、礦 場、鹽場、農場、牧場、林場、茶場之產業勞工及交通、公 用事業之員工。二、受僱於僱用五人以上公司、行號之員工 。三、受僱於僱用五人以上之新聞、文化、公益及合作事業 之員工。四、依法不得參加公務人員保險或私立學校教職員 保險之政府機關及公、私立學校之員工。五、受僱從事漁業 生產之勞動者。六、在政府登記有案之職業訓練機構接受訓 練者。七、無一定雇主或自營作業而參加職業工會者。八、 無一定雇主或自營作業而參加漁會之甲類會員，勞工保險條 例第6 條第1 項定有明文。
２、惟依上開說明，訴外人史宏治雖於死亡當月有受僱於被告甲 ○○打零工，然被告甲○○雇用油漆工人尚有員工丁○○， 亦即被告甲○○以及其所僱傭者，加上被告甲○○本人，至 多僅為3 人，並無勞工保險條例強制投保規定之適用，是以 ，原告對此之請求亦無理由。
３、另依照勞動部職業安全衛生署所函覆的資料，既然原告自認 甲○○才是史宏治的實際雇主，添益企業社的負責人是王紹 宇，原告請求雇主以外的第三人負責顯然無據。基於被告在 104 年9 月4 日陳報嘉義縣政府社會局的行政處分，在調查 本件史宏治的死亡事件中，確實也認定雇主就是甲○○，僅 對甲○○以沒有備置勞工工資清冊，而處以二萬元的罰鍰， 但卻還被告清白，認定被告勞工人數沒有超過五人，因此無 需強制投保。
四、被告王紹宇即添益企業社與訴外人史宏治間並無勞雇關係存 在；另訴外人史宏治係於103 年2 月起始與被告甲○○配合 嘉義地區油漆商施工，迄至104 年1 月21日止：１、添益企業社的負責人王紹宇是甲○○的兒子，或許是因為這 個原因造成丁○○等人誤認該公司就是添益企業社，實際上 確實受雇於甲○○，此也是兩造在勞資爭議調解時不爭執雇 主就是甲○○一人而已，因為在調解紀錄上，當時原告申請 的對象除了甲○○以外，還有包括添益企業社，但最後兩造 的結論不爭執事項卻只剩下甲○○才是史宏治的雇主，並將 添益企業社排除，因此，對照縣政府的調查的行政處分是認 定甲○○是雇主，並沒有對添益企業社處以罰鍰，所以雇主 不可能是兩個人。
２、復按，嘉義縣政府104年8月24日府授社勞資字第0000000000 、0000000000號裁決書內容所示，本件違反勞動基準法第23 條第2項、第30條第5項之受處分人均為被告甲○○，與共同 被告王紹宇即添益企業社無關，又本件前經嘉義縣社會局勞 資爭議調解紀錄（即原證三）可稽，兩造對於罹災勞工史宏 志與甲○○間存有勞雇關係亦不爭執。是以，基於上開嘉義 縣政府之行政處分書得以確定被告甲○○確為史宏治之雇主 ，而非共同被告王紹宇即添益企業社。
３、由原證七之展新油漆工程行商業登記基本資料、被證一添益 企業社商業登記基本資料可知，縣政府登記展新工程行負責 人是黃滋娟，也是獨資，完全看不到是由甲○○出資，另外 添益企業社也是獨資，負責人是王紹宇，也不是甲○○，原 告主張甲○○是這二家的實際上的出資人，應負舉證責任。 另外，原告主張從86年到104 年1 月受雇於甲○○，卻又另 行主張從100 年1 月王紹宇擔任添益企業社負責人即受雇於 王紹宇，怎麼可能同一個時段在100 年1 月以後又受雇於王 紹宇兩個主體，所以我們認為原告應該主張雇主只有一個， 而不是亂槍打鳥，將認定雇主的責任推給鈞院。另參照原證 三，兩造事發時在嘉義縣社會局調解紀錄，以不爭執事項一 史宏治的雇主就是甲○○，與添益企業社即王紹宇無關。甚 至被告有提出縣政府有一個裁處書，縣政府也是認定史宏治 的雇主並非王紹宇，而是甲○○。因此對甲○○沒有備用勞 工工資清冊而處以罰鍰。史宏治是從103 年2 月起才受雇於 被告甲○○，並非從86年，這個可以從原告自己提出歷年來 史宏治的投保資料可以知道都是投保在第三人名下，與甲○ ○無關。
４、另鈞院諭知被告應提出史宏治自民國86年至104 年1 月21日 止，各月份薪資之明細資料及薪資明細表。惟本件罹災勞工 史宏治係從事油漆零工，為獨立作業之油漆工人，專門配合 嘉義地區油漆商施工，即嘉義地區哪裡有油漆工作史宏治即 前往工作幾日，直到該工程結束，並按日結算工資領取報酬 ，是以史宏治並無固定雇主。經查，史宏治自103 年2 月起 始以每月約10日之工作日受僱於被告甲○○並從事甲○○所 承攬之油漆工程，伊時每日薪資為1,850 元，其餘天數即受 僱於其他油漆工程行。嗣因物價及勞動成本上漲，是自104 年1 月起嘉義地區油漆工之日薪調整為每日2,000 元，但史 宏治仍以每月約10日受僱於被告甲○○從事油漆工作並按日 結算，當日付清。是以，罹災勞工史宏治係於103 年2 月起 始與被告甲○○配合至104 年1 月21日事發日止。故被告王 紹宇即添益企業社自始從未與史宏治配合油漆工作，故無史
宏治之薪資資料。且依上開勞資調解記錄所示史宏治確係受 僱於被告甲○○。又其係自103 年2 月起始與甲○○配合油 漆工程，故被告甲○○並無史宏治自86起至103 年2 月止之 薪資明細。另自103 年2 月起至104 年1 月21日止，史宏治 係按工作日數計算，並按日結清領取報酬，因每月均不固定 ，是被告甲○○並無史宏治之薪資資料或明細表。末查，依 被告於104 年9 月16日所提之民事陳報狀檢附之嘉義縣政府 104 年8 月24日府授社勞資字第0000000000、00000000000 號裁決書函文可稽：被告甲○○因未備有勞工工資清冊，將 發放工資、工資計算項目、工資總額等事項記入，顯有違勞 動基準法23條，並已遭裁處罰緩，足徵被告甲○○並無史宏 治之薪資資料或明細表。
五、原告於104 年12月8 日民事準備書狀指稱：『…甲○○之工 人楊順利、丁○○之訪談紀錄供稱「我們與史君是日薪式， 公司每半月（每月6 日及21日）給付，我們並無須打卡，公 司無出勤紀錄，亦無給我們薪水單等資料，薪水袋上有天數 及薪資總額，公司未為我們投勞保（含史君），公司固定僱 用勞工計有史宏治、丁○○、楊順利、楊順吉、簡志杰等五 人…」，主張被告甲○○之固定僱佣工人為五人以上，但未 依法幫勞工投保勞工保險，且無供主管機關備查之薪資資料 。惟參嘉義縣政府104 年8 月24日府授社勞資字第00000000 000 號裁處書內容：「二、理由：…受處分人與勞工屬於臨 時點工，有工作需要工人才會點工…。104年1月期間勞工人 數最多4 人均未投保勞保，惟有為勞工投保新光產物意外險 ，因此未置備勞工工資清冊…。」等語，足徵罹災勞工史宏 治亦經嘉義縣政府社會局勞資關係科列為臨時點工並非被告 工作之固定工作者，是以可稽史宏治根本不是被告甲○○公 司之固定勞工僅係臨時點工，而被告甲○○雇用員工僅有4 人，未滿5 人，無需強制投勞保，然僅因未為固定勞工置備 工資清冊等遭裁處新台幣2 萬元。
六、原告另稱楊順利、丁○○訪談紀錄供稱：「史君擔任油漆工 約20年，一直受僱於甲○○…。」等語，足徵原告已自認罹 災勞工史宏治確係受雇於被告甲○○而非王紹字即添益企業 社！茲與嘉義縣社會局勞資爭議104 年3 月31日調解紀錄雙 方不爭執事項並無違誤。又史宏治是否從事油漆工約20年， 被告甲○○無法得知，惟史宏治確係自103 年2 月起至104 年1 月21日事發日止，以每月約10日之工作天為被告甲○○ 僱請之臨時點工，並以日薪計算工資，按日領取報酬。參、證據：提出經濟部商業司添益企業社商業登記資料、勞工退 休金月提繳工資分級表、嘉義縣政府104 年8 月24日府授社
勞資字第0000000000號及第00000000000 號函暨嘉義縣政府 裁處書影本等資料。
理 由
甲、程序部分
一、按民事訴訟法第255 條規定：「訴狀送達後，原告不得將原 訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不在此限： 一、被告同意者。二、請求之基礎事實同一者。三、擴張或 減縮應受判決事項之聲明者。四、因情事變更而以他項聲明 代最初之聲明者。五、該訴訟標的對於數人必須合一確定時 ，追加其原非當事人之人為當事人者。六、訴訟進行中，於 某法律關係之成立與否有爭執，而其裁判應以該法律關係為 據，並求對於被告確定其法律關係之判決者。七、不甚礙被 告之防禦及訴訟之終結者。被告於訴之變更或追加無異議， 而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加」。又查，訴 之客觀預備合併，必有先位、後位不同之聲明，當事人就此 數項請求定有順序，預慮先順序之請求無理由時，即要求就 後順序之請求加以栽判，法院審理應受此先後位順序之拘束 。於先位之訴有理由時，備位之訴即毋庸栽判，必先位之訴 為無理由時，法院始得就備位之訴為裁判；此與法院應擇對 原告最有利之訴訟標的而為判決之選擇合併之審理原則有別 。經查，本件原告於104 年4 月21日具狀提起民事訴訟時， 訴之聲明第一項原係請求「被告應連帶給付原告新臺幣263 萬8490元，及自民國104 年2 月1 日起至清償日止按年息百 分之五計算之利息。」而查，原告上揭請求，係包含：⑴依 勞動基準法第59條第4 項規定，請求被告應給予原告五個月 平均工資之喪葬費外，並應一次給與其遺屬四十個月平均工 資之死亡補償，合計四十五個月平均工資，每月5 萬元，共 225 萬元；⑵依勞工退休金條例第31條第1 項規定，請求損 害賠償38萬8,490 元；⑶依勞工保險條例第72條規定，請求 賠償153 萬6,500 元。而原告係以其中⑴、⑵項之請求共計 2,63萬8,490 元部分（若認定為職業災害）之訴訟標的，或 ⑵、⑶項請求共計1,924,990 元部分（若非屬職災補償）之 訴訟標的，為本件訴訟標的之選擇合併。以單一之聲明請求 法院選擇對於原告最有利之訴訟標的而為判決。嗣後，原告 於104 年11月10日具狀將訴訟標的之選擇合併，變更為訴之 客觀預備合併，並另追加備位之聲明。原告於先位聲明請求 「被告應連帶給付原告新臺幣263 萬8490元，及自民國104 年2 月1 日起至清償日止按年息百分之五計算之利息」；另 於備位聲明請求「被告應連帶給付原告192 萬4,990 元，及 自民國104 年2 月1 日起至清償日止按年息百分之五計算之
利息」。原告嗣後又於105 年3 月15日具狀變更訴之聲明， 並捨棄職災補償之訴訟標的，減縮訴之聲明為請求「被告應 連帶給付原告新台幣192 萬4990元，及自民國104 年2 月1 日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。」因原告之 請求基礎事實同一，僅擴張或減縮應受判決事項之聲明，亦 不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，核與民事訴訟法第255 條 第1 項第2 、3 、7 款之規定相符，故原告上揭變更、追加 及減縮訴之聲明，應予准許，合先敘明。
二、次按所謂「當事人適格」，係指具體訴訟可為當事人之資格 ，得受本案之判決而言。此種資格，稱為訴訟實施權或訴訟 行為權。判斷當事人是否適格，應就該具體之訴訟，依當事 人與特定訴訟標的之法律關係定之。一般而言，訴訟標的之 主體通常為適格之當事人。雖非訴訟標的之主體，但就該訴 訟標的之權利或法律關係有管理或處分權者，亦為適格之當 事人。又在給付之訴，只須原告主張對被告有給付請求權者 ，其為原告之當事人適格即無欠缺（最高法院96年度台上字 第1780號民事判決要旨參照）。本件原告係主張訴外人史宏 治受僱被告甲○○與被告王紹宇即添益企業社，渠等為勞工 保險退休金條例、勞工退休金條例之喪葬津貼、遺屬津貼與 退休金差額請求權之權利主體，並主張被告2 人為該法律關 係之義務主體，當事人即為適格，此與原告在訴訟上之請求 有無理由，係屬二事。從而，被告辯稱王紹宇即添益企業社 與訴外人史宏治間並無勞雇關係存在，原告以被告王紹宇即 添益企業社為共同被告，當事人顯非適格置辯，容有誤會， 難認可採，合先敘明。
乙、實體部分
一、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277 條前段固定有明文。惟按應證之事實雖無 直接證據足資證明，但可應用依已明瞭之間接事實，推定其 真偽。是以，證明應證事實之證據資料，並不以可直接單獨 證明之直接證據為限，凡先綜合其他情狀，證明某事實，再 由某事實為推理的證明應證事實，而該間接事實與應證事實 之間，依經驗法則及論理法則，已足推認其有因果關係存在 者，亦足當之，非以直接證明應證事實為必要，最高法院著 有104 年度台上字第2070號判決意旨可資參照。二、經查，本件原告主張原告丙○○、乙○○二人分別係訴外人 史宏治之配偶及女兒，亦為史宏治之繼承人。史宏治約86年 間起即受雇於被告，從事油漆工作，當時約定日薪1,850 元 ，每月約工作25日，日後調薪，日薪為2,000 元，每月平均 工作25日，每月平均可領取5 萬元；史宏治於104 年1 月21
日在嘉義縣六腳鄉鄉下工作時，因心臟不適導致心因性猝死 。史宏治死亡後，被告未給予任何補償，原告申請勞資爭議 調解，主張此為職業災害死亡，應依勞動基準法補償，亦主 張被告違法未對史宏治投保勞工保險，致原告無法領取勞保 相關給付，被告抗辯此非職業災害，亦未受雇於添益企業社 ，僅受雇於被告甲○○，又非被告不願投保，而係史宏治拒 絕投保，因此調解失敗。為此，原告爰依據勞工退休金條例 第31條第1 項規定，請求損害賠償38萬8,490 元；並依勞工 保險條例第72條規定，請求賠償153 萬6,500 元。被告應連 帶給付原告192 萬4990元，及自104 年2 月1 日起至清償日 止，按年息百分之五計算之利息等語。而查，被告則辯稱： 被告王紹宇即添益企業社與史宏治間並無勞雇關係存在，自 103 年2 月起，史宏治以每個月約10日時間受雇於被告甲○ ○從事被告甲○○所承攬之油漆工程，每日薪資為1,850 元 ，因應物價上漲，故自104 年1 月起嘉義事油漆界受雇油漆 日薪調整為每日薪資2,000 元，史宏治以每個月約10日時間 受雇於被告甲○○從事油漆工程，報酬付款方式為按日結算 日，當日付清，每月剩餘日數，訴外人史宏治則受雇於其他 油漆工程行；又添益企業社於96年4 月26日始經嘉義縣政府 核准設立，王紹宇是於100 年1 月6 日始變更為添益企業社 之負責人，客觀上不可能自86年起即雇用史宏治，原告所稱 於86年起即受雇於被告添益企業社云云，顯與事實不符，是 原告起訴主張添益企業社為雇主，應與被告甲○○連帶負擔 賠償責任，實無理由。又原告請求勞退準備金38萬8,490 元 部分，史宏治受僱於被告甲○○且於104 年1 月以後，每月 工作10日，每日領取薪資2,000 元，每月總計領取2 萬元， 依勞工退休金條例第14條第2 項、第15條第1 項規定，每月 應提繳1,206 元（月薪20,000元屬於第3 組第17級，計算式 ：20,100元6 ％＝1,206 元），因此，被告僅須提繳1 萬 4,472 元（計算式：12月1,206 元＝14,472元），惟原告 既已領取4 萬6,796 元，實已逾越被告甲○○應提繳部分， 顯見被告並無提繳不足部分，是以，原告之請求難認有理由 。另關於原告請求勞保損失153 萬6,500 元部分，史宏治雖 於死亡當月有受僱於被告甲○○打零工，然被告甲○○雇用 油漆工人尚有員工丁○○，亦即被告甲○○以及其所僱傭者 ，加上被告甲○○本人，至多僅為3 人，並無勞工保險條例 第6 條第1 項強制投保規定之適用，是以，原告對此之請求 亦無理由。另，訴外人史宏治係於103 年2 月起始與甲○○ 配合嘉義地區油漆商施工，迄至104 年1 月21日事發日止； 史宏治是從103 年2 月起才受雇於被告甲○○，並非從86年
，此由原告自己提出歷年來史宏治的投保資料可以知道都是 投保在第三人名下，與甲○○無關。史宏治係自103 年2 月 起始以每月約10日之工作日受僱於被告甲○○並從事甲○○ 所承攬之油漆工程，其餘天數即受僱於其他油漆工程行。故 被告王紹宇即添益企業社自始從未與史宏治配合油漆工作， 亦無史宏治之薪資資料。又其係自103 年2 月起始與甲○○ 配合油漆工程，故甲○○並無史宏治自86起至103 年2 月止 之薪資明細。另自103 年2 月起至104 年1 月21日止部分， 史宏治係按工作日數計算，並按日結清領取報酬，因每月均 不固定，故甲○○亦無史宏治之薪資資料或明細表。原告另 稱楊順利、丁○○訪談紀錄供稱：「史君擔任油漆工約20年 ，一直受僱於甲○○…。」等語，足徵原告已自認罹災勞工 史宏治確係受雇於被告甲○○而非王紹字即添益企業社！茲 與嘉義縣社會局勞資爭議104 年3 月31日調解紀錄雙方不爭 執事項並無違誤。又史宏治是否從事油漆工約20年，甲○○ 無法得知，惟史宏治確係自103 年2 月起至104 年1 月21日 事發日止，以每月約10日之工作天為甲○○僱請之臨時點工 ，並以日薪計算工資，按日領取報酬等語，資為抗辯。三、經查，本件訴外人史宏治為原告丙○○之配偶、乙○○之父 ，史宏治於104 年1 月21日於嘉義縣六腳鄉工作時，因心臟 不適，為心臟冠心系統動脈硬化病變，導致心因性猝死；而 宏立油漆工程行曾於95年5 月至97年2 月為史宏治投保勞工 保險並按月提繳勞退準備金、展新油漆程行於97年3 月至98 年6 月為史宏治投保勞工保險並按月提繳勞退準備金；但在 案發時，史宏治並無投保勞工保險，被告添益企業社曾另為 史宏治投保新光產物個人責任保險附加傷害保險，保險期間 自103 年2 月23日起，至104 年2 月23日止；兩造於104 年 3 月4 日經嘉義縣社會局勞資爭議調解中，載明不爭執事項 為訴外人史宏治與被告甲○○間存有勞雇關係；另外，原告 已經領取史宏治之勞工退休準備金46,796元。上情有原告之 戶籍謄本、臺灣嘉義地方法院檢察署相驗屍體證明書、嘉義 縣社會局勞資爭議調解紀錄、勞動部勞工保險局104 年3 月 11日保退四字第000000000000號函、新光產物個人責任保險 附加傷害保險保單查詢資料等為證（詳本院卷第17至29頁、 第175 頁），且為兩造均不爭執之事實。而查，原告丙○○ 、乙○○主張史宏治約於86年間起即受雇於被告，從事油漆 工作，當時約定日薪1,850 元，每月約工作25日，日後調薪 ，日薪為2,000 元，每平均工作25日，每月平均可領取5 萬 元；於史宏治死亡後，被告未給予任何補償，被告違法未對 史宏治投保勞工保險，致原告無法領取勞保相關給付，爰依
勞工退休金條例第31條第1 項規定請求賠償38萬8,490 元及 依勞工保險條例第72條規定請求賠償153 萬6,500 元，共計 1,924,990 元。被告則以前揭情詞置辯。是本件雙方爭執者 厥為：㈠被告甲○○與被告添益企業社，是否應負共同雇主 之連帶責任？㈡史宏治任職於被告之期間內，被告所僱員工 是否已達5 人以上？被告有無強制投保之義務？㈢史宏治任 職於被告期間內，據以計算喪葬津貼、遺屬津貼之投保勞工 保險條例之月投保薪資金額應為若干？㈣原告得據以向被告 請求賠償之喪葬津貼、遺屬津貼之損失款項為若干？㈤原告 得向被告請求賠償史宏治一次退休金的差額為若干？茲說明 如下：
(一)被告添益企業社與被告甲○○應負共同雇主之連帶責任：１、按民法第184 條規定：「因故意或過失，不法侵害他人之權 利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損 害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者 ，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。」； 同法第185 條規定：「數人共同不法侵害他人之權利者，連 帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人 及幫助人，視為共同行為人。」次查，勞動基準法第2 條第 2 款規定「雇主：謂僱用勞工之事業主、事業經營之負責人