臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 105年度金簡字第1號
公 訴 人 臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官
被 告 許佳均
上列被告因違反期貨交易法案件，經臺灣屏東地方法院檢察署檢
察官向臺灣屏東地方法院提起公訴（102年度偵字第8299號），
臺灣屏東地方法院判決管轄錯誤（102年度金訴字第6號），移送
於本院（105年度金訴字第2號），本院合議庭裁定由受命法官逕
以簡易判決如下：
主 文
許佳均：㈠、犯期貨交易法第117條第1項之非法進行期貨交易罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日；㈡、犯期貨交易法第112條第5款之非法經營期貨服務事業罪，處有期徒刑伍月。緩刑貳年，並於本判決確定之日起參月內，向公庫支付新臺幣伍萬元。
犯罪事實及理由
一、本院審酌：被告許佳均於本院審理時坦承犯行，犯罪手法係 自己從事地下期貨交易，以及為他人從事地下期貨交易下單 並抽取手續費，情節尚非重大，無任何前科、素行良好，認 為宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑。
二、犯罪事實：㈠、許佳均明知期貨交易依法應在期貨交易所進 行，乃基於從事非法期貨交易之故意，自民國100年5月至 102年2月期間，在嘉義鄉太保市○○路00號住處，下單與被 告吳彥璋「對作」，即未經臺灣期貨交易所，而就臺灣證券 交易所股價指數進行期貨交易（下稱臺股指數期貨），結算 款項則利用京城商業銀行太保分行000000000000帳號帳戶、 太保市農會南新分部0000000000000000帳號帳戶（以下各稱 京城銀行帳戶、太保農會帳戶），與吳彥璋臺灣土地銀行北 港分行000000000000帳號帳戶（下稱土銀帳戶）互相匯款。 ㈡、又明知自己未取得經營期貨服務事業之許可，乃基於非 法經營期貨服務事業之故意，於相同期間及地點，擔任「盤 口」，招攬綽號「阿如」、「阿妹」、「小龍」、「阿濃」 、「阿志」等不詳之人從事期貨交易，並為其等下單，使其 等得以自己名義與吳彥璋「對作」進行臺股指數期貨、美國 道瓊工業指數期貨等期貨交易，許佳均並從中賺取每口新臺 幣（下同）100元手續費，結算款項均利用許佳均持用之京 城銀行帳戶與太保農會帳戶與吳彥璋之土銀帳戶互相匯款。三、證據：
㈠、被告許佳均於偵查及審理時之自白（臺灣屏東地方法院 檢察署（下稱屏東地檢）102年度偵字第1948號卷第187頁 ，臺灣屏東地方法院（下稱屏東地院）102年度金訴字第6
號卷一第118、178頁，本院105年度金訴字第2號卷第117 頁）。
㈡、證人吳彥璋、許藍月（綽號阿曼，為吳彥璋非法經營期貨 交易業務之會計）警詢、偵查及審理時之陳述（吳彥璋部 分，屏東縣警察局8900號警卷第1頁，屏東地檢100年度他 字第638號卷一第36頁，102年度偵字第1948號第177、248 頁，屏東地院102年度金訴字第6號卷二第216頁；許藍月 部分，雲林縣警察局0194號警卷第23頁，屏東地檢100年 度他字第638號卷二第121頁）。
㈢、被告所利用京城銀行帳戶、太保農會帳戶交易明細（屏東 地檢102年度偵字第1948號卷第239頁及該卷附件，屏東地 院102年度金訴字第6號卷二第143頁）。 ㈣、吳彥璋土銀帳戶之交易明細（屏東地檢102年度偵字第 1948號卷附件）。
㈤、被告與吳彥璋使用帳戶之交叉分析結果（屏東地檢102年 度偵字第1948號卷第111頁）。
㈥、被告與吳彥璋、吳彥璋與許藍月行動電話之通訊監察譯文 暨通訊監察書（譯文部分，屏東地檢102年度偵字第1948 號卷第112頁，屏東縣警察局9000號卷第146頁；通訊監察 書部分，法務部調查局屏東調查站6240號卷第134頁）。 ㈦、被告、吳彥璋持用行動電話門號之裝機資料（被告部分， 102年度偵字第1948號卷第117頁；吳彥璋部分，屏東縣警 察局8900號卷第24頁）。
㈧、被告戶籍資料、前案紀錄。
四、被告為他人下單，每口可得100元手續費，此觀被告與吳彥 璋間之通訊監察譯文至明，例如，被告於電話中向吳彥璋稱 ：「賺2000元而已喔，好難賺喔。」吳彥璋即答稱：「押20 口而已，沒有像去年一樣押幾百口。」（屏東地檢102年度 偵字第1948號卷第115頁譯文）。
五、按期貨交易法第82條第3項規定：「期貨服務事業之設置標 準及管理規則，由主管機關定之」，而證券商經營期貨交易 輔助業務管理規則第1條則規定：「本規則依期貨交易法第 八十二條第三項規定訂定之」，因此，期貨交易輔助業務係 屬期貨服務事業，至為明確。而該規則第3條第1項第1款、 第3款規定：「期貨交易輔助人係接受期貨商之委任，從事 下列業務：一、招攬期貨交易人從事期貨交易。．．三、接 受期貨交易人期貨交易之委託單並交付期貨商執行」，從而 ，被告招攬期貨交易人從事期貨交易及接受期貨交易人下單 並交付期貨商，均屬經營期貨服務事業無疑。
六、核被告所為，就上開犯罪事實㈠部分，係違反期貨交易法第
12條前段，應依期貨交易法第117條第1款之非法進行期貨交 易罪處罰；就上開犯罪事實㈡部分，係犯期貨交易法第112 條第5款之擅自經營期貨服務事業罪。檢察官起訴書證據及 所犯法條欄記載，被告就犯罪事實㈡部分係違反期貨交易法 第56條第1項規定，應依期貨交易法第112條第3款之非法經 營期貨交易業務罪處罰。惟查，依起訴書犯罪事實欄之記載 及本院所認定之犯罪事實，被告所從事者係招攬他人從事期 貨交易並為他人下單（起訴書第6頁許佳均任盤口部分）， 依上揭規定，此等行為係屬經營期貨服務事業，與非法經營 期貨交易業務顯係有別，起訴書所引用之法條應係有誤，特 予更正。被告所犯二罪，均涉及複數次數期貨交易，惟犯罪 本質上具有反覆延續之性格，此觀法條文字使用「經營事業 」、「進行交易」至明，立法者既然有意一次概括處理複數 行為舉止，各應以集合犯論以一罪。被告所犯二罪，行為態 樣不同，時間與空間均屬可分，應分論併罰。
七、爰以被告之行為人責任為基礎（即評價犯罪行為惡性及所造 成損害），參考其陳述、前案紀錄與戶籍紀錄（即行為人之 反社會性格與矯正可能性），審酌：被告為從自己之期貨交 易中獲取利得，亦為從他人期貨交易中賺取手續費，而非法 進行期貨交易及非法從事期貨服務事業之犯罪動機及目的； 與吳彥璋對作進行臺股指數期貨交易，招攬不詳之人與吳彥 璋對作進行股票指數期貨交易，並為該等不詳之人下單，提 供帳戶供對作雙方互相匯款之犯罪手段；離婚，育有二名子 女，一男一女，自任子女扶養監督之責，女兒仍就學中，與 娘家父母同住，父70歲、母63歲，母親罹患肝癌，須扶養父 母及女兒，目前從事網路團購之生活狀況；未有前科之品行 ；國中畢業之智識程度；所犯影響政府對於合法期貨交易之 管制，極易助長金錢遊戲之歪風，惟無證據得認已影響金融 秩序；明知故犯；犯罪後自始坦承犯行之態度等犯罪一切情 狀，分別量處如主文所示之刑，並就得易科罰金之部分諭知 易科罰金之折算標準。另查，被告並無任何前科，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表在卷可參。參以被告事後坦承犯行， 配合偵辦審理，經此偵審程序，當知所警惕，信無再犯之虞 ，併予宣告緩刑二年，以啟自新。但被告故意犯罪，為使警 惕，特命其於本判決確定後3月內向公庫支付5萬元。八、本件檢察官未舉證證明被告犯罪所得，且依卷內證據亦無從 確認被告犯罪所得金額多寡（就非法進行期貨交易部分，查 無證據得以確認交易所得多寡；就非法經營期貨服務事業部 分，查無證據得以確認代為下單之口數，無從推知所得手續 費多寡），爰不宣告沒收。
九、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條第2項 ，期貨交易法第117條第1款、第112條第5款，刑法第11條前 段、第41條第1項前段、第74條第1項第1款、第2項第4款， 逕以簡易判決處刑如主文。
十、當事人如不服本判決，應自本簡易判決送達之日起10日內， 提起上訴。
中 華 民 國 105 年 6 月 30 日
朴子簡易庭 法 官 張道周
上列正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中 華 民 國 105 年 6 月 30 日
書記官 林柑杏
附記本判決論罪之法條全文
期貨交易法第12條
期貨交易應在期貨交易所進行。但本法或其他法律另有規定或經主管機關核准者，不在此限。
期貨交易法第117條第1款
有下列情事之一者，處一年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣一百八十萬元以下罰金：
一、違反第十二條、第十九條或第二十九條之規定者。期貨交易法第112條第5款
有下列情事之一者，處七年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金：
五、未經許可，擅自經營期貨信託事業、期貨經理事業、期貨顧 問事業或其他期貨服務事業者。