臺灣嘉義地方法院刑事裁定 105年度聲字第742號
聲 請 人
即 被 告 吳威達
上列被告因詐欺等案件（105年度訴字第120號），聲請具保停止
羈押，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、本件聲請意旨略以：被告80餘歲之祖父因擔心被告遭羈押， 而每天睡不著、吃不下，被告已坦承本件犯行，盼返家陪伴 祖父，待執行通知時，會準時報到，爰聲請准予具保停止羈 押等語。
二、本件聲請人即被告吳威達因詐欺等案件，經檢察官提起公訴 ，經本院訂於105年3月22日踐行準備程序，傳票於105年3月 9日分別送達至被告偵查中陳報之住居所即桃園市○○區○ ○路000號、嘉義縣鹿草鄉○○村○○00號，各由其父親吳 明勳及祖父吳振山親自收受等情，此有卷附之送達證書2紙 可稽（本院卷第27、29頁），惟被告經合法傳喚無正當理由 拒不到場，復查無在監在押資料，且拘提無著，經本院於 105年5月2日發布通緝，嗣於105年5月12日緝獲到案，經本 院訊問後，被告坦承涉嫌犯行，核與證人即同案共犯邱靖堯 、黃○菘、劉○豪分別於警詢時證述相符，並經告訴人游美 雪於警詢、本院審理時均指訴綦詳，復有偽造「臺北地檢署 監管科收據」4紙可憑，因認被告犯罪嫌疑重大，其於本院 審理時，經合法傳喚無正當理由未到庭，且拘提無著，經通 緝始到案，有事實足認有逃亡之虞，另被告亦稱尚有兩件與 本案類似犯罪手法的詐欺案件偵辦中，核與臺灣高等法院被 告前案紀錄表相符，亦有事實足認有反覆實施詐欺之虞。故 而，考量上情，基於維持重大社會秩序及增進重大公共利益 之考量，認本案非予羈押顯難進行審判，被告有羈押之原因 及必要，爰依刑事訴訟法第101條第1項第1款及第101條之1 第1項7款之規定，處分被告自民國105年5月12日起予以羈押 3月。又本案改依簡式審判程序審理於105年6月14日辯論終 結，於105年6月27日宣判，認被告上開犯行涉犯詐欺等罪判 處應執行有期徒刑2年6月。
三、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院 聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。而法院 究應否准許被告所為具保停止羈押之聲請，首應審酌被告之 聲請是否符合刑事訴訟法第114條不得駁回其聲請之情形， 本案即應視所犯是否為最重本刑3年以下有期徒刑、拘役、
或專科罰金之罪者，但累犯、常業犯、有犯罪之習慣、假釋 中更犯罪或依第101條之1第1項羈押者，不在此限，或被告 現罹疾病，非保外治療顯難痊癒者，次則應就當初羈押被告 之理由是否繼續存在，及有無羈押被告之必要性為斟酌。本 院審酌如下：
㈠被告涉犯詐欺等罪嫌，非屬法定最重本刑3年以下有期徒刑 之罪，且被告並無現罹疾病，非保外治療顯難痊癒之情形， 核與刑事訴訟法第114條第1款、第3款所定不得駁回具保聲 請之事由不符。
㈡本院就被告上開犯行認應涉犯詐欺等罪，於105年6月27日判 處應執行2年6月，其犯罪嫌疑重大要無疑義，其於本院審理 時，經合法傳喚無正當理由未到庭，且拘提無著，經通緝始 到案，有事實足認有逃亡之虞，本案雖已判處罪刑，但檢察 官及被告均得上訴，本案被告僅因本院審理即未到而遭通緝 ，遑論已遭本院判處應執行刑2年6月，可預期被告逃匿以規 避將來上訴審判程序之進行及刑罰執行之可能性高，現階段 如令被告交保，實難期待其日後自願到案接受後續刑事審判 及執行程序。再被告尚有兩件與本案類似犯罪手法的詐欺案 件在偵辦中，亦有事實足認有反覆實施同一犯罪之虞，本院 認現階段被告前述羈押之原因及必要均仍存在，無從因具保 而使之消滅，被告雖請求交保，惟本院審酌上情後認為，尚 不足以確保被告日後主動配合後續之上訴及執行程序，及袪 除被告反覆實施同一犯罪而危害社會治安之疑慮。至聲請人 所稱家庭狀況等語，並非本院所得審酌停止羈押之事由。四、綜上，本件被告聲請停止羈押，本院認實施羈押之原因仍屬 存在，且不能因具保而使之消滅，而有繼續羈押之必要，從 而，被告向本院提出聲請，即難准許，應予駁回。五、依刑事訴訟法第121條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 105 年 6 月 30 日
刑事第五庭 法 官 楊鑫忠
上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。
中 華 民 國 105 年 6 月 30 日
書記官 柯于婷