臺灣嘉義地方法院刑事判決 105年度易字第73號
公 訴 人 臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官
被 告 戴秀蓮
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（１０４年
度調偵字第６８號），本院受理後（１０４年度嘉簡字第１２３
２號），認不宜以簡易判決處刑，改依通常程序審理，並判決如
下︰
主 文
戴秀蓮無罪。
理 由
壹、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告戴秀蓮係嘉義市○區○○ 路○○○號５層樓建築物（下稱Ａ屋）之所有人，其自民國 １０２年５月１５日起，將Ａ屋１、２樓出租予告訴人譚國 華，譚國華除在該處經營「允芳茶葉嘉義會館（下稱允芳會 館）」外，並將該處作為譚國華參與１０３年１１月２９日 所舉行嘉義市議員選舉之競選服務處，被告則居住在Ａ屋４ 樓。詎被告竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，接 續於附表所示之時間，在Ａ屋１樓，以附表所示之方式，竊 取譚國華所有如附表所示之財物。因認被告涉犯刑法第３２ ０條第１項之竊盜罪嫌云云。
貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第１５ ４條第２項、第３０１條第１項分別定有明文。次按認定不 利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於 被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何 有利之證據。而認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據 為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為 訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得 確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明 尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有 罪之認定（最高法院３０年上字第８１６號、７６年台上字 第４９８６號判例意旨參照）。又按刑事訴訟法第１６１條 第１項規定：「檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並 指出證明之方法。」，是檢察官對於起訴之犯罪事實，應負 提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足 為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法 院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被 告無罪判決之諭知（最高法院９２年台上字第１２８號判例 意旨參照）。
參、按刑事訴訟法第３０８條規定：「判決書應分別記載其裁判
之主文與理由；有罪之判決並應記載犯罪事實，且得與理由 合併記載」，同法第３１０條第１款規定：「有罪之判決書 ，應於理由內分別情形記載左列事項：一、認定犯罪事實所 憑之證據及其認定之理由」，及同法第１５４條第２項規定 ：「犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。 」，揆諸上開規定，刑事判決書應記載主文與理由，於有罪 判決書方須記載犯罪事實，並於理由內記載認定犯罪事實所 憑之證據及其認定之理由。所謂認定犯罪事實所憑之「證據 」，即為該法第１５４條第２項規定之「應依證據認定之」 之「證據」。職是，有罪判決書理由內所記載認定事實所憑 之證據，即為經嚴格證明之證據，另外涉及僅須自由證明事 項，即不限定有無證據能力之證據，及彈劾證人信用性可不 具證據能力之彈劾證據。在無罪判決書內，因檢察官起訴之 事實，法院審理結果，認為被告之犯罪不能證明，而為無罪 之諭知，則被告並無檢察官所起訴之犯罪事實存在，既無刑 事訴訟法第１５４條第２項所規定「應依證據認定之」事實 存在，因此，判決書僅須記載主文及理由，而理由內記載事 項，為法院形成主文所由生之心證，其論斷僅要求與卷內所 存在之證據資料相符，或其論斷與論理法則無違，通常均以 卷內證據資料彈劾其他證據之不具信用性，無法證明檢察官 起訴之事實存在，所使用之證據並不以具有證據能力之證據 為限（最高法院１００年台上字第２９８０號判決意旨參照 ），是以本案被告戴秀蓮既經本院認定犯罪不能證明（詳如 後述），本判決即不再論述所援引有關證據之證據能力，合 先敘明。
肆、聲請簡易判決處刑意旨認被告戴秀蓮涉犯刑法第３２０條第 １項之竊盜罪嫌，無非係以被告之供述，證人譚國華、車俊 國、鄭凱升等人之證述，及房屋租賃契約書、台灣電力公司 電費收據、被害報告單、監視錄影器畫面擷取照片、監視錄 影器畫面光碟，為其主要論據。訊據被告固坦承有於附表所 示之時間，在Ａ屋１樓，實施附表所示之行為，然堅詞否認 涉有何竊盜犯行，辯稱：譚國華成立競選服務處後，大部分 時間仍待在臺東經營民宿，偶爾才會來服務處，服務處平日 事務均委託、授權車俊國處理，我都是跟車俊國互動，譚國 華、車俊國雖未明確表示同意我去做附表編號１至１８所示 使用電氣設備、飲用冷泡茶、食用水果之行為，但我是服務 處的志工，會在服務處幫忙接待客人，車俊國也常請我喝冷 泡茶及吃水果，平常我在服務處做上揭行為，譚國華、車俊 國看到了也沒有表示反對意思、或係制止我；附表編號１９ 至２０所示橘子及杯水部分，係因為譚國華已經敗選，隔天
早上３個搬遷工人已經在服務處外等候，車俊國等人均未在 服務處，我才拿服務處的橘子及杯水給工人食用；至附表編 號２１所示酒釀部分，係因為該瓶酒釀已經變質、腐壞，放 在牆邊，我看係廢棄物才拿去給垃圾車回收等語。伍、經查：
一、被告係Ａ屋之所有人，於１０２年５月１５日起，將Ａ屋１ 、２樓出租予譚國華，譚國華除在該處經營「允芳會館」外 ，嗣亦將該處作為其參與１０３年嘉義市議員選舉之競選服 務處，租約期間Ａ屋１、２樓之水費、電費均係由譚國華繳 交等節，及被告有於附表編號１至２１所示之時間，在Ａ屋 １樓，實施附表編號１至２１所示使用電氣設備、飲用冷泡 茶、食用水果，及拿取橘子、杯水、酒釀之行為等情，業據 被告於警詢及本院審理中均供承不諱【見嘉義市政府警察局 第一分局嘉市警一偵字第○○○○○○○○○○號卷（下稱 警卷）第２至４頁，本院１０５年度易字第７３號卷（下稱 本院易字卷）第８７至８９頁】，核與證人即告訴人譚國華 於警詢及偵訊中證述之情節（見警卷第１１至１３頁，嘉義 地方法院檢察署１０４年度偵字第７８７號卷第１０頁）相 符，復有證人譚國華所提出之被害報告單１份、房屋租賃契 約書影本１份、台灣電力公司電費收據影本１紙、台灣自來 水公司收據影本１紙，及本院於１０５年３月１４日、１０ ５年４月１１日、１０５年５月９日勘驗現場監視錄影器畫 面光碟所製作之勘驗筆錄各１份，及現場監視錄影器畫面擷 取照片２９張、現場監視錄影器畫面光碟２片附卷可稽（警 卷第１７至２３、２５至３４、３６頁，本院易字卷第２７ 至３０、３８至４９、８３頁），委係實情，堪信為真。二、然被告為上揭行為時，或係認其經證人譚國華、車俊國之默 示同意而於主觀上無竊盜之故意，或係其主觀上並無不法所 有之意圖，茲論述如下：
㈠、附表編號１至１８所示使用電視、電燈、快煮壺等電氣設備 及飲用冷泡茶、食用水果部分：
⒈證人車俊國就Ａ屋１樓競選服務處事務，具有管理、處分之 權限：
依被告於檢察事務官詢問及本院審理中所供：譚國華從１０ ２年５月１５日向我承租Ａ屋１、２樓，但譚國華大部分時 間均不在嘉義，都待在臺東，競選前３個月才比較會待在競 選服務處，譚國華都將競選服務處之事務授權給服務處主任 車俊國處理，我都是跟車俊國互動等語【見臺灣嘉義地方法 院檢察署１０４年度交查字第７６３號卷（下稱交查卷）第 ６頁，本院易字卷第９０頁】，及證人車俊國於檢察事務官
詢問及本院訊問時所證：譚國華於１０３年競選嘉義市議員 期間，我係擔任譚國華競選總部之主任，１１月選舉，譚國 華４、５月份就有來允芳會館，但比較密集、頻繁的時間係 在７、８月份之後，平常Ａ屋１樓服務處都是我和我太太沈 雁負責開、關門等語【見本院１０４年度嘉簡字第１２３２ 卷（下稱本院嘉簡卷）第５１、５２頁反面】，稽之本院勘 驗現場監視錄影器畫面光碟結果所示：證人譚國華從１０３ 年５月２６日起迄１０３年７月２日止，僅於１０３年５月 ２８日及１０３年６月３日出現於Ａ屋１樓，證人車俊國則 幾乎均出現於Ａ屋１樓等情（詳上揭本院１０５年３月１４ 日、１０５年４月１１日勘驗筆錄），足認證人譚國華確係 將Ａ屋１樓競選服務處之事務授權、委託證人車俊國處理， 證人車俊國就Ａ屋１樓電氣設備之電能及食物，自均具有管 理、處分之權限，準此以觀，Ａ屋１樓電氣設備之電能及食 物之「持有人」，除證人譚國華屬之外，亦應認包括證人車 俊國在內。
⒉證人譚國華、車俊國見被告在Ａ屋１樓使用電氣設備、飲用 冷泡茶、食用水果，當下均未表示反對意思或予以制止： ①被告在Ａ屋１樓實施附表編號１至１８所示使用電氣設備、 飲用冷泡茶、食用水果等行為，固未得到證人譚國華、車俊 國「明示」之同意乙節，此據證人譚國華於警詢中證述：我 們同意被告可以任意使用Ａ屋１、２樓之電器設備及生鮮食 物等語明確（見警卷第１１頁），復為被告於本院審理中坦 認屬實（見本院易字卷第８８頁），堪以認定。然觀諸本院 前揭１０５年３月１４日之勘驗筆錄，Ａ屋１樓於１０３年 ５月２６日呈現之情形為：「…允芳會館１樓店內為長方形 空間，空間連貫，前方主要係擺設櫃檯及商品，後方主要係 擺設餐桌及冰箱，前、後方僅用一展示櫃稍作區隔。…影片 內容約略如下（設於Ａ屋１樓後方、角度往前之監視錄影器 畫面時間）：
⑴２０：５６：２９至２０：５９：５７：
車俊國、沈雁夫婦及其他數名女子在內活動、交談，被告 亦在店內與他人交談、互動。店內前、後方電燈均係開啟 。…
⑵２１：２９：５９至２１：４４：５７：
店內剩下車俊國、沈雁夫婦及另一名婦女在餐桌抽菸、聊 天。被告於２１：４０：５３從櫃檯桌上拿起遙控器開啟 電視，坐在櫃檯旁之椅子上觀看電視，車俊國、沈雁夫婦 及另一名婦女均未有阻止之動作。…
⑶２１：４４：５９至２１：５７：２３：
２１：４５：００被告走至沈雁旁拿取小鐵杯１只，繼而 走至餐桌拿起餐桌上快煮壺，將壺中液體倒至杯中，走回 原位觀看電視，期間經過車俊國身邊，車俊國有與被告對 話，並未有明顯之阻止動作。…２１：４８：５５車俊國 及該名婦人離開店內，沈雁坐在櫃檯內椅子上。２１：５ ２：５６沈雁離開店內。…
⑷２１：５７：２４至２２：１４：５８：
被告依舊在原位觀看電視。
⑸２２：１４：５９至２２：２９：５９：
２２：２６：４０被告關閉電視，將遙控器放回櫃臺上。 …之後離開店內。…」，及本院上開１０４年４月１１日 之勘驗筆錄，Ａ屋１樓於１０３年５月２８日呈現之情形為 ：「店內擺設情形同前…影片內容約略如下（設於Ａ屋１樓 後方、角度往前之監視錄影器畫面時間）：
⑴２０：５９：５５至２１：１４：５８：
車俊國、沈雁夫婦與一名成年男子在店內活動、交談，被 告不在店內。店內前後方電燈均係開啟。
⑵２１：１４：５９至２１：２９：５８：
２１：１５：５６被告進入店內，坐於餐桌椅子上。嗣後 沈雁、車俊國開始清潔店內餐桌、地板、冰箱等處，期間 被告不時與車俊國、沈雁對話。
⑶２１：２９：５９至２１：４４：５４：
沈雁繼續清掃地板，被告不時與車俊國、沈雁交談。２１ ：３１：２９車俊國、沈雁夫婦準備離開店內，被告起身 觀關閉店內後方電燈。２１：３１：４６車俊國步出店外 ，被告走至櫃檯旁邊椅子處，打開放置該處之電風扇，並 拿起櫃檯上電視遙控器，沈雁見狀未予阻止，２１：３２ ：１１沈雁步出店外，隨後鐵捲門隨之完全降下。被告於 ２１：３２：２２起坐在櫃檯旁椅子上觀看電視。 ⑷２１：４４：５６至２２：４４：５５：
被告依舊坐在櫃檯旁椅子上觀看電視、吹電扇。被告於２ ２：３９：５１關閉電視，將遙控器放回櫃檯桌上，於２ ２：３９：５６關閉電扇，於２２：４０：１８關閉前方 電燈…。」、於１０３年６月３日呈現之情形為：「店內 擺設情形同前…影片內容約略如下（設於Ａ屋１樓後方、角 度往前之監視錄影器畫面時間）：
⑴１９：２９：５９至１９：４４：５５：
…１９：３８：４６拿起櫃檯桌上遙控器打開電視…。 ⑵１９：４４：５６至２１：１４：５９：
…被告繼續坐在椅子上觀看電視，期間曾坐在椅子上睡著
。
⑶２１：１５：００至２１：２９：５７：
被告起初坐在椅子上睡著，２１：１８：１２鐵捲門遭人 打開升起，被告醒來起身查看，並於２１：１８：３３開 啟電扇，２１：１８：３７譚國華走進店內，被告繼續坐 在椅子上觀看電視，譚國華並未阻止被告觀看電視，譚國 華拿取東西後即於２１：１９：２８離開店內，被告隨即 按壓遙控器將鐵捲門降下關閉，嗣並繼續觀看電視。…。 」，據上足認證人譚國華、車俊國對於被告上開期日使用 Ａ屋１樓之電燈、電視、電扇、快煮壺、飲用茶水之行為均 未表示反對之意思或予以制止。參以證人車俊國於檢察事務 官詢問中證述：（問：是否曾目擊被告未經同意拿取Ａ屋１ 樓之物品或使用Ａ屋１樓之電器？）我在的時候，被告如果 是拿茶水、水果，我不會阻止等語（見交查卷第１５頁）， 及於本院訊問中證稱：１０３年５月２６日晚間我跟我太太 離開允芳會館之際，被告還留在允芳會館內觀看電視，被告 當時係在看連續劇「阿信」，還沒有看完，因為被告就住在 Ａ屋５樓（按：應係４樓之誤），如果不讓被告看完也說太 不過去，所以我們沒有阻止被告，就讓被告繼續在Ａ屋１樓 觀看電視，印象中我也未曾要求被告不能在沒有工作人員在 場時單獨待在Ａ屋１樓觀看電視，看到被告在Ａ屋１樓觀看 電視，我也不會阻止被告；服務處營業的時候，被告會自行 倒取冰箱內之冷泡茶飲用，偶爾也會使用餐桌上之快煮壺， 我們看到也不會制止被告，至於被告有無自行拿取冰箱內水 果食用之情形，我沒有注意，如果有的話也很少，且冰箱內 水果平常也是供大家食用，我們不會阻止被告拿取食用；譚 國華及譚國華的太太不曾在我面前直接跟被告說不能在Ａ屋 １樓觀看電視及拿取該處冰箱內之東西等語（見本院嘉簡卷 第５０頁反面至５１、５３頁反面至５４頁），亦徵證人譚 國華、車俊國對於被告在Ａ屋１樓使用電氣設備、飲用冷泡 茶、食用水果之行為，均未明確表示不同意、或予以制止之 意。
②又被告平日即居住於Ａ屋４樓乙節，此據被告供述在卷（見 本院嘉簡卷第５９頁），並提出Ａ屋４樓之寢室及衛浴照片 ２張以為佐證（見本院嘉簡卷第７２至７３頁），復據證人 車俊國於本院訊問中證稱：被告有時候住在Ａ屋５樓（按： 應係４樓之誤），有時候住在建成街，兩邊都有住等語（見 本院嘉簡卷第５１頁反面至５２頁），堪信為真。審以被告 平日既居住於Ａ屋４樓，進、出即須經過Ａ屋１樓，本無可 能不使用到Ａ屋１樓電燈；另衡以Ａ屋１樓於案發當時，除
供證人譚國華經營「允芳會館」外，亦係作為證人譚國華之 競選服務處，核其性質，具有某程度之開放性，其內之茶水 及水果往往亦均對外開放供來人飲（食）用，而被告平日於 Ａ屋１樓使用電氣設備、飲用冷泡茶、食用水果之行為又未 經持有人譚國華、車俊國明確表示不同意或予以制止，則被 告主觀上認為證人譚國華及車俊國對其附表編號１至１８所 示在Ａ樓１樓使用電氣設備、飲用冷泡茶、食用水果之行為 不予計較，已得證人譚國華、車俊國之「默示同意」，尚無 悖於常情，被告辯稱其無竊盜之故意，尚非全然無所本，堪 可採信。
③證人譚國華於本院訊問時雖指稱：我太太賴嘉華有一次晚上 回去看見被告在Ａ屋１樓看電視，有告誡被告不要在Ａ屋１ 樓看電視，因為被告不聽勸，所以我們才把電視遙控器藏起 來，監視錄影器畫面才會呈現被告在櫃檯附近找尋電視遙控 器之情形等詞（見本院嘉簡卷第３６頁）；證人車俊國於本 院訊問中固亦證述：譚國華說他有發現被告晚上會在Ａ屋１ 樓觀看電視，要我們把電視遙控器放在桌子抽屜藏起來，譚 國華太太好像有跟被告說過不要在我們不在Ａ屋１樓的時候 獨自待在Ａ屋１樓觀看電視。譚國華或譚國華太太如果在非 營業時間看見被告待在Ａ屋１樓觀看電視、飲用冷泡茶、食 用水果，他們會阻止被告等詞（見本院嘉簡卷第５１頁正、 反面、５４頁）。惟查：
⑴被告於附表各該編號所示時間使用Ａ屋１樓電視，均係直 接「從櫃檯桌上拿起電視遙控器開啟電視觀看，電視遙控 器並無經特別藏放之情形」，此有本院上揭於１０５年３ 月１４日、同年４月１１日勘驗現場監視錄影器畫面光碟 所製作之勘驗筆錄存卷可稽。證人譚國華上揭所述監視錄 影器畫面有被告找尋電視遙控器之情形，應係對１０３年 ６月１日２３：４４：５４至２４：００：００該段影片 畫面呈現：「…被告於２３：５０：１７拿起櫃檯桌上電 視遙控器，２３：５０：２３走至店內後方餐桌，隨手將 遙控器放在餐桌上，２３：５１：０２在店內後方電源開 關處開啟店內前方電燈、２３：５１：２３關閉店內後方 電燈，２３：５３：３８被告走回店內前方坐在櫃檯旁椅 子上，忘記自己將電視遙控器放哪，乃翻找櫃檯桌面，嗣 後想起電視遙控器放在餐桌上，２３：５３：３２走至餐 桌拿起餐桌上之電視遙控器，２３：５３：３８開啟電視 …。」之誤解，無足採信。
⑵證人車俊國雖曾為上開證述內容，然其於本院訊問中同亦 證稱：譚國華或譚國華太太約係在１０３年７、８月份之
後才開始明示要求被告不要在Ａ屋１樓使用電氣設備、飲 用冷泡茶、食用水果，我記得有一次被告請工人裝修Ａ屋 ３樓以上水管，被告有拿Ａ屋１樓之杯水請工人飲用，當 時譚國華太太對這件事情不是很開心，也是因為這件事情 之後，譚國華太太才直接要求被告不要再做上述使用電氣 設備、飲用冷泡茶、食用水果之行為等語（見本院嘉簡卷 第５４頁正、反面），準此可知，譚國華或譚國華太太顯 係於「１０３年７、８月份之後」始對被告上述使用電氣 設備、飲用冷泡茶、食用水果之行為，明確表示不同意或 予以制止之意，自無法憑此溯及遽認被告對於其在此之前 所為如附表編號１至１８所示使用電氣設備、飲用冷泡茶 及食用水果之行為，主觀上均具備竊盜之故意，而為被告 不利之認定。
㈡、附表編號１９、２０所示橘子、杯水部分： 本院１０５年４月１１日、１０５年５月９日勘驗１０３年 １１月３０日現場監視錄影器畫面光碟之結果為：「 ⒈影片檔案鏡頭畫面並非連續，畫面分別是允芳會館１樓店 內及店門口，店內擺設已與以往不同，隔間拆除，餐桌擺 放位置移動，牆邊堆置物品。
⒉鏡頭是店內畫面，從店內後方往前的角度，０９：４３： ３４鐵捲門開啟，被告從店內後方盡頭走入螢幕，朝門外 走出，０９：４３：５４完全走出店外，０９：４４：３ ４又從店外走入店內，０９：４４：３９在店內箱子裡拿 取橘子數粒，往店外方向走出。
⒊０９：４５：０２鏡頭出現轉換，呈現店門口的畫面，０ ９：４５：０３被告左手拿２粒橘子、右手拿１粒橘子走 出店外右側，嗣消失於畫面中。０９：５４：４８被告重 新進入店門口畫面。
⒋０９：５４：５１鏡頭再次出現轉換，呈現店內畫面，０ ９：５５：０９被告在店內雙手拿取杯水，往門口方向走 去。
⒌０９：５５：１５鏡頭再次出現轉換，呈現店門口畫面， ０９：５５：１８被告左手拿２杯杯水，右手拿１杯杯水 ，走出店外右側，０９：５５：１９消失於畫面。 ⒍０９：５５：３０鏡頭再次出現轉換，呈現店內畫面，１ ０：０２：２４鐵捲門降下關閉。
⒎１０：０１：４８鏡頭再次出現轉換，呈現店門口畫面， １０：０１：５０被告從右下方進入螢幕畫面，１０：０ １：５５被告又從右下方消失於螢幕畫面，１０：０２： １１鐵捲門降下。（見本院易字卷第４８、８３頁）」，
雖因監視錄影器角度問題無法拍攝到Ａ屋１樓店外右側之情 景，無法確知被告拿取橘子及杯水後係做何處置，然依本院 前揭勘驗結果，被告進、出Ａ屋１樓大門之時序，核與其所 辯：我早上走出Ａ屋１樓店外，發現有３名搬遷工人在店外 右側等待，所以我才進去Ａ屋１樓，拿服務處之橘子與杯水 給那３名搬遷工人食（飲）用等語相符，被告上開所辯似非 全然無本。又參酌Ａ屋１樓店內之擺設於１０３年１１月３ ０日業已大幅變動，呈現「區隔店內前後之隔間已遭拆除、 餐桌擺放位置亦經挪動、牆邊也放置成堆物品」之情形，此 觀前揭勘驗結果⒈即明，可見證人譚國華上址競選服務處於 １０３年１１月３０日就已開始進行收拾、打包物品等準備 搬遷之動作，準此以觀，被告上開所辯：１０３年１１月３ ０日有３位工人前來服務處搬遷物品之節，尚非虛詞，應可 採信；再審以被告於１０３年１１月３０日在上址服務處拿 取之橘子、杯水數量均為３份，與其所述搬遷工人之數量相 為吻合，而證人車俊國於本院訊問中亦證稱：被告偶爾也會 幫忙招待上門之顧客或民眾，也曾拿杯水或水果給顧客或民 眾吃等語（見本院嘉簡卷第５２頁反面），衡情以觀，被告 應係將其拿取之橘子３粒、杯水３杯拿予３位搬遷工人食（ 飲）用無誤。則被告既係將橘子及杯水拿予前來服務處搬遷 物品之工人食（飲）用，其本人並無欲從上揭橘子及杯水中 獲得任何好處或獲利，亦乏將上開橘子及杯水做為己用之意 思，是其行為之際，主觀上顯然欠缺「不法所有意圖」，與 竊盜罪之構成要件不符，自難以該罪相繩之。
㈢、附表編號２１所示酒釀部分：
⒈本院１０５年４月１１日勘驗１０３年１２月９日現場監視 錄影器畫面光碟之結果為：「
①影片初始內容是允芳會館１樓店內畫面，然所有物品包含 櫃檯、展示櫃、餐桌、冰箱等家具均已全部清空，僅餘一 張折疊型長桌放置於螢幕右下角。
②１７：２０：１５被告從螢幕右下角處，左手拿１瓶透明 玻璃瓶裡面裝有４分之１不到的黃色液體，１７：２０： ４４被告拿著該玻璃瓶走出店外。
③１７：２０：４３鏡頭出現轉換，呈現店門口畫面，１７ ：２０：４４被告左手提著該玻璃瓶及紙板走出店外往左 走，１７：２０：５７被告消失於螢幕，１７：２４：２ ９被告從螢幕上方再次進入螢幕，此時左手已無該玻璃瓶 及紙板，…。
④…。
⑤１７：２９：１２畫面出現轉換，呈現店門口畫面，被告
拿著１瓶寶特瓶走出門外往左走，將該寶特瓶中液體傾倒 於馬路後，走回店門口，將門口旁尚未封口之大型黑色塑 膠袋（未完全裝滿）及一大紙板移至店門前，之後走入店 內。
⑥１７：３０：５０畫面出現轉換，呈現店內畫面，被告走 入店內，拿著掃把、畚箕放置牆壁旁。
⑦１７：３１：１６畫面出現轉換，呈現店門口畫面，被告 走出店門口拿著上開黑色塑膠袋及紙板往左走消失於螢幕 。（見本院易字卷第４８至４９頁）」，雖因監視錄影器 角度問題無法拍攝到Ａ屋１樓店外左側之情景，無法確知被 告拿取玻璃瓶裝酒釀後係做何處理，惟依上揭勘驗結果，參 佐證人譚國華於檢察事務官詢問時所證：我們回來拿時就看 到被告在打掃等語（見交查卷第６頁），足認被告斯時確係 在Ａ屋１樓店內進行清潔、打掃，則以一般常情觀之，前揭 勘驗結果所示「被告將玻璃瓶裝酒釀，連同寶特瓶、紙板、 大型黑色塑膠袋，分次拿至Ａ屋１樓店外左側之動作」，顯 係「被告認為該等物品係屬廢棄物或回收物，而將該等物品 分次拿至Ａ屋１樓店外左側丟棄或回收之情形」無疑，被告 上開所辯：我看該瓶酒釀係廢棄物，才拿去給垃圾車回收等 語，委係實情，堪以採信。
⒉至證人車俊國於檢察事務官詢問時雖證述：酒釀原本放在冰 箱內，因為要搬冰箱，所以先把酒釀放在事務桌上，打算搬 完冰箱回來再拿，隔了一個小時左右，我回到該處沒有看到 酒釀，當天或隔天有問被告說問何酒釀不見了，被告稱係我 拿走的，事後看監視器才知道是被告拿的，我曾請被告喝過 那瓶酒釀，被告不可能把它當廢棄物丟掉等詞（見交查卷第 １５頁）；證人即譚國華之助理鄭凱升於檢察事務官詢問時 亦證稱：因為冰箱很大，貨車不夠大，只能將冰箱橫著放， 所以先把酒釀拿出來放在該處１樓事務桌上，只是暫時放在 桌上，並不是要丟棄，要等冰箱搬好之後再回來拿，之後隔 天去就沒有看到酒釀等詞（見交查卷第１１頁）。然查：姑 不論證人車俊國、鄭凱升２人就渠等返回Ａ屋１樓店內欲拿 取該玻璃瓶裝酒釀之時間，所述明顯不一，能否採信，已非 無疑；況該玻璃瓶裝酒釀並非放置於Ａ屋１樓店內折疊型長 桌上，而係放置在折疊型長桌旁邊之牆邊、角落地上（雖因 監視錄影器角度問題無法拍攝到該玻璃瓶裝酒釀確切位置， 惟依被告站立位置、拿取姿勢，仍可判斷該玻璃瓶裝酒釀係 放置於牆邊、角落地上），有監視錄影器畫面列印資料１紙 存卷可稽（見本院易字卷第７５頁），證人車俊國、鄭凱升 上開證述酒釀係放置於事務桌上，被告不可能把它當廢棄物
丟掉云云，顯然與監視錄影器畫面有悖，無足採信。 ⒊稽上情節，被告主觀上既係本於處理廢棄物之認知，而將上 開玻璃瓶裝酒釀拿去丟棄、回收，其於拿取該瓶酒釀時，主 觀上顯然「欠缺意圖為自己不法所有之意圖」，核與竊盜罪 之構成要件不符，自不得率以竊盜罪對被告相繩之。陸、綜上所述，公訴人所舉上揭各項證據，固足以證明被告有於 附表編號１至２１所示之時間，在Ａ屋１樓，實施附表編號 １至２１所示使用電氣設備、飲用冷泡茶、食用水果，及拿 取橘子、杯水、酒釀之行為，然被告為上揭行為時，主觀上 或無竊盜之故意，或無不法所有之意圖，即與刑法第３２０ 條竊盜罪之犯罪構成要件有間。從而，依公訴人所舉上開證 據方法，尚未達到通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信 其為犯罪之程度。此外，依卷內現存證據，復查無其他積極 確切證據足資證明被告有為公訴人所指上開犯行，揆諸前揭 法條及判例意旨，本案既不能證明被告犯罪，即應為被告無 罪判決之諭知，以免冤抑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第４５２條、第３０１條第１項，判決如主文。
本案經檢察官吳明駿到庭執行職務
中 華 民 國 105 年 6 月 6 日
刑事第一庭 法 官 簡仲頤
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 105 年 6 月 13 日
書記官 林玫熹
附表：
┌──┬─────────┬────────────┐
│編號│ 時 間 │ 行竊方式及所竊取財物 │
├──┼─────────┼────────────┤
│ １ │自103年5月26日21時│未經譚國華之同意，擅自使│
│ │54分許起至同日22時│用該處之電視及電燈等電器│
│ │27分許止 │設備，竊取電能。 │
├──┼─────────┼────────────┤
│ ２ │103年5月26日22時55│徒手倒取該處冰箱內之冷泡│
│ │分許 │茶至杯中飲用而竊取之。 │
├──┼─────────┼────────────┤
│ ３ │自103年5月27日21時│未經譚國華之同意，擅自使│
│ │35分許起至同日22時│用該處之電視及電燈等電器│
│ │50分許 │設備，竊取電能。 │
├──┼─────────┼────────────┤
│ ４ │103年5月27日21時36│徒手倒取該處冰箱內之冷泡│
│ │分許 │茶至杯中飲用而竊取之。 │
├──┼─────────┼────────────┤
│ ５ │103年5月27日22時50│徒手倒取該處冰箱內之冷泡│
│ │分許 │茶至杯中飲用而竊取之。 │
├──┼─────────┼────────────┤
│ ６ │自103年5月28日21時│未經譚國華之同意，擅自使│
│ │33分許起至同日22時│用該處之電視及電燈等電器│
│ │40分許 │設備，竊取電能。 │
├──┼─────────┼────────────┤
│ ７ │103年6月1日23時49 │未經譚國華之同意，擅自使│
│ │分許 │用該處之快煮壺，竊取電能│
│ │ │。 │
├──┼─────────┼────────────┤
│ ８ │自103年6月1日23時5│未經譚國華之同意，擅自使│
│ │1分許起至翌日0時許│用該處之電視及電燈等電器│
│ │止 │設備。 │
├──┼─────────┼────────────┤
│ ９ │103年6月3日19時34 │徒手倒取該處冰箱內之冷泡│
│ │分許 │茶至杯中飲用而竊取之。 │
├──┼─────────┼────────────┤
│１０│103年6月3日19時36 │徒手取出該處冰箱內之水果│
│ │分許 │食用而竊取之。 │
├──┼─────────┼────────────┤
│１１│自103年6月3日19時 │未經譚國華之同意，擅自使│
│ │39分許起至同日22時│用該處之電視及電燈等電器│
│ │25分許止 │設備，竊取電能。 │
├──┼─────────┼────────────┤
│１２│自103年6月3日22時 │未經譚國華之同意，擅自使│
│ │58分許起至同日23時│用該處之電視及電燈等電器│
│ │27分許止 │設備，竊取電能。 │
├──┼─────────┼────────────┤
│１３│103年6月3日19時55 │徒手倒取該處冰箱內之冷泡│
│ │分許 │茶至杯中飲用而竊取之。 │
├──┼─────────┼────────────┤
│１４│自103年6月4日19時 │未經譚國華之同意，擅自使│
│ │30分許起至同日21時│用該處之電視及電燈等電器│
│ │54分許止 │設備，竊取電能。 │
├──┼─────────┼────────────┤
│１５│103年6月4日19時40 │徒手倒取該處冰箱內之冷泡│
│ │分許 │茶至杯中飲用而竊取之。 │
├──┼─────────┼────────────┤
│１６│103年6月4日20時41 │徒手倒取該處冰箱內之冷泡│
│ │分許 │茶至杯中飲用而竊取之。 │
├──┼─────────┼────────────┤
│１７│103年7月1日5時55分│未經譚國華之同意，擅自使│
│ │許 │用該處之快煮壺，竊取電能│
│ │ │。 │
├──┼─────────┼────────────┤
│１８│103年7月2日21時39 │徒手倒取該處冰箱內之冷泡│
│ │分許 │茶至杯中飲用而竊取之。 │
├──┼─────────┼────────────┤
│１９│103年11月30日9時44│徒手竊取橘子3顆。 │
│ │分許 │ │
├──┼─────────┼────────────┤