臺灣嘉義地方法院刑事判決 105年度易字第243號
公 訴 人 臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官
被 告 林朝偉
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（105 年度偵
字第 676號），本院認不應以簡易判決處刑，改依通常程序審理
，判決如下：
主 文
林朝偉無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告林朝偉意圖為自己不法之所有，基於竊 盜之犯意，於民國 104年12月18日14時40分許，至其前妻即 告訴人蘇沛昀所經營址設嘉義市○區○○○路000號內沛林 水果店（下稱沛林水果店），趁告訴人不備之際，進入店內 徒手竊取蘇沛昀放置於店內販售之草莓9簍（價值新臺幣5,6 00元），得手後駕駛小貨車逃逸。因認被告涉犯刑法第320 條第1項之竊盜罪嫌。
二、按犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須 經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須 經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法 院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知， 即無刑事訴訟法第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯罪 事實之存在。因此，同法第308條前段規定，無罪之判決書 只須記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證據資 料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據 亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據 ，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞證 據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明（最高 法院100年度台上字第2980號判決意旨參照）。是以本案被 告既經本院認定犯罪不能證明（詳後述），本判決即不再論 述所援引有關證據之證據能力，合先敘明。
三、次按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實； 又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第 154條第2項及第301條第1項分別定有明文。次按事實之認定 ，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自 不能以推測或擬制之方法為裁判基礎；認定犯罪事實所憑之 證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論 直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均 不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為 有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑 存在時，即無從為有罪之認定；認定不利於被告之事實，須
依積極證據，茍積極證據不足為不利於被告事實之認定時， 即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據。檢察官 對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任 。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指 出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於 無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院40 年台上字第86號、76年台上字第4986號及30年上字第816號 、92年台上字第128號判例參照）。
四、公訴意旨認被告涉犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌，無非係 以證人即告訴人蘇沛昀之證述、證人林○頡（100年10月生 ，真實姓名詳卷）之證述等為其主要論據。訊據被告固坦承 於上開時間至沛林水果店，然堅詞否認有何公訴人所指之犯 行，辯稱：沛林水果店係伊與告訴人合夥經營，且伊該日至 沛林水果店係拿取自己所有之物品，並幫忙送貨至店家，並 無竊取草莓等語。
五、經查：
(一)被告於104年12月18日14時40分許，至沛林水果店乙節，業 經被告自承在卷（參警卷第1至3頁，本院卷第74頁），核與 證人即告訴人蘇沛昀、證人林○頡於警詢之證述大致相符（ 參警卷第6、11頁），被告此部分之自白，足認與事實相符 ，應堪採信。
(二)證人林○頡於105年1月6日警詢時證稱：伊於104年12月18日 下午 2時40分許於沛林水果店內玩耍，看到被告至沛林水果 店將擺設於店門口之草莓搬上貨車離去等語（參警卷第11頁 ），而證人蘇沛昀亦於警詢時證稱：伊兒子（即林○頡）確 實有看到被告偷走草莓，但伊並無親眼看到等語（參警卷第 6頁），互核前揭2證人之證述，雖均稱被告於上揭時地竊取 草莓，然證人蘇沛昀並無親眼見聞，而係自證人林○頡口中 得知上情。另經本院傳訊證人蘇沛昀、林○頡到庭作證，該 2人均依刑事訴訟法第180條第1項第1款之規定拒絕作證，惟 證人蘇沛昀以告訴人之身分表示意見稱：伊當日並無看到被 告偷草莓，係證人林○頡告知，而店內確有草莓不見，但也 可能是小孩童言童語等語（參本院卷第68頁），則證人蘇沛 昀既未親眼見聞，其所為證述尚不得遽採為憑。(三)再參酌被告於本院審理時辯稱：伊與證人蘇沛昀合夥經營沛 林水果店，伊負責之工作大部分為送貨。伊雖與證人蘇沛昀 離婚，但沛林水果店之合夥關係還是存在，伊還是會到店裡 幫忙，案發當天伊也是要到店裡送貨，當天有送了1家貨， 也是送草莓。因案發前1日與證人蘇沛昀有發生爭執，案發 當日到店內時，並無與證人蘇沛昀交談，證人蘇沛昀有可能
不知道伊去送貨等語（參本院卷第71至73頁），並提出商業 合夥契約書為證（參本院卷第79頁）。觀諸前揭契約書雖無 簽立日期之記載，然以肉眼觀之，立約人「蘇沛昀」之簽名 與證人蘇沛昀於警詢筆錄上之簽名相符，堪認該契約書確為 證人蘇沛昀與被告及第三人所簽訂。被告與證人蘇沛昀既係 合夥經營沛林水果店，被告將自己之物品置放於沛林水果店 內，或至沛林水果店內幫忙處理店內事務，如：送貨等，亦 符合常情，被告上開抗辯，尚非無稽。而證人林○頡年僅4 歲，對於沛林水果店之經營尚無所知，當日係於店內玩耍， 對於被告將草莓拿上貨車後，究係為竊取草莓或送貨，仍無 法分辨，尚難僅以證人林○頡於警詢之指述，遽認被告有竊 盜之犯行。此外卷內復無其他證據足認被告有竊盜之犯行。六、綜上所述，檢察官所舉被告涉犯竊盜罪嫌之證據，本院認尚 未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之 程度；此外，卷內復無其他積極證據，足資證明被告有何檢 察官所起訴之刑法第320條第1項之犯行，既不能證明被告犯 罪，核諸前揭說明，自應為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官賴韻羽到庭執行職務。
中 華 民 國 105 年 6 月 6 日
刑事第六庭 法 官 李依達
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 105 年 6 月 6 日
書記官 蕭妙如