臺灣嘉義地方法院刑事判決 105年度易字第216號
公 訴 人 臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官
被 告 孫子鈞
選任辯護人 陳信宏律師（法律扶助基金會嘉義分會指派）
被 告 陳先鋒
上列被告等因竊盜案件，經檢察官提起公訴（104 年度偵字第
7707號、104 年度偵字第8182號），本院判決如下：
主 文
孫子鈞犯如附表一、二、三所示之罪，共拾參罪，各處如附表一、二、三所示之刑。應執行有期徒刑壹年捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之油壓剪壹支、老虎鉗壹支、安全帶壹條、掛勾壹個、鐵條拾支及黑色塑膠袋肆只，均沒收。陳先鋒犯如附表一所示之罪，共肆罪，各處如附表一所示之刑。應執行有期徒刑壹年。扣案之油壓剪壹支、老虎鉗壹支、安全帶壹條、掛勾壹個、鐵條拾支及黑色塑膠袋肆只，均沒收。 犯 罪 事 實
一、孫子鈞、陳先鋒因缺錢花用，竟意圖為自己不法之所有，共 同基於竊盜之犯意聯絡，先後於附表一所示之時間、地點， 攜帶足以供作兇器之油壓剪1 支、老虎鉗1 支、掛勾1 個及 鐵條10支等物，共同竊取臺灣電力股份有限公司（下稱「臺 電公司」）所有如附表一所示之電纜線得手後，將所竊得之 電纜線載往如附表一所示處所變賣予鄭清全所經營之「順富 資源回收廠」（另行偵辦），所賣得之金額則朋分花用。二、孫子鈞因缺錢花用，另意圖為自己不法之所有，基於竊盜之 各別犯意，先後於附表二所示之時間、地點，攜帶足以供作 兇器之油壓剪1 支、老虎鉗1 支、掛勾1 個及鐵條10支等物 ，獨自竊取臺灣電力股份有限公司所有附表二所示之電纜線 得手後，將所竊得之電纜線載往附表二所示處所變賣予鄭清 全所經營之「順富資源回收廠」及嘉義縣中埔鄉○道○號公 路交流道附近之「四方資源回收場」，所賣得之金額則自行 花用。
三、孫子鈞因缺錢花用，另意圖為自己不法之所有，基於竊盜之 各別犯意，先後於附表三所示之時間，駕駛車牌號碼00-000 0 號自用小客車，至附表三所示之地點，獨自徒手竊取呂阿 文所有置放該處已綑綁之電纜線分別100 公尺、200 公尺得 手後，將所竊得之電纜線載至嘉義縣布袋鎮龍宮溪堤防旁， 以汽油點火燃燒電線皮後，於民國104 年9 月3 日凌晨4 時 30分許，將所竊得之電纜線載往附表三所示處所變賣予鄭清 全所經營之「順富資源回收廠」，所賣得之金額則自行花用 。嗣於同年月29日下午3 時25分許為警持本院核發之搜索票
，在嘉義縣東石鄉○○村00鄰○○○000 號之2 孫子鈞居處 執行搜索，並扣得油壓剪1 支、老虎鉗1 支、安全帶1 條、 掛勾1 個、鐵條10支及黑色塑膠袋4 只等物。四、案經臺電公司楊志銘、呂阿文訴由臺南市政府警察局移送、 臺電公司楊志銘訴由嘉義市政府警察局移送臺灣嘉義地方法 院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序事項：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查 證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。刑事訴訟法 第159 條第1 項、第159 條之5 第2 項分別定有明文。查檢 察官、被告孫子鈞、陳先鋒就證人即告訴人代理人楊志銘、 告訴人呂阿文於警詢時之陳述，及本件認定犯罪事實依據之 各項傳聞證據，未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌證 據作成時之情況，核無違法取證或其他瑕疵，認為以之作為 證據為適當，均應有證據能力。
貳、有罪部分：
一、認定犯罪事實所憑之理由及證據：
㈠ 被告孫子鈞部分：
上揭犯罪事實，業據被告孫子鈞於警詢、偵查、本院準備程 序及審理時坦承不諱（見南市警刑大偵字第0000000000號卷 - 下稱警卷㈠第3-6 、32-36 頁；嘉市警刑大偵二字第0000 000000號卷- 下稱警卷㈡第1-8 、12-14 頁；104 年度偵字 第7707號卷- 下稱偵卷㈠，第31-34 頁；104 年度偵字第81 82號卷- 下稱偵卷㈡，第6-8 頁），核與臺電公司告訴代理 人楊志銘於警詢及本院準備程序、告訴人呂阿文於警詢時指 訴之被害情節大致相符（見警卷㈠第56-74 、75-79 頁；警 卷㈡第81-83 頁；本院卷第84、132 頁），並有電力（訊） 線路失竊現場調查報告表、配電設計圖、遭竊現場及電線桿 照片、臺南市政府警察局刑事警察局大隊扣押物品目錄表、 扣押物品收據、扣押現場及物品照片等件附卷可稽（見警卷 ㈠第80-104頁；警卷㈡第24-38 、50-52 、62-66 、70、85 -86 頁），另有油壓剪1 支、老虎鉗1 支、安全帶1 條、掛 勾1 個、鐵條10支及黑色塑膠袋4 只等物扣案可資佐證（見 偵卷㈠第99頁），足認被告孫子鈞之任意性自白與事實相符 ，被告犯行均堪認定。
㈡ 被告陳先鋒部分：
訊據被告陳先鋒固供承有於警詢、偵查時，坦承曾於上揭時
、地與被告孫子鈞一同參與附表一之竊盜案件，然矢口否認 有何竊盜之犯行，辯稱：於警詢及偵訊中，警察及檢察官並 沒有脅迫伊如何說，是孫子鈞叫伊要承認的，伊才會自白有 參與附表一之竊盜案件云云。惟查：
⒈上揭犯罪事實，業據被告陳先鋒於警詢、偵查均供承：伊確 實與孫子鈞曾於夜間行竊電線4 次犯行等語（見警卷㈡第56 頁；偵卷㈠第92-96 頁），並據證人即共同被告孫子鈞於偵 查中具結證述明確（見偵卷第7-8 頁），並有被告孫子鈞指 認被告陳先鋒之相片影像資料查詢結果、電力（訊）線路失 竊現場調查報告表、配電設計圖、遭竊現場及電線桿照片、 臺南市政府警察局刑事警察局大隊扣押物品目錄表、扣押物 品收據、扣押現場及物品照片等件及本院勘驗筆錄附卷可稽 （見警卷㈠第37、80-104頁；警卷㈡第9 、24-38 、50 -52 、62-66 、70、85-86 頁；本院卷第190-206 頁），另有油 壓剪1 支、老虎鉗1 支、安全帶1 條、掛勾1 個、鐵條10支 、黑色塑膠袋4 只等物扣案可資佐證（見偵卷㈠第99頁）， 足以認定被告陳先鋒確有加重竊盜犯行。
⒉雖被告以上詞置辯，然查：
⑴經本院當庭勘驗被告陳先鋒於104 年10月21日在臺灣嘉義地 方法院檢察署檢察官偵訊之偵訊光碟偵訊光碟，顯示偵訊過 程檢察官語氣平和，並無以強暴脅迫、利誘、詐欺等不正之 方法為訊問，且被告陳先鋒於偵訊過程坐著回答問題，精神 狀況正常、表情自然、口語流暢，對於曾與孫子鈞一起竊盜 四次電纜線、且係竊取電線桿之電線、第一次是在網寮堤防 旁邊、其負責把風工作、孫子鈞負責剪電纜線、孫子鈞是用 油壓剪剪電纜線及表示其對於加重竊盜罪嫌認罪等問題，均 不加思索，直接、自然、明確回答檢察官等情，製有本院勘 驗筆錄1 份在卷足憑（見本院卷第190-206 頁）。參其自白 之內容，與被告孫子鈞之證述情節，互核大致相符，復有上 揭前揭電力（訊）線路失竊現場調查報告表、配電設計圖、 遭竊現場及電線桿照片存卷可參（見警卷㈠第80-104頁；警 卷㈡第24-38 、50-52 、62-66 、70、85-86 頁；本院卷第 190-206 頁），足見被告陳先鋒於偵查中之自白與事實相符 ，堪可採信。
⑵再者，被告陳先鋒69年次，並非初出茅廬毫無社會經驗之人 ，於本院準備程序及審理中表達甚為清晰、思慮復為正常， 對於自己之權利均能針對問題明確答辯，孰可能被告孫子鈞 於警偵階段，要求其坦白認罪，即言聽計從全盤遵照其指示 製作筆錄之理，又參以其於警詢及偵訊當時，乃係單獨製作 警詢筆錄及應訊，被告當時顯未受到被告孫子鈞任何實質壓
力之存在，更足見其辯稱警詢及偵查中之自白，乃係被告孫 子鈞所要求乙節，並非可採。
⑶被告陳先鋒另辯稱該些時間，均與姓名「陳協成」之男子前 去捕魚云云，惟迄本院辯論終結前，始終未能提供「陳協成 」之正確地址或聯繫方式供本院傳喚調查，則究竟有無此人 存在，已非無疑；再者，被告陳先鋒於警詢、偵查中從未以 言詞或書面提出此部分抗辯，嗣於本院準備程序始突然提出 上開辯詞，然該男子可否證述前揭年月日及時間點，均與被 告陳先鋒前去捕魚乙情，事發至今，已經將近1 年，強要證 人明確證述指出，實係強人所難，且人之記憶，除非重大事 件之遭遇或經歷，否則對於一般例行性事件，本因時間經過 而淡忘或模糊，一般人對於相隔數月之情事，所發生之正確 時間，倘若無特別記事資料或無其他客觀事證可佐，本難清 晰記憶，是被告陳先鋒所稱之該男子，是否可以證明其所欲 證明之待證事實，亦有疑義。且本件待證事實已臻明確被告 陳先鋒所辯各節不足採信，業如前述，再予傳喚該證人於本 案認定均無影響或助益，自無傳喚之必要，應併敘明。 ⒊綜上所述，被告陳先鋒翻異警詢及偵查中之自白，否認有加 重竊盜犯行，顯係臨訟卸責之詞，不足採信。本件事證明確 ，被告陳先鋒之犯行堪予認定。
㈢ 綜核各節，本案事證明確，被告孫子鈞、陳先鋒上開犯行， 均堪認定，應予依法論科。
二、論罪科刑：
㈠ 刑法第321 條第1 項第3 款攜帶兇器竊盜罪，所稱之兇器， 其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成 威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具 有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必 要（最高法院79年台上字第5253號判例要旨可資參照）。查 附表一、二部分之犯行，被告孫子鈞等持用扣案之油壓剪、 老虎鉗、扣案之鐵條及掛勾竊取上開電纜線，而扣案之油壓 剪1 支，長約37公分，前端為鐵製金屬材質，質地堅硬銳利 ，後端握柄部分為黑色膠帶包覆金屬，且相當沈重；扣案之 老虎鉗1 支，長約23公分，前端為鐵製金屬材質，質地堅硬 ，後端握柄一端為橘色塑膠水管包覆金屬，並捆有黑色膠帶 ；扣案之鐵條10支，外觀型式均相同，皆為長條狀，各約29 至31公分，均為金屬材質，質地堅硬；扣案掛勾1 只，長約 22公分，外觀型式呈U 字型，掛勾前端為尖銳，後端握把處 有黑色膠帶包覆，後端並綁有麻繩，前端為金屬材質，質地 堅硬等情，已據本院當庭勘驗明確（見本院卷第167-168 、 175-177 頁）。是核被告孫子鈞、陳先鋒就附表一所示各罪
所為，均係犯刑法第321 條第1 項第3 款之攜帶兇器竊盜罪 ；被告孫子鈞就附表二所示各罪所為，均係犯刑法第321 條 第1 項第3 款之攜帶兇器竊盜罪；被告孫子鈞就附表三所示 各罪所為，均係犯刑法第320 條之普通竊盜罪。 ㈡ 被告孫子鈞、陳先鋒，就附表一所示之4 次加重竊盜犯行， 有犯意聯絡與行為分擔，均為共同正犯。被告孫子鈞所犯附 表一、二、三所示各罪（共13罪）、被告陳先鋒所犯附表一 所示各罪（共4 罪），均犯意各別，時間可分，行為互殊， 皆應分論併罰。另所謂接續犯，係指數行為於同時同地或密 切接近之時地實施（行），侵害同一之法益，各行為之獨立 性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強 行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為 包括之一行為予以評價，較為合理，始屬接續犯，而為包括 之一罪。如行為人先後數行為，在客觀上係逐次實行，侵害 數個同性質之法益，其每一前行為與次行為，依一般社會健 全觀念，在時間差距上，可以分開，在刑法評價上，各具獨 立性，每次行為皆可獨立成罪，自應按照其行為之次數，一 罪一罰（最高法院104 年度台上字第2304判決意旨參照）， 故而被告孫子鈞、陳先鋒2 人竊盜所侵害之法益，既屬數個 同性質之法益，且竊盜時間之差距亦屬可分，核與接續犯之 要件不符，應併敘明。
㈢ 被告陳先鋒前因竊盜案件，經本院以103 年度朴簡字第24號 判處有期徒刑2 月確定，於103 年6 月27日徒刑執行完畢等 情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份存卷可參，其受徒 刑之執行完畢後，5 年以內故意再犯本件附表一所示有期徒 刑以上之4 罪，均為累犯，各應依刑法第47條第1 項規定加 重其刑。
㈣ 爰分別以行為人之責任為基礎，各審酌被告孫子鈞自述高中 肄業之教育程度，之前從事鐵工，離婚，有2 名小孩，小孩 與前妻居住，入監前平日與祖母一同居住，為中低收入戶， 祖母為身心障礙人士（肢障）等語，並有屏東縣長治鄉中低 收入戶證明書及中華民國身心障礙手冊影本各1 份存卷可參 （見本院卷第117 、179 、294 頁）；被告陳先鋒自述國中 肄業之智識程度，從事抓魚工作，未婚，平時與母親居住生 活等語（見本院卷第294 頁），2 人不思以正當方式賺取所 需，竟為行竊之犯罪動機、目的，各次行竊之犯罪手段，被 告孫子鈞、陳先鋒就附表一各次犯行之分工角色，被告孫子 鈞就附表二、三各次犯行則為獨自行竊，各該犯行所竊之財 物價值，所造成之法益侵害及社會安全危害，被告孫子鈞犯 後於警詢、偵查及本院均坦認犯行，被告陳先鋒犯後於警詢
、偵查坦承不諱，於本院否認犯行，被告孫子鈞、陳先鋒雖 分別於本院準備程序與臺電公司達成調解，有本院調解筆錄 2 份存卷可考（見本院卷第99-101、105 頁），但迄本院審 理終結前均未能履行，被告孫子鈞則尚未與告訴人呂阿文達 成和解或調解，並衡以2 人犯罪時均未受明顯之刺激，暨其 2 人犯後態度，素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表2 份 附卷可參等一切情狀，就被告孫子鈞分別量處如附表一、二 、三所示之刑，並定應執行刑如主文所示，暨均諭知易科罰 金之折算標準；就被告陳先鋒分別量處如附表一所示之刑， 並定應執行刑如主文所示。
㈤ 沒收：
⒈本案經警查獲而扣得之油壓剪1 支、老虎鉗1 支、安全帶1 條、掛勾1 個、鐵條10支及黑色塑膠袋4 只，皆為被告孫子 鈞所有，且分別係供作或預備供以本案附表一及二之加重竊 盜犯行所用之物，業據被告孫子鈞於警詢及本院準備程序與 審理時供陳明確（見警卷㈠第33頁；警卷㈡第6 頁；本院卷 第167-168 、192-193 頁），爰依刑法第38條第1 項第2 款 之規定及共同正犯責任共同之原則，依各次犯罪之使用情形 ，分別於附表一、二被告孫子鈞、陳先鋒各該有關罪名項下 宣告沒收。
⒉至於其餘扣案物（電壓測量器1 個），被告孫子鈞於本院準 備程序及審理中否認與本案有關（見本院卷第167-168 、 293 頁），且依卷附資料，復查無證據證明與本案上開各罪 相關，故不予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第28條、第321 條第1 項、第3 款、第320 條第1 項、第47條第1 項、第41條第1 項前段、第8 項、第51條第5 款、第38條第1 項第2 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。本案經檢察官陳慧玲到庭執行職務。
中 華 民 國 105 年 6 月 28 日
刑事第一庭 法 官 林正雄
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 王美珍
中 華 民 國 105 年 6 月 28 日
附錄本判決論罪科刑法律條文：
刑法第321條
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處六月以上、五年以下有期徒刑，得併科新臺幣十萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。
刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附表一：被告孫子鈞、陳先鋒共同所為：
┌──┬──────┬───────┬───────┬────┬───────┬────────┐
│編號│犯罪時間 │犯罪地點 │電線桿號 │遭竊電線│銷贓 │宣告之罪刑 │
│ │ │ │ │長度 │ │ │
├──┼──────┼───────┼───────┼────┼───────┼────────┤
│ 1 │104年6月28日│嘉義縣東石鄉網│網寮65M9185DE1│約45公尺│以新臺幣（下同│孫子鈞共同犯攜帶│
│ │凌晨某時許 │寮村網寮國小附│1 │ │）3,500 元販售│兇器竊盜罪，處有│
│ │ │近公車牌旁 │ │ │予鄭清全經營之│期徒刑陸月，如易│
│ │ │ │ │ │位在嘉義縣東石│科罰金，以新臺幣│
│ │ │ │ │ │鄉洲仔大廟旁「│壹仟元折算壹日。│
│ │ │ │ │ │順富資源回收廠│扣案之油壓剪壹支│
│ │ │ │ │ │」，獲利3,500 │、老虎鉗壹支、安│
│ │ │ │ │ │元由孫子鈞、陳│全帶壹條、掛勾壹│
│ │ │ │ │ │先鋒均分。 │個、鐵條拾支、黑│
│ │ │ │ │ │ │色塑膠袋肆只，均│
│ │ │ │ │ │ │沒收。 │
│ │ │ │ │ │ │陳先鋒共同犯攜帶│
│ │ │ │ │ │ │兇器竊盜罪，累犯│
│ │ │ │ │ │ │，處有期徒刑柒月│
│ │ │ │ │ │ │。扣案之油壓剪壹│
│ │ │ │ │ │ │支、老虎鉗壹支、│
│ │ │ │ │ │ │安全帶壹條、掛勾│
│ │ │ │ │ │ │壹個、鐵條拾支及│
│ │ │ │ │ │ │黑色塑膠袋肆只，│
│ │ │ │ │ │ │均沒收。 │
├──┼──────┼───────┼───────┼────┤ ├────────┤
│ 2 │104年7月20日│嘉義縣東石鄉白│白水湖36A北3、│約385公 │ │孫子鈞共同犯攜帶│
│ │凌晨2時許 │水湖大排旁 │白水湖36A北分1│尺 │ │兇器竊盜罪，處有│
│ │ │ │ │ │ │期徒刑陸月，如易│
│ │ │ │ │ │ │科罰金，以新臺幣│
│ │ │ │ │ │ │壹仟元折算壹日。│
│ │ │ │ │ │ │扣案之油壓剪壹支│
│ │ │ │ │ │ │、老虎鉗壹支、安│
│ │ │ │ │ │ │全帶壹條、掛勾壹│
│ │ │ │ │ │ │個、鐵條拾支、黑│
│ │ │ │ │ │ │色塑膠袋肆只，均│
│ │ │ │ │ │ │沒收。 │
│ │ │ │ │ │ │陳先鋒共同犯攜帶│
│ │ │ │ │ │ │兇器竊盜罪，累犯│
│ │ │ │ │ │ │，處有期徒刑柒月│
│ │ │ │ │ │ │。扣案之油壓剪壹│
│ │ │ │ │ │ │支、老虎鉗壹支、│
│ │ │ │ │ │ │安全帶壹條、掛勾│
│ │ │ │ │ │ │壹個、鐵條拾支及│
│ │ │ │ │ │ │黑色塑膠袋肆只，│
│ │ │ │ │ │ │均沒收。 │
├──┼──────┼───────┼───────┼────┼───────┼────────┤
│ 3 │104年7月30日│嘉義縣東石鄉港│楫源46M9498HB5│約70公尺│以900元販售予 │孫子鈞共同犯攜帶│
│ │晚間9時許 │口宮牌樓前 │9 │ │鄭清全經營之「│兇器竊盜罪，處有│
│ │ │ │ │ │順富資源回收廠│期徒刑陸月，如易│
│ │ │ │ │ │」，獲利900元 │科罰金，以新臺幣│
│ │ │ │ │ │由孫子鈞、陳先│壹仟元折算壹日。│
│ │ │ │ │ │鋒均分。 │扣案之油壓剪壹支│
│ │ │ │ │ │ │、老虎鉗壹支、安│
│ │ │ │ │ │ │全帶壹條、掛勾壹│
│ │ │ │ │ │ │個、鐵條拾支、黑│
│ │ │ │ │ │ │色塑膠袋肆只，均│
│ │ │ │ │ │ │沒收。 │
│ │ │ │ │ │ │陳先鋒共同犯攜帶│
│ │ │ │ │ │ │兇器竊盜罪，累犯│
│ │ │ │ │ │ │，處有期徒刑柒月│
│ │ │ │ │ │ │。扣案之油壓剪壹│
│ │ │ │ │ │ │支、老虎鉗壹支、│
│ │ │ │ │ │ │安全帶壹條、掛勾│
│ │ │ │ │ │ │壹個、鐵條拾支及│
│ │ │ │ │ │ │黑色塑膠袋肆只，│
│ │ │ │ │ │ │均沒收。 │
├──┼──────┼───────┼───────┼────┼───────┼────────┤
│ 4 │104年8月22日│嘉義縣六腳鄉縣│朴北60分11分7N│約100公 │以1,200元販售 │孫子鈞共同犯攜帶│
│ │凌晨1時許 │道嘉50線公路附│0498BD26、朴北│尺 │予鄭清全經營之│兇器竊盜罪，處有│
│ │ │近 │60分11分8N0498│ │「順富資源回收│期徒刑陸月，如易│
│ │ │ │BD68 │ │廠」，獲利1,20│科罰金，以新臺幣│
│ │ │ │ │ │0元由孫子鈞、 │壹仟元折算壹日。│
│ │ │ │ │ │陳先鋒均分。 │扣案之油壓剪壹支│
│ │ │ │ │ │ │、老虎鉗壹支、安│
│ │ │ │ │ │ │全帶壹條、掛勾壹│
│ │ │ │ │ │ │個、鐵條拾支、黑│
│ │ │ │ │ │ │色塑膠袋肆只，均│
│ │ │ │ │ │ │沒收。 │
│ │ │ │ │ │ │陳先鋒共同犯攜帶│
│ │ │ │ │ │ │兇器竊盜罪，累犯│
│ │ │ │ │ │ │，處有期徒刑柒月│
│ │ │ │ │ │ │。扣案之油壓剪壹│
│ │ │ │ │ │ │支、老虎鉗壹支、│
│ │ │ │ │ │ │安全帶壹條、掛勾│
│ │ │ │ │ │ │壹個、鐵條拾支及│
│ │ │ │ │ │ │黑色塑膠袋肆只，│
│ │ │ │ │ │ │均沒收。 │
└──┴──────┴───────┴───────┴────┴───────┴────────┘
附表二：被告孫子鈞所為（加重竊盜部分）：
┌──┬──────┬───────┬───────┬────┬───────┬─────────┐
│編號│犯罪時間 │犯罪地點 │電線桿號 │遭竊電線│銷贓 │宣告之罪刑 │
│ │ │ │ │長度 │ │ │
├──┼──────┼───────┼───────┼────┼───────┼─────────┤
│ 1 │104年6月20日│嘉義縣東石鄉龍│龍港17南 │約114公 │以1,000 元販售│孫子鈞犯攜帶兇器竊│
│ │凌晨某時許 │港村13鄰港墘厝│3M9496AB38 │尺 │予鄭清全經營之│盜罪，處有期徒刑陸│
│ │ │102號之2被告孫│ │ │「順富資源回收│月，如易科罰金，以│
│ │ │子鈞住處後方附│ │ │廠」 │新臺幣壹仟元折算壹│
│ │ │近田園 │ │ │ │日。扣案之油壓剪壹│
│ │ │ │ │ │ │支、老虎鉗壹支、安│
│ │ │ │ │ │ │全帶壹條、掛勾壹個│
│ │ │ │ │ │ │、鐵條拾支及黑色塑│
│ │ │ │ │ │ │膠袋肆只，均沒收。│
├──┼──────┼───────┼───────┼────┼───────┼─────────┤
│ 2 │104年7月7日 │嘉義縣六腳鄉崩│六腳78分9J9900│約100公 │以1,800元販售 │孫子鈞犯攜帶兇器竊│
│ │凌晨0時許 │山附近 │EC83、六腳78分│尺 │予鄭清全經營之│盜罪，處有期徒刑陸│
│ │ │ │8J9900FC3 │ │「順富資源回收│月，如易科罰金，以│
│ │ │ │ │ │廠」 │新臺幣壹仟元折算壹│
│ │ │ │ │ │ │日。扣案之油壓剪壹│
│ │ │ │ │ │ │支、老虎鉗壹支、安│
│ │ │ │ │ │ │全帶壹條、掛勾壹個│
│ │ │ │ │ │ │、鐵條拾支及黑色塑│
│ │ │ │ │ │ │膠袋肆只，均沒收。│
├──┼──────┼───────┼───────┼────┼───────┼─────────┤
│ 3 │104年8月9日 │嘉義縣東石鄉掌│白水湖26M9381C│約150公 │以1,200元販售 │孫子鈞犯攜帶兇器竊│
│ │下午3時許 │潭橋東邊南側附│D60、26AM9298B│尺 │予鄭清全經營之│盜罪，處有期徒刑陸│
│ │ │近 │B75、26BM9298C│ │「順富資源回收│月，如易科罰金，以│
│ │ │ │C12、26CM9298 │ │廠」 │新臺幣壹仟元折算壹│
│ │ │ │ │ │ │日。扣案之油壓剪壹│
│ │ │ │ │ │ │支、老虎鉗壹支、安│
│ │ │ │ │ │ │全帶壹條、掛勾壹個│
│ │ │ │ │ │ │、鐵條拾支及黑色塑│
│ │ │ │ │ │ │膠袋肆只，均沒收。│
├──┼──────┼───────┼───────┼────┼───────┼─────────┤
│ 4 │104年8月13日│嘉義縣太保市新│太保117N1498BB│約112 公│以1,200或1,300│孫子鈞犯攜帶兇器竊│
│ │晚間11時許 │埤派出所附近 │59 │尺 │元販售予鄭清全│盜罪，處有期徒刑陸│
│ │ │ │ │ │經營之「順富資│月，如易科罰金，以│
│ │ │ │ │ │源回收廠」 │新臺幣壹仟元折算壹│
│ │ │ │ │ │ │日。扣案之油壓剪壹│
│ │ │ │ │ │ │支、老虎鉗壹支、安│
│ │ │ │ │ │ │全帶壹條、掛勾壹個│
│ │ │ │ │ │ │、鐵條拾支及黑色塑│
│ │ │ │ │ │ │膠袋肆只，均沒收。│
├──┼──────┼───────┼───────┼────┼───────┼─────────┤
│ 5 │104年8月16日│嘉義縣布袋鎮栗│6A分2、6A分3、│約300公 │以3,500元販售 │孫子鈞犯攜帶兇器竊│
│ │凌晨0時許 │子崙附近 │6A分4 │尺 │予鄭清全經營之│盜罪，處有期徒刑陸│
│ │ │ │ │ │「順富資源回收│月，如易科罰金，以│
│ │ │ │ │ │廠」 │新臺幣壹仟元折算壹│
│ │ │ │ │ │ │日。扣案之油壓剪壹│
│ │ │ │ │ │ │支、老虎鉗壹支、安│
│ │ │ │ │ │ │全帶壹條、掛勾壹個│
│ │ │ │ │ │ │、鐵條拾支及黑色塑│
│ │ │ │ │ │ │膠袋肆只，均沒收。│
├──┼──────┼───────┼───────┼────┼───────┼─────────┤
│ 6 │104年9月5日 │嘉義縣布袋鎮考│金京9分36 │約150公 │以1,200元販售 │孫子鈞犯攜帶兇器竊│
│ │凌晨2時許 │試潭大排附近 │ │尺 │予嘉義縣中埔鄉│盜罪，處有期徒刑陸│
│ │ │ │ │ │○道○號公路交│月，如易科罰金，以│
│ │ │ │ │ │流道附近之「四│新臺幣壹仟元折算壹│
│ │ │ │ │ │方資源回收場」│日。扣案之油壓剪壹│
│ │ │ │ │ │ │支、老虎鉗壹支、安│
│ │ │ │ │ │ │全帶壹條、掛勾壹個│
│ │ │ │ │ │ │、鐵條拾支及黑色塑│
│ │ │ │ │ │ │膠袋肆只，均沒收。│
├──┼──────┼───────┼───────┼────┼───────┼─────────┤
│ 7 │104年9月20日│嘉義縣東石鄉塭│過網72分4M9287│約150公 │以1,500元販售 │孫子鈞犯攜帶兇器竊│
│ │晚間11時許 │仔村朴子溪水閘│EB66 │尺 │予鄭清全經營之│盜罪，處有期徒刑陸│
│ │ │門附近 │ │ │「順富資源回收│月，如易科罰金，以│
│ │ │ │ │ │廠」 │新臺幣壹仟元折算壹│
│ │ │ │ │ │ │日。扣案之油壓剪壹│
│ │ │ │ │ │ │支、老虎鉗壹支、安│
│ │ │ │ │ │ │全帶壹條、掛勾壹個│
│ │ │ │ │ │ │、鐵條拾支及黑色塑│
│ │ │ │ │ │ │膠袋肆只，均沒收。│
└──┴──────┴───────┴───────┴────┴───────┴─────────┘
附表三：被告孫子鈞所為（普通竊盜部分）：
┌──┬──────┬───────┬────┬───────┬─────────┐
│編號│犯罪時間 │犯罪地點 │遭竊長度│銷贓 │宣告之罪刑 │
│ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │ │
├──┼──────┼───────┼────┼───────┼─────────┤
│ 1 │104 年8 月31│嘉義縣東石鄉東│100 公尺│以4,000 元販售│孫子鈞犯竊盜罪，處│
│ │日凌晨3 時許│石堤防斜坡下（│ │予鄭清全經營之│有期徒刑肆月，如易│
│ │ │嘉義縣東石鄉鰲│ │「順富資源回收│科罰金，以新臺幣壹│
│ │ │鼓村60號） │ │廠」 │仟元折算壹日。 │
├──┼──────┤ ├────┤ ├─────────┤
│ 2 │104 年9 月3 │ │200 公尺│ │孫子鈞犯竊盜罪，處│
│ │日凌晨4 時30│ │ │ │有期徒刑肆月，如易│
│ │分前某時 │ │ │ │科罰金，以新臺幣壹│
│ │ │ │ │ │仟元折算壹日。 │
└──┴──────┴───────┴────┴───────┴─────────┘