臺灣嘉義地方法院刑事判決 104年度易字第255號
公 訴 人 臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官
被 告 羅駿瑋
鄭群穎
江信和
賴傳發
上 一 人
選任辯護人 林春發律師
被 告 黃俊郎
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（103年度偵字第6749
號），本院判決如下：
主 文
羅駿瑋、鄭群穎均犯結夥竊盜罪，共肆罪，均各處有期徒刑陸月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。均應執行有期徒刑壹年陸月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。江信和犯結夥竊盜罪，共貳罪，均累犯，各處有期徒刑柒月，應執行有期徒刑壹年。
賴傳發、黃俊郎均無罪。
犯 罪 事 實
一、羅駿瑋、鄭群穎、江信和、袁明舜（未經起訴）及真實姓名 年籍不詳之成年男子（下稱A男），意圖為自己不法之所有 ，共同基於竊盜之犯意聯絡，由袁明舜指示羅駿瑋、鄭群穎 、江信和分別為以下犯行：
(一)於民國103年7月22日8時2分許，鄭群穎駕駛其所租用之車牌 號碼00-0000號自用小貨車搭載袁明舜與A男，羅駿瑋則騎乘 鄭群穎之母陳惠子所有，車牌號碼000-000號輕型機車搭載 江信和，一同前往嘉義市○區○○路000巷00號葉秋蘭住處 前空地，由羅駿瑋、江信和徒手竊取葉秋蘭所有，置於該空 地之檜木30支（價值共新臺幣〈下同〉3萬元）並搬至貨車 上，袁明舜則先徒手竊取許順展所有，置於葉秋蘭住處旁空 地之白色檜木4支（價值共1萬元），並搬至貨車上，嗣騎乘 上開機車搭載A男於附近巡視、把風，再由鄭群穎駕駛上開 自用小貨車，搭載羅駿瑋、江信和離開現場，至嘉義縣水上 鄉某處與袁明舜、A男會合，鄭群穎依袁明舜指示，開車搭 載袁明舜前往某山區將，上開34支檜木卸下，交由袁明舜銷 贓。
(二)於103年7月22日22時54分許，由鄭群穎駕駛上開自用小貨車 ，搭載羅駿瑋與江信和，袁明舜則騎乘上開機車搭載A男， 一同前往前開空地，袁明舜與A男則乘上開機車於附近巡視 、把風，羅駿瑋、江信和則下車徒手竊取葉秋蘭所有，置於
該空地之檜木70支（價值共7萬元）並搬至貨車上，再由鄭 群穎駕駛上開自用小貨車，搭載羅駿瑋、江信和離開現場， 至嘉義縣水上鄉某處與袁明舜、A男會合後，由鄭群穎依袁 明舜指示，開車搭載袁明舜前往某山區將上開70支檜木卸下 ，交由袁明舜銷贓。
二、羅駿瑋、鄭群穎、袁明舜及真實姓名年籍不詳之成年男子（ 下稱B男）意圖為自己不法之所有，共同基於竊盜之犯意聯 絡，分別為以下犯行：
(一)於103年7月23日22時15分許，羅駿瑋、鄭群穎與B男依袁明 舜指示，由鄭群穎駕駛上開自用小貨車，搭載羅駿瑋及B男 ，前往嘉義巿西區竹村里竹子腳45號之1「保德宮」旁空地 ，由B男負責把風，羅駿瑋則下車徒手竊取黃徵所有，置於 上開空地之檜木30支（價值共2萬元）並搬運至車上，再由 鄭群穎駕駛上開自小貨車，搭載羅駿瑋、B男離開現場與袁 明舜會合，欲將上開檜木交由袁明舜銷贓，然因袁明舜表示 上開檜木品質不佳無法銷贓，鄭群穎與羅駿瑋遂於翌（24） 日0時10分許，將上開檜木丟棄於嘉義巿西區湖內里永欽橋 下之八掌溪內沖走。
(二)於103年7月24日2時15分許，羅駿瑋、鄭群穎與B男依袁明 舜指示，由鄭群穎駕駛上開自用小貨車，搭載羅駿瑋及B男 ，前往前開「保德宮」旁空地，由B男負責把風，羅駿瑋則 下車徒手竊取黃徵所有，置於上開空地之檜木20支（價值共 2萬元）並搬運至車上，惟於得手尚未離開現場之際，遭附 近鄰居所發覺，告知木材為他人所有不得搬走，羅駿瑋遂將 上開20支檜木自貨車上搬回原處後，再由鄭群穎駕駛上開自 用小貨車，搭載羅駿瑋及B男逃離現場。
三、嗣經葉秋蘭報警處理，經警調閱監視器及承租車輛資料後循 線查獲鄭群穎涉有上開一(一)、(二)犯行，並於103年7月25 日0時25分許，帶其前往嘉義市○區○○路000巷00號前模擬 行竊過程時，鄭群穎即在未有犯罪職權之公務員發覺前，主 動供承上開二(一)、(二)犯行，對於未發覺之上揭犯罪自首 ，並經警循線查獲羅駿瑋與江信和。
四、案經葉秋蘭訴由嘉義巿政府警察局第一分局報告臺灣嘉義地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、有罪部分：
一、程序部分：
被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者 外，不得作為證據。被告以外之人於審判外之陳述，雖不符 刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於
審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作 成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159 條第1項、159條之5第1項分別定有明文。被告羅駿瑋、鄭群 穎、江信和及檢察官對於本院據以認定事實之供述證據，均 同意作為證據，本院審酌證據作成時之情況，核無違法取證 或其他瑕疵，認為以之作為證據為適當，是均有證據能力。二、實體部分：
(一)上揭犯罪事實，業據被告羅駿瑋、江信和於警詢、檢察事務 官詢問、本院準備程序及審理時、被告鄭群穎於警詢、本院 準備程序及審理時均坦承不諱（見警卷第13-16、18、21-24 、27-29、34-35、37-39、42-46頁；103年度交查字第2182 號卷，下稱交查2182號卷，第13-14頁；本院卷一第70-71頁 ；本院卷二第5-8、58-59、133-137頁背面、158-161、224 -23 4頁；本院卷三第171-176、199-203頁），並經被害人 許順展、黃徵、證人沈婉美、證人即被告鄭群穎之母陳惠子 於警詢時、告訴人葉秋蘭於警詢及本院審理時、證人即嘉義 市政府警察局第一分局竹圍派出所員警郭人菖於檢察事務官 詢問、本院審理時證述明確（見警卷第49-50、52-58頁；10 3年度交查字第19號卷，下稱交查19號卷，第4-5、25-26頁 ；本院卷二第174-182頁背面），復有車輛詳細資料報表、 嘉義市政府警察局第一分局103年10月16日嘉市警一偵字第 0000000000號函及所附勘察報告、內政部警政署刑事警察局 103年9月29日刑生字第0000000000號鑑定書、本院勘驗筆錄 、相片影像資料查詢結果、袁明舜照片、公路監理電子閘門 、本院電話記錄查詢表各1份、現場照片21張、被害報告單3 份、指認犯罪嫌疑人紀錄表4份、監視器翻拍照片及被告羅 駿瑋、鄭群穎、江信和指認現場照片44張在卷可查（見警卷 第30、41、48、59-74頁；交查19號卷第7頁；交查2182號卷 第42頁；103年度偵字第4759號卷第34-50頁；本院卷二第83 -102、133-137、157-160、205-206、209頁；本院卷三第59 頁），是依上揭補強證據足資證明被告羅駿瑋、鄭群穎及江 信和所為之任意性自白，核與事實相符，本件事證明確，被 告羅駿瑋、鄭群穎及江信和之犯行均堪予認定。(二)核被告羅駿瑋、鄭群穎及江信和所為，均犯刑法第321條第1 項第4款之結夥竊盜罪。被告羅駿瑋、鄭群穎、江信和與袁 明舜、A男就犯罪事實欄一(一)、(二)部分，被告羅駿瑋、 鄭群穎與袁明舜、B男就犯罪事實欄二(一)、(二)部分，彼 此間具犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。被告羅駿瑋、 鄭群穎及江信和就犯罪事實欄一(一)部分，係以一行為同時 竊取告訴人及被害人許順展之財物，為同種想像競合犯，應
依刑法第55條規定從一重論以結夥竊盜罪。被告羅駿瑋、鄭 群穎所犯犯罪事實欄一(一)、(二)、二(一)、(二)所示之4 罪，被告江信和所犯犯罪事實欄一(一)、(二)所示之2罪， 犯意各別、行為互殊，均應分論併罰。
(三)查被告江信和前因毒品危害防制條例案件，經本院以102年 度嘉簡字第795號判處有期徒刑3月確定，於103年1月5日縮 刑期滿執行完畢乙節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份 在卷可查（見本院卷一第35頁），其於受徒刑之執行完畢後 ，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之2罪，均為累犯，各 應依刑法第47條第1項規定加重其刑。
(四)刑法第62條前段所規定之自首，係以對於未發覺之犯罪自首 而受裁判為要件，故犯罪行為人應於有偵查犯罪職權之公務 員未發覺犯罪事實或犯罪人之前自首犯罪，且接受裁判，兩 項要件兼備，始得依刑法第62條前段自首之規定減輕其刑（ 最高法院86年度台上字第1951號判決意旨參照）。被告鄭群 穎就犯罪事實欄二(一)、(二)部分，雖係在有偵查犯罪職權 之公務員未發覺犯罪事實或犯罪人前，主動向員警供承，此 有職務報告1份在卷可查（見本院卷二第65頁），惟被告鄭 群穎在本院準備程序時，無正當理由不到庭，經本院於104 年5月29日發布通緝，於104年6月9日始經新竹縣政府警察局 緝獲，有本院通緝書1份、新竹縣政府警察局通緝（協尋） 案件移送書各1份附卷可查（見本院卷一第139-140、182頁 ），被告鄭群穎在本院審理時既已逃匿，即無接受裁判之意 思，與刑法第62條前段所規定自首之要件不合，附此敘明。(五)爰審酌被告羅駿瑋、鄭群穎、江信和不思正途獲取財物，與 袁明舜、A男、B男共同竊取財物以變現之犯罪動機，各次犯 罪之手段與分工，所竊取財物之價值，告訴人、被害人所受 之損害，被告羅駿瑋、鄭群穎、江信和犯後均坦承犯行，犯 後態度良好，惟未能賠償告訴人、被害人所受損害，而未與 渠等達成和解，及被告羅駿瑋自陳國中畢業之智識程度，未 婚，務農，與父母同住，被告鄭群穎自陳高職肄業之智識程 度，離婚，於甕窯雞店擔任外場組長，與女友同住；被告江 信和自陳高職肄業之智識程度，未婚，從事修理機車工作， 與父母同住等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，及定應 執行刑，並就被告羅駿瑋、鄭群穎部分均諭知易科罰金之折 算標準。
貳、無罪部分：
一、公訴意旨略以：被告賴傳發、黃俊郎與羅駿瑋、鄭群穎、江 信和共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，分 別於犯罪事實欄一(一)、(二)所示之時間、地點，由被告黃
俊郎騎乘車牌號碼000-000號輕型機車搭載被告賴傳發負責 巡視、把風，與被告羅駿瑋、鄭群穎、江信和共同竊取上開 犯罪事實欄一(一)、(二)所示之檜木，因認被告賴傳發、黃 俊郎涉犯刑法第321條第1項第4款之結夥竊盜罪嫌等語。二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。而刑事訴訟法第161 條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並 指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負 提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足 為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法 官以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被 告無罪判決之諭知（最高法院92年台上字第181號判例意旨 參照）。又被告之自白，雖為證據之一種，但必與事實相符 者為限，若其自白顯有疑義，而審理事實之法院，就其職權 調查之所得，仍未能證明其自白確與事實相符者，自不得據 為認定犯罪事實唯一之基礎（最高法院18年上字第1087號判 例意旨參照）。而犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰 權之基礎，自須經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有 證據能力，且須經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認 定之依據。倘法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而 為無罪之諭知，即無前揭第154條第2項所謂「應依證據認定 」之犯罪事實之存在。因此，同法第308條前段規定，無罪 之判決書只須記載主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷 存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使 用之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據能力之 傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書， 就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內論敘說 明（最高法院100年度台上字第2980號、第5282號判決意旨 參照）。
三、公訴人認被告賴傳發、黃俊郎涉有上開加重竊盜犯嫌，無非 係以被告黃俊郎於警詢時之自白、被告羅駿瑋、鄭群穎與江 信和、告訴人、被害人許順展、證人沈婉美之證述、監視器 翻拍照片、被害報告單、現場勘察照片、內政部警政署刑事 警察局鑑定書等，為主要論據。
四、訊據被告賴傳發、黃俊郎堅詞否認有何上開加重竊盜犯行， 被告賴傳發辯稱：我不認識羅駿瑋、鄭群穎與江信和，103 年7月22日晚上我都在家裡，我沒有到案發地點，也沒有跟 黃俊郎在一起，監視器畫面的人與我完全不符合，我沒有跟 他們一同竊取檜木等語。被告黃俊郎辯稱：我不認識羅駿瑋
、鄭群穎與江信和，103年7月22日當天傍晚5點多我下班回 家後，晚上我都在家，沒有去案發地點，那天我有以電話與 賴傳發聯絡，是要講一起買毒品的事情，並不是要偷檜木， 後來我自己一個人去大林買毒品。我有去警局做筆錄，做筆 錄前，警察說我有去把風，賴傳發也有參與，我當時有承認 吸毒，警察要我在施用毒品與竊盜二罪間承認其中一罪，我 那時願意讓警察驗尿，但他不肯，且要我交代藥頭姓名，我 不肯供出，警察就要我承認我有竊盜，他們說我只是把風而 已，並拿監視錄影檔案翻拍機車照片給我看，說賴傳發那天 有載我，後來又說是我騎車載賴傳發，也沒有拿監視器檔案 給我看，筆錄做完之後，警察又繼續問我問題，要我承認犯 罪事實欄二(一)、(二)在竹子腳的竊盜案件我也有參與，我 覺得被冤枉，就用頭去撞桌子，我那天從下午4、5點到警察 局，問到晚上快要11點才結束，我從頭到尾都沒有做，後來 我到檢察事務官那邊的時候我也有說我沒有偷等語。五、經查：
(一)被告黃俊郎雖於警詢時，坦承有在犯罪事實欄一(一)、(二) 所示之時間，騎乘機車搭載被告賴傳發於嘉義市○區○○路 000巷00號附近巡視把風，而與被告賴傳發及其他3人一同竊 取木材（見警卷第7-10頁），惟其嗣於檢察事務官詢問、本 院準備程序及審理時，均否認犯行，且供稱不認識被告羅駿 瑋、鄭群穎、江信和（見交查2182號卷第14頁；本院卷一第 87-89頁；本院卷二第130、133-137、170-173、178頁背面 ；本院卷三第197-201頁），而被告賴傳發於警詢、檢察事 務官詢問、本院準備程序及審理時，均否認有參與上開犯行 ，並稱不認識被告羅駿瑋、鄭群穎、江信和（見警卷第1-5 頁；交查2182號卷第24-25頁；本院卷一第78頁；本院卷二 第133頁背面-137頁背面；本院卷三第199-201頁），被告羅 駿瑋於警詢及本院審理時、鄭群穎、江信和於本院審理時， 均供稱不認識也沒見過被告黃俊郎與賴傳發，且犯罪事實欄 一(一)、(二)竊盜部分，係渠等與袁明舜及A男共同所為， 被告黃俊郎與賴傳發並未參與（見警卷第26-29頁；本院卷 二第5-6、8、59、134-137、158-161、224-235頁；本院卷 三第171-176、200-201頁），是被告黃俊郎於警詢時所為之 自白是否與事實相符，即屬可疑。
(二)證人郭人菖於檢察事務官詢問時證稱：因為葉秋蘭說她的木 材是用帆布蓋住，如果不是認識的人，不可能知道那裡有放 木材，她認為是同村的人偷的，給我們2個可疑的人名，就 是「俊郎」黃俊郎、「阿發」賴傳發，且黃俊郎曾經向她要 求看監視器的內容，但是葉秋蘭沒有讓他看，而葉秋蘭的先
生有讓賴傳發看監視器，賴傳發否認。我有去找黃俊郎，他 不在家，後來他自己到派出所，要求要看監視器，但我不給 他看，我問他案發當天的行程，他說他去交易毒品，我要他 不要亂講，他才坦承說他有去幫忙把風，他本來一直幫賴傳 發掩蓋，我問他是不是「阿發」，他才承認是。我並沒有問 黃俊郎為什麼騎鄭群穎的車等語（見交查19號卷第25-26頁 ），於本院審理時亦證稱：本件竊盜案件是由我承辦，一開 始認定是黃俊郎跟賴傳發，是因為告訴人看監視器畫面後， 覺得是「俊郎」黃俊郎跟「阿發」賴傳發，說現場監視器畫 面中比較壯碩的是黃俊郎，比較矮小的是賴傳發，並說黃俊 郎有跟她要監視器，我才懷疑是這兩人，便去黃俊郎家查訪 ，看到與涉案機車相同型號及顏色，但是車牌號碼不同的機 車，那時沒有遇到黃俊郎，下午黃俊郎就自己來派出所。去 找黃俊郎前，我有看過監視器畫面，也有下載監視器畫面檔 案，發生案件後，因為黃俊郎有主動說要去看監視器，而且 機車又是同車型，所以我看監視器檔案時，覺得騎機車的人 很可能是黃俊郎。製作黃俊郎筆錄時，我有把機車在案發地 點溪厝488巷來回巡視的畫面給他看，其他的照片應該沒有 給他看，黃俊郎有說他看不清楚照片中騎機車的人是誰，我 們也想要把這幾張照片弄得更清楚點，但是仍無法辨識是否 為賴傳發、黃俊郎，我看過案發現場的監視器畫面，也沒有 辦法分辨誰是賴傳發、黃俊郎，而黃俊郎有要求看監視器， 我沒有給他看，因為監視器畫面是拍到背面，沒有很清楚。 後來鄭群穎傳喚不到，我有拿黃俊郎、賴傳發的照片給羅駿 瑋、江信和指認，他都說不認識這兩人，之後鄭群穎有來找 我，帶我去袁明舜的住所，說袁明舜有參與，且他不認識賴 傳發跟黃俊郎等語（見本院卷二第174-177頁），是證人郭 人菖並未親眼目擊犯人為何，其調閱並觀看現場監視器畫面 ，亦無法辨識除羅駿瑋、鄭群穎、江信和之外，參與之其餘 二人是否為被告黃俊郎、賴傳發，僅因告訴人稱犯人應該是 被告黃俊郎、賴傳發，且被告黃俊郎家中機車型號、顏色與 監視器畫面顯示之機車相同，又曾向告訴人要求觀看監視器 錄影檔案，其才認定被告黃俊郎、賴傳發有參與竊盜犯行。(三)告訴人於本院審理時證稱：案發當天我帶小孩去補習，案發 地點在我家對面，我有看過監視錄影畫面檔案，之後有提供 檔案給警察，但案發地點剛好有一個路燈，所以影像不是很 清楚。我跟我先生看監視器畫面時，都沒有懷疑畫面中的人 是賴傳發、黃俊郎，我是懷疑在這麼隱密的地方偷竊，應該 是村莊裡面的人所為，在警詢時當時沒有懷疑是他們，也沒 有跟警察提到這兩個人，是有里民看了監視器畫面後說依照
背影及走路方式，可能是賴傳發與黃俊郎，之後我才依照里 民給我的訊息，提供「阿發」、「俊郎」這兩個人名讓員警 去查，後來我先生有打電話給賴傳發，問他知不知道這件事 情，他有看監視器檔案，表示不可能是他做的，除了監視器 檔案外，並沒有發現其他證據，到目前為止，我不能夠確定 騎機車的是否為黃俊郎，後座的是否為賴傳發等語（見本院 卷二第179-182頁），是告訴人於案發時並不在現場，於觀 看監視器錄影檔案時，亦無法確認犯人是否為被告黃俊郎、 賴傳發，係因里民觀看後懷疑是渠等，告訴人始提供綽號供 員警偵查。故其與證人郭人菖，均係主觀臆測被告黃俊郎、 賴傳發有參與上開犯行，更難僅憑渠等證述，做為補強被告 黃俊郎警詢時自白之證據，而對被告黃俊郎、賴傳發為不利 之認定。
(四)被告黃俊郎雖於警詢時，經員警提示監視器錄影翻拍照片， 坦承騎機車之人為其，後座的人為「阿發」，但於警詢時， 亦供稱其不曾和賴傳發在一起，不知道竊取木材的事，不認 識竊取木材之3人為何人，沒有帶渠等進入村庄偷木材，也 沒有把風，然仍不斷遭員警重複詢問，要求其配合，承認有 把風，之後於警詢筆錄簽名後，員警復表示因為有共犯稱其 有一起參與，還有其他問題要詢問後，即結束錄影，然之後 詢問的問題則未錄音錄影乙節，有本院勘驗筆錄及所附譯文 各1份在卷可查（見本院卷二第130、140-153頁），與被告 黃俊郎辯稱係員警要求其承認有騎車搭載被告賴傳發把風， 之後並其承認有參與其他竊盜案件等情節大致相符，是亦不 能排除被告黃俊郎之自白，係受員警要求下所為。再者，案 發現場之監視器雖有錄得被告羅駿瑋、鄭群穎、江信和等人 與另二人一同前往現場，其中一人搬運4支檜木至貨車上， 另一人右腳似乎行動不方便，行走緩慢，嗣此二人騎乘機車 於四周巡視，有本院勘驗筆錄1份附卷足參（見本院卷二第 133 -137頁），惟監視器錄影畫面因天色昏暗及拍攝角度關 係，以及騎乘機車之人有戴安全帽，而無法判斷畫面中之人 是否為黃俊郎、賴傳發，而證人郭人菖於被告黃俊郎警詢時 ，提示與被告黃俊郎辨識之機車騎士與後座之人照片，均無 法看清是否為被告黃俊郎、賴傳發，有監視器光碟1張、翻 拍照片30張在卷可考（見警卷第59-60、62、64、66頁；本 院卷二第66、83-102頁），且被告羅駿瑋、鄭群穎、江信和 、黃俊郎、賴傳發於本院勘驗後，均稱此二人並非被告黃俊 郎、賴傳發（見本院卷二第133-137、158-161頁），證人郭 人菖、告訴人亦無法分辨監視器畫面中之人是否為被告黃俊 郎、賴傳發，更不能僅因被告黃俊郎於警詢時曾經自白，即
認其於警詢所述為實，而據認監視器畫面中之人為被告黃俊 郎、賴傳發。
(五)本院徵得被告黃俊郎、賴傳發同意後，將渠等送測謊鑑定， 渠等對於「你有沒有參與偷竊檜木」、「失竊的檜木，你有 分到錢嗎」之問題，均回答「沒有」，且鑑定結果均無不實 反應等情，亦有法務部調查局104年6月15日調科叁字第0000 0000000號函及所附測謊鑑定書及相關資料各1份存卷足考（ 見本院卷二第31-52頁），亦徵被告黃俊郎、賴傳發辯稱渠 等並未參與上開竊盜犯行非虛。
六、綜上所述，被告黃俊郎於警詢時之自白，並無其他證據足以 補強，且依被告羅駿瑋、鄭群穎、江信和所述，與渠等共同 參與竊盜之人係袁明舜與另一人，並非被告黃俊郎、賴傳發 ，檢察官所提之其餘證據，亦均不足以使本院確信認定被告 黃俊郎、賴傳發有犯罪事實欄一(一)、(二)之竊盜犯行，渠 等犯罪既屬不能證明。揆諸前揭規定及說明，自應為無罪之 諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，刑法第28條、第321條第1項第4款、第55條、第47條第1項、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項，判決如主文。本案經檢察官廖俊豪到庭執行職務。
中 華 民 國 105 年 6 月 30 日
刑事第二庭 法 官 吳育汝
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 105 年 6 月 30 日
書記官 蘇春榕
附錄論罪科刑法條：
刑法第321條：
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處6月以上、5年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。