臺灣嘉義地方法院刑事判決 104年度交易字第157號
公 訴 人 臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官
被 告 王盛雄
選任辯護人 陳忠鎣律師
上列被告因過失致死案件，經檢察官提起公訴（１０４年度偵字
第２３２５號），本院判決如下：
主 文
王盛雄無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告王盛雄於民國１０４年３月２日２１時 ４５分許，駕駛車牌號碼○○○○－00號自用小客車，沿 嘉義縣水上鄉水上村台１線公路由北往南方向行駛，行經台 １線公路２７４．２５公里處時，本應注意車前狀況，隨時 採取必要安全措施。而依當時天候晴、夜間有照明、柏油路 面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好等情狀，又無不能注意 之情事，竟疏於注意車前狀況，適有被害人陳麗萍騎乘腳踏 車，自台１線公路西側由西往東方向穿越台１線，致遭被告 所駕駛上揭自用小客車右前車頭撞及，被害人因而受有骨盆 骨折、硬腦膜下出血、創傷性血胸及肺挫傷、軀體挫傷合併 肝腎挫傷、雙側股骨骨折等傷害，經送醫後於翌（３）日１ ３時８分許不治死亡，因而認被告涉犯刑法第２７６條第１ 項之過失致死罪嫌等語。
二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；有罪 之判決書應於理由內記載認定犯罪事實所憑之證據及其認定 之理由。刑事訴訟法第１５４條第２項及第３１０條第１款 分別定有明文。而犯罪事實之認定，係據以確定具體的刑罰 權之基礎，自須經嚴格之證明，故其所憑之證據不僅應具有 證據能力，且須經合法之調查程序，否則即不得作為有罪認 定之依據。倘法院審理之結果，認為不能證明被告犯罪，而 為無罪之諭知，即無前揭第１５４條第２項所謂「應依證據 認定」之犯罪事實之存在。因此，同法第３０８條前段規定 ，無罪之判決書只須記載主文及理由。而其理由之論敘，僅 須與卷存證據資料相符，且與經驗法則、論理法則無違即可 ，所使用之證據亦不以具有證據能力者為限，即使不具證據 能力之傳聞證據，亦非不得資為彈劾證據使用。故無罪之判 決書，就傳聞證據是否例外具有證據能力，本無須於理由內 論敘說明（最高法院１００年度台上字第２９８０號判決意 旨參照）。是以本案被告既經本院認定犯罪不能證明（詳下 述），即不再論述所引證據之證據能力，先予敘明。三、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能
證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第１５４ 條第２項及第３０１條第１項前段分別定有明文。又刑事訴 訟法第１６１條第１項規定：檢察官就被告犯罪事實，應負 舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯 罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出 之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法 ，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原 則，自應為被告無罪判決之諭知。認定犯罪事實所憑之證據 ，無論為直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通 常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者， 始得據為有罪之認定，苟積極證據不足為不利於被告事實之 認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據 （最高法院９２年台上字第１２８號、７６年台上字第４９ ８６號、３０年上字第８１６號判例要旨參照）。四、公訴意旨認被告涉犯過失致死罪嫌，無非以被告之供述、告 訴人陳西林指訴，復有道路交通事故現場圖、道路交通事故 調查報告表（一）（二）各１份及現場相片３９張等為積極 證據。然訊據被告固不否認於上開時、地與被害人發生車禍 ，因此造成被害人死亡等情，然堅決否認犯行，以：「我是 綠燈剛起步，車速很慢，被害人是騎腳踏車，腳踏車沒有裝 置前後燈，並且逆向斜穿過來，我一時無法注意防範，當時 我車雖向右側閃避到內線車道，兩車仍在中線車道發生碰撞 ，我右前方的燈被被害人撞破。」等語置辯。經查：(一)被告於１０４年３月２日２１時４５分許，駕駛車牌號碼○ ○○○－00號自用小客車，沿嘉義縣水上鄉水上村台１線 公路由北往南方向行駛，行經台１線公路２７４．２５公里 處時，適有被害人騎乘腳踏車，自台１線公路西側由西往東 方向穿越台１線，致遭被告所駕駛上揭自用小客車右前車頭 撞及，被害人因而受有骨盆骨折、硬腦膜下出血、創傷性血 胸及肺挫傷、軀體挫傷合併肝腎挫傷、雙側股骨骨折等傷害 ，經送醫後於翌（３）日１３時８分許不治死亡等情，業經 被告供述在卷（見臺灣嘉義地方法院檢察署１０４年度相字 第１５６號卷〈下簡稱「相字卷」〉第３頁至第４頁、第４ ２頁至第４３頁、本院卷第３６頁至第３７頁正面、第１４ ４頁至第１４５頁正面），復有道路交通事故現場圖、道路 交通事故調查報告表（一）、（二）、現場及車損相片３８ 張、嘉義縣警察局水上分局交安組處理相驗案件初步調查報 告暨報驗書、臺中榮民總醫院１０４年３月３日診斷證明書 、臺灣嘉義地方法院檢察署相驗屍體證明書及檢驗報告書在 卷可參（見相字卷第１頁、第１０頁、第１４頁至第１６頁
、第２０頁至第３９頁、第４５頁至第５９頁），固堪認定 。
(二)公訴人認定被告之駕駛行為有過失，於１０４年９月２１日 １０４年度蒞字第４２４３號理由書中補充：「（一）被害 人騎乘腳踏車，自路旁起駛，斜穿經過機車道、外線車道、 中線車道，至遭被告駕駛之自用小客車撞擊身亡，就腳踏車 而言，其所行進路線不可謂不長。且本件車禍現場在水上派 出所附近之四交岔路口，夜間不僅有照明，且較一般道路更 為明亮，此為眾所周知之事實。堪信被告事發前，如係審慎 注意車前狀況，當可目視被害人騎乘腳踏車正逆向違規斜穿 馬路等情。（二）被告所駕駛之自用小客車撞擊被害人之腳 踏車時，現場查無煞車痕，被告亦自承並未煞車，而係以變 換車道之方式降低速度至停車。然則被告之車輛經此碰撞， 竟造成其右前大燈破損、右前保險桿撞損、前車牌掉落及車 身遭凹損等損害，此有卷附道路交通事故現場圖之『現場處 理摘要』可佐，復參酌被告所駕駛之自用小客車廠牌為賓士 ，依社會通念，其車身鋼板較一般車輛更為堅硬，猶造成此 種受損痕跡，更可見碰撞時力量之猛烈，益證被告於本件車 禍時，不僅有疏未注意車前狀況之過失，恐亦有超速情形， 造成不慎撞擊被害人及其腳踏車之結果。」等語，惟查：１、被告於調查及偵查中供稱：「於１０４年３月２日２１時４ ５分許，我駕車由嘉義市方向沿臺１線往臺南方向於中線車 道直行，經過一個十字路口停等紅燈，於綠燈起步約３０至 ４０公尺，因現場昏暗，我看到一輛腳踏車向我逆向過來， 她也騎在中線車道，往十字路口的方向騎，我發現時，因距 離太短，來不及煞車，我就趕快往左側閃避，那時空間已經 很小，我開到最內線，仍閃避不及。」等語（見相卷第３頁 、第４２頁至第４３頁），又辯護人於本院審理中辯護：「 被害人晚上騎車，車前後都沒有燃亮燈光，且逆向騎在被告 駕駛車道，在這種情形下被告無從注意及防範。」等語（見 本院卷第３４頁），均稱被告本件並無肇事因素，難謂被告 有能注意而不注意之過失，而令負過失之責任。２、行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者 ，應依下列規定：一、行車時速不得超過五十公里。但在未 劃設車道線、行車分向線或分向限制線之道路，或設有快慢 車道分隔線之慢車道，時速不得超過四十公里，道路交通安 全規則第９３條第１項第１款定有明文。而經證人溫立仁即 本件現場處理員警於本院審理中結證稱：「因為肇事地點沒 有速限標誌或標線，按照交通法規未速限路段以時速５０公 里為速限。」等語（見本院卷第５４頁），並參本件肇事路
段以寬式（５０公分以上）中央分向島為車道分向設施，有 道路交通事故調查報告表（一）附卷可稽（見相卷第１５頁 ），則本件肇事地點的行車時速不得超過「五十公里」，堪 可認定。
３、又證人溫立仁於偵查中證稱：「撞擊地點不在十字路口，離 十字路口有一段距離，十字路口全景監視器沒有拍到本件肇 事情況，該監視器看不出車子的時速。」等語，復經被告於 本院審理中辯稱：「我於十字路口停等紅燈，於綠燈剛起步 沒有多遠就肇事，所以當時車速很慢。」等語，惟經檢察官 以「參酌被告駕駛廠牌為賓士，車身鋼板較一般車輛更為堅 硬，猶造成此種受損痕跡，更可見碰撞時力量猛烈，益證被 告於本件車禍時恐亦有超速情形」提出質疑，本院為釐清肇 事地點被告行車時速是否超過「五十公里」而有超速情形， 將本件依職權送請財團法人成大研究發展基金會（下稱成大 基金會）與成功大學車輛行車事故鑑定研究中心合作鑑定， 經成大基金會將警繪事故現場圖於鑑定報告書中列為圖七， 檢視圖七中被告２３３２－ＶＪ號自小客車尾距離分隔島起 點３６．３公尺、腳踏車刮地痕起點在中間車道上，距離分 隔島起點１１．７公尺、刮地痕長３７．６公尺、腳踏車最 後停在外側快車道上，與刮地痕起點距離３７．６公尺。而 根據腳踏車刮地痕長３７．６公尺，推算腳踏車撞擊後的速 度約４４．１公里。復依據力學公式計算兩車撞擊前車速， 被告２１３２－ＶＪ號自小客車重１．８噸，被害人（重５ ５公斤）及所騎乘腳踏車（重１２．０６公斤）重量加以計 算，得出被告２１３２－ＶＪ號自小客車撞擊被害人所騎乘 腳踏車時的車速約為２５公里，有該基金會鑑定報告書在卷 可參（見本院卷第１２３頁至第１２４頁），核與被告前述 「我於十字路口停等紅燈，於綠燈剛起步沒有多遠就肇事， 所以當時車速很慢。」等情相符。
４、再經成大基金會鑑定報告書擷取員警溫立仁於案發當時（即 １０４年３月２日晚上）所拍攝及翌日白天補拍攝之照片列 為圖三、四、十三（即相卷第２０頁照片編號１、第２６頁 照面編號１４、第３１頁照片編號２４局部），檢視圖三中 被告２１３２－ＶＪ號自小客車頭（南側）才有路燈，車尾 與照片中警車之間沒有路燈、圖四中黃色箭頭標記路口的一 盞路燈，之後由路口至被告２１３２－ＶＪ號自小客車停車 處（即車尾北側）不再有路燈、圖十三中號誌桿旁有一盞路 燈，之後至被告２１３２－ＶＪ號自小客車停車處間（即車 尾北側）均沒有其他路燈，因此可以釐清兩車撞擊處的夜間 照明剛好位於兩支路燈桿間的昏暗地帶。再檢視列為圖八、
九、十（即相卷第３４頁照片編號３０、第３６頁照片編號 ３４、第２７頁照片編號１６），圖八中紅色箭頭標記被告 ２１３２－ＶＪ號自小客車右前大燈破損、淺藍色箭頭標記 保險桿上的撞擊擦痕、黃色箭頭標記前車牌因撞擊而脫落、 深藍色箭頭標記引擎蓋上的凹痕。圖九中，紅色箭頭標記被 害人腳踏車前輪並沒有變形、黃色箭頭標記腳踏車左側車身 上有撞擊擦痕、紅色圈記椅墊已經脫落。圖十中腳踏車左倒 ，紅色箭頭標記腳踏車左倒刮擦地面拖行的刮地痕。參考上 述車損，可以確定兩車係發生側向撞擊，被告２１３２－Ｖ Ｊ號自小客車右前大燈以及右前保險桿至車牌處，撞擊被害 人腳踏車左側車身，如鑑定報告書圖十二的撞擊樣式，可以 釐清被告２１３２－ＶＪ號自小客車行駛在北往南的中間車 道上，與橫向由右（西）往左（東）穿越道路的被害人腳踏 車發生側向撞擊。復檢視前開圖九中，腳踏車並沒有裝置車 燈，車身上亦沒有裝置反光貼片等情，有該基金會鑑定報告 書及所附照片在卷可參（本院卷第１２１頁至第１２２頁、 第１２４頁至第１２７頁），則依前述，被告於兩處路燈中 間光線較昏暗處，無法警覺騎乘腳踏車橫向穿越道路的被害 人，且被害人腳踏車於夜間復無裝置車燈，無法警示其他用 路人，以致被告無法避免本件交通事故的發生等情，應可認 定。
５、綜上所述，本件車禍發生係因被害人騎乘腳踏車，夜間車頭 未有燃亮燈光的裝置，且由路旁起駛，橫向斜穿道路，進入 快車道不當所致，被告駕車並未超速、已盡注意及防範之情 事等辯解，應可採信。
(三)汽車駕駛人依規定遵守交通規則行車時，得信賴其他汽車駕 駛人亦能遵守交通規則，故關於他人違規行為所導致之危險 ，僅就可預見，且有充足時間可採取適當之措施以避免結果 之發生時，負其責任，對於他人突發不可知之違規行為並無 防止之義務；又刑法上之過失犯，以行為人對於犯罪結果之 發生按其情節應注意，並能注意，而不注意者，始克相當， 若事出突然，依當時情形，不能注意時，縱有結果發生，仍 不得令負過失責任。所謂信賴原則，指行為人在社會生活中 ，於從事某種具有危險性之特定行為時，如無特別情事，在 可信賴被害者或其他第三人亦會相互配合，謹慎採取適當行 動，以避免發生危險之適當場合，倘因被害者或其他第三人 之不適當行動，而發生事故造成損害之結果時，該行為人不 負過失責任，依此一原則，汽車駕駛人應可信賴參與交通行 為之對方，亦將同時為必要之注意，相互為遵守交通秩序之 適當行為，而無考慮對方將會有違反交通規則之不當行為之
義務。故汽車駕駛人如已遵守交通規則且為必要之注意，縱 有死傷結果之發生，其行為仍難認有過失可言（最高法院８ ７年度台上字第２４５７號、８８年度台上字第１８５２號 判決意旨參照）。查本案被告駕駛自用小客車於其車道內正 常行駛、未超速，並已盡注意及防範之可能，且並無證據顯 示其有違規行為，已如前述，而參與道路交通者，本即應照 交通號誌行車，不得侵犯他人路權，否則如於參與道路交通 者違規肇事時，反責令遵守交通規則者之他方應注意路上隨 時會有違規者，以避免車禍之發生，將有失公允，是本件車 禍之發生既係因被害人騎乘腳踏車，夜間車頭未有燃亮燈光 的裝置，且由路旁起駛，橫向斜穿道路，進入快車道不當， 以致於撞上被告所駕駛之自用小客車肇事，被告駕駛自用小 客車，於遵行車道內正常駕駛，無可歸責之事由，衡諸前述 說明，應可認被告有上述信賴原則之適用，其行為難認有過 失。
(四)另本件之卷證資料經送交通部公路總局嘉雲區車輛行車事故 鑑定會及鑑定覆議會鑑定後，該會嘉雲區１０４０３９１案 鑑定意見書及該會１０４年８月１４日室覆字第１０４３２ ０１１８７號函均認：（一）陳麗萍騎乘腳踏自行車，夜間 車頭未燃亮燈光且由路旁起駛、逆向斜穿道路、進入快車道 不當，為肇事原因。（二）王盛雄駕駛自用小客車，無肇事 因素。此有該會鑑定書及函文（見本院卷第２１頁至第２２ 頁、第２３頁）附卷可考。復本院依職權再將本案送請成大 基金會鑑定，鑑定結果為：「一、陳麗萍騎乘腳踏車，夜間 車頭未有燃亮燈光的裝置，且由路旁起駛、於北往南道路綠 燈時，橫向斜穿道路，進入快車道不當，為肇事原因。二、 王盛雄駕駛自用小客車，無肇事因素。」事故責任為：「陳 麗萍－１００％（夜間車頭未有燃亮燈光且由路旁起駛、於 北往南道路綠燈時，橫向斜穿道路，進入快車道不當；因果 關係１）；王盛雄－０％（正常行駛，未超速，無法防範； 無事故責任）」等情（本院卷第１３１頁），亦均同認被告 當時行駛於其行向車道，無任何肇事因素，被害人騎乘腳踏 車，夜間車頭未有燃亮燈光，橫向斜穿道路侵入被告車道， 致使被告反應不及、無法閃避因而發生本件車禍，被告就本 件事故，應無任何過失可言。
五、綜上所述，本案依公訴人所提事證，尚不足使本院獲致被告 確有過失致死犯罪事實之心證達通常一般之人均無所懷疑， 確信為真實之程度。本件既不能證明被告犯罪，則揆諸前開 法條規定及裁判旨趣，自應為被告無罪判決之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第３０１條第１項前段，判決如主文
。
本案經檢察官陳慧玲到庭執行職務。
中 華 民 國 105 年 6 月 6 日
刑事第一庭 法 官 康敏郎
以上正本證明與原本無異。
被告不得上訴。檢察官如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 105 年 6 月 6 日
書記官 蕭惟瀞