臺灣新北地方法院民事判決 105年度家訴字第146號
原 告 張蕓
張哲維
訴訴代理人 劉政杰律師
徐甄儀
被 告 張朝發
訴訟代理人 胡原龍律師
夏萍律師
上列當事人間請求返還遺產事件，本院於民國106 年8 月16日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、本件原告起訴略以：原告與被告之父親張傳能於民國90年8 月5 日死亡，繼承人為兩造、原告母親張許銀葉、訴外人張 素蓮。被繼承人遺留有現金及座落新北市○○區○○路00巷 00弄00號房地（下稱：系爭房地），惟被告趁此時兄弟姊妹 因父親亡故心神慌亂之際，向母親張許銀葉謊稱，因為沒錢 、沒房，所以目前女友不想與其結婚，希望將被繼承人之遺 產暫時先登記在被告名下，待被告完成結婚手續後，再歸還 各兄弟姊妹，母親張許銀葉因誤信被告說詞，也可能想被告 趕快成家立業，遂欲逐一說服各個子女辦理拋棄繼承，惟各 個子女意見不一，原告張哲維甚至還在當兵，原告張蕓（原 名：張素月）也尚與被告溝通尚未答覆，詎被告卻未經原告 授權，於90年8 月6 日偽造私文書，私自盜用印鑑證明章， 並偽造原告簽名，並於同年28日遞狀向法院辦理母親張許銀 葉、張素蓮與原告等人之拋棄繼承。原告礙於親情關係隱忍 不提出告訴，但被告與女友結婚後，並未依約歸還上開財產 ，原告顯有不當得利之情事，爰依法請求被告返還原告應得 之遺產等語。並聲明：㈠被告應返還原告各新臺幣（下同） 120 萬元；㈡被告應返還原告座落於新北市○○區○○路00 巷00弄00號房地應繼分各1/5 。
二、被告則以：本件原告拋棄繼承及遺產分配，是依據被繼承人 張傳能之遺願，將登記在父親即被繼承人名下房地歸被告所 有，而登記在母親張許銀葉名下房屋即新北市○○區○○路 00巷00弄0 號4 樓房地將來歸原告張哲維所有，被繼承人張 傳能生前常常跟各個子女講，全體子女均知悉也都同意，親 戚也都知道。後來被告於母親張許銀葉過世後，也依約拋棄 繼承，而登記在母親名下之房地，在母親生前就被迫賣掉用
以清償所抵押擔保原告張哲維之債務。依據原告辦理本件拋 棄繼承之印鑑證明，其上記載之申請日期、登記日期都是90 年9 月24日，可知渠等係在拋棄繼承書登載日期90年9 月27 日前3 天才前往戶政事務所辦理第一次印鑑登記，而第一次 辦理印鑑登記需本人親自前往；再參酌申請印鑑證明之時間 點是在辦理拋棄繼承前3 天，原告張哲維還特地請假外出辦 理，而當時沒有其他重要事項要辦，顯見原告申請印鑑證明 就是為了特定用途，也就是3 天後的拋棄繼承，據此，原告 是知悉拋棄繼承，且自願提供相關文件辦理。再者，本件拋 棄繼承是全體子女各自申請印鑑證明後，將印鑑章、印鑑證 明交給母親張許銀葉，再由母親交由代書辦理，被告完全沒 經手相關拋棄繼承事宜，也沒見過聲請拋棄繼承權狀、拋棄 繼承權書，其上字跡亦非被告字跡，被告並無原告主張之偽 造文書情事。況原告同時交出2 種重要身分證明給母親時， 都已成年，不可能不做出任何查證而任意交出，且當時兩造 之母親還在世，所有子女當然都是聽從父親遺願及母親指示 辦理，原告在母親於105 年過世後才對15年前所辦理拋棄繼 承提告返還遺產，誣指被告下手拐騙、偽造文書，顯然別有 居心。另法院寄送之准予備查函文郵寄回址上父親張傳能之 用印，亦非被告所蓋用，蓋當時父親所有遺物都是母親張許 銀葉保管，而當時所有子女戶籍地都設在台北縣蘆洲市○○ 路00巷00弄00號1 樓，當然寄到該址，而白天該址只有母親 張許銀葉在家，應該是由母親張許銀葉收件蓋用。末查，被 繼承人係90年8 月5 日死亡，原告拋棄繼承則是90年9 月27 日，而原告於105 年間提起本件訴訟，顯已逾民法第1146條 第2 項之10年消滅時效、民法第93條但書之10年除斥期間， 是被告受領遺產為有法律上原因，自不構成不當得利提等語 資為抗辯。並答辯聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠原告起訴主張兩造之父親張傳能於90年8 月5 日死亡，繼承 人為兩造、原告母親張許銀葉、訴外人張素蓮等情，業據原 告提出死亡證明書、繼承系統表為證；又被繼承人張傳能死 亡時，遺留有嘉義縣○○鄉○○○段000 地號土地（權利範 圍1/148 ）、新北市○○區○○段000 地號土地（權利範圍 1/4 ）、新北市○○區○○路00巷00弄00號1 樓房屋（權利 範圍全部）、彰化銀行三重分行存款4,540,455 元、郵局存 款1,832 元一節，亦有財政部北區國稅局三重稽徵所106 年 3 月28日北區國稅三重營字第1062241564號函檢附遺產稅核 定通知書在卷可佐，復為兩造所不爭執，自堪認定。 ㈡又繼承人張許銀葉（兩造母親）、原告張蕓（原名：張素月
）、張哲維、訴外人張素蓮於90年9 月28日具狀向本院拋棄 繼承，經本院准予備查一節，亦據原告提出拋棄繼承書狀等 為憑，並經本院依職權調閱上開卷宗核閱無誤，此部分客觀 事實亦堪認定。原告固主張渠等並未拋棄繼承，係被告偽造 文書云云，然為被告所否認，自應由原告就此部分負舉證責 任甚明。而上開拋棄繼承權書上張許銀葉、張素月、張素蓮 、張哲維之簽名固係同一人所為，然兄弟姊妹授權親人簽名 辦理相關事宜，本屬常見之事，是亦無從以拋棄繼承上之簽 名非原告簽名，即是被告或他人未經原告授權所為；況且原 告若未同意拋棄繼承，又為何要辦理印鑑證明，此部分亦未 見原告為合理說詞；再者，若如原告所述，被告應允其結婚 後即將遺產返還其他繼承人，然被告係在91年12月1 日結婚 ，有全戶戶籍資料（完整姓名）查詢結果在卷可佐，是原告 理應於被告結婚後之91、92年間向被告要求履行當時承諾， 但原告卻遲至105 年始提起本件訴訟，原告此部分亦令人質 疑。
㈢再按繼承開始後，繼承人否認其他共同繼承人之繼承權，並 排除其占有、管理或處分者，均屬繼承權之侵害，被害人得 依民法第1146條規定請求回復之，初不限於繼承開始時自命 為繼承人而行使遺產上權利者，始為繼承權之侵害，司法院 大法官釋字第437 號著有解釋。又繼承回復請求權，原係包 括請求確認繼承人資格，及回復繼承標的之一切權利，此項 請求權如因時效完成而消滅，其原有繼承權即已全部喪失， 自應由表見繼承人取得其繼承權（最高法院103 年度台上字 第1671號判決可參）。再「…依民法第1146條第2 項規定， 上訴人之繼承回復請求權即罹於時效而消滅，且應優先適用 ，不因上訴人主張所有權、不當得利或侵權行為，而異其結 果……」（最高法院98年度台上字第2315號判決參照）。經 查：
⑴按繼承權被侵害者，被害人或其法定代理人得請求回復之。 前項回復請求權，自知悉被侵害之時起，2 年間不行使而消 滅。自繼承開始時起逾10年者，亦同，民法第1146條亦有明 文。本件被繼承人張傳能係於90年8 月5 日死亡，依民法第 1147條規定，繼承即為開始，依同法第1146條第2 項後段， 繼承回復請求權自繼承開始起算之10年時效期間，即至100 年8 月5 日屆至。原告迄至105 年8 月5 日始提起本件訴訟 ，此有原告起訴狀上本院收狀戳章可憑，顯逾上開10年時效 期間；被告既為時效抗辯，依上說明，原告之繼承回復請求 權即已罹於時效而消滅。
⑵原告之繼承回復請求權已因被告為時效抗辯而消滅，依前說
明，被告即與正當繼承人無異，應認為被繼承人財產上之權 利於繼承開始時已為被告所承受，此為法律所保障，自非無 法律上之原因而受利益，不發生不當得利之問題。 ㈣綜上，原告主張渠等拋棄繼承係被告偽造部分，原告之舉證 顯有不足，致本院無從認定原告此部分主張可信；縱認原告 此部分主張為真，然原告之繼承回復請求權亦罹於時效而消 滅，被告取得上開房地與現金為有法律上原因，自不構成不 當得利，是原告依民法第179 條之規定，請求被告給付原告 各120 萬元，及應返還原告座落於新北市○○區○○路00巷 00弄00號房地應繼分各1/5 ，為無理由，不應准許。四、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78 條。
中 華 民 國 106 年 8 月 31 日
家事第一庭 法 官 林正忠
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 8 月 31 日
書記官 盧佳莉