臺灣南投地方法院民事判決 104年度簡上字第71號
上 訴 人 潘俞秦
廖潘採芬
共 同
訴訟代理人 張益隆律師
被上訴人 黃傳福
張憲銘
共 同
訴訟代理人 黃振源律師
受告知人 張志宏
顏見亨
葉明賜
張鴻傑
葉明德
上列當事人間請求確認通行權存在事件，上訴人對於中華民國10
4年8月3日本院埔里簡易庭104年度埔簡字第78號第一審簡易判決
提起上訴，本院合議庭於105 年6月1日言詞辯論終結，判決如下
：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之。民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。 又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不 明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在， 且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法 院52年度台上字第1240號判例意旨參照）。本件上訴人主張 渠2 人與訴外人潘家拳為坐落南投縣埔里鎮○村段00地號土 地（以下不引縣、鎮、段）之所有權人，就被上訴人所有同 段97地號土地有通行權存在，然為被上訴人所否認，是上訴 人就被上訴人所有上開土地是否有通行權之法律上地位即有 不安之狀態，而該狀態得以確認判決將之除去，揆諸前揭說 明，上訴人提起本件確認通行權存在之訴，有即受確認判決 之法律上利益。
二、次按當事人得於訴訟繫屬中，將訴訟告知於因自己敗訴而有 法律上利害關係之第三人，民事訴訟法第65條第1 項定有明 文。本件上訴人主張原判決認上訴人所有94地號土地得通行 現有巷道即訴外人顏見亨所有100 、103 地號、張鴻傑所有
104、117地號、葉明德、葉明賜所共有114 地號及張志宏所 有129地號土地（下稱顏見亨等5人）與台14線公路聯絡，則 顏見亨等5 人與本件訴訟之勝敗有法律上利害關係，乃具狀 聲請對顏見亨等5 人告知訴訟，核無不合，爰依上開規定將 本件訴訟告知顏見亨等5人。
貳、實體部分：
一、上訴人方面：
(一)上訴人於原審起訴主張：
⑴上訴人與訴外人潘家拳為94地號土地之共有人，上訴人之應 有部分各4分之1，訴外人潘家拳之應有部分為2分之1。94地 號土地為相鄰之129、115、115-1、115-2、115-3、116、11 4、100、99、98、97、96、95、93及91地號土地所圍繞，與 公路並不相通，係屬袋地，如欲通行至道路，其距離最近且 最便利之途徑即經由被上訴人所有97地號土地連接至中潭公 路，為對其周圍地損害最少之處所及方法。因94地號土地之 使用地類別為農牧用地，使用分區係特定農業區，面積2741 .33 平方公尺，上訴人等全體所有人擬計劃興建農舍、種植 有機蔬菜及花卉，故需使用興建農舍之水泥車及農耕機具之 車輛，有通行寬4公尺道路之必要。爰依民法第787條第2 項 之規定，請求確認對被上訴人所有97地號土地如南投縣埔里 地政事務所複丈日期104年5月28日土地複丈成果圖（下稱附 圖）所示編號C 部分面積109.44平方公尺部分有通行權存在 。又被上訴人在上訴人請求通行之土地範圍內築有鐵皮圍籬 ，妨害上訴人之通行，併依民法第767 條之除去妨害請求權 規定，請求被上訴人將通行土地上之鐵皮圍籬拆除。 ⑵被上訴人主張94地號土地西、北面之通行道路（下稱系爭巷 道），僅部分鋪設水泥，其餘為泥土、碎石，而無鋪設柏油 ，且為近一、二年形成道路，僅供該部分土地所有權人便利 進出使用，非既成巷道，且通行至台14線，約須100 公尺以 上之距離，難認為適宜之道路，況94地號土地數十年來，均 係經由被上訴人所有97地號土地通行至台14線。 ⑶並聲明：㈠確認上訴人對被上訴人分別共有系爭97地號土地 如附圖㈠所示編號C 部分面積109.44平方公尺，有通行權。 ㈡被上訴人應將前項通行範圍內所設置之鐵皮圍籬移除，並 應容忍上訴人通行，且不得設置障礙物或為其他妨礙上訴人 通行之行為。
(二)上訴人於本院補稱：上訴人所共有之94地號土地為袋地，經 由被上訴人所有之97地號土地通行至台14線公路，為距離最 短且最便利之路徑，而過去二、三十來，94地號土地均經由 兩地間所設之斜坡通行至中潭公路，且該路線僅需通行97地
號一筆土地，符合民法第787條第2項「有通行權人應於通行 必要之範圍內，擇其周圍地損害最少之處所及方法為之」之 規定。反之，依原判決及被上訴人所主張之路線，上訴人須 經由104、103、100、114、117、129地號等6 筆土地至台14 線公路，該路線之使用現狀係水泥鋪設之巷道，水泥鋪設至 117地號前半段，117地號土地後半段及129 地號土地之現況 為土石，117及129地號土地交界處設有鐵棚及活動鐵門，可 知該巷道僅至117地號土地為止，而未穿越129地號土地，倘 若上訴人通行此路線須經由129 地號土地至該巷道，將影響 往後129地號土地之整體利用，對129地號土地所有權人之侵 害難謂不大。再者，依受告知人顏見亨、葉明賜、張鴻傑等 人之陳述，系爭巷道僅為附近住戶為方便出入而鋪設，目前 僅114、117地號土地所有人通行，而非供不特定人往來通行 ，上開鄰地所有人已表示不同意上訴人通行該巷道，且該巷 道設有鐵皮棚架及活動鐵門（尚有上鎖），倘若通行尚須請 求所有人拆除，徒增上訴人與多位鄰地所有人之紛擾，對鄰 地之侵害顯然較大。原審未細究該通行方案涉及土地所有人 之人數較多、通行距離更長、通行面積較大，及對129 地號 土地將來整體利用規劃之影響等因素，逕認該巷道為屬侵害 較小之方案，顯屬有誤。
二、被上訴人方面：
(一)被上訴人於原審抗辯：上訴人所有94地號土地長年以來均係 經由位於其土地西、北面之既成巷道通行，並與中潭公路聯 絡，且該道路車輛通行無阻，並無通行困難或不能為通常使 用之情形，上訴人之主張為無可採。並聲明：上訴人於原審 之訴駁回。
(二)被上訴人於本院補稱：依原審勘驗筆錄記載，上訴人所有94 地號土地右側部分有挖築平面道路情形，依其挖築路面，可 連結至台14線，且與上訴人土地相連，並無通行障礙等情， 足認上訴人之土地經由已存在之系爭巷道已可與道路連結， 實無捨此通路不行，強行通過被上訴人土地之必要。被上訴 人所有97地號土地面臨台14線（中潭公路），為可建築使用 之上地，上訴人欲通行之土地面積為109.44平方公尺（約33 .1056坪)，以如此大之建築土地面積供通行使用，對被上訴 人有極大之損害，顯非損害最小之處所及方法，上訴人之上 訴為無理由。
三、受告知人方面：
(一)受告知人顏見亨陳述略以：同段100、101、102、103地號土 地均為伊所有，伊住在南投縣埔里鎮○○路○段00號，系爭 巷道有部分經過伊所有之100 地號土地，但伊進出不需要通
行該巷道，伊房子已有35年，道路已經存在，該巷道本為僅 供行人通行之小路，遭117 地號土地所有權人張鴻傑強行將 道路拓寬，伊不同意上訴人通行伊土地。
(二)受告知人葉明賜陳述略以：系爭巷道旁之磚造平房及114 地 號土地均為伊所有，系爭巷道有部分使用114 地號土地，但 該巷道並非既成道路，伊將來有權可以收回使用，且僅117 、114 地號土地所有權人會使用，伊係通行此巷道，但伊不 同意上訴人通行伊土地。
(三)受告知人張志宏陳述略以：伊為116、129地號土地所有權人 ，相鄰之115-1 地號土地則為伊與張淑真、張鴻傑、張憲銘 等人所共有，系爭巷道旁之磚造平房（門牌號碼南投縣埔里 鎮○○路○段0000號）為葉明賜、葉明德所有，伊已向該2 人購買114地號土地及上開房屋，並於105年3 月間辦畢所有 權移轉登記，129 地號土地並無其他道路可通行，須經由系 爭巷道對外通行，伊不同意上訴人通行伊土地。(四)受告知人張鴻傑陳述略以：104、117地號土地及系爭巷道旁 門牌號碼南投縣埔里鎮○○路○段00號房屋均為伊所有，張 志宏為伊兒子，葉明賜、葉明德為伊弟弟，過繼予葉姓人家 ，系爭巷道彎曲不便，且空地部分伊要作為停放挖土機及轎 車之用，伊現在每日有3、4台車整地，空間很小，伊不同意 上訴人通行伊土地。
(五)受告知人葉明德未提出書狀或表示意見。四、原審斟酌兩造之攻擊、防禦方法後，認上訴人共有之94地號 土地可經由系爭巷道與台14線公路聯絡，上訴人請求確認就 被上訴人所有97地號土地如附圖所示編號C 面積109.44平方 公尺部分，有通行權存在，為無理由，因而判決駁回上訴人 於原審之訴。上訴人不服原審判決，提起上訴，並聲明：㈠ 原判決廢棄。㈡上廢棄部分，確認上訴人對被上訴人分別共 有97地號土地如附圖㈠所示C部分、面積109.44 平方公尺， 有通行權。㈢被上訴人應將前項通行範圍內所設置之鐵皮圍 籬移除，並應容忍上訴人通行，且不得設置障礙物或為其他 妨礙上訴人通行之行為。被上訴人則聲明：上訴駁回。五、本院之判斷：
(一)上訴人與訴外人潘家拳所共有之94地號土地，其四周均為他 人土地所圍繞，而未直接臨路，上訴人土地與最近之公路台 14線（即中潭公路）並無適宜之聯絡，為一袋地；上訴人主 張通行南側被上訴人所共有之97地號土地如附圖所示編號C 面積109.44平方公尺部分至台14線公路，該通行路線目前借 予他人作為養蜂場使用，兩筆土地間築有水泥駁坎，高度落 差約3 公尺，並設有鐵皮圍籬；被上訴人主張上訴人得通行
系爭巷道至台14線公路，而依本院會同兩造並囑託埔里地政 測量人員到場指界結果，系爭巷道臨台14線公路，其上鋪設 有水泥路面，大約經由104 地號（受告知人張鴻傑所有）、 103、100地號（均為受告知人顏見亨所有）、114 地號（受 告知人葉明德、葉明賜共有）土地至117 地號土地（受告知 人張鴻傑所有）前半段，寬度足供一般自小客車通行，117 地號土地後半段與北側相鄰之129 地號土地（受告知人張志 宏所有）現況為泥土地，兩地間設有鐵皮棚架及活動鐵門， 129 地號土地東側則與上訴人所有94地號土地毗鄰，上訴人 得經由129、117地號土地通行至系爭巷道；系爭巷道旁有張 鴻傑所有門牌號碼南投縣埔里鎮○○路○段00號之兩層建物 及葉明德、葉明賜所有同路段32-1號磚造平房，均係藉系爭 巷道對外聯絡通行等情，有土地登記第一、二類謄本、地籍 圖謄本、南投縣埔里地政事務所土地複丈成果圖、本院一、 二審勘驗筆錄、現場照片及內政部國土測繪中心網路地圖等 附卷可稽（見原審卷第10、12、13頁、第47-60 頁，本院卷 第40-47頁、第89-111頁、第131頁），並經受告知人顏見亨 、葉明賜、張鴻傑、張志宏陳明在卷，且為兩造所不爭執， 自堪信為真實。
(二)按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因 土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地 以至公路。前項情形，有通行權人應於通行必要之範圍內， 擇其周圍地損害最少之處所及方法為之，民法第787條第1項 、第2 項前段定有明文。其立法意旨在於調和土地相鄰之關 係，以全其土地之利用，故明定周圍地所有人負有容忍通行 之義務，然袋地通行權之規範，仍受通行必要範圍之限制及 擇損害最少之方式為之，所謂通行必要範圍內，周圍地損害 最少之處所及方法，應依社會通常之觀念，就附近周圍地之 地理狀況、相關公路之位置、與通行必要土地之距離、相鄰 土地利用人之利害得失以及其他各種情事，按具體事例斟酌 判斷之。是本件應審究者為上訴人所主張之通行方案是否為 對周圍地損害最少之處所及方法。
(三)上訴人主張如附圖所示編號C面積109.44 平方公尺之通行方 案為距離台14線公路最短、通行面積較少且最便利之路徑， 其過去二、三十來，亦均經由此路線通行至中潭公路，且僅 需通行97地號一筆土地；反觀系爭巷道則須經由104、103、 100、114、117、129地號等6筆土地至台14線公路，僅有114 、117地號土地所有人通行，且該巷道僅至117地號土地為止 ，上訴人尚須經由129 地號土地至該巷道，如由此處通行將 影響129地號土地之整體利用等語。經查：
⑴上訴人所有94地號土地與被上訴人所有97地號土地間，並無 明顯路徑存在，且兩地間築有水泥駁坎，高度落差約3 公尺 ，此有原審勘驗筆錄及照片可按，上訴人主張其已通行此路 線二、三十年云云，核與現狀不符，復未能舉證以實其說， 自難採取。
⑵依地籍圖謄本、內政部國土測繪中心網路地圖（見原審卷第 12頁、本院卷第109 頁）所示，上訴人所有94地號土地東、 南側分別與93、97、98、99、100 地號土地相鄰，其中93、 97地號土地臨台14線公路，98、99、100 地號土地則可經由 101 地號土地至台14線公路，由上開土地通行至台14線公路 之距離、面積均屬相當，上訴人未說明何以經由被上訴人所 有97地號土地至台14線公路為對周圍地損害最少之處所及方 法。
⑶又系爭巷道旁有張鴻傑所有門牌號碼南投縣埔里鎮○○路○ 段00號建物及葉明德、葉明賜所有同路段32-1號磚造平房坐 落。且依受告知人即114地號土地共有人葉明賜陳稱：117、 114 地號土地所有權人（即張鴻傑、葉明德、葉明賜）會使 用系爭巷道通行等語（見本院卷第75頁）；受告知人即100 、103 地號土地所有人顏見亨陳稱：伊住在南投縣埔里鎮○ ○路○段00號，系爭巷道有部分經過伊所有之100 地號土地 ，伊房子已有35年，道路已經存在，本為僅供行人通行之小 路，嗣遭117 地號土地所有人張鴻傑強行將道路拓寬等語（ 見本院卷第75頁）；受告知人即129 地號土地所有人張志宏 陳稱：129 地號土地並無其他道路可通行，須經由系爭巷道 對外通行等語（見本院卷第122 頁反面）。另依地籍圖謄本 、內政部國土測繪中心網路地圖（見原審卷第12頁、本院卷 第109頁）所示，系爭巷道周圍尚有115、115-1、115-2、11 5-3地號等4筆土地與公路無適宜之聯絡，其中115-1 地號土 地為訴外人張淑真、張憲銘、張鴻傑等人共有，此據受告知 人張志宏陳明在卷（見本院卷第155 頁），上開土地所有人 亦有藉系爭巷道對外通行之必要。由上可知系爭巷道存在已 有數十年之久，向即供當地用路人通行使用，嗣為便利通行 ，乃將之拓寬並舖設水泥路面至117 地號土地，而系爭巷道 兩旁之住戶及周圍土地所有人亦須利用此巷道通行出入；是 倘若能藉系爭巷道通行至上訴人所有94地號土地，不僅符合 系爭巷道向來供通行之使用現況，亦無須再撥出其他土地供 上訴人通行，就通行地整體規劃利用之觀點而言，自較符合 經濟效益，尚不失為對周圍地損害較少之處所及方法。 ⑷至於上訴人雖須經由張志宏、張鴻傑所有129、117地號土地 至系爭巷道，然129 地號土地亦屬袋地，須經由系爭巷道內
之他人土地至台14線公路，則通行地所有人間相互利用彼此 土地供通行使用，亦符合公平互益原則。上訴人雖主張此通 行方案將影響129 地號土地之整體利用云云，然基於同一理 由，其主張之通行方案亦影響被上訴人就97號土地之整體利 用，是仍應視何者方為對周圍地損害最少之處所及方法。 ⑸從而，本院審酌系爭土地周圍地之地理狀況、通行必要土地 之距離及面積、相鄰土地實際使用現況及周圍地利用人之利 害得失以及其他各種情事，自以經由系爭巷道與台14線聯絡 ，較上訴人所主張之通行方案，為對相鄰土地損害較少之處 所及方法。
六、綜上所述，上訴人主張之通行方案並非對周圍地損害最少之 處所及方法，其依袋地通行權及排除侵害等法律關係，請求 確認對被上訴人分別共有系爭97地號土地如附圖所示編號C 部分面積109.44平方公尺，有通行權；被上訴人應將前項通 行範圍內所設置之鐵皮圍籬移除，並應容忍上訴人通行，且 不得設置障礙物或為其他妨礙上訴人通行之行為，難認有據 ，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合，上訴意 旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判 決結果無影響，爰不予一一論述。
八、據上論結，本件上訴為無理由，爰依民事訴訟法第436條之1 第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 105 年 6 月 15 日
民事第二庭 審判長法 官 林永祥
法 官 李怡貞
法 官 鍾淑慧
以上正本係照原本作成
不得上訴
中 華 民 國 105 年 6 月 15 日
書記官 劉 綺