臺灣南投地方法院刑事裁定 105年度聲字第329號
聲明異議人
即受刑人之
配偶 羅陳秋梅
送達代收人 林秀俞
受 刑 人 羅水柯
上列聲明異議人因受刑人違反區域計畫法案件，對臺灣南投地方
法院檢察署檢察官執行之指揮（105 年度執字第70號）聲明異議
，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、聲明異議意旨略以：聲明異議人羅陳秋梅為受刑人羅水柯之 配偶，受刑人前因違反區域計畫法案件，經本院於民國104 年11月17日以104 年度易字第281 號判決處有期徒刑3 月， 如易科罰金，以新臺幣（下同）1 千元折算1 日，於104 年 12月4 日確定，經臺灣南投地方法院檢察署通知於105 年5 月3 日到案執行，然經該署檢察官諭令受刑人拆除坐落於南 投縣埔里鎮○○段00○00○00地號土地（下稱系爭土地）上 之地上物（門牌號碼為南投縣埔里鎮○○路000 號，下稱系 爭地上物），方准易科罰金，並另訂105 年5 月16 日 命受 刑人到案陳報拆除狀況。惟系爭地上物前為受刑人經營餐廳 之場所，今已停止營業，受刑人亦於105 年5 月16 日 前遷 離該址，並向檢察官陳報相關卷證，現系爭地上物已無任何 違法使用之情事，再者，系爭土地、地上物之所有人為楊平 和而非受刑人（有農舍使用執照為佐），受刑人與楊和平間 已成立調解，將返還系爭地上物予楊平和（有調解筆錄為佐 ），由其收回系爭地上物作為合理之農業使用，況建築物應 以使用狀況為商用或農用之評價，今受刑人已不再使用系爭 地上物經營餐廳，楊平和又將系爭地上物收回作為農用，是 系爭地上物已非當初違反區域計畫法之商業場所，實無拆除 必要。受刑人無拆除系爭地上物權利，若加以拆除，除應負 毀損他人建物之罪責，亦須負損害賠償責任。受刑人年滿63 歲，平日素行良好，身虛體弱患有胃潰瘍、眩暈等疾。然檢 察官仍以受刑人未拆除為由，拒絕受刑人易科罰金之聲請， 檢察官命受刑人拆除「他人合法使用中之地上物」，並以此 為易科罰金之條件，檢察官執行之指揮顯有不當，為此請求 准予易科罰金云云。
二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當 者，得向諭知該裁判之法院聲明異議；法院應就疑義或異議
之聲明裁定之，刑事訴訟法第484 條、第486 條分別定有明 文。次按犯最重本刑為5 年以下有期徒刑以下之刑之罪，而 受6 月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1 千元、 2 千元或3 千元折算1 日，易科罰金。但易科罰金，難收矯 正之效或難以維持法秩序者，不在此限，刑法第41條第1 項 亦有明文。又按依刑法第41條第1 項及刑事訴訟法第457 條 等規定，得易科罰金之案件，法院判決所諭知者，僅易科罰 金折算之標準，至應否准許易科罰金，應由執行檢察官依受 刑人之身體、教育、職業、家庭關係或其他正當事由，考量 其是否執行顯有困難，及是否難收矯正之效或難以維持法秩 序等而為判斷。而所謂「難收矯正之效」及「難以維持法秩 序」，均屬不確定法律概念，乃立法者藉以賦予執行檢察官 得依具體個案，考量犯罪特性、情節及受刑人個人特殊事由 ，審酌應否准予易科罰金之裁量權。檢察官此項裁量權之行 使，僅於發生裁量瑕疵之情況時，法院始有介入審查之必要 ；易言之，執行檢察官就受刑人是否確因易科罰金，有難收 矯正之效，或難以維持法秩序之情事，有判斷之權限，法院 僅得審查檢察官為刑法第41條第1 項之裁量時，其判斷之程 序有無違背法令、事實認定有無錯誤、其審認之事實與刑法 第41條第1 項之裁量要件有無合理關連、有無逾越或超過法 律規定之範圍等問題，除有必要時法院於裁定內同時諭知准 予易科罰金（參司法院釋字第245 號解釋）外，原則上不宜 自行代替檢察官判斷受刑人是否有上開情事，即僅於檢察官 上開裁量權之行使，有前述未依法定程序進行裁量，超越法 律授權裁量範圍等情事，法院始有介入審查之必要（最高法 院99年度台抗字第899 號、101 年度台抗字第363 裁定意旨 參照）。
三、經查：
㈠受刑人前因違反區域計畫法案件，經本院於104 年11月17日 以104 年度易字第281 號判決處有期徒刑3 月，如易科罰金 ，以新臺幣1 千元折算1 日，於104 年12月4 日確定，受刑 人經臺灣南投地方法院檢察署通知後於105 年1 月21日到案 執行，當日並聲請易科罰金，經臺灣南投地方法院檢察署執 行檢察官諭知：本件歷時已久，請於105 年5 月16日上午11 時攜帶回復原狀文件審核，當日如未到，逕命警拘提等語， 受刑人嗣又於105 年5 月3 日到案並陳稱本件未回復原狀， 聲請易科罰金繳清等語，仍經檢察官諭知：回復原狀後再聲 請審核等語，受刑人嗣又於105 年5 月16日到案並陳稱本件 沒有回復原狀，伊是有心要拆，但伊無權利、無法拆除，要 聲請易科罰金、一次繳清等語，然當日經檢察官審核後認「
被告自判決確定（104 年12月4 日）迄今，經2 次通知到署 ，請其依法恢復土地原狀，未見履行，非發監執行，不足以 維護法律尊嚴及土地使用環境」，而不准予易科罰金，受刑 人即於當日入監執行上開有期徒刑3 月等情，有臺灣高等法 院被告前案紀錄表1 份附卷為憑，並經本院調取臺灣南投地 方法院檢察署105 年度執字第70號執行卷宗及本院104 年度 易字第281 號全卷核閱無訛。
㈡次查，受刑人係因知悉案外人楊平和所有坐落系爭土地業經 南投縣政府按照非都市土地分區使用計畫編定為特定農業區 農牧用地，非經向南投縣政府申請辦理變更土地使用並報經 上級主管機關核備，不得擅自變更使用用途供非農牧使用， 竟於91年3 月27日向楊平和承租系爭土地後，自同年9 月間 起在系爭土地上興建鐵皮屋（即系爭地上物）、鋪設柏油地 面，作為經營餐廳及餐廳停車場使用，違反非都市土地分區 管制規定之管制使用土地，經南投縣政府於103 年3 月7 日 派員前往現場勘查後，以103 年4 月11日府地用字第000000 0000號裁處書對受刑人處以罰鍰6 萬元，並限其於文到3 個 月內依區域計畫法第21條規定變更使用、停止使用或恢復原 狀，於同年4 月14日送達受刑人，嗣經南投縣政府先後於10 3 年7 月25日、同年12月5 日派員前往現場勘查，發現受刑 人仍未變更土地使用或拆除建築物恢復土地原狀，是其所為 ，係違反區域計畫法第21條第1 項規定，應依同法第22條規 定論處而經本院判處罪刑如上，合先認定。又楊平和所犯違 反區域計畫法案件，另經本院以102 年度易字第505 號判決 處有期徒刑4 月，嗣經臺灣高等法院臺中分院以103 年上易 字第125 號判決駁回上訴而確定乙節，有上開2 刑事判決書 在卷可憑。佐以受刑人於104 年10月1 日本院行準備程序時 已稱：大約在100 年10月之後經出租人楊平和告知，知道有 區域計畫法的問題，但是因為已經投資下去了，因為建物是 出租人的，所以伊沒有辦法變更使用或恢復原狀，已經花錢 投資下去蓋餐廳，所以也沒辦法停止使用等語（參見本院10 4 年度易字第281 號第21頁）、於104 年11月3 日本院審理 時供稱；一開始91年承租時不知道，隔壁擋土牆被檢舉之後 大約是99年才知道土地有「特定農業區農牧用地」之限制不 能做，不過也沒有辦法了等語（參見同上卷第32頁反面）， 可見受刑人前已知悉以系爭地上物供經營餐廳之用，早已違 反區域計畫法，而其屢經南投縣政府通知變更使用、停止使 用或恢復原狀，仍置若罔聞，視公權力為無物，迄本件違反 區域計畫法案件經判決確定後，經檢察官以2 次通知受刑人 到案並請其依法恢復土地原狀，猶未見履行，認受刑人非執
行刑罰不足以維護法律秩序及土地使用環境，而本諸職權不 准其易科罰金，此乃其本於法律所賦與指揮刑罰執行職權之 行使，其對具體個案所為之判斷尚難認有何違背法令、認定 事實錯誤、不當聯結、裁量逾越或超過法律規定之範圍等情 形，實難謂其執行之指揮為不當。
㈢至聲明異議人雖以前詞聲明異議云云，然受刑人前已陳報相 同理由並檢具相關之契約、調解筆錄及農舍使用執照供執行 檢察官參酌，此有105 年5 月12日送達之受刑人陳報狀暨所 附上揭物證1 份附於臺灣南投地方法院檢察署105 年度執字 第70號執行卷宗可憑，是上揭聲明異議所陳之詞，自為執行 檢察官所知悉而據以審酌在案，又如前述，執行檢察官之指 揮執行，經核並無不當。再者，系爭地上物之起造人為受刑 人，而其自承已於99年或100 年知悉關於系爭土地、系爭地 上物之使用已違反土地使用之管制規定，屢經南投縣政府取 締，仍執意使用之以經營餐廳，顯有拖延之情，縱與出租人 有私法上之約定，亦不應違背執行檢察官之公權力執行，否 則，任何違反區域計畫法之行為人，皆可任意轉讓地上物以 規避恢復原狀之義務，至造成私法上之債務不履行，亦僅屬 民事責任範疇，查本件受刑人與出租人已於臺灣高等法院臺 中分院105 年度上移調字第8 號調解時約定系爭地上物於返 還前，如為行政機關強制拆除，受刑人願賠償出租人所受之 損害，此有該調解筆錄在卷可證，是認出租人之權益已有適 當填補。是聲明異議人上述指摘執行檢察官否准受刑人易科 罰金為不當，委無可採。
㈣聲明異議人雖又補充稱受刑人年滿63歲，身虛體弱患有胃潰 瘍、眩暈等疾等語，並提出診斷就醫證明書1 紙為憑，然其 所提出之上開資料，實難認有何程度已達不能入監執行之病 情或身體狀況；況依監獄行刑法第11條「受刑人入監時，應 行健康檢查；有下列情形之一者，應拒絕收監：一、心神喪 失或現罹疾病，因執行而有喪生之虞。二、懷胎五月以上或 分娩未滿二月。三、罹急性傳染病。四、衰老、身心障礙， 不能自理生活。前項被拒絕收監者，應由檢察官斟酌情形， 送交醫院、監護人或其他適當處所。」規定，受刑人之身體 健康狀況倘有符合該條情形而不適合入監執行者，監獄即應 拒絕收監，由檢察官另為處理。然本件受刑人經檢察官發監 執行後，已經法務部矯正署臺中監獄南投分監予以收監執行 ，可知，縱使受刑人身體有上揭診斷就醫證明書記載之病症 ，該病症亦可在監獄內獲得適當之治療，而未達不能入監執 行之程度，附此敘明。
㈤綜上所述，受刑人既有前述倘不執行所宣告之刑，則難以維
持法秩序及土地使用環境之情形，揆諸前揭說明，聲明異議 人以檢察官執行指揮命令為不當而聲明異議，為無理由，應 予駁回。
四、依刑事訴訟法第486 條，裁定如主文。
中 華 民 國 105 年 6 月 14 日
刑事第五庭 法 官 陳鈴香
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。 書記官 蕭秀芬
中 華 民 國 105 年 6 月 14 日