臺灣南投地方法院刑事判決 105年度易字第12號
公 訴 人 臺灣南投地方法院檢察署檢察官
被 告 陳勝維
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（104 年度偵字第4802
號），因被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定
進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
陳勝維攜帶兇器竊盜，累犯，處有期徒刑柒月，扣案之工具貳把，均沒收；又攜帶兇器竊盜，累犯，處有期徒刑柒月，扣案之工具貳把，均沒收；又攜帶兇器竊盜，累犯，處有期徒刑捌月，扣案之工具貳把，均沒收。應執行有期徒刑壹年陸月，扣案之工具貳把，均沒收。
犯罪事實
一、陳勝維分別意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，先後 為下列犯行：
㈠於民國104 年11月10日凌晨某時，攜帶其所有且客觀上足以 對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性，可為兇器 使用之工具2 把，至南投縣南投市○○○路00號地下室停車 場，以上開工具插入曹玲汝所有而停放於該處之車牌號碼00 0-000 號普通重型機車之鑰匙孔內，啟動電門、發動引擎， 得手後，供己代步之用。
㈡於104 年11月12日早上某時，攜帶上開工具，至南投縣南投 市○○路000 號處之路邊停車格，以上開工具插入吳昭雄所 有而停放於該處之車牌號碼000-000 號普通重型機車之鑰匙 孔內，啟動電門、發動引擎，得手後，供己代步之用。 ㈢104 年11月14日23時許，攜帶上開工具，至南投縣草屯鎮○ ○街000 巷00號前，以上開工具插入吳孟貞所有而停放於該 處之車牌號碼000-000 號普通重型機車之鑰匙孔內，啟動電 門、發動引擎，得手後，供己代步之用。
㈣嗣於104 年11月26日14時50分許，陳勝雄騎乘上開車號000- 000 號機車並搭載洪正順至名間鄉松嶺街288 號，因陳勝維 遭另案通緝，經警在該處逮捕並扣得上開工具及車輛，始查 獲上情。
二、案經南投縣政府警察局南投分局報請臺灣南投地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
一、按本件被告陳勝維所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年 以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序就前揭被訴事實均為 有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取其與公訴人 之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之情
形，爰依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項規定，裁定進行簡 式審判程序。又簡式審判程序之證據調查，依刑事訴訟法第 273 條之2 規定，不受同法第159 條第1 項審判外陳述排除 之限制，故卷內所列之各項證據，自得作為證據，先予敘明 。
二、上揭犯罪事實，業據被告坦承不諱，核與證人即被害人吳孟 貞、吳昭雄證述情節相互符合，並失車- 案件基本資料詳細 畫面報表3 份、南投縣政府警察局車輛尋獲電腦輸入單1 份 、南投縣政府警察局南投分局扣押筆錄、扣押物品目錄表各 2 份、相關照片11幀等附卷可稽及扣案之工具2 把在卷可查 ，足認被告自白與事實相符，被告上開竊盜罪行均堪以認定 ，均應論罪科刑。
三、論罪科刑
㈠按刑法第321 條第1 項第3 款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為 人攜帶兇器竊盜為其加重條件。此所謂兇器，其種類並無限 制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危 險性之兇器均屬之。且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇 器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院 79年台上字第5253號判例意旨參照）。被告行竊時所使用之 工具2 把，業經本院當庭勘驗，結果略為：均為金屬製品， 前端均打薄磨尖，以徒手測試，以指壓均有刺痛感，若再用 力則均有刺穿皮膚之虞等情，有本院勘驗筆錄1 份在卷可查 ，客觀上顯係足以對人之生命、身體、安全構成威脅，均為 具有危險性之兇器，自堪認定。核被告所為，均係犯刑法第 321 條第1 項第3 款之攜帶兇器竊盜罪。起訴書認被告所為 之上開犯行，係構成刑法第320 條第1 項之普通竊盜罪，然 此部分之認定尚有未洽，惟社會基本事實同一，本院自得審 理而變更起訴法條，並於審理時告知被告（見本院卷第34頁 背面），無礙被告防禦權之行使，附此敘明。
㈡被告為上開數次犯行，時間、地點截然可分，應為數罪而分 論併罰。
㈢被告前於98年間，因詐欺案件，經本院98年度審易字第94號 判決判處有期徒刑4 月確定；又於98年間，因施用毒品案件 ，經本院98年度審訴字第358 號判決判處有期徒刑8 月確定 ；另於98年間，因施用毒品案件，經本院98年度審訴字第44 0 號判決判處有期徒刑8 月確定。上開案件，經本院99年度 審聲字第247 號裁定定應執行有期徒刑1 年6 月確定，於10 0 年4 月1 日縮短刑期執行完畢等情，有臺灣高等法院被告 前案紀錄表1 份在卷足稽，其於受有期徒刑執行完畢後之5 年內，故意再犯本案最重本刑為有期徒刑以上之罪，均為累
犯，各應依刑法第47條第1 項之規定均加重其刑。 ㈣按刑法第62條所謂發覺，固非以有偵查犯罪權之機關或人員 確知其人犯罪無誤為必要，而於對其發生嫌疑時，即得謂為 已發覺；但此項對犯人之嫌疑，仍須有確切之根據得為合理 之可疑者，始足當之，若單純主觀上之懷疑，要不得謂已發 生嫌疑（最高法院72年台上字第641 號判例意旨參照）。查 被告因經民眾向警舉報被告與洪正順形跡可疑，經警查詢其 騎乘之車號000-000 普通重型機車為贓車後前往查緝而查獲 被告，而被告於當日接受員警詢問時，主動向員警坦承其另 有竊取車號000-000 號、BK-655號普通重型機車犯行，並帶 同員警前往棄置地點查證，而自願接受裁判，有被告104 年 11月26日警詢筆錄及職務報告1 份附卷可查，核與自首要件 相符，又被告嗣於檢察官偵查中及本院時均坦承本案犯行， 可見真誠悔悟，爰依刑法第62條前段之規定，就其竊取車號 000-000 號、BK-655號普通重型機車部分各減輕其刑，並均 依法先加重後減輕之。
㈤爰審酌被告：正值青壯，身體健全，不思以正當途徑獲取財 物，竟於短時間內數次竊取他人之財物，侵害他人財產權， 足見其法治觀念薄弱；竊盜手段尚稱和平；被竊物品均為機 車；竊盜動機係為供自行代步使用；所竊之部分贓物業經尋 獲；被告教育程度為高職畢業之智識程度，有全戶戶籍資料 查詢結果1 份在卷可查；犯後坦承犯行，態度尚佳等一切情 狀，分別量處如主文所示之刑併定其應執行之刑。 ㈥扣案之工具2 把均為被告所有，且均用以供本案犯行所用， 業據被告於本院審理時陳述甚明，均應依刑法第38條第1 項 第2 款之規定，宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段、第300條、刑法第321 條第1 項第3 款、第47條第1 項、第62條前段、第38條第1 項第2 款、第51條第5 款、第9 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。本案經檢察官陳俊宏到庭執行職務
中 華 民 國 105 年 6 月 6 日
刑事第四庭 法 官 林雷安
以上正本與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 許雅淩
中 華 民 國 105 年 6 月 6 日
附錄本案論罪科刑法條
中華民國刑法
第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。第321條第1項
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處 6 月以上、5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之者。