臺灣南投地方法院刑事判決 104年度重訴字第4號
公 訴 人 臺灣南投地方法院檢察署檢察官
被 告 王忠義
選任辯護人 張國楨律師
被 告 陳麗雅
選任辯護人 鄭嘉欣律師
上列被告等因家庭暴力之殺人等案件，經檢察官提起公訴（104
年度偵字第1576號、第1896號），本院判決如下：
主 文
丙○○殺直系血親尊親屬，處無期徒刑，褫奪公權終身。又意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，未遂，處有期徒刑捌月。應執行無期徒刑，褫奪公權終身。
丙○○、寅○○被訴侵占部分，均公訴不受理。丙○○被訴殺直系血親尊親屬王樹藤部分無罪。寅○○其餘被訴部分均無罪。
事 實
一、丙○○係王蔡秀猜之子，王蔡秀猜為丙○○之直系血親尊親 屬，2 人間具有家庭暴力防治法第3 條第3 款所定之家庭成 員關係。丙○○自民國96年5 月間自嘉義縣太保市雍御企業 股份有限公司（下稱雍御公司）離職後，即未任職於任何公 司或機關，僅以視聽設備及技術諮詢、土地開發諮詢為業， 收入來源極不穩定，又與不知情之妻寅○○共積欠約新臺幣 （下同）40萬元之信用卡卡債外，另積欠勞動部勞工保險局 （下稱勞工保險局）國民年金保險費27,069元、環保空污罰 單3,000 元、道路交通罰單1,400 元等罰單未繳而遭法務部 行政執行署彰化分署予以行政執行。平日除仰賴王蔡秀猜、 王樹藤每月6,000 至7,000 元之老農津貼及其2 人之積蓄， 並無其餘收入，因而經濟、債務壓力沈重。復因王蔡秀猜兒 時因高燒傷及腦部，智能較低，於89年起因中度智能障礙領 有殘障手冊，晚年又罹患躁鬱症，加上丙○○之父王樹藤自 103 年5 月底起失蹤多日，王蔡秀猜情緒不穩，致丙○○於 照顧王蔡秀猜時產生倦意與極大心理壓力，竟於103 年8 月 間萌生為自己不法所有之意圖，計劃為王蔡秀猜投保高額旅 遊平安保險或較高金額之意外險後，欲以製造意外死亡事故 假象之方式詐領保險金。嗣因王蔡秀猜已滿70歲，且因患有 中度智能障礙，依保險法規定，人壽保險部分，除喪葬費用 之給付外，其餘死亡給付部分無效，丙○○經與國泰人壽保 險股份有限公司（下稱國泰人壽）服務人員洽談後，得知王 蔡秀猜意外險保單送件通過機會不大，遂以國泰人壽涉有歧 視王蔡秀猜智能障礙將向金管會申訴為由，向國泰人壽施壓
，國泰人壽轉而建議丙○○投保以喪葬費用給付為名目，實 質為保險金額50萬元壽險之「微型個人傷害保險」。待選定 保險種類後，丙○○於同年8 月18日9 時許，帶同不知情之 寅○○、王蔡秀猜、其子王○新前往南投縣（下不引縣）南 投市○○○路00號3 樓之國泰人壽南投服務中心，由丙○○ 填具「國泰人壽微型傷害保險專屬要保書」，取得不知情之 王蔡秀猜同意於要保書上按捺指印，向國泰人壽投保「微型 個人傷害保險」（含主契約及醫療附約），以繳交年保費共 679 元之代價（主契約329 元，附約350 元），投保保險期 間自103 年8 月18日起，迄104 年8 月18日止共1 年、傷害 死殘保險金額50萬元、傷害醫療保險金限額3 萬元之微型傷 害保險，保險金受益人第一順位指定為丙○○，致國泰人壽 陷於錯誤，而予以承保。待投保完成後，丙○○為遂行其計 畫，於同年9 月9 日即將王蔡秀猜帶離信義鄉豐丘村住處， 並先後帶王蔡秀猜前往阿里山搭乘小火車及墾丁旅遊，伺機 尋找下手機會，惟均無所獲。
二、嗣於103 年10月5 日17時20分許，丙○○以捕撈蝦子為名義 ，駕駛其車牌號碼00-0000 號自用小客車，搭載不知情之寅 ○○、王○新、王蔡秀猜等3 人，共同前往國姓鄉北山村種 瓜巷18-3號下方200 號公尺處種瓜溪河床（座標：X ：2382 97.37 ，Y ：0000000.42，下稱系爭事故地點），至當日18 時59分前數分鐘許，時天色已暗，且無旁人在場，丙○○一 家人等準備離去之際，王蔡秀猜表示想前去上游如廁，丙○ ○便囑咐寅○○、王○新2 人先行往下游離開返回停車處， 其則留於如附圖所示攔砂壩河階第㈠區、第㈡區（下分別稱 第㈠區、第㈡區）之河岸邊步道等候，待王蔡秀猜如廁完畢 沿步道返回該處時，丙○○見寅○○、王○新已離開相當距 離，機不可失，遂在該處以手肘、手臂頂撞王蔡秀猜之背部 、腰部等處約4 、5 下，將王蔡秀猜頂落至第㈡區如附圖所 示編號⑨、⑩、⑪左側之溪水中（下稱X 處），並致王蔡秀 猜受有右上背肌肉出血（最大徑15公分）之傷害，俟王蔡秀 猜落水後，丙○○隨即下水以手按壓王蔡秀猜頭部入水，惟 因水深僅約115 公分，王蔡秀猜身高約148 公分，足以將頭 部露出水面站立水中，丙○○再以雙肘抵住王蔡秀猜左右肩 膀並往下頂壓，使王蔡秀猜整個頭部沒入水中，至王蔡秀猜 在溪中溺水窒息死亡為止，始行罷手。王蔡秀猜因奮力抵抗 掙扎，因此受有頭左後枕部頭皮下軟組織出血（10X10 公分 ）、左右肩部肌肉出血等傷害。另因落水時頭部撞及溪內硬 物而受有頭左額部1 處撕裂傷（長2.5 公分）、頭右額部3 處瘀傷（最大者3X3 公分）等傷害。丙○○於確定王蔡秀猜
在水中已無呼吸、心跳後，爬上第㈡區溪旁步道往下游方向 喊叫寅○○，寅○○回應後，丙○○再次跳入溪中，準備將 王蔡秀猜以拉或抱之方式帶上岸。此時，寅○○於如附圖攔 砂壩河階第㈢區（下稱第㈢區）所示約編號⑥、⑦之位置聽 聞，將王○新獨留於該處等候，自行返回第㈡區查看，丙○ ○此時已於溪水當中，並向寅○○佯稱王蔡秀猜溺水而請其 撥打119 電話報案，寅○○折返手機放置地點，於同日18時 59分許，持其所有門號0000000000號行動電話撥打119 電話 通知南投縣政府消防局（下稱縣消防局）國姓消防分隊，丙 ○○並接過手機向119 人員說明現場所在位置，並佯稱王蔡 秀猜因撿拾梳子而落水，其已將王蔡秀猜救上溪岸，惟現場 無法對王蔡秀猜施救等語，指揮中心了解現場情形後，轉請 縣消防局埔里消防分隊前去救援。丙○○於消防人員抵達系 爭事故地點前，將王蔡秀猜背至第㈢區所示編號⑥之位置等 候。嗣經縣消防局埔里消防分隊隊員辰○○、該隊所屬替代 役男呂宗憲，會同國姓鄉北山村村長酉○○於同日19時35分 許趕抵系爭事故地點，先在第㈢區所示編號⑥之位置、及在 救護車內對王蔡秀猜進行現場急救，再將王蔡秀猜送往埔基 醫療財團法人埔里基督教醫院（下稱埔里基督教醫院），自 同日20時11分許起，急救至同日20時58分許，王蔡秀猜仍因 無血壓及心跳反應而宣布急救無效死亡。
三、嗣臺灣南投地方法院檢察署檢察官於翌日11時許，接獲南投 縣政府警察局埔里分局通報前往相驗，於相驗過程製作偵訊 筆錄時，丙○○對檢警聲稱王蔡秀猜係意外落水。經檢警初 步相驗，除於王蔡秀猜身體發現左額頭略有刮擦傷痕、下唇 部擦傷流血外（不排除為急救中造成），身體未發現有其他 可疑之明顯外傷，遂將王蔡秀猜之遺體發還予丙○○，並於 相驗屍體證明書死亡方式欄上記載：「意外」。丙○○於取 得王蔡秀猜之死亡證明書後，即因心虛而無意為王蔡秀猜舉 行喪禮，且未通知王蔡秀猜娘家之人，即透過臺灣南投地方 法院檢察署檢驗員丑○○、中部地區遺體處理中心庚○○處 理有關大體遺體捐贈事宜，之後並順利將王蔡秀猜遺體捐贈 與中部地區遺體處理中心。另丙○○取得相驗屍體證明書後 ，明知其為王蔡秀猜所投保之國泰人壽微型個人傷害保險契 約第20條第1 項載明：「受益人故意致被保險人於死或雖未 致死者，喪失其受益權。」等規定，並在微型個人傷害醫療 保險附約第12條中載明：「被保險人因要保人、被保險人的 故意行為致成傷害時，保險公司不負給付傷害醫療保險金的 責任。」等規定，亦明知王蔡秀猜係因其故意行為致溺斃死 亡，丙○○仍基於詐欺取財之犯意，於103 年11月4 日，與
不知情之寅○○共同前往草屯鎮○○路000 號1 樓之國泰人 壽草屯分公司，由丙○○向服務員壬○○聲稱王蔡秀猜係因 ：「假日出遊不慎落水經救護車送往醫院急救無效」之保險 事故發生經過，並以意外事故死亡為由，由壬○○輸入電腦 後列印國泰人壽理賠申請書，再交由丙○○在受益人欄簽名 蓋章確認，據以申請王蔡秀猜上開微型個人傷害保險之意外 死亡保險理賠金50萬元。嗣國泰人壽因丙○○於投保後短期 內即發生保險事故，核保期間屢有申訴，有違正常投保情形 ，遂向臺灣南投地方法院檢察署檢察官函詢王蔡秀猜死因是 否可排除他殺，檢察官收文獲悉，通知國泰人壽暫勿核保而 未遂。嗣於104 年3 月27日、28日，丙○○經約談到案並對 其實施測謊，丙○○竟於測謊返家後翌日，即騎乘機車舉家 離開中興新村住處，下落不明，檢察官旋對丙○○實施出國 暫時留置管制，於同年4 月5 日丙○○欲搭乘飛機前往印尼 雅加達，於同日11時30分許，在桃園機場第二航廈欲出境時 為航警局留置，經警方持拘票前往逮捕，因而查獲上情。四、案經臺灣南投地方法院檢察署檢察官相驗後指揮南投縣政府 警察局刑事警察大隊、南投縣政府警察局埔里分局、南投縣 政府警察局信義分局共同偵查暨南投縣政府警察局移送該署 檢察官偵查起訴。
理 由
壹、有罪部分：
一、證據能力部分：
㈠按現行刑事訴訟法關於「鑑定」之規定，除選任自然人充當 鑑定人外，另設有囑託機關鑑定制度。依同法第198 條、第 208 條之規定，不論鑑定人或鑑定機關、團體，均應由法院 、審判長、受命法官或檢察官視具體個案之需要而為選任、 囑託，並依第206 條之規定，提出言詞或書面報告，始符合 同法第159 條第1 項所定得作為證據之「法律有規定」之情 形，否則所為之鑑定，仍屬傳聞證據（參照最高法院96年度 台上字第2860號、第6842號判決參照）。本案臺灣南投地方 法院檢察署檢察官依上開程序規定囑託法務部法醫研究所（ 下稱法醫研究所）對王蔡秀猜遺體為鑑定、選任法醫師石台 平對上開鑑定結果為再鑑定，及本院囑託國立臺灣大學醫學 院為鑑定，則法醫研究所104 年2 月17日法醫理字第000000 00000 號函暨檢送（104 ）醫剖字第0000000000號解剖報告 書、法醫研究所（104 ）醫鑑字第0000000000號鑑定報告書 、法醫師石台平104 年4 月16日「南投地檢署103 相427 號 王蔡秀猜死亡案法醫再鑑定書」，及國立臺灣大學醫學院10 5 年4 月20日國立臺灣大學醫學院鑑定（諮詢）案件回覆書
，分別為檢察官、本院視具體個案之需要而囑託機關或選任 鑑定人鑑定，鑑定機關及鑑定人並提出書面報告，符合刑事 訴訟法第198 條、第206 條、第208 條之規定，揆諸前揭說 明，自屬「法律規定」得為證據者，應具有證據能力。 ㈡刑事訴訟法第159 條之4 第1 款規定：除顯有不可信之情況 外，公務員職務上製作之紀錄文書、證明文書，亦得為證據 。係因該等文書為公務員依其職權所製作，且經常處於可受 公開檢查之狀態，符合例行性、公示性原則，正確性甚高， 雖屬傳聞證據，仍例外容許為證據。相驗屍體證明書、職務 報告之證據資料，或係檢察官、檢驗員、司法警察（官）針 對具體個案，於調查證據及犯罪情形時，對屍體相驗及偵查 經過等作為所製作，不具備例行性、公示性之要件，自非刑 事訴訟法第159 條之4 第1 款所指公務員職務上製作之紀錄 文書、證明文書，亦非同條第3 款規定與上述公文書具有同 等程度可信性之文書（最高法院98年台上字第3258號判決參 照）。是本案臺灣南投地方法院檢察署相驗屍體證明書、員 警或偵查佐所出具之職務報告書等，性質上仍屬傳聞證據， 均無證據能力。
㈢司法警察（官）因調查犯罪嫌疑及蒐集證據之必要，固非不 得選任或囑託為鑑定，然此之鑑定，除已符合基於檢察一體 原則，由該管檢察長對於轄區內特定類型之案件，以事前概 括選任鑑定人或囑託鑑定機關（團體）之方式，俾便轄區內 之司法警察（官）對於調查中之案件，得即時送請先前已選 任之鑑定人或囑託之鑑定機關（團體）實施鑑定，而此種由 司法警察（官）依事前概括選任或囑託方式所為之鑑定書面 ，性質上與檢察官選任或囑託鑑定者無異，同具證據能力外 ，因其並非由法院、審判長、受命法官或檢察官之選任、囑 託而為，當無刑事訴訟法第206 條之適用，自亦不該當同法 第159 條第1 項之除外規定，而應受傳聞法則之規範。從而 此等鑑定書面，除適用刑事訴訟法第159 條之5 同意法則定 其得否為證據外，並得使該鑑定書面製作者以證人身分到庭 陳述其製作報告之經過及真實，亦即藉由賦予被告對證據適 格反對詰問權之機會為要件，而由法院衡酌判斷其證據能力 之有無（最高法院99年度台上字第1237號、100 年度台上字 第1134號判決參照）。又按測謊鑑定，係依一般人若下意識 刻意隱瞞事實真相時，會產生微妙之心理變化，例如：憂慮 、緊張、恐懼、不安等現象，而因身體內部之心理變化，身 體外部之生理狀況，亦隨之變化，例如：呼吸急促、血液循 環加速、心跳加快、聲音降低、大量流汗等異常現象，惟表 現在外之生理變化，往往不易由肉眼觀察，乃由測謊人員對
受測者提問與待證事實相關之問題，藉由科學儀器（測謊機 ）紀錄受測者對各個質問所產生細微之生理變化，加以分析 受測者是否下意識刻意隱瞞事實真相，並判定其供述是否真 實；測謊機本身並不能直接對受測者之供述產生正確與否之 訊號，而係測謊人員依其專業之學識及經驗，就測謊紀錄， 予以客觀分析解讀；至於測謊鑑定究竟有無證據能力，刑事 訴訟法並無明文規定，惟實務上，送鑑單位依刑事訴訟法第 208 條第1 項規定，囑託法務部調查局或內政部警政署刑事 警察局（下稱刑事警察局）為測謊鑑定，受囑託機關就鑑定 結果，以該機關名義函覆原囑託之送鑑單位，該測謊書面報 告，即係受囑託機關之鑑定報告，該機關之鑑定報告，形式 上若符合測謊基本程式要件，包括：㈠經受測人同意配合， 並已告知得拒絕受測，以減輕受測者不必要之壓力。㈡測謊 員須經良好之專業訓練與相當之經驗。㈢測謊儀器品質良好 且運作正常。㈣受測人身心及意識狀態正常。㈤測謊環境良 好，無不當之外力干擾等，即賦予證據能力（最高法院99年 度台上字第4555號判決參照）。經查：
⒈刑事警察局所出具之被告丙○○測謊鑑定書，係由檢察官以 囑託刑事警察局為之，由該局指定技士子○○及股長辛○○ 對被告丙○○實施測謊鑑測，有刑事警察局104 年4 月24日 刑鑑字第0000000000號鑑定書【見卷㈥第179 頁，卷宗全名 均詳如附件（卷宗對照表）所示，以下引用均以附件簡稱欄 代之】附卷可參。本案對被告丙○○施測時，形式上符合測 謊基本程式要件，亦即，經受測人即被告丙○○同意配合， 並已告知得拒絕受測，以減輕被告丙○○不必要之壓力；上 開2 位鑑定人均為美國測謊協會會員，受有良好之專業訓練 與具相當之經驗，均業據其2 人於本院審理時證述在卷（參 見卷第192 頁反面至193 頁反面、第210 頁正反面），並 有其等之個人資歷表各1 份（見卷㈥第185 頁反面至第186 頁、第187 頁至第188 頁）在卷可稽；本次使用之測謊儀器 為Lafayette LX-4000 電腦測謊儀，測謊儀器品質良好且運 作正常，施測過程依序為簽具測謊同意書、說明施測流程、 探討背景資訊、介紹測謊原理、介紹測謊儀器、深度探討案 情、討論測試題目、熟悉測試、主測試、測後晤談，鑑定方 法為熟悉測試法、區域比對法、緊張高點法，即鑑定人經測 謊儀器先以熟悉測試法檢測生理反應情形及熟悉測試後，再 以區域比對法及緊張高點法測試，經數據分析法比對分析， 再經擔任圖譜鑑核人之刑事警察局林故廷、歐陽泰儒負責圖 譜鑑核，始得出上開測謊結果；再被告丙○○接受測試之地 點，係於南投縣政府警察局駐區督察辦公室、刑事警察大隊
偵訊室、該局鑑識科測謊股，測試環境良好，並無不當外力 干擾等情，有刑事警察局測謊鑑定書、被告丙○○之測謊鑑 定資料表等、測謊鑑定人子○○資歷表、測謊鑑定人辛○○ 資歷表、被告丙○○之刑事警察局測謊儀器測試具結書各1 份（見卷㈥第179 頁正反面、第182 頁至第188 頁、第193 頁）附卷可憑，足見該測謊鑑定書形式上已符合最高法院所 揭櫫之測謊基本程式要件，揆諸上開判決意旨，自有證據能 力。至被告丙○○雖以感覺受辱為由拒絕在同意具結書上簽 名，惟其既向施測人員表示同意接受測謊，應認上開測謊業 經被告丙○○之同意而符合測謊要件，附此敘明。 ⒉查上揭刑事警察局測謊鑑定書之複核鑑定意見，即己○○儀 測服務有限公司104 年6 月1 日104 儀測字第0018號函暨檢 附測謊圖譜數據分析表1 份（見卷㈥第214 頁至第218 頁） ，係由檢察官囑託己○○儀測服務有限公司為之，且鑑定證 人己○○係經良好之訓練與具相當經驗之專業測謊人員，均 業據鑑定證人己○○於本院審理時證述屬實（參見卷第34 頁反面至35頁反面），並有測謊鑑定人己○○簡歷1 份（見 卷㈥第217 頁至第218 頁反面）在卷可佐，堪信鑑定證人己 ○○就測謊鑑定及圖譜分析有其專業及經驗，復經鑑定證人 己○○具結必為公正誠實之鑑定，此亦有為鑑定證人之具結 結文1 份附卷可參，是該鑑定意見符合刑事訴訟法第208 條 第1 項、第2 項、第202 條之規定。至被告丙○○之選任辯 護人雖以鑑定證人己○○經驗不足、判斷不嚴謹，而爭執其 證據能力，惟鑑定證人己○○已於審理中就其複核鑑定意見 、證據能力適格等接受交互詰問，被告丙○○之辯護人復未 提出鑑定證人己○○有何專業能力不足之佐證，揆諸前揭最 高法院判決意旨，應認有證據能力。
⒊鑑定證人卯○○雖就鑑定事項有特別知識經驗，業據其於本 院審理時證述在卷（參見卷第5 頁正反面），並有其個人 履歷資料等在卷可稽（見卷㈤第217 頁、卷第129 頁、卷 第51頁至第54頁反面），惟參酌鑑定證人卯○○於本院審 理時證述：伊係南投縣政府警察局偵查隊高崇斌隊長電話與 伊聯繫，高隊長並以電子郵件傳送含問題單之測謊圖譜，並 稱已向偵查檢察官報告，惟伊並未收到相關公文等語（參見 卷第6 頁反面至第8 頁、第11頁反面）等語，可見其是否 確為檢察官選任之鑑定人，已屬有疑。再查卷內並無相關證 據證明檢察官有囑託鑑定證人卯○○進行測謊圖譜之鑑定， 且於本院審理時檢察官亦未聲請傳喚證人高崇斌以舉證證人 高崇斌係受檢察官之囑託或授權而聯絡鑑定證人卯○○進行 鑑定事宜。綜上，本院認鑑定證人卯○○是否為檢察官依刑
事訴訟法規定而為囑託或選任鑑定，尚無法確認，則其所為 之書面鑑定意見，仍應受傳聞法則之規範。查鑑定證人卯○ ○於本院審理時，就其鑑定意見結論戊、「當事人」究係是 王樹藤或是被告丙○○，證述前後不一；鑑定意見並將王蔡 秀猜與王樹藤之背景事實（分別為溪旁、車上）混淆錯置， 以致有王蔡秀猜落水時被告丙○○在「車上」之錯誤結論（ 見卷㈤第224 頁、卷第30頁反面至第31頁反面）。本院權 衡上情，認鑑定證人卯○○所出具之「有關南投詐領保險金 案測謊圖譜之建議」之書面意見，基礎事實認識有誤，其鑑 定結論亦與客觀事實不符，應無證據能力。
㈣復按被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可 信之情況者外，得為證據，同法第159 條之1 第2 項定有明 文。偵查中對被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴人、 被害人及共同被告等）所為之偵查筆錄，或被告以外之人向 檢察官所提之書面陳述，性質上均屬傳聞證據。惟現階段刑 事訴訟法規定檢察官代表國家偵查犯罪、實施公訴，依法其 有訊問被告、證人及鑑定人之權，證人、鑑定人且須具結， 而實務運作時，檢察官偵查中向被告以外之人所取得之陳述 ，原則上均能遵守法律規定，不致違法取供，其可信度極高 ，職是，被告以外之人前於偵查中已具結而為證述，除反對 該項供述得具有證據能力之一方，已釋明「顯有不可信之情 況」之理由外，不宜以該證人未能於審判中接受他造之反對 詰問為由，即遽指該證人於偵查中之陳述不具證據能力。再 按供述證據，本得分為體驗供述與意見供述。前者，指就其 自己所體驗之事實而為供述，依法自具證據能力；至後者， 指就某事項陳述其個人意見。證人所提供之意見或所推測之 事項，如與其體驗之事實無關者，依刑事訴訟法第160 條之 規定，固無證據能力；但如其陳述係以其實際之經驗為基礎 時，既非單純之個人意見或推測之詞，亦非間接傳聞自他人 之陳述，仍得作為證據（最高法院95年度台上字第1367號判 決參照）。查證人王○新於104 年3 月27日偵查中所為之證 述，辯護人雖指稱有疲勞訊問之情事，惟上開訊問雖於夜間 11時7 分開始進行，惟總共僅歷時1 小時9 分鐘，於翌日0 時16分結束，除於夜間詢問外，辯護人並未釋明有何疲勞訊 問或顯不可信之情況；證人即告訴人甲○○於104 年7 月7 日、7 月14日（2 次）偵查中所為證述有關103 年12月在彰 化縣溪州鄉老家所發生之經過及被告丙○○有無告知領取王 蔡秀猜之農保喪葬津貼及信義鄉老人互助會之互助金各節， 係以其實際之經驗為基礎，並非單純之個人意見或推測之詞 ，辯護人並未釋明有何顯有不可信之情況，復於本院傳喚證
人甲○○未到後，捨棄傳喚證人甲○○；鑑定證人丑○○於 偵查及本院審理時所為之證述；鑑定證人石台平、己○○及 證人巳○○於本院審理時所為之證述；證人吳家碧於偵查中 所為之證述，以上均係以其等實際之經驗或專業為基礎，並 非單純之個人意見或推測之詞，辯護人亦未釋明有何顯有不 可信之情況。綜上，證人王○新於104 年3 月27日偵查中、 證人甲○○於上開3 次偵查中、鑑定證人丑○○於偵查及本 院審理中、鑑定證人石台平、己○○、證人巳○○於本院審 理中，及證人吳家碧於偵查中等所為之證述，均有證據能力 。
㈤另按被告之自白，須非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞 訊問、違法羈押或其他不正方法，且與事實相符者，始得採 為認定被告犯罪事實之證據，刑事訴訟法第156 條第1 項規 定甚明。而被告之所以任意自白犯罪，其動機有出於自責悔 悟者，有因心生畏怖或圖邀寬典者，亦有蓄意頂替或別有企 圖者，欲判定被告自白之真偽，不僅應查證其自白內容是否 已暴露行為之秘密性，有無其他補強證據，更應詳察其自白 之動機、取得自白之過程等情況，始足以發現真實。」（最 高法院92年度台上字第1145號判決參照）；且「所謂非任意 性之自白，除其自白必須是以不正方法取得外，尤須該自白 與不正方法間具有因果關係，始有排除法則之適用（94年度 台上字第6461號判決參照），此觀刑事訴訟法第156 條第1 項規定：『被告之自白，非【出於】強暴、…違法羈押者， 得為證據。』至明。本案被告丙○○及其辯護人於本院固均 爭執被告丙○○於103 年4 月9 日警詢時所為坦承殺害王蔡 秀猜之自白並非出於任意性，辯護人並為被告丙○○辯護略 以：⑴警察不斷對被告丙○○告以：偵查中請律師要花錢， 且沒有用等語（參見卷第213 頁），侵害被告丙○○憲法 委任律師辯護之基本權；⑵虛構被告寅○○、王○新證述及 被告丙○○有接觸到王蔡秀猜等事實詐騙被告（參見卷第 213 頁至第232 頁）；⑶以被告寅○○自由及可能不堪羈押 、兒子王○新一人在外將受安置等理由，對被告丙○○施壓 ；⑷以臆測誘導之不正方法迫使被告丙○○自白；⑸被告丙 ○○以為自白可以讓被告寅○○獲得解除羈押，無證據能力 等語（參見卷第229 頁至第238 頁）。惟查： ⒈本案於104 年4 月9 日警詢當日，檢察官於借提前，業已告 知被告丙○○得選任律師之權利等語（參見卷㈥第29頁）。 且員警開始詢問前，並告知被告丙○○得選任律師之權利， 另表示如被告丙○○如欲選任律師，將代為聯絡等語（參見 卷㈥第39頁至第40頁）。然詢問員警於警詢中固向被告丙○
○表示於警詢中請律師到場並無實益等語，有所不當，惟是 否委任律師，最終決定權仍在被告丙○○，而員警並非不同 意或拒絕為被告丙○○聯絡選任律師，是尚不得以此即謂侵 害被告丙○○憲法委任律師辯護之基本權。
⒉其次，鑑定證人卯○○製作之「有關南投詐領保險金案測謊 譜之建議」之意見結論及法醫研究所對於王蔡秀猜死亡解剖 鑑定報告，於104 年4 月9 日警詢當日皆已完成之事實，有 檢察官收受上開圖譜建議時蓋用核章1 枚，其上記載104 年 4 月2 日，及法醫研究所104 年2 月17日法醫理字第000000 00000 號函暨檢送（104 ）醫剖字第0000000000號解剖報告 書、法醫研究所（104 ）醫鑑字第0000000000號鑑定報告書 1 份附卷可參（見卷㈤第218 頁、卷㈠第304 頁至第315 頁 ），斯時被告丙○○並未通過測謊及法醫鑑定報告已顯示王 蔡秀猜頭部、背部、肩部等有多處皮下組織之出血傷勢，應 為詢問員警所知悉。準此，員警認為被告丙○○所述不實， 以及研判現場距離王蔡秀猜最近之被告丙○○有碰觸到王蔡 秀猜之情，並非全然無憑。又員警以被告丙○○供述與被告 寅○○供述不符，或與其他證人證述不符為由，要被告供出 詳情，僅為偵訊技巧之運用，目的無非是想被告丙○○吐實 。詢問員警既未向被告丙○○表示同列共犯之被告寅○○已 經認罪，或證人有何明確對其不利內容之證述，僅以被告丙 ○○與他人供述、證述不符等不確定內涵之用語詢問，即難 謂有何詐欺被告丙○○之嫌。又上開王蔡秀猜皮下組織出血 之證據為員警所知悉，故其等於詢問時，向被告丙○○表示 ：「就跟你講了，證據跟跡象都顯示，你媽媽溺水當時你有 touch 到他等語」，無非是希望被告據實以告，絕非臆測誘 導。
⒊又詢問員警固然於警詢中多次提到一個人被關跟二個被關有 很大的差別、被告寅○○如何能渡過羈押之煎熬及證人王○ 新將被安置等語，然依被告丙○○詢問筆錄勘驗譯文所載， 其中被告丙○○曾要求跟被告寅○○見面，為詢問員警拒絕 ，此有上開勘驗譯文在卷可考（參見卷㈥第47頁），由此可 認員警並無以同意被告丙○○與被告寅○○見面，做為交換 被告丙○○自白之利誘條件，更遑論從全部詢問筆錄譯文內 容，均未見有員警以被告寅○○之自由或解除羈押為利誘被 告丙○○條件之記載。再被告寅○○當時在押既為事實，其 能否忍受羈押之處境，被告丙○○自當較員警更為了解，被 告丙○○是否因員警上開話語，其意志即受影響，即非無疑 。復細繹全部警詢筆錄勘驗譯文內容，員警亦一再對被告丙 ○○表示：「你堅實的不把實情講出來，那是你在幫你自己
的倒忙」（參見卷㈥第44頁反面）、「我跟你講事實真相只 有一個，你自己有沒有做你自己心裡最清楚，我希望你要把 事實還原出來我才能幫你啦，你這樣的話我們就幫不上忙」 （參見卷㈥第46頁）、「我們要的是真相」（參見卷㈥第55 頁反面）、「你如果覺得你太太是無辜的，你就坦白說」（ 參見卷㈥第56頁）、「事實真相只有一個」（參見卷㈥第59 頁、第60頁）、「我不可能去引導你怎麼說啊，因為我要的 是一個事實」（參見卷㈥第63頁反面）、「我們會釐清，對 他（指寅○○）有利的，我們絕對，我們會從中釐清好不好 」、「可是我要先講哦，不是說你說你，我們要的是事實， 要強調哦，我們要的是事實哦，我是希望你坦白說哦，現在 不是說你坦白，怎樣對他（指寅○○）有利，也要看他（指 寅○○）講啊，跟你講的是不是一樣啊，是不是這樣，這都 要釐清的啊」等語（參見卷㈥第67頁反面），由此警詢過程 觀之，其等之原意，當是如僅有被告丙○○一人涉案，被告 丙○○將事實全盤托出，當不致連累被告寅○○，而非在誘 導被告丙○○自白僅一人犯罪之事實。另查，證人王○新早 於103 年4 月1 日因被告丙○○夫妻將其帶離學校，未依規 定請假等事由，遭其就讀國小向社會局通報，學校並認王○ 新生命身體或自由有立即之危險或有危險之虞，建議聯繫當 地主管機關社工員評估處理，並依兒少保護通報及處理辦法 第6 條規定，於主管機關處理前，提供兒少適當之保護及照 顧等情，此有兒童少年保護及高風險家庭通報表1 份在卷可 參（見卷㈤第227 頁）。是依當時情狀，被告丙○○夫妻遭 羈押，證人王○新確實可能將受社會局安置，員警並未有虛 構事實之惡意。綜上，從員警上開詢問之對話，實難推論有 何脅迫或利誘之情形。
⒋另被告丙○○自白之過程，員警一再與被告丙○○確認並提 出質疑，無非希望被告丙○○據實以告，並釐清疑點，並非 故意誘導被告丙○○依員警提問回答，此觀員警詢問時提及 ：「那不是矛盾嗎，我現在跟你講，你現在不要故意這樣講 哦，就認為說會幫誰脫罪幫誰脫罪哦，我們要的是事實哦」 、「我現在要把整個來龍去脈釐清，我才有辦法幫你，你這 樣講的話變成都很含糊」（參見卷㈥第66頁反面至67頁）、 「我不能跟你講，我們要事實，我不能講任何」（參見卷㈥ 第68頁反面）、「不行，不能我們認為，不能這樣，我了解 你在想什麼，你故意要陷於，是我們引導你怎麼做」（參見 卷㈥第69頁）、「有沒有想利用其他的地點其他的方式，有 沒有，我們才瞭解你到底剛剛講的是真的還是假的啊，還是 要故意這樣講，來為別人脫罪啊，還是有其他的目的啊，這
也是我們的疑問啊，所以我要了解啊」等語（參見卷㈥第69 頁反面）；及員警與被告丙○○如下之對話：「（警：這個 都還沒有簽名都還可以改啊，我們沒有，我們不要被你牽引 ，我們也不要被你牽引，我們要的是事實，我一直強調我們 要的是事實？）被告丙○○答：這是事實。（警：我們一直 強調就是說過程的疑點都跟你講，你不用顧慮說一定要跟我 們講，我們要的是事實啊？）被告丙○○答: （點頭）。（ 警：你講有就有，你講沒有就沒有，我們就照你講的嘛，這 樣你懂嗎？）被告丙○○答: （點頭）。」等語（參見卷㈥ 第68頁），即可窺知一切。又被告丙○○縱然部分細節並未 交待或答以「我忘記了」，或於自白過程中，有反覆不一之 情形。然此原因不一而足，有可能是因距離案發時間已經過 6 個月而忘記，亦有可能害怕交待太多經過，將陷被告寅○ ○於不利，亦不能排除被告丙○○欲從員警口中套出檢警掌 握之證據，而僅承認員警所握有證據之事實，諸多種種，若 非被告告知，實難從中得知，自不得以自白過程中，警察質 疑被告丙○○所述內容，即認被告丙○○自白不可採信。 ⒌再觀之被告開始自白後，一再提及：「這樣麗雅能不能就沒 事？」（參見卷㈥第66頁）、「那他今天就可以解除收押禁 見嗎？」（參見卷㈥第68頁），及被告丙○○詢問員警之對 話：「那我剛剛說的那些（沉思），自白，對麗雅有幫助嗎 ？」，員警回答：「對我們沒有所謂的幫助不幫助啊」，被 告丙○○再問以：「所以對麗雅的幫助不大？」，員警答以 ：「不是不大啦，我們會衡量」、「還要查證啦，不是你講 有、沒有」、「很多客觀的事實真的是要去檢視一下啦」等 語（參見卷㈥第71頁反面至第72頁）後，被告丙○○轉而否 認上開自白，並於員警詢問其翻供原因時，改稱：「我想這 樣說麗雅就能解除收押禁見」等語（參見卷㈥第73頁）。由 此過程可見，被告丙○○自白動機之一，或為希望自白後被 告寅○○能因此獲得解除羈押禁見，惟員警從詢問開始至結 束，均未以被告寅○○自由做為交換條件，甚至連被告丙○ ○提出想與被告寅○○見面之要求，也為員警斷然回絕，已 如上述。準此，自難認被告丙○○上開自白，係「出於」員 警強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不 正方法而取得，自具有任意性。再者，被告丙○○於初遭羈 押當夜，即已向臺灣南投地方法院檢察署值班法警巳○○表 示：「若現在要認罪要跟誰講」，且被告丙○○為上開表示 時，當時很冷靜等情，業據證人巳○○於本院審理時證述明 確（參見卷第45頁反面、第47頁），且為被告丙○○所自 承不諱（參見卷第165 頁反面），被告丙○○並於本院審
理時證稱其警詢中之自白係因希望被告寅○○可以獲釋等語 （參見卷第174 頁）；審理中並自承：伊於服役時在未爆 彈處理小組服務，及在化學公司工作時伊負責過實驗室也擔 任過化學公司的主管，像在85年、87年間東引化學彈藥庫爆 炸的時候，伊就是在現場處理，長時間的爆炸那時候讓伊造 成灼傷，伊的冷靜可能是來自於當初的訓練等語（參見卷 第58頁），可見被告丙○○於員警詢問自白之前，已有認罪 之想法與動機，且其曾經歷悠關生死之特殊工作環境，亦較 常人更為冷靜，而自白殺害直系血親之罪，至關生死，何其 重大，被告丙○○當不致於因員警三言二語，意志即受影響 。復以被告丙○○於借訊完畢，檢察官複訊時供稱：「（問 ：你今日所製作之筆錄，是否出於你的自由意志？）答：有 一些小小的出入，最主要是文字的的出入。他們沒有逼迫我 。（問：今日警訊筆錄內容是否實在？）答：實在。」等語 ，僅對筆錄部分文字用語有所爭執，並主動回答檢察官詢問 員警並未加以逼迫。綜上，被告丙○○於警詢時之自白，應 係出於其自由意志所為，至於其動機究竟是否純為希望被告 寅○○早日解除羈押禁見，則無從得知，亦與其自白是否具 任意性，並無關連。
⒍綜上，本院綜合被告丙○○自白之過程、自白之動機及員警
, 台灣公司情報網