臺灣臺東地方法院小額民事判決 105年度東小字第76號
原 告 中華電信股份有限公司臺灣南區電信分公司
法定代理人 李銘淵
訴訟代理人 鄭欽懷
被 告 陳德智
上列當事人間請求清償電信費事件，本院於民國105年5月23日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹萬柒仟柒佰陸拾柒元，及自民國一百零五年四月七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
理由要領
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
二、原告主張：被告前向伊租用光纖網路而積欠伊新臺幣（下同 ）6,528元之電信服務費，尚未清償；另向伊租用000000000 0號之行動電話門號並搭配優惠方案購買手機，惟亦未依約 按期清償而就此部分積欠伊11,239元之電信服務費，【其中 ，5,821元為違約而應賠償手機補貼之費用】，伊因而已拆 機銷號，停止租用上開電信設備。是被告總計積欠伊之金額 為17,767元，然迭經催繳，迄未清償，爰提起本訟，請求被 告清償上開債務等語。並聲明：如主文第1項所示。三、被告則以：伊於民國103年9月26日因故入獄，惟於將入獄前 即已委託伊之母親前往原告處代繳約3,000餘元之電信費用 ，並辦理終止合約關係，且伊既已入獄，即無法使用本件電 信設備，是此間容有誤解。而伊將於105年4月18日因服刑期 滿而出獄，自當於前往原告處解決本件欠費事宜等語置辯。四、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之光世代寬 頻網路服務申請書、中華電信股份有限公司整合性契約書、 客戶個人資料申請暨處理回覆單、行動電話暨第三代行動電 信業務租用申請書、中華電信證號查詢欠費清單等影本為證 （本院卷第45至75頁），且被告就其確有向原告租用上開電 信設備等情，亦未為爭執，自足認屬實。而被告就其所辯上 情，並未提出任何證據以實其說，本難認可採，且原告本件 所主張者，均係被告於103年10月後始積欠之電信服務費用 ，則被告既未能證明兩造間之上開電信服務契約業已終止， 其依約對原告所負電信服務費用之債務自仍將繼續發生，是 其縱有於103年9月間委託他人代為繳納前此所積欠之電信服
務費用，亦無解於其於此後對原告所繼續發生之債務，故其 所辯上情，益屬無據。從而，原告據以提起本訴請求被告清 償如主文第1項所示，即無不合，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告 敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執 行。
六、本件依職權確定訴訟費用額為1,000元【即第一審裁判費 1,000元】，應由被告負擔。
中 華 民 國 105 年 6 月 8 日
臺東簡易庭 法 官 趙彥強
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。
中 華 民 國 105 年 6 月 8 日
書記官 陳憶萱
, 台灣公司情報網