臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 105年度南簡字第387號
原 告 洪瑜楓
被 告 陳泰穎
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院於民國105年6月1日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參萬肆仟貳佰參拾元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟貳佰貳拾元，由被告負擔新臺幣陸佰壹拾元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原聲明：被告應給 付原告新臺幣（下同）113,131元，嗣於民國105年6月1日言 詞辯論期日變更聲明為被告應給付原告97,979元，核屬減縮 應受判決事項之聲明，依前揭規定，應予准許。貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
（一）被告於105年1月10日晚間12時許，駕駛車牌號碼0000-00 號車輛，行經臺南市○區○○路000巷00號原告住處前， 過失強烈撞擊當時停靠於臺南市○區○○路000巷00號原 告住處前原告所有之車牌號碼00-0000號自用小客車（下 稱系爭車輛），致系爭車輛左後方及底盤毀損。因被告係 服用酒類駕駛車輛，拜託原告不要報警，並承諾負責系爭 車輛維修費用，故原告在本件事故發生當時未報警備案， 惟被告事後竟未履行承諾，避不見面，原告嗣將系爭車輛 移轉登記予訴外人許家旗，惟上開損害賠償部分仍由原告 處理，爰依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告賠償 原告下列損害：
1、車輛維修費76,979元，此有瑞特汽車股份有限公司（下稱 瑞特公司）估價單可憑。
2、拖吊費1,400元，有玉山汽車音響玉山24小時道路救援收 據可證。
3、計程車車資19,600元：被告於本件車禍事故發生當時有承 諾負擔原告無車使用之計程車車資，原告自105年1月11日 起接送未成年子女上下學及上下班，每日支出計程車資40 0元，因被告尚未賠償原告，系爭車輛迄今尚未修復，依
此，原告請求被告賠償原告計程車資19,600元。 4、綜上，原告得請求被告賠償金額合計為97,979元（76,979 元+1,400元+19,600元）。
（二）並聲明：被告應給付原告97,979元。二、被告則抗辯以：就原告所主張之車禍事故發生經過不爭執， 原告所支出之拖吊費1,400元，被告同意給付。惟對原告所 提出之估價單有意見，被告僅撞到系爭車輛左後方，應只需 修理鈑金及底盤，原告要求系爭車輛損壞的部分均要換新的 ，所估維修費用過高，至計程車費部分，原告應提出確有支 付計程車之收據證明該支出等語。並聲明：請求駁回原告之 訴。
三、本院得心證之理由：
（一）原告主張被告於105年1月10日晚間12時許，駕駛車牌號碼 0000-00號車輛，行經臺南市○區○○路000巷00號原告住 處前，過失撞擊原告所有系爭車輛，致系爭車輛左後方及 底盤毀損等情，為被告所不爭執，堪信為真實。（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用 中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於 防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。不法毀 損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價 額。負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定 外，應回復他方損害發生前之原狀。第一項情形，債權人 得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀。民法 第184條第1項前段、第191條之2、第196條、第213條第1 項、第3項分別定有明文。被告既有前開過失致系爭車輛 受有損害，則原告依據上開侵權行為損害賠償之規定，請 求被告賠償其所受損害，自屬有據。
（三）茲就原告請求賠償之項目及金額是否應予准許，分述如下 ︰
1、車輛維修費76,979部分：
①按依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以 修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以 新品更換舊品，應予折舊（最高法院77年5月17日77年度 第9次民事庭會議決議（一）意旨參照）。是物被毀損時 因回復原狀得請求之必要費用，雖得以修復費用為估定之 標準，惟修理材料以新品換舊品，仍應予折舊，因此，汽 車關於更新零件部分之請求，自應扣除按汽車使用年限計 算折舊後之費用。
②原告主張系爭車輛受損害之修理費用經估價需費76,979元
等情，業據提出瑞特公司估價單、系爭車輛受損照片等件 為證，被告雖辯稱系爭車輛僅需修理鈑金及底盤等語，惟 查：上開估價單修理及零件項目均係依系爭車輛因本件車 禍事故所受損害情形所列等情，業經證人即瑞特公司員工 吳世芳到院證述：「（提示本院105年度司南簡調字第134 號卷第5頁瑞特公司估價單予證人吳世芳，上開估價單是 否為證人吳世芳所製作？）是伊製作的。」、「（當時車 輛受損情形為何？）是左後方包括輪胎、避震器、葉子板 、車門等，估價單所列的都是連帶關係項目。」、「（提 示車輛受損照片予證人吳世芳，車輛受損狀況是否如照片 所示？）是。」、「（估價單所列之項目是否都是針對車 輛損害所列？）是。」等語明確（見本院卷第20頁反面、 第21頁），足見估價單所載系爭車輛維修費用為因本件車 禍事故所需支出之必要費用。
③又被告抗辯系爭車輛價值已不高，維修費用過高等語部分 ，證人吳世芳亦稱：「伊等所開的估價單零件都是以新品 價格列的，但雙方可以用新舊品的方式來維修，這樣價格 就會比較低，價格可以差距1、2萬以上。系爭車輛的價值 在中古市場大概還有4、5萬元的價值。」等語，復參之估 價單所載修理費用中，工資合計為24,000元、零件費用為 52,979元，本院審酌系爭車輛維修之零件費用既係以舊換 新，依前揭目前實務之見解，估價單中所列之零件費用即 應計算其折舊，依行政院公佈之固定資產耐用年數表及固 定資產折舊率表所示，自用小客車折舊年限為5年，又系 爭車輛係90年8月出廠，有系爭車輛行車執照影本一份在 卷可憑（本院卷第11頁），至本件事故發生時止，已使用 5年餘，已超過耐用年限，無法再予折舊，是零件更換部 分自應以新零件部分之殘價計算其賠償額。準此，參酌營 利事業所得稅查核準則第95條第8款「營利事業折舊性固 定資產，於耐用年限屆滿仍繼續使用者，其殘值得自行預 估可使用年數並重新估計殘值後，按原提列方法計提折舊 。」，所得稅法第51條第1項前段「固定資產之折舊方法 ，以採用平均法、定率遞減法、年數合計法、生產數量法 、工作時間法或其他經主管機關核定之折舊方法為準」， 以及該法施行細則第48條第1款「本法第51條所定固定資 產之折舊方法，採平均法者，以固定資產成本減除殘值後 之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤 ，計算每期折舊額。」之規定，本院認採用「平均法」計 算其最後1年折舊後之殘值作為系爭車輛零件之殘餘價值 【計算式：取得價格（耐用年限＋1）＝殘值】，應屬
合理。系爭車輛受損部分經估價所需之零件費用為52,979 元，依上揭平均法計算其折舊後零件之殘餘價值為8,830 元【計算式：52,979元（5＋1）＝8,830元，元以下四 捨五入】。則原告就系爭車輛因本件事故所受之損害得請 求被告賠償之維修費用應以32,830元（計算式：工資24,0 00元＋零件殘值8,830元）為合理。
2、拖吊費1,400元部分：原告主張其因本件車禍事故支出必 要拖吊費1,400元，為被告所不爭執，並已表示同意給付 ，原告此部分之請求應予准許。
3、計程車資19,600元：原告主張系爭車輛維修期間，無法使 用系爭車輛支出每日支出計程車資400元，請求被告賠償 計程車資合計19,600元云云，經被告抗辯原告應提出搭乘 計程車收據，以證明確實有該費用支出，而原告就其主張 之事實應先負舉證之責，原告就其有支出上開計程車資之 事實及必要之有利於己之事實既未能舉證證明，既難認原 告有此筆費用之支出而受有上開損害，自無從請求被告賠 償，是原告請求計程車費19,600元部分，無從准許。 4、綜上，原告得請求被告賠償之金額合計34,230元（32,830 元＋1,400元＝34,230元），逾此部分之請求，為無理由 。
（四）綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付34 ,230元，為有理由，應予准許，逾此所為之請求，為無理 由，應予駁回。
四、末按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院 酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自 負擔其支出之訴訟費用，民事訴訟法第79條定有明文。本件 訴訟費用確定為1,220元（即原告所繳納之第一審裁判費1,2 20元），因原告部分撤回、部分敗訴，爰命被告負擔2分之1 即610元，其餘由原告負擔。又本件係屬民事訴訟法第427條 第1項簡易訴訟事件所為被告敗訴之判決，依同法第389條第 1項第3款規定，應依職權宣告假執行。
五、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第436條第2項、第79條、第87條第1項、第389條第 1項第3款，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 6 月 30 日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法 官 童來好
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內向本庭（台南市○○路0段000號）提出上訴狀（須按他造當事人人數附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 105 年 6 月 30 日
書記官 羅振仁
, 台灣公司情報網