臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
105年度南簡字第163號
原 告 杜苑瑜
訴訟代理人 杜建益
被 告 王睿彬
上列被告因過失傷害等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求侵
權行為損害賠償，經本院刑事庭以104年度交附民字第89號刑事
附帶民事訴訟裁定移送前來，本院於民國105年5月23日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參萬參仟零壹拾玖元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之二十四，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序部分
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。又原告於判決確定前，得撤回訴之 全部或一部。但被告已為本案之言詞辯論者，應得其同意； 訴之撤回應以書狀為之。但於期日，得以言詞向法院或受命 法官為之，民事訴訟法第262條第1項、第2項亦分別定有明 文。且依同法第436條第2項規定，上開規定亦為簡易訴訟程 序所適用。本件原告提起刑事附帶民事訴訟時原係請求：被 告應給付原告新臺幣（下同）358,000元（含醫療費用12,00 0元、不能工作損失30,000元、機車維修費用35,000元及精 神慰撫金280,000元）。嗣於民國105年4月20日言詞辯論期 日當庭撤回有關機車修理費用部分之請求，並於本件訴訟中 再追加請求此部分之損害，且於105年5月23日言詞辯論期日 變更其聲明為：被告應給付原告139,660元（含醫療費用8,1 60元、不能工作損失30,000元、機車維修費用34,700元及精 神慰撫金66,800元），核係減縮或擴張應受判決事項之聲明 ，揆諸上開規定，尚無不合，應予准許。
貳、實體部分：
一、原告主張：被告於104年4月4日上午9時8分許，駕駛車牌號 碼00-0000號自用小客車（下稱D3-5906號車），沿臺南市南 區中華南路1段由東往西行駛，於行經中華南路1段與西門路 1段路口號誌燈前，欲從該路段缺口向左迴轉至對向車道時 ，本應注意汽車迴車前，應暫停看清無來往車輛，始得迴轉 ，竟疏未看清有無來往車輛，逕行貿然迴轉至對向車道，適
逢對向車道由原告所騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車 （下稱287-PET號車）由西往東直行，原告為閃避同向前方 違規臨停占用機慢車道並由訴外人許添旺所駕駛車牌號碼00 -0000號自用小貨車（下稱N2-6846號車），其所騎乘上揭機 車之左側車身遂與被告所駕駛上開自用小客車之右前車頭撞 擊，致原告人車倒地，其機車滑入許添旺之自用小貨車車底 （下稱本件車禍），原告因而受有頭部挫傷、左手肘及左手 擦傷、雙膝挫傷合併腫脹擦傷等傷害。為此，依侵權行為之 法律關係，請求被告給付醫療費用8,160元、機車修理費34, 700元、不能工作之損失30,000元及精神慰撫金66,800元等 語。並聲明：被告應給付原告139,660元。二、被告則以：對原告主張被告有上開因過失行為而造成原告受 有前揭傷害之事實，以及原告因本件車禍支出醫療費用8,16 0元、機車修理費用34,700元部分無意見；對原告請求不能 工作損失之部分，就原告主張本件車禍前每月薪資20,000元 不爭執，然依據醫院回函稱1、2個星期可緩解，原告所受傷 害為手腳擦傷，若為10天左右的不能工作期間，被告願意負 擔；又原告雖稱未領取強制汽車責任保險，惟許添旺任職公 司所保強制險及第三人責任保險已支出保險理賠金額，故被 告之強制保險投保公司無法再作理賠；另就本件車禍之發生 ，被告、原告及許添旺的肇事責任比例應分別為4比3比3； 此外，被告所有之D3-5906號車亦因本件車禍受有損害，被 告因此支出維修費用56,000元，依上開原告肇事責任比例計 算，原告應負擔16,800元【計算式：56,000元×3/10＝16,8 00元】，爰於本案主張抵銷等語。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：
㈠原告主張被告於104年4月4日上午9時8分許，駕駛D3-5906號 車，沿臺南市中華南路1段由東往西行駛，於行經中華南路1 段與西門路1段路口號誌燈前，欲從該路段缺口向左迴轉至 對向車道時，本應注意汽車迴車前，應暫停看清無來往車輛 ，始得迴轉，竟疏未看清有無來往車輛，逕行貿然迴轉至對 向車道，適逢對向車道由原告所騎乘287-PET號車由西往東 直行，原告為閃避同向前方違規臨停佔用機慢車道並由許添 旺所駕駛N2-6846號車，原告所騎乘上揭機車之左側車身遂 與被告所駕駛上開自用小客車之右前車頭撞擊，致原告人車 倒地，騎機車滑入許添旺之自用小貨車車底，原告因而受有 頭部挫傷、左手肘及左手擦傷、雙膝挫傷合併腫脹擦傷等傷 害等情，業據原告提出台南市立醫院診斷證明書（見本院卷 第32至33頁）、仁和診所診斷證明書（見本院卷第36頁）、 陳瑞聰中醫診所診斷證明書（見本院卷第39頁）等件為證，
且經本院依職權調取臺灣高等法院臺南分院104年度交上易 字第172號全卷資料，互核相符，並為被告所不爭執（見本 院卷第78頁），是原告上開主張堪認為真實可信。 ㈡按汽車迴車時，應依下列規定：…五、汽車迴車前，應暫停 並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，並注意行人通過 ，始得迴轉，道路交通安全規則第106條第5款定有明文。被 告為汽車駕駛人，自應遵守上開規定。且本件車禍當時天候 晴、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物，視距 復屬良好等情，有道路交通事故調查報告表(一)在卷可憑（ 見臺南市政府警察局第六分局南市警六偵字第0000000000號 刑案偵查卷宗《下稱警卷》第27頁），並無不能注意情事， 被告駕駛D3-5906號車行經上開肇事地點時，竟疏未注意往 來車輛而貿然迴轉，因而肇事，其有過失甚明。 ㈢次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中 加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；民法第18 4條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。再按不法侵 害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能 力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他 人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法 侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害 ，亦得請求賠償相當之金額；民法第193條第1項、第195條 第1項前段亦有明文。本件被告因前揭過失行為，不法侵害 原告之身體及財產，致其受有前開傷害，則原告依前揭規定 ，請求被告賠償其所受損害，於法有據。茲就原告請求賠償 之項目及金額析述如下：
⒈醫療費用部分：
原告主張其因本件車禍受有上開傷害，支出必要之醫療費用 8,160元等情，業據其提出台南市立醫院診斷證明書2紙、台 南市立醫院收據3紙、仁和診所診斷證明書1紙、仁和診所醫 療費用收據3紙、陳瑞聰中醫診所診斷證明書1紙、陳瑞聰中 醫診所收據6紙、府城骨科皮膚科診所診斷證明書1紙、府城 骨科皮膚科診所收據4紙、崇明診所診斷證明書1紙、崇明診 所收據15紙（見本院卷第32至53頁）等件為證，被告對於原 告請求上開醫療費用亦表示無意見（見本院卷第77頁背面） ，是原告請求被告賠償已支付之必要醫療費用8,160元，為 有理由，應予准許。
⒉機車修理費部分：
本件車禍造成原告所騎乘之287-PET號車受損，原告主張其 因此支出維修費用34,700元等情，業據其提出估價單1紙為
證（見本院卷第31頁），被告對此亦表示無意見（見本院卷 第77頁背面）。然依民法第196條請求賠償物被毀損所減少 之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例 如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），如修理材料以新 零件更換被損害之舊零件，計算損害賠償額時，自應將零件 折舊部分予以扣除（最高法院77年度第9次民事庭會議決議 意旨、80年度台上字第2476號判決意旨參照）。經查，依原 告所提出之估價單可知，其請求之維修費用，均係以新零件 更換，原告並主張其所請求之上開維修費用均是零件費用等 語（見本院卷第77頁背面），則揆諸前揭說明，原告以上開 維修費用作為損害賠償之依據時，自應將其中零件折舊部分 予以扣除，始為合理。又287-PET號車係103年5月出廠，有 車號查詢機車車籍資料、行照在卷可參（見警卷第32、37頁 ），距本件車禍事故發生日即104年4月4日已約11個月，依 行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，機器 腳踏車之耐用年數為3年，依平均法計算其折舊結果（即以 固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規 定之耐用年數平均分攤，試算折舊額），每年折舊率為3分 之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固 定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其 使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例 計算之，不滿1月者，以1月計」，287-PET號車零件費用扣 除折舊後得請求金額為26,748元【計算式：⑴殘價＝取得成 本÷（耐用年數＋1），即34,700元÷（3＋1）＝8,675元； ⑵折舊額＝（取得成本－殘價）×1/（耐用年數）×（使用 年數），即（34,700元－8,675元）×1/3×（0＋11/12）＝ 7,952元（元以下四捨五入）；⑶扣除折舊後價值＝（新品 取得成本－折舊額），即34,700元－7,952元＝26,748元】 。故原告請求被告賠償上開折舊計算後之機車維修費26,748 元，應屬有據，逾此部分之請求，則無理由。
⒊不能工作之損失部分：
原告主張其在本件車禍事故前擔任美髮助理，每月薪資20,0 00元，因本件車禍不能工作1個半月，故請求被告賠償其不 能工作之損失35,000元，並提出證明書1份為證（見本院卷 第30頁）；被告對於原告主張在本件車禍前每月薪資20,000 元不爭執（見本院卷第21頁背面），然被告對於原告請求賠 償因本件車禍1個半月無法工作之損失，則辯稱原告所受傷 勢依據醫院回函稱1、2個星期可緩解等語。經查，原告所提 上開證明書雖記載原告自104年4月4日起至104年5月1日，因 車禍受傷需休養，致無法上班工作共28日等語，然經本院就
原告所受上開傷勢需休養而無法從事美髮行業工作之期間為 何乙情函詢台南市立醫院，台南市立醫院回函載明：原告於 104年4月4日因車禍送到本院急診就診，初步檢視後枕、左 肘及雙膝擦挫傷且有疼痛之情事，於急診照X光，排除有骨 折的情形，概擦、挫傷這些外傷性的傷口一般而言都會於1 、2個星期內緩解，實際情況仍建議外科門診後續追蹤等語 ，有台南市立醫院105年4月20日南市醫字第0000000000號函 暨就醫摘要在卷可稽（見本院卷第26至27頁），另依原告所 提出上開診斷證明書所示，原告係於104年4月4日、4月7日 、4月17日前往台南市立醫院就診，於104年4月5日、4月6日 前往仁和診所就診，於104年4月7日、4月13日前往陳瑞聰中 醫診所就診，足見原告因本件傷勢最晚前往醫療院所就診接 受治療之日期為時間為104年4月17日，亦與前揭回函所載2 星期內其原告所受傷勢可獲緩解乙節大致相符；復考量原告 於本件車禍前係從事美髮助理，其工作應需使用雙手，則其 所受左手肘及左手擦傷當會影響其從事美髮工作，而該等傷 勢緩解後原告應可回復從事其原有工作，是堪認原告因本件 車禍所受傷勢，需休養而不能工作之期間為2週。至原告雖 另提出府城骨科皮膚科診所診斷證明書、崇明診所診斷證明 書（見本院卷第43、46頁），依據該等證明書之記載，原告 固於104年4月27日起至104年5月4日有前往府城骨科皮膚科 診所門診及復健治療7次，另於104年5月6日、104年6月5日 前往崇明診所進行X光檢查及復健、換藥治療，然原告前往 上開2醫療院所初次應診之日期即104年4月27日、104年5月6 日，距本件車禍發生日即104年4月4日已有相當時日，而該 等證明書上所載左母指狹窄性腱鞘炎、韌帶傷害，則為前述 與本件車禍發生日期較近之台南市立醫院、仁和診所及陳瑞 聰中醫診所之診斷證明書中所未載之傷勢，原告復未提出積 極證據資料以證明該等傷勢與本件車禍有關，是尚難以府城 骨科皮膚科診所、崇明診所之上開診斷證明書，而認原告因 本件車禍所受傷勢不能工作之期間係達1個半月。是以，原 告主張其因本件車禍受有2週不能工作損失共計9,333元【計 算式：20,000元×14日/30日＝9,333元，元以下四捨五入】 之部分，尚屬合理，應予准許，逾此範圍之請求，則難認有 據。
⒋精神慰撫金部分：
按慰撫金數額之認定，除依被害人所受身體上及精神上痛苦 程度及所造成之影響二者予以衡量外，尚須斟酌雙方之身份 資力與加害之程度等情予以核定。經查，本件車禍造成原告 受有頭部挫傷、左手肘及左手擦傷、雙膝挫傷合併腫脹擦傷
等傷害，業如前述。本院審酌本件車禍發生之經過情形，及 原告因本件傷勢致不能工作2週，則原告之身心上自受有相 當程度之痛苦，並兼衡原告陳明其大學在學中，擔任美髮助 理，薪資約每月20,000元，被告則自述其大專畢業，擔任批 發業務主管，薪資約每月50,000元等語（見本院卷第13頁背 面、第21頁背面），以及兩造於102至103年度財產所得調件 明細表所示兩造之所得及財產之經濟狀況暨兩造身份地位等 一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金以30,000元為適 當，逾此範圍之請求，尚難准許。
⒌綜上，合計原告得請求之數額為74,241元【計算式：8,160 元＋26,748元＋9,333元＋30,000元＝74,241元】。 ㈣按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文；次按汽車行 駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施 ，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。原告為汽車駕 駛人，騎乘287-PET號車行駛時自應遵循上開規定而為注意 ，又本件車禍當時事故現場並無不能注意之情事，已如前述 ，原告應能遵守上開規定。原告雖主張其為直行車，直行至 事發地點時被撞，故其並無肇事責任等語，然查，原告於警 詢中稱：事故前我看見前方機慢車優先道上突然煞車之N2-6 846號車，離我約3至4台大貨車長度，我便向左閃避，閃避 過程中我也有看見D3-5906號車在中華南路1段安全島缺口處 ，但我不知道D3-5906號車會突然迴轉，我就與D3-5906號車 發生擦撞等語（見警卷第5至6頁），足見原告在本件車禍發 生前，已見到N2-6846號車停於距離其約3至4台大貨車長度 之前方機慢車優先道上，亦已見到被告所駕D3-5906號車在 對向車道安全島缺口處，則其如為了要避免與停於機慢車優 先道上之N2-6846號車碰撞而向左閃避，本應依上開規定而 注意對向車道安全島缺口處之被告車輛動向，並隨時採取必 要之安全措施，然其竟疏未注意即貿然向左偏行駛，致發生 本件車禍事故，原告自亦有過失。參酌本件曾經臺灣臺南地 方法院檢察署囑託臺南市車輛行車事故鑑定覆議委員會鑑定 車禍責任歸屬，該會之覆議意見亦認為原告駕駛普通重型機 車，未注意車前狀況，為肇事次因；被告駕駛自小客車，迴 轉未注意來往車輛，為肇事主因；許添旺駕駛小貨車，佔用 機慢車道違規臨停，妨礙交通，同為肇事次因等情，有該會 覆議意見書（南覆0000000案）附卷可參（見104年度核交字 第2409號卷第18頁），益見原告就本件車禍之發生與有過失 ，原告主張其就本件車禍之發生並無過失等語，難認可採。 茲審酌原告、被告及許添旺對本件損害發生原因力之強弱程
度，認原告方面應負20%之過失責任，被告及許添旺方面則 應負80%之過失責任（至被告及許添旺間內部分擔則如下述 ），依此計算，原告得請求賠償之金額為59,393元【計算式 ：74,241×80%＝59,393元，元以下四捨五入】。 ㈤又按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害 賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強 制汽車責任保險法第32條，定有明文。本件原告雖稱其並未 請領強制汽車責任保險金，係許添旺任職之公司請領，其只 是在刑事案件中與許添旺及許添旺任職之公司以60,000元達 成和解等語（見本院卷第22頁），然經本院函詢華南產物保 險股份有限公司（下稱華南保險公司）是否已就承保之N2-6 846號車給付保險金，該公司回函以：本公司承保之N2-6846 號車於104年4月4日發生交通事故，本公司業於105年1月19 日歸墊10,390元之強制汽車責任保險金予藝樹景觀園藝等語 ，有華南產險汽車險理賠部105年5月10日（105）華車賠字 第0011號函在卷足參（見本院卷第63至65頁），足見原告與 許添旺及許添旺任職之藝樹景觀園藝以60,000元達成和解後 ，藝樹景觀園藝已向華南保險公司請領強制汽車責任險保險 金10,390元，堪認原告與許添旺及許添旺任職之藝樹景觀園 藝達成和解並取得之金額中，已包含上開強制汽車責任理賠 金10,390元，依前揭規定，原告所得請求賠償之金額自應扣 除該保險給付甚明，是扣除後原告所得請求賠償之金額為49 ,003元【計算式：59,393元－10,390元＝49,003元】。 ㈥第按數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任 ，不能知其中孰為加害人者亦同，民法第185條第1項定有明 文；又連帶債務人相互間，除法律另有規定或契約另有訂定 外，應平均分擔義務，但因債務人中之一人應單獨負責之事 由所致之損害及支付之費用，由該債務人負擔；債權人向連 帶債務人中之一人免除債務，而無消滅全部債務之意思表示 者，除該債務人應分擔之部分外，他債務人仍不免其責任， 民法第280條、第276條第1項亦有明文。是依此規定，債務 人應分擔部分之免除，仍可發生絕對之效力，亦即債權人與 連帶債務人中之一人成立和解，而有免除該債務人應分擔債 務，惟無消滅其他債務人連帶賠償債務之意思，而其同意債 權人賠償金額超過民法第280條「依法應分擔額」者，因債 權人就該連帶債務人應分擔之部分，並無作何免除，對他債 務人而言，固僅生相對之效力而無上開條項之適用，但其應 允債權人賠償金額如低於「依法應分擔額」時，該差額部分 ，即因債權人對其應分擔部分之免除而有該條項規定之適用 ，並對他債務人發生絕對之效力（最高法院98年台抗字第
200號裁判意旨參照）。依此：
⒈按汽車停車時，應依下列規定：…九、顯有妨礙其他人、車 通行處所，不得停車，道路交通安全規則第112條第1項第9 款定有明文。許添旺為汽車駕駛人，本應依上開規定停車， 而當時事故現場路況亦屬良好，已如前述，然查，許添旺於 偵查中稱：我會把N2-6846號車停在機慢車優先道上，是因 為在找路等語（見同上核交卷第5頁），足見本件車禍發生 前，許添旺之車確係停於機慢車優先道上，致原告騎車見狀 欲向左閃避時，與自對向迴轉之被告發生碰撞，堪認許添旺 就本件車禍之發生亦有過失。參酌臺南市車輛行車事故鑑定 覆議委員會覆議意見書亦認許添旺駕駛小貨車，佔用機慢車 道違規臨停，妨礙交通，同為肇事次因等情，已如前述，益 見被告及許添旺就本件車禍之發生均有過失，且其2人之過 失行為與原告之損害間有相當因果關係，被告與許添旺應對 原告連帶負賠償責任。審酌被告及許添旺對本件損害發生原 因力之強弱程度，認其2人之過失程度應為3比1，是就原告 得請求被告及許添旺連帶賠償之金額，被告及許添旺內部間 應分別負擔4分之3、4分之1之賠償責任。
⒉本件原告與許添旺及許添旺任職之藝樹景觀園藝業於104年1 2月10日在本院刑事案件審理中以60,000元達成和解，原告 並拋棄本件對於許添旺及藝樹景觀園藝之民事其餘請求權， 嗣藝術景觀園藝亦向華南保險公司領取任意第三人責任險保 險金29,610元及強制汽車責任保險金10,390元等節，有和解 書及前引華南保險公司函文附卷可參（見本院卷第63頁、交 附民卷第6頁）。然該份和解書已明確載明未免除被告之民 事損害賠償責任，故原告顯無消滅全部債務之意思，揆諸前 揭說明，除許添旺應分擔之部分外，被告仍不免其責任，而 被告就原告得請求賠償之金額既應負4分之3之賠償責任，原 告就許添旺及被告所應負之連帶債務復已免除許添旺應分擔 額之部分，則原告請求被告給付36,752元【計算式：49,003 元×3/4＝36,752元（元以下四捨五入）】，為有理由，應 予准許，逾此部分，為無理由，不應准許。
四、末按二人互負債務，而其給付種類相同，並均屆清償期者， 各得以其債務，與他方之債務，互為抵銷；但依債之性質不 能抵銷或依當事人之特約不得抵銷者，不在此限，民法第33 4條定有明文。被告辯稱本件車禍造成其所有D3-5906號車受 損，支出修車費用56,000元，原告就本件車禍與有過失，應 負10分之3之肇事責任，故應賠償其16,800元，就此部分主 張抵銷等語，並其提出統一發票為證（見本院卷第68頁）， 原告則主張其無肇事責任，毋須賠償被告等語，經查：
㈠就本件車禍事故之發生，原告亦有過失之情，已如前述，是 原告就被告所有D3-5906號車損害部分自亦應負賠償責任， 且兩造互負之債務均為金錢債務，依債之性質並非不能抵銷 ，當事人亦無特約不得抵銷，是被告此部分之抵銷抗辯，堪 認可採。又被告就其所述因D3-5906號車受損，其已支出修 車費用56,000元乙節，已提出統一發票為證（見本院卷第68 至69頁），堪信為真實。而被告主張其所請求之上開修車費 用均是零件費用等語（見本院卷第77頁背面），則被告以前 揭修車費用作為損害賠償之依據時，自應將零件折舊部分予 以扣除，業如前述。又D3-5906號車係84年7月出廠，有車號 查詢汽車車籍資料、行照在卷可參（見警卷第30、35頁）， 至本件車禍事故發生之時即104年4月4日止，固已超過行政 院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表規定之汽車 耐用年數（5年），惟於本件事故發生時仍正常使用中，足 見其零件應在固定資產耐用年限內，方可繼續使用，難認已 無殘餘價值，故本院參酌營利事業所得稅查核準則第95條第 8款：「營利事業折舊性固定資產，於耐用年限屆滿仍繼續 使用者，其殘值得自行預估可使用年數並重新估計殘值後， 按原提列方式計提折舊」、所得稅法第51條：「固定資產之 折舊方法，以採用平均法、定率遞減法、年數合計法、生產 數量法、工作時間法或其他經主管機關核定之折舊方法為準 」，及該法施行細則第48條第1款：「本法第51條所定固定 資產之折舊方法，採平均法者，以固定資產成本減除殘價後 之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤， 計算每期折舊額」規定，認採用「平均法」計算其最後1年 折舊後之殘值作為D3-5906號車零件之殘餘價值【計算式： 取得價格÷（耐用年限＋1）＝殘值】，應屬合理，依前揭 平均法計算其折舊後零件之殘餘價值為9,333元【計算式：5 6,000元÷（5+1）＝9,333元，元以下四捨五入】，故被告 所有D3-5906號車之損害應為9,333元。 ㈡而被告就本件車禍之發生亦有過失，業如前述，故被告就其 所有D3-5906號車所受損害請求原告賠償時，亦應有民法第 217條第1項過失相抵規定之適用。依上述肇事責任之比例計 算，被告就本件車禍所應負之過失比例應為60%【計算式： 8/10×3/4＝6/10＝60%】，是被告得請求原告賠償之金額應 為3,733元【計算式：9,333×40%＝3,733元，元以下四捨五 入】。從而，被告以此金額抵銷原告之損害賠償金額後，原 告主張被告應賠償33,019元【計算式：36,752元－3,733元 ＝33,019元】，自屬有據，應予准許，逾此部分之請求，即 無理由。
五、綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，請求被告 給付33,019元，為有理由，應予准許。逾此金額之請求，則 屬無據，應予駁回。
六、本判決係就民事訴訟法第427條第1項所定訴訟適用簡易程序 所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規 定，就原告勝訴部分，應依職權宣告假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及攻擊防禦方法，經 本院審酌後，認均不影響本件判決結果，爰不一一論述，併 此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 105 年 6 月 17 日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法 官 余玟慧
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 105 年 6 月 21 日
書記官 李俊宏