臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
104年度南簡字第1281號
原 告 安之玓室內裝修設計有限公司
法定代理人 黃淑惠
訴訟代理 人 周如新
被 告 高子雯
上列當事人間請求給付工程款事件，經本院於民國105年5月13日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣參萬玖仟陸佰元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹仟貳佰貳拾元，由被告負擔新台幣肆佰零柒元，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告以新台幣參萬玖仟陸佰元為原告預供擔保後，得免為假執行。。
事實及理由
甲、程序部分：
㈠按法院認適用小額程序為不適當者，得依職權以裁定改用簡 易程序，民事訴訟法第436條之8第2項定有明文。本件原告 起訴請求被告給付工程款新台幣（下同）68,345元，經本院 分小額程序事件（104年度南小字第788號），惟兩造就本件 工程瑕疵爭議甚大，不宜適用小額程序，依職權改用簡易程 序，合先敘明。
㈡又按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求 之基礎事實同一者，或擴張或減縮應受判決事項之聲明者， 不在此限；被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞 辯論者，視為同意變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第 2、3款及第2項分別定有明文。查本件訴狀送達被告後，原 告於本院審理中變更請求被告給付114,931元（見本院南簡 卷18、30頁）。經核係本於兩造間同一承攬契約之基礎事實 ，而為擴張應受判決事項之聲明，被告亦無異議，而為本案 之言詞辯論，視為同意追加，依前揭規定，應予准許。乙、實體部分：
一、原告起訴主張：兩造於民國104年3月3日簽訂室內裝修工程 合約書，由原告承攬設計施作被告位於臺南市○區○○○○ 街00號7樓之1房屋室內裝修工程（下稱系爭工程），約定尾 款46,400元於完工驗收時付清。又系爭工程業經原告完工， 被告並已於同年月9日入住，惟其以主臥浴室淋浴間洩水坡 度不佳等瑕疵，拒付給付尾款及施工期間之追加工程款，然 原告於同月8日派遣泥作師傅前往改善浴室洩水問題，被告
當日故意不配合，致施工人員無法入屋處理。原告嗣雖於同 月26日接獲被告要求改善存證信函，惟被告先於同月8日故 意不配合，期間經過19日亦未主動通知原告處理，應已自動 放棄修補，原告於同月18日寄發信函請求支付尾款及追加款 明細，被告始以存證信函催告原告修補瑕疵。因兩造已失信 任基礎，惟有以減價核銷解決，原告同意主臥浴室淋浴間洩 水坡度不佳部分，依合約書估價單第五項浴室地磚工程估價 ，扣除主臥浴室地磚坪數之工程款4,800元（即主臥浴室1.5 坪3200元=4,800元)。依此扣減後，被告尚積欠工程尾款 41,600元（即46,400元－4,800元＝41,600元），及被告於 施工期間要求原告追加施作之工程款26,745元（即原告104 年5月18日追加估價單，見本院南小卷第75頁背面）。再者 ，原告於本件訴訟期間發現原合約未估價，但原告已施作之 工程款尚有：①安裝插座費4,000元、②安裝弱電工程費2, 400元、③木作工程追加費20,586元、④衛浴設備安裝費6, 000元、⑤客用浴室洗臉盆3,800元及洗臉台立柱式水龍頭3, 000元、⑥主臥浴室四方型洗臉盆4,400元及洗臉台水龍頭2, 400元，合計46,586元。爰依兩造工程合約請求被告給付等 語。並聲明：被告應給付原告114,931元(即41,600元＋26, 745元＋46,586元＝114,931元，見本院南簡卷第18頁及第42 頁正反面)。
二、被告則以：否認原告主張系爭工程業經被告驗收及同意追加 工程之事實，且原告施工有下列瑕疵：①水電施作於牆壁留 下大洞未修補、②主臥室淋浴間洩水坡度施作不良導致積水 、③水電施工不良導致鞋櫃旁穿衣燈不亮、④主臥浴室磁磚 壁縫滲水、⑤主電源開關設置於鞋櫃內導致多次跳電、⑥客 用浴廁洗手臺漏水及排水孔發出惡臭、⑦主臥及客用浴室地 板未施作防水工程等。前經被告限期催告修補，原告皆不予 理會，被告自行僱工修補②、③、⑥項瑕疵，共計支出費用 29,000元，依民法第493條第2項之規定請求原告償還，並主 張與原告工程尾款相互抵銷。又原告未依約施作主臥及客用 浴室地板防水工程，亦應扣除防水工程費用12,000等語，資 為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項（見本院南簡卷第74頁背面）： ㈠原告承攬施作被告位於臺南市○區○○○○街00號7樓之1住 宅室內裝修工程，雙方於104年3月3日簽立工程合約書，約 定工程尾款46,400元於完工驗收時付清。 ㈡合約書第六條增減工程規定：「本工程範圍隨時經雙方同意 後增減之，其增減部份如與本合約附件所定項目相同時，即 比照單價計算增減金額，如認增減之項目與本合約附件有所
不同時，應由雙方議定其金額並由甲方簽認後之書面施工， 而以該書面附入合約內作為附件。」；另於增加款2規定： 「工程中若有增加之數量金額需重估另計至雙方同意為主」 。
㈢原告施作之主臥浴室淋浴間洩水坡度不佳，導致積水。 ㈣原告施工結束後，被告於104年5月9日入住該屋。 ㈤被告尚未支付工程尾款46,400元。
四、兩造爭執事項：原告依據工程合約書，請求被告給付尾款41 ,600元及追加工程款26,745元、46,586元，有無理由？五、得心證之理由：
㈠原告依據工程合約書，請求被告給付尾款41,600元部分： ⒈查原告承攬施作被告位於臺南市○區○○○○街00號7樓之1 住宅室內裝修工程，雙方於104年3月3日簽立工程合約書， 約定工程尾款46,400元於完工驗收時付清；又原告施工結束 後，被告已於104年5月9日入住該屋等事實，為兩造不爭執 ，並有工程合約書、104年3月2日估價單及工程平面參考圖 等影本可證（見本院南小卷第10-14頁），應堪認定。被告 雖否認系爭工程業經其驗收之情，惟原告施工結束後，兩造 於104年5月4日會商處理油漆項目及主臥室淋浴間洩水不佳 改善問題，且被告於同月9日入住後，復於同月22日寄發存 證信函限期原告改善主臥浴室牆壁滲水、地板積水、穿衣櫃 燈泡等問題，亦為被告所自陳，並提出105年5月22日郵局存 證信函可稽（見本院南小卷第20頁及第25-27頁）。足證被 告入住後已檢驗原告全部施工，其雖以原告施工瑕疵未修補 為由，拒絕支付尾款，但系爭工程業經被告驗收之事實，洵 屬無疑。
⒉次查，原告施作之主臥浴室淋浴間洩水坡度不佳，導致積水 ，此為兩造不爭之事實，並有積水照片可證（見本院司南小 調卷第30頁及南小卷第28頁上方照片）；又被告陳稱主臥浴 室磁磚壁縫滲水、客用浴廁洗手臺漏水及排水孔發出惡臭等 情，復據其提出此部分照片為證（見本院司南小調卷第31頁 及第32頁下方照片；南小卷第28頁下方、第29頁左上照片） ，原告對此部分亦無爭執，並陳稱：主臥浴室磁磚壁縫滲水 應該是水龍頭水管接合不良造成，只要調整接合處即可排除 。另客用浴廁洗手臺漏水只要將洗手台下方水管接合處修正 即可排除等語（見本院司南小調卷第87頁背面筆錄）。足見 原告施工有上述瑕疵之事實，亦堪認定。
⒊至被告另抗辯原告施工尚有水電施作於牆壁留下大洞未修補 、水電施工不良導致鞋櫃旁穿衣燈不亮、主電源開關設置於 鞋櫃內導致多次跳電、主臥及客用浴室地板未施作防水工程
瑕疵等情節，除據原告否認未施作防水工程外，並以：牆壁 留存洞係供被告安裝電視線、網路線使用，此部分與穿衣燈 均非伊承攬施作範圍；另主電源開關跳電，應是被告用電過 量所致，與設置位置無關等語，爭執為其施工負責範圍。而 主臥及客用浴室地板防水工程，業據負責施作此工項之證人 丁乃興到庭證述有以金絲猴彈性水泥施作浴室地板防水工程 ，並確認使用南小卷第43-45頁照片所示之金絲猴水性PU防 漏膠施工等語明確（見南簡卷第74頁)，足資證明被告此部 分抗辯不實外，其餘之瑕疵指述，依據兩造簽立之工程合約 書、104年3月2日估價單及工程平面參考圖等契約資料，亦 尚無從認定為原告施工責任範圍，故均無從憑採。 ⒋按承攬人完成工作，應使其具備約定之品質及無減少或滅失 價值或不適於通常或約定使用之瑕疵；工作有瑕疵者，定作 人得定相當期限，請求承攬人修補之。承攬人不於前項期限 內修補者，定作人得自行修補，並得向承攬人請求償還修補 必要之費用，分據民法第492條及第493條第1項規定。承前 所述，原告施作系爭工程，既有主臥浴室淋浴間洩水坡度不 佳、主臥浴室磁磚壁縫滲水、客用浴廁洗手臺漏水及排水孔 發出惡臭等瑕疵，被告自得定相當期限，請求原告修補，原 告逾期未修補，被告即得自行修補，並向原告請求償還修補 必要費用。而查，原告就主臥浴室淋浴間洩水坡度不佳修補 事宜，雖陳稱曾於104年5月8日派遣泥作師傅前往修改，因 被告當日未配合到場，施工人員無法入屋處理等語，並經證 人丁乃興證述同情（見本院南簡卷第73頁背面）；惟原告於 同月26日收受被告限期催告改善上述瑕疵之存證信函，亦據 其自陳在卷（見本院司南小調卷第4頁)。是被告於入住後當 月既已限期催告原告修補瑕疵，原告逾期未修補，被告自行 修補，並向原告請求償還修補必要費用，即屬有據。原告以 被告於同月8日未配合修補，期間經過19日亦未通知處理等 情詞，主張被告已自動放棄修補云云，核與被告於入住當月 即限期催告原告修補之事實不符，自無可取。
⒌再查，被告陳稱其自行僱工修補主臥浴室淋浴間洩水坡度不 佳（打除主臥浴室地磚重新施工及施作防水工程25,000元） 、客用浴廁洗手臺漏水及排水孔發出惡臭（臉盆排水更新 2,000元）等瑕疵，共計支出費用27,000元之情，固據其提 出估價單影本2份為憑（見本院南小卷第36-37頁）。然查， 原告已施作浴室地板防水工程，前已敘明，而被告支出之主 臥浴室地磚費用尚包含防水工程，且係將主臥浴室地磚全部 打除重新施作，是否逾越改善洩水坡度之必要費用，並非無 疑，尚難憑採。本院審酌兩造所簽立之104年3月2日估價單
，主臥及公用浴室地磚工程費用係為8,000元（即每坪單價 3,200×2.5坪），認以原告主張依此估價扣除主臥浴室地磚 坪數之工程款4,800元（即主臥浴室1.5坪3200元=4,800元 )，較為可採。是被告得請求原告償還修補主臥浴室淋浴間 洩水坡度不佳及客用浴廁洗手臺漏水等瑕疵之費用，合計為 6,800元（即4,800元＋2,000元＝6,800元)。 ⒍從而，被告以其得對原告請求償還修補費用6,800元，抵銷 系爭工程尾款46,400元後，原告得請求被告給付之尾款金額 應為39,600元，已堪認定。
㈡原告依據工程合約書，請求被告給付追加工程款26,745元及 46,586元部分：
⒈按兩造工程合約書第六條增減工程規定：「本工程範圍隨時 經雙方同意後增減之，其增減部份如與本合約附件所定項目 相同時，即比照單價計算增減金額，如認增減之項目與本合 約附件有所不同時，應由雙方議定其金額並由甲方簽認後之 書面施工，而以該書面附入合約內作為附件。」；另於增加 款2規定：「工程中若有增加之數量金額需重估另計至雙方 同意為主。」等情，有該合約書可稽（見本院南小卷第11 -1 2頁），並為兩造所不爭執。是依兩造合約，系爭工程如 需追加施工項目或數量，應經被告同意，且增加之項目與合 約估價單內容不同時，亦應先經兩造議定金額並由被告簽認 書面後施工，洵甚明確。
⒉而查，原告主張於施工期間依被告要求追加施作之工程款26 ,745元，及於本件訴訟期間發現原合約未估價但已施作之工 程款46,586元，均未依約向被告報價並取得被告簽認書面， 即自行施工之情，迭據其自承在卷（見本院南簡卷第42頁) ，且該追加工程款26,745元，乃原告完工後始向被告報價請 款一情，亦據其提出104年5月18日追加估價單可明。是依前 所述，原告既未依約踐行追加程序，即非屬兩造工程合約書 之範圍，則其依該合約書，請求被告給付此部分款項，即屬 無據。
六、綜上所述，原告依據兩造工程合約書，得請求被告給付尾款 金額為39,600元；逾此範圍之請求，尚屬無據，應予駁回。七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資 料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必 要，附予敘明。
八、本件第一審訴訟費用為1,220元（即裁判費），依兩造勝敗 比例，應由被告負擔407元，餘由原告負擔；又本判決係就 原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序 所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款及第392條
第2項之規定，併依職權宣告假執行及免為假執行。九、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 105 年 6 月 30 日
臺南簡易庭 法 官 陳淑卿
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 6 月 30 日
書記官 張豐榮
, 台灣公司情報網