臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 102年度南簡字第407號
原 告 張炎坤
訴訟代理人 徐朝琴律師
被 告 劉丁銓
被 告 劉信旭
被 告 劉連輝
被 告 劉連㨗
被 告 劉連興
上 一 人
訴訟代理人 劉登益
被 告 劉連銘
被 告 劉國枝
前列被告劉丁銓、劉信旭、劉連輝、劉國枝、劉連㨗、劉連興、
劉連銘共同訴訟代理人
洪梅芬律師
涂欣成律師
吳佩諭律師
李政儒律師
被 告 劉瑞進
被 告 劉慶祥
被 告 劉和興
被 告 劉和祥
被 告 劉瑞彬
被 告 張應皆
被 告 張太平
被 告 張嘉祥
被 告 張富慶
被 告 陳志中
訴訟代理人 陳再得
被 告 張育清
被 告 郭秀珠
被 告 劉益昌
被 告 劉益宗
被 告 劉益定
被 告 劉益周
被 告 林玉鳳
被 告 張國欽即張子連之繼承人
被 告 馮艷紅
被 告 張明照
被 告 林昭興
被 告 邱建福
上列當事人間分割共有物事件，經本院於民國105年5月23日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告郭秀珠、劉益昌、劉益宗、劉益定、劉益周應就其被繼承人劉典所有坐落臺南市○○區○○段○○○地號土地之應有部分六四二○分之七八一辦理繼承登記。
臺南市○○區○○段○○○○○○○○○地號土地，分割如附圖二分割方案所示，依下列內容合併分割之：
①編號A1部份土地（面積一一七．三一平方公尺），分歸被告張 國欽取得。
②編號A2部份土地（面積二九．三三平方公尺），分歸被告張嘉 祥取得。
③編號A3部份土地（面積二九．三三平方公尺），分歸被告張富 慶取得。
④編號A4部份土地（面積一一七．三一平方公尺），分歸被告張 育清取得。
⑤編號A5部份土地（面積二九．三三平方公尺），分歸被告張太 平取得。
⑥編號A6部份土地（面積二九．三三平方公尺），分歸原告張炎 坤取得。
⑦編號A7部份土地（面積一一七．三一平方公尺），分歸被告張 應皆、被告張明照取得，並按應有部分各二分之一之比例保持 共有。
⑧編號B部份土地（面積一八五．四三平方公尺），分歸被告劉 丁銓、被告林玉鳳、被告劉信旭、被告劉連輝、被告劉國枝、 被告劉連㨗、被告劉連興、被告劉連銘取得，並按如附表二所 示之應有部分比例保持共有。
⑨編號C部份土地（面積一一七．三一平方公尺），分歸被告劉 慶祥、被告劉瑞進、被告劉瑞彬、被告劉和興、被告劉和祥取 得，並按應有部分各五分之一之比例保持共有。⑩編號D部份土地（面積九四．一○平方公尺），分歸被告馮艷 紅及劉典繼承人即被告郭秀珠、劉益昌、劉益宗、劉益定、劉 益周等人取得，並按附表三所示之應有部分比例保持共有。⑪編號E部份土地（面積五八．六五平方公尺），分歸被告陳志 中取得。
⑫編號F部份土地（面積二四八．三○平方公尺），分歸被告林 昭興、被告邱建福取得，並按如附表四所示之應有部分比例保 持共有。
如附表五所示之應補人，各應補償受補人如附表五所示之應補償
金額。
訴訟費用新臺幣壹拾肆萬玖仟零玖拾捌元，由兩造各依附表一所示之比例負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、本案經鑑價後，原告因分割所受利益之價額為1,012,210元 因此將本件訴訟標的價額改核定為1,012,210元（詳如本院 105年3月30日補費裁定所示），應屬通常訴訟事件而非簡易 事件。惟當事人均未抗辯而為本案之言詞辯論，依「同一地 方法院適用簡易程序審理事件事務分配辦法」第2條第2項規 定，視為合意適用簡易程序，由承辦法官依簡易程序繼續審 理，合先敘明。
二、按按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但該訴 訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為 當事人者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第5款定有 明文。且共有物之分割，於共有人全體有法律上之利害關係 ，須共有人全體始得為之，故請求分割共有物之訴，屬於民 事訴訟法第56條第1項所稱訴訟標的對於共同訴訟之各人必 須合確定者。另原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部 ；訴之撤回應以書狀為之，但於期日，得以言詞向法院或受 命法官為之，民事訴訟法第262條第1項前段、第2項亦定有 明文。查本件原告起訴請求分割其與劉典共有坐落臺南市○ ○區○○段000地號土地、面積671.57 平方公尺，以及臺南 市○○區○○段00000地號土地、面積501.48平方公尺之土 地（下稱系爭土地），該訴訟標的對於系爭土地之共有人必 須合一確定，原告起訴時原列劉典為被告，然共有人劉典已 於民國（下同）92年10月1日死亡，劉典之繼承人為被告郭 秀珠、劉益昌、劉益宗、劉益定、劉益周等5人，且就系爭 土地劉典應有部分迄未辦理繼承登記；另原告起訴時所列被 告劉進祥於102年8月12日以夫妻贈與為原因，將其系爭土地 之所有權移轉登記予林玉鳳所有；另原共有人張子連已於10 3年9月8日死亡，張子連之繼承人為被告張國欽，另劉典之 繼承人即被告郭秀珠於103年4月24日將系爭365-1地號土地 應有部分1429/57780贈與馮豔紅等情，有戶籍謄本、繼承系 統表、系爭土地之土地登記謄本在卷可稽。是以，原告乃於 102年9月3日具狀撤回對劉典之起訴，追加劉典之繼承人即 被告郭秀珠、劉益昌、劉益宗、劉益定、劉益周等5人為共 同被告，並追加聲明請求被告郭秀珠、劉益昌、劉益宗、劉 益定、劉益周等5人應辦理被繼承人劉典應有部分之繼承登 記；是原告乃於103年3月26日具狀撤回對劉進祥之起訴，追
加林玉鳳為被告；張國欽於103年10月24日具狀承受訴訟； 原告乃於103年10月31日具狀追加馮豔紅為被告；原告另於 104 年8月20日當庭追加張明照為被告。揆諸前開規定，均 應予准許。
三、除被告劉丁銓、被告劉信旭、被告邱建福、被告劉連輝、被 告劉瑞進、被告張太平、被告陳志中、被告劉國枝、被告劉 連㨗、被告劉連興及被告劉連銘等人外，其餘被告經合法通 知均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條 所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
㈠系爭二筆土地分別為兩造所共有，應有部分如附表一及卷附 土地登記簿謄本所載。惟因兩造無法協議決定分割之方法， 爰依民法第823條第1項及第824條之規定，訴請裁判分割兩 造共有之系爭土地。系爭土地地形呈不規則形狀，且共有人 眾多，如分割方法採原物分割方式處理，則各共有人分得之 土地面積恐過於狹小，不利日後之經濟利用，因此，原告就 本件共有物分割之分割方法主張以變價分割方式為之。 ㈡倘本件鈞院認定應要原物合併分割，原告主張分割方案應採 附圖二（台南市安南地政事務所民國104年1月4日所製土地 複丈成果圖）之張嘉祥方案。
㈢即便劉家提出之系爭互易契約書為真，依照第二條，所有權 移轉登記也應該在46年1月完成，所以現況應是依照合約所 完成之事項。如果系爭合約未履行，也因為時效超過不能請 求對造為給付，僅是債權契約違約的問題。不動產應該以登 記為絕對效力，不應以系爭合約代替主張原告不能享有系爭 土地所有權及處分權。
㈣訴之聲明：
⒈被告郭秀珠、劉益昌、劉益宗、劉益定、劉益周，應就其 被繼承人劉典所有坐落台南市○○區○○段000 地號土地 、地目雜、面積81.69平方公尺、應有部分均6420分之781 辦理繼承登記。
⒉兩造共有之坐落台南市○○區○○段000○000 00地號土地 ，准予變價分割。
⒊訴訟費用由被告負擔。
二、被告意見：
㈠被告劉丁銓、劉信旭、劉連輝、劉國枝、劉連㨗、劉連興、 劉連銘則以：
⒈原告張家業與被告劉家完成互易，原告對系爭土地之應有 部分喪失處分權，不得請求分割：民國43年間，劉石柱、
劉藤、劉天賀等3人（下稱劉氏家族），及張興全、張主吉 、張子連、張主生等4人（下稱張氏家族）均為和順寮段 1116地號、1116-1地號之共有人，43年1月12日就和順寮段 1116、1116-l兩家族約定互易契約。劉氏家族在43年將自 曾珍購得之和順寮段4-19地號土地3100/13521之應有部分 直接移轉登記予張氏家族之成員張林瑞香，並交付張氏家 族使用，作為互易之對價。張氏家族將其和順寮段第1116 、1116-1地號土地之應有部分全部移轉予劉氏家族，並將 其原先建於上開地號土地之建物拆除，交付占有供劉氏家 族建築；惟張氏家族未辦理應有部分之移轉登記。 ⒉原告已與被告完成互易，原告對系爭土地之應有部分喪失 處分權，不得請求分割。依最高法院91年度台上字第1268 號民事判決意旨、最高法院85年台上字第389號民事判例意 旨及民法398條規定，可知互易之當事人於互易後即屬有權 占有。惟共有物經分割判決後，即可依分割判決取得受分 配部分之占有；為免一方取巧，透過分割訴訟將已經互易 之占有取回，應禁止互易後之一方提起分割共有物之訴。 本件被告劉氏家族與原告所屬張氏家族，已就兩造共有東 和段、和農段之應有部分互易，彼此交付占有，劉氏家族 因而取得東和段之占有並在東和段土地上興建建物，縱未 辦理所有權移轉登記，原告亦已喪失系爭東和段土地應有 部分之處分權，不得訴請分割系爭土地。
⒊經互易後，張家僅餘25.82％之應有部分可資分配，其餘部 分喪失分割處分權：因雙方互易前張家於1116、1116-1～ -6之應有部分為40％即應得土地面積為3,424系（8,560*40 ％）。其中1,211系經互易後，僅餘2,213系，換算成應有 部分為25.85％（2213/8560），各人之應有部分均為6.46 ％（25.85％÷4）。故經本件分割後，渠等應有部分僅剩 分割前之64.6％（0.0646/0.1）。渠等繼承人之應有部分 均應依此比例減少。互易前劉石柱、劉藤、劉天賀之應有 部分均為1/ 30即3.33％，互易之1211系之應有部分為14. 15％（1211/8560），此部份之分割處分權應分屬互易契約 甲方即劉石柱、劉藤、劉天賀。因此劉石柱、劉藤、劉天 賀分割受分配之比例應分別增加4.72％（14.15％/3），均 達8.05％（3.33％+4.72％）。亦即，經互易後，劉石柱、 劉藤、劉天賀之應有部分均增為241.74％（8.05%/3.33 % ）。渠等繼承人之應有部分均應依此比例增加。為簡省司 法勞費，被告不再因分割應受分配比例調整而提出新分割 方案；主張就找補金額予以調整即可。
⒋縱認張家可受分配之比例無誤，亦應以採如附圖一（台南
市安南地政事務所民國104年9月30日所製土地複丈成果圖 ）之被告劉丁銓分割方案為可採：張嘉祥、陳志中之方案 都有產生大面積畸零地之問題。張嘉祥方案A1、A2&A3 、D 、E地皆為地畸零地，面積達328.72平方公尺（117.31+58. 66+94.10+58.65）。陳志中方案B、C地皆為畸零地，面積 達175.96平方公尺（58.65+117.31）。劉丁銓方案之畸零 地僅D地58.62平方公尺，且可合併有效利用臨長和路一段 地形不規則之部分，不似前二案均無供建築使用之可能。 依安南地政103年4月3日複丈成果圖所示，採取劉丁銓之方 案較有利於a1~a3建物之維持。
⒌另被告主張劉連銘102年6月21日向劉海里購買東和段379-1 、365地號應有部分（換算面積為17坪），總價為93萬元， 每坪僅約5.5萬，即每平方公尺1萬6638元。故鑑價報告將 劉丁詮等人所分土地估為每平方公尺5.28萬元，顯然過高 。
㈡被告陳志中則以：同意合併分割，但分割方案應採被告陳志 中所提附圖三（台南市安南地政事務所民國104年1月4日所 製土地複丈成果圖）之陳志中方案。陳志中方案，劉家、張 家都有分到長和路邊，且分配到巷內土地。劉家、張家之土 地都集中利用，沒有不能建築之情事。被告陳志中分到之長 和路邊土地，雖無法單獨利用建築，被告陳志中可以用作廣 告用途。被告陳志中可補償其他共有人。劉丁銓方案把長和 路邊土地全部分配給劉家，並不公平，被告陳志中雖能領到 補償金，但分配到土地，不能建築，形同廢地。張嘉祥方案 把長和路邊土地分配給劉家、張家，但被告陳志中雖能領到 補償金，但分配到土地，不能建築，形同廢地。 ㈢被告劉瑞進：答辯與被告劉丁銓等8人所述相同，分割方案 採劉丁詮方案來分割。
㈣被告張嘉祥、張太平、邱建福則以：不同意變價分割，同意 合併分割，分割方案應採如附圖二（台南市安南地政事務所 民國104年1月4日所製土地複丈成果圖）之張嘉祥方案。 ㈤被告林昭興則以：不同意變價分割，同意合併分割，分割方 案沒意見。
㈥其餘被告均未對附圖一之劉丁詮方案、附圖二之張嘉祥方案 、附圖三之陳志中方案表示意見。
三、本院得心證之理由：
㈠被告劉丁銓等人陳稱原告就系爭土地之應有部分，在早年已 與劉氏宗親互易，現雖仍登記為共有人，惟實際上張家僅餘 25.82％之應有部分可資分配，故應調整找補金額云云，雖 據提出「合約書」一件為證（本院卷四第34－35頁）。惟查
，即便被告劉丁銓等人所稱之系爭互易契約為真，依被告劉 丁銓等人提出之系爭互易契約書第二條，所有權移轉登記也 應在46年1月完成。今若系爭合約未履行，也因為張氏家族 拒絕履行互易契約將系爭土地登記予劉氏家族，且張氏家族 已提出時效抗辯，主張劉氏家族之請求權罹於時效，不能請 求張氏家族為給付等語。經查，該互易契約之請求權時效為 15年（民法第125條），自該契約第2條所載46年1月起，至 61年1月31日止已滿15年，被告劉丁銓等人又未舉證證明其 間有何時效中斷之事由，因此時效業已完成，原告及其餘張 氏家族成員依民法第144條第1項之規定，得拒絕給付。而不 動產所有權係採用登記主義，登記為絕對效力，因此原告及 其餘張氏家族成員仍為系爭土地之共有人，得起訴請求分割 共有物。因此被告劉丁銓等人抗辯原告無權請求分割共有物 云云，並不足採。
㈡按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不 在此限；共有人相同之數不動產，除法令另有規定外，共有 人得請求合併分割。共有人部分相同之相鄰數不動產，各該 不動產均具應有部分之共有人，經各不動產應有部分過半數 共有人之同意，得適用前項規定，請求合併分割。民法第82 3條第1項、第824條第5項、第6項前段分別定有明文。故共 有物依其使用目的並非不能分割，而又未有不分割之期約者 ，各共有人自得隨時請求分割（最高法院19年上字第1853號 判例參照）。本件原告主張系爭土地為兩造共有，兩造就系 爭土地之應有部分分別如附表一所示，原告就兩筆土地均具 應有部分，兩造就系爭土地並無不分割之約定，系爭364、 365-1地號土地亦相鄰，而依系爭土地之使用目的，亦無不 能分割之情事，且亦無任何不能分割之法令禁止其分割，業 據原告提出系爭土地土地登記謄本為證，且為被告等所不爭 執，堪信為真實。又本院審酌上開合併分割之系爭2筆土地 ，雖有部分共有人不同，但大部分共有人相同，且曾到庭之 共有人均同意合併分割，張子連、張應皆、張太平、張嘉祥 、張富慶、張育清另出具同意書同意合併分割（本院卷一第 108至113頁）。準此，本案經核與民法第824條第6項所定「 各不動產應有部分過半數共有人同意」之要件相符，是原告 依上開民法第824條第5項規定起訴請求就系爭364、365-1地 號土地合併分割，於法並無不合，應予准許。
㈢次按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全 部為公同共有；因繼承、強制執行、公用徵收或法院之判決 或其他非因法律行為，於登記前已取得不動產物權者，應經
登記，始得處分其物權，民法第1151條、第759條分別定有 明文。且共有之不動產之共有人中一人死亡，他共有人請求 分割共有物時，為求訴訟之經濟起見，可許原告就請求繼承 登記及分割共有物之訴合併提起，即以一訴請求該死亡之共 有人之繼承人辦理繼承登記後，與原告及其餘共有人分割共 有之不動產（最高法院70年度第2次民事庭會議決議參照） 。查系爭土地原共有人劉典之繼承人被告郭秀珠、劉益昌、 劉益宗、劉益定、劉益周等5人，就系爭364地號土地應有部 分6420分之781未辦理繼承登記，此有該土地登記謄本在卷 可稽，是原告訴請命渠等應先就其被繼承人劉典所有之前開 土地應有部分辦理繼承登記之聲明，核與前開說明，亦無不 合，應予准許，爰判決如主文第1項所示。
㈣再按請求共有物之分割，應由法院依民法第824條第2項命為 適當之分配，不受當事人主張之拘束。又分割共有物時，法 院應參酌當事人之聲明、共有物之客觀情狀、性質、經濟效 用、各共有人之使用現狀及全體共有人之利益等情狀公平決 之。再按法院裁判分割共有物，除應斟酌各共有人之利害關 係，及共有物之性質外，尚應斟酌共有物之價格，倘共有人 中有不能按其應有部分受分配，或所受分配之不動產，其價 格不相當時，法院非不得命以金錢補償之（最高法院57年臺 上字第2117號民事判例參照）。另裁判分割共有物，屬形成 判決，法院定共有物之分割方法，固應斟酌當事人之聲明、 共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等，而本其自 由裁量權為公平合理之分配，但並不受當事人聲明、主張或 分管約定之拘束（最高法院93年度臺上字第1797號判決要旨 參照）。是本件當事人之聲明或主張，均不能拘束法院就現 共有人間依其應有部分所為分割判決，合先敘明。經查，系 爭系爭364、365-1地號土地為兩造私有，364地號土地地目 為「雜」，365-1地號土地地目為「建」，土地使用分區為 住宅區，有土地登記謄本附卷可證。再系爭土地使用現況， 詳如本院103年4月3日及104年5月1日之勘驗筆錄所載，業據 本院於前開期日期勘驗現場及囑託臺南市安南地政事務所測 量屬實，並有勘驗筆錄、現場照片及臺南市安南地政事務所 函暨複丈成果圖在卷可按（本院卷二第69-76頁、本院卷三 第72-93頁），且為兩造所不爭執，自堪信為真實。 ㈤關於原告起訴主張兩造共有之系爭土地應准予變價分割部分 ：按共有物之分割，以原物分割為原則，如無法為原物分割 ，才考慮變價分割或另予補償。本件原告請求變價分割之系 爭364、365-1地號土地，北方面臨長和路一段，又臨近國立 臺灣歷史博物館，未來長期之增值展望無限，自以原物分割
讓共有人繼續持有為宜，日後可再傳予子孫。依崇正不動產 估價師事務所鑑定結果，系爭土地即使將目前不動產景氣下 滑列入考量（見鑑定報告書36－40頁），目前之全部市價仍 高達3至4千餘萬元，苟採取變價分割之方式，即使共有人有 優先承買權，仍可能無足夠財力主張優先承買，如此將使大 好土地平白落入財團之手，使共有人喪失其祖產，實非所宜 。又系爭土地上已有被告邱建福所有之建物（如安南地政事 務所103年4月15日複丈成果圖所示建物丙、丁），變價分割 後將之拆除，造成浪費之結果。且除原告及張氏家族成員、 被告陳志中以外之大多數共有人均主張原物合併分割，是以 雖原告主張變價分割，本院認仍應採用原物合併分割之方式 為之。
㈥有關系爭土地分割方案，歷經兩造一再修改，迄本件言詞辯 論終結前，計有如附圖一之劉丁詮方案、如附圖二之張嘉祥 方案、如附圖三之陳志中方案。三個方案各有其所持理由及 優缺點，因此共有人間爭執劇烈，無論採取哪一方案均無法 滿足全體共有人。本院依下述理由，認採用如附圖二之張嘉 祥方案為本件分割之方案為宜：
⒈關於附圖一之劉丁詮方案：劉丁詮方案將劉丁詮等8人應分 得面積全數分配在北側臨最寬道路長和路旁。此案雖符合 劉氏家族目前占有長和路旁使用之現況，但整體而言，全 部土地勘估金額合計為36,009,006元，然而張嘉祥方案之 系爭土地勘估金額為40,488,419元，差距達4,479,413元之 多，此有崇正事務所104崇正字第0000000號函檢送之鑑估 報告書1本在卷可考。因此林昭興、邱建福目前均已贊同張 嘉祥方案而不採劉丁詮方案，以應有部分合計而言，贊同 張嘉祥方案者超過半數，而贊同劉丁詮方案者未達半數， 顯然少於張嘉祥方案。且此案其他共有人所受補償金額本 來即已較少，劉丁銓等人又以劉連銘於102年6月21日向劉 海里購買東和段379-1、365地號應有部分每平方公尺1萬 6638元，抗辯鑑價太高云云，顯示被告劉丁銓等人一方面 欲分得全部臨路精華位置，又僅願以每平方公尺1萬6638元 補償其他共有人，不啻欲獨攬全部利益，如此對於劉氏家 族以外之共有人顯然有失公平，故不足採取。
⒉關於附圖三之陳志中方案：陳志中方案將劉丁詮等8人、陳 志中及張國欽等人應分得面積分配在北側臨最寬道路長和 路旁。該案依崇正不動產估價師事務所鑑定結果，雖勘估 金額總額最高，但系爭土地臨北側長和路之面寬約73公尺 ，依臺南市畸零地使用規則第3條之規定，正面路寬超過25 公尺之土地，住宅區基地最小面寬為4公尺。今如採陳志中
方案，陳志中及張國欽所分得土地之面寬均不足4公尺，將 成為畸零地。雖被告陳志中稱其分配到土地雖無法單獨利 用建築，可用作廣告用途云云，惟因系爭土地東北側臨長 和路部分本有三角形不規則形狀，滿足陳志中要求之後， 將造成張國欽所分得土地呈沙漏狀，兩頭大而中間甚窄， 其最狹窄處僅約1公尺，不符臺南市畸零地使用規則第4條 規定，如此被告張國欽分配部分也不利於建築，僅能作廣 告物使用，不僅損及被告張國欽之權益，也造成臨路土地 之浪費。是以，在考量系爭土地分割後兩造所得土地形狀 、發揮土地經濟效用及亦兼顧共有人之利益後，陳志中方 案並不可採。
⒊關於附圖二之張嘉祥方案：張嘉祥方案將劉丁詮等8人、張 國欽、張嘉祥及張富慶等人應分得面積分配在北側臨最寬 道路長和路旁，且張氏家族自願分配到東側地形缺角不完 整之位置，將最精華之三角窗位置分配給劉氏家族，顯已 尊重劉氏家族長期占有長和路旁使用之現況。本院審酌如 附圖二之張嘉祥方案所示之分割方式，雖然張國欽、張嘉 祥及張富慶等人所分配土地，因張國欽分得之Ａ１部分仍 為沙漏形，惟張國欽與張嘉祥、張富慶同屬張氏家族，彼 此親近，因此所分配土地可合併建築利用，可克服前述畸 零地之問題。而劉丁詮等8人可分配到北側臨長和路及臨巷 交叉口，價值最高最精華之三角窗位置土地，對劉丁詮等8 人並無不公平之情事。至於劉連興、劉連銘、劉連輝、劉 連捷兄弟共同使用之建物（如安南地政事務所103年4月15 日複丈成果圖所示建物甲、乙）雖然可能需拆除，惟該2建 物均僅為一層平房鐵皮屋及磚造建物，且早已十分老舊， 業經本院勘驗屬實，並有照片附卷可稽，因此並無保留之 必要，如果拆除再蓋新建築，價值會增高很多（參考本院 卷三第150頁第1－3行諮詢專家徐郁富建築師意見）。其次 ，劉丁詮方案之系爭土地勘估金額為36,009,006元，張嘉 祥方案之系爭土地勘估金額為40,488,419元，張嘉祥方案 之整理價值較劉丁詮方案多出4,479,413元，此有崇正事務 所104崇正字第0000000號函檢送之鑑估報告書1本在卷可查 ，已如上述。是張嘉祥方案顯較劉丁詮方案更能有效利用 土地之經濟價值，且其他共有人中之應受補人，亦能獲取 較高之找補金額，對全體共有人最為有利。雖然此方案造 成陳志中分得之Ｅ部分面寬不足，成為畸零地，但此係因 陳志中本身之應有部分本來即較少（各20分之1）所致，本 院於囑託鑑定時，即已將此點敘述在內，因此鑑定人已將 此點納入考量，提高陳志中應受找補金額；且陳志中日後
仍得將土地與鄰地合併建築或出售予鄰地所有人合併建築 使用，並非毫無用途。再者陳志中向前手劉俊源購得應有 部分後，因張炎坤請求分割（即本院另案102年度訴字第 435號一案，該案之土地與本案僅隔一條巷子即長和路一段 845巷），陳志中已在該案分配到方正完整之2塊土地，一 塊臨長和路，另一塊臨長和路一段845巷，已屬價值不菲， 有該案判決書在卷可參（附於本院卷三），應無損失可言 。綜合上述，張嘉祥方案雖仍有缺點，但缺點較少而優點 較多，因此在三案中仍較為可採。
⒋準此，本件分割共有物方式，依兩造各自主張之附圖一之 劉丁詮方案、如附圖二之張嘉祥方案、如附圖三之陳志中 方案等三個方案比較結果，本院考量兩造應有部分比例、 面積、系爭土地上建物之歸屬、地上物拆除之意願，及系 爭土地分割後兩造所得土地形狀、對外適宜之聯絡，及土 地價值損益情形，並維持系爭土地合併分割後，兩造就土 地所有權能之完整性併有效利用土地之經濟價值，與公平 經濟原則，認系爭土地應採如附圖二之張嘉祥方案所示之 分割方法分配，不但可發揮土地之經濟效用，亦兼顧共有 人之利益及系爭土地日後之規劃利用，最符合全體共有之 公平，應為可採，爰訂分割方案如附圖二所示。 ㈥另按以原物為分配時，如共有人中，有不能按其應有部分受 分配者，得以金錢補償之，為民法第824條第3項所明定。故 以原物為分配時，各共有人是否應為補償或受補償，均應以 其所受分配者，是否已逾或少於其應有部分為斷。且補償金 額之多寡，亦應以應有部分為計算之標準（最高法院77年度 臺上字第65號判決參照）。復按，共有物之原物分割，依民 法第825條規定觀之，係各共有人就存在於共有物全部之應 有部分互相移轉，使各共有人取得各自分得部分之單獨所有 權。故原物分割而應以金錢為補償者，倘分得價值較高及分 得價值較低之共有人均為多數時，該每一分得價值較高之共 有人即應就其補償金額對於分得價值較低之共有人全體為補 償，並依各該短少部分之比例，定其給付金額，方符共有物 原物分割為共有物應有部分互相移轉之本旨（最高法院85年 臺上字第2676號判例）。又按，不動產分割，應受補償之共 有人，就其補償金額，對於補償義務人所分得之不動產，有 抵押權；前項抵押權應於辦理共有物分割登記時，一併登記 ，此觀諸民法第824之1第4項、第5項分別定有明文。準此， 多筆土地，法院為裁判分割時，就個筆土地分別為原物分割 ，並命金錢補償時，應就個筆土地之金錢補償分別諭知，以 明法定抵押權所擔保債權之範圍，於辦理共有物分割登記時
一併登記；不得就各筆土地之金錢補償互為扣抵後，諭知部 分共有人應給付他共有人之金額（最高法院101年度臺上字 第815號判決意旨參照）。經查，本件採被告張嘉祥提出之 分割方案，分割後各筆土地面積與各共有人原持有之應有部 分不同，如不互相找補，對取得不同價值土地之人顯失公平 。本院依職權囑託崇正不動產估價師聯合事務所就附圖二之 分割方案進行鑑價結果，經崇正事務所就系爭土地之分割位 置及面積，進行評估而得分割後各筆土地之價格，據以計算 差額找補。繼而，採附圖二所示之分割方案，依崇正事務所 認定，系爭土地各共有人之找補金額如附表五` 示，亦有崇 正事務所104崇正字第0000000號函檢送之鑑估報告書1本及 崇正事務所105崇正字第0504號函檢送之分割方案找補配賦 表在卷可查（鑑估報告書外放；分割方案找補配賦表見本院 卷四第67-70頁）。本院審酌鑑定人領有不動產估價師證書 ，對於土地價額之評析具有一定之專業，以上開估價方式評 估系爭土地分割後之價值，尚屬公正客觀，應可採信。被告 劉丁銓等人以劉連銘於102年6月21日向劉海里購買東和段37 9-1、365地號應有部分每平方公尺1萬6638元，抗辯鑑價太 高云云，然而該交易係於102年間，距今已有3年之久，臺南 地區土地價格已然飛漲不可同日而語，且劉連銘、劉海里同 屬劉氏家族成員，親友間之交易價格自然較低，因此不足採 取，仍以鑑定結果較為可採。準此，本院審酌分得面積高於 應有部分所應得者，自應補償分得價值少於應有部分所應得 者。爰命如附表五所示之應補人，各應補償受補人如附表五 所示之應補償金額。
五、綜上所述，系爭364、365-1地號土地依其使用目的並非不能 分割，共有人間亦無不能分割之約定，然迄今未能協議分割 。從而，原告本於共有人之資格，就系爭土地訴請裁判分割 ，即屬正當。又本件兩造共有人所提出之分割方案，於本院 審酌系爭土地之現有使用狀況、市場價值、對外通行問題、 位置、兩造分割之利益及意願等一切情狀後，認採如附圖二 「張嘉祥分割方案」所示之合併分割方法，符合土地分割之 經濟效用及共有人全體之利益，並屬適當公允之合併分割方 法，爰判決如主文第2項所示，另就系爭土地合併分割後應 相互找補之共有人及應相互找補金額判決如主文第3項所示 。
六、本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及 舉證，經本院審酌後認與本件判決結果均不生任何影響，爰 不逐一論列，附此敘明。
七、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；因共有物分割、經界其
他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失 公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部；共 同訴訟人，按其人數，平均分擔訴訟費用，但共同訴訟人於 訴訟之利害關係顯有差異者，法院得酌量其利害關係之比例 ，命分別負擔；法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之 裁判，民事訴訟法第78條、第80條之1、第85條第1項、第87 條第1項，分別定有明文。查本件乃因共有物分割涉訟，原 、被告間本可互換地位，本質上並無訟爭性，而係由本院斟 酌何種分割方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之 利益，是原告提起本件訴訟乃於法有據，被告應訴亦因訴訟 性質所不得不然，且分割結果對於兩造均屬有利，故由起訴 之原告或應訴之被告一造負擔訴訟費用均有失公平之處。經 查，本件訴訟費用為149,098元（裁判費11098元；測量費80 0元、3200元、800元、19200元、9600元、10400元、9600元 、10400元、4000元；鑑定費35000元、35000元，共136,210 元），而本件係共有物分割訴訟，原告之請求雖有理由，但 由被告負擔訴訟費用顯失公平，爰依兩造獲得之利益及就系 爭土地應有部分之比例確定本件訴訟費用之負擔如主文第4 項即如附表一所示。
八、據上論結．本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第80條之